本文關(guān)鍵詞：論民法法益本體及其制度化應(yīng)用，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

   如前文引述，有學(xué)者將“權(quán)利”、“法益”、“一般利益”三個(gè)概念并列討論，此時(shí)“法益”與“一般利益”之間的區(qū)別在于，“法益”是可以受法律保護(hù)的，“一般利益”是不受法律保護(hù)的。很明顯可以看出，這里的“法益”其實(shí)就是“利益”，而一個(gè)確定不受法律保護(hù)的“一般利益”概念，根本就不在民法的視野范圍內(nèi)，因?yàn)闆]有必要。這樣的三個(gè)概念區(qū)分，實(shí)質(zhì)上是把“利益”改名為“法益”，再?gòu)姆ㄍ忸I(lǐng)域拉來(lái)一個(gè)概念湊成的。
   如前文引述，既有討論中還存在“廣義法益”與“狹義法益”區(qū)分的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，“廣義法益”是指一切受法律保護(hù)的利益(包括權(quán)利在內(nèi))，“狹義法益”則指權(quán)利以外的受法律保護(hù)之利益。這樣包括權(quán)利在內(nèi)的“廣義法益”概念，其實(shí)只是一個(gè)權(quán)利與利益的統(tǒng)稱，在侵權(quán)法上稱為“保護(hù)對(duì)象”(Schutzobjekte)。這里的“狹義法益”，其實(shí)就是利益。
   也有學(xué)者從應(yīng)然與實(shí)然的角度，區(qū)分“廣義法益”和“狹義法益”，“廣義法益”包括法律已經(jīng)規(guī)定和應(yīng)當(dāng)規(guī)定的權(quán)利和利益，“狹義法益”指法律已經(jīng)規(guī)定予以保護(hù)的一切利益。這里的“狹義法益”相當(dāng)于前述侵權(quán)法上的“保護(hù)對(duì)象”。而這里的“廣義法益”，目的是為了增加一個(gè)“應(yīng)當(dāng)規(guī)定而未規(guī)定”的內(nèi)容；其實(shí)，傳統(tǒng)民法中的“利益”本來(lái)就是開放性的，實(shí)踐中完全可能出現(xiàn)新型的、現(xiàn)行法未規(guī)定的利益，法官此時(shí)予以評(píng)價(jià)地保護(hù)(所謂“法律續(xù)造”)，學(xué)說(shuō)對(duì)判例進(jìn)行整理，在該利益典型化、成熟化后，期待立法的解決。把將來(lái)可能出現(xiàn)的保護(hù)對(duì)象包含在內(nèi)，本來(lái)就是“利益”概念的正常運(yùn)作方式。
   前文引述的諸位臺(tái)灣學(xué)者關(guān)于“法益”的論述，各有其表述的具體語(yǔ)境。史尚寬與芮沐先生顯然是在“保護(hù)他人的法規(guī)”意義上，說(shuō)明此類規(guī)范間接地使個(gè)人受有利益(法益)。而“保護(hù)他人的法規(guī)”(德國(guó)民法典第823條第2款、臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第184條第2款)的功能，依通說(shuō)為保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失，[41]這是利益的一種典型形態(tài)。洪遜欣先生強(qiáng)調(diào)的是，法律所保護(hù)的利益(法益)中，也存在依法律的反射作用而享有利益的情況，這句話不能反過(guò)來(lái)表述為，依法律反射作用享有的利益就是法益。A中含有B，不能推出B=A。其實(shí)從文字上也可以很顯然地看出，洪遜欣先生所說(shuō)的“法益”，就是指法律所保護(hù)的利益，與利益同義。曾世雄先生將權(quán)利、法益、自由資源三概念并稱，實(shí)際上類似于前引有的大陸學(xué)者的權(quán)利、法益、一般利益的分類。這里的自由資源的特點(diǎn)是，“放任自生自滅者，在法律上不被承認(rèn)合法，然亦不認(rèn)之為違法”，其實(shí)是一種法外現(xiàn)象。而他所列舉的法益種類，大多為典型的利益類型。綜之，以上臺(tái)灣學(xué)者使用的“法益”概念，是指利益或利益的一種具體形態(tài)。這些臺(tái)灣學(xué)者并無(wú)在與利益對(duì)立的意義上創(chuàng)造出一個(gè)“法益”概念的意圖。
   綜上所述，以德國(guó)民法中的“法益”的傳統(tǒng)含義——生命、身體、健康、自由——來(lái)定義的“法益”概念，在我國(guó)(包括臺(tái)灣地區(qū))從未出現(xiàn)過(guò)。[42]我國(guó)學(xué)界對(duì)民法“法益”的理論與實(shí)踐演變，事實(shí)上相當(dāng)陌生，既有研究其實(shí)多是在進(jìn)行自我建構(gòu)。而這種自我建構(gòu)出來(lái)的“法益”概念，在本文看來(lái)并非必要，因?yàn)椤袄妗北旧砭桶恕翱赡苁芊杀Ｗo(hù)，也可能不受法律保護(hù)”的含義，“(可能)受法律保護(hù)的利益”就是“利益”，不是另外一個(gè)新事物。以“(可能)受法律保護(hù)的利益”來(lái)定義的一個(gè)所謂“法益”概念，并不比“利益”具有更多的內(nèi)涵，當(dāng)然也沒有提供新的規(guī)范機(jī)能和解釋機(jī)能。不產(chǎn)生新機(jī)能的概念替換，徒增煩擾，且增加了誤解的可能與對(duì)外交流的困難，沒有必要。
   侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象上，談權(quán)利與利益就足夠了。
   結(jié)語(yǔ)
   最后想要再次強(qiáng)調(diào)的，還是借鑒的方法問(wèn)題。當(dāng)我們借鑒域外概念、理論、制度之時(shí)，恐怕還是應(yīng)當(dāng)首先透徹了解該概念、理論、制度在其原生體系中的目的、涵義、發(fā)展與實(shí)踐應(yīng)用之后，再考慮本土存在哪些問(wèn)題可望利用它來(lái)解決。若未經(jīng)透徹了解這一基礎(chǔ)工作，僅根據(jù)概念翻譯之后的中文表面涵義進(jìn)行闡發(fā)，域外法律資源其實(shí)并未得到利用，被利用的只是自己的直覺和邏輯，這不是一種借鑒，也難稱妥當(dāng)。
   當(dāng)然，本文絕非杜絕創(chuàng)新。相反，本文認(rèn)為，我們有自己的歷史、地域和人民，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)有自己的法體系和法文化。只是作為一個(gè)法律后發(fā)國(guó)家，借鑒恐怕也是發(fā)展中必不可少的一環(huán)。而前述觀念，可望使我們?cè)诮梃b時(shí)少一點(diǎn)彎路，多一點(diǎn)成效。
 
 
 
注釋:
[1]參見溫世揚(yáng)：“略論侵權(quán)法保護(hù)民事法益”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。李巖：“民事法益的界定”，載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第3期。張開澤：“法益性權(quán)利”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第2期。鄭春玉：“論民法法益的存在及其價(jià)值”，載《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2005年第6期。曹險(xiǎn)峰：“在權(quán)利與法益之間——對(duì)侵權(quán)行為客體的解讀”，載《當(dāng)代法學(xué)》2005年第4期。熊谞龍：“權(quán)利，抑或法益，一般人格權(quán)本質(zhì)的再探討”，載《比較法研究》2005年第2期。吳文嬪：“論民法法益”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期。白飛鵬、李紅：“私法原則、規(guī)則的二元結(jié)構(gòu)與法益的侵權(quán)法保護(hù)”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第2期。張馳、韓強(qiáng)：“民事權(quán)利類型及其保護(hù)”，載《法學(xué)》2001年第12期。參見李錫鶴，“侵權(quán)行為究竟侵害了什么？權(quán)利外法益概念質(zhì)疑”，載《東方法學(xué)》2011年第2期。
關(guān)永紅，陳磊甲：“論民法法益本體及其制度化應(yīng)用”，載《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期。李巖：“民事法益的界定”，載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第3期。張開澤：“法益性權(quán)利”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第2期。熊谞龍：“權(quán)利，抑或法益，一般人格權(quán)本質(zhì)的再探討”，載《比較法研究》2005年第2期。吳文嬪：“論民法法益”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期。
參見孫維飛：“彈性的法學(xué)移植——以侵權(quán)行為法學(xué)中法益學(xué)說(shuō)之發(fā)展為個(gè)案的考察”，載《中外法學(xué)》2009年第6期。龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第121頁(yè)。熊谞龍：“權(quán)利，抑或法益，一般人格權(quán)本質(zhì)的再探討”，載《比較法研究》2005年第2期。也有學(xué)者以應(yīng)然性和實(shí)然性為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分廣義與狹義法益。參見劉芝祥：“法益概念辨識(shí)”，載《政法論壇》2008年第4期。關(guān)永紅，陳磊甲：“論民法法益本體及其制度化應(yīng)用”，載《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期。
參見李巖：《民事法益研究》，吉林大學(xué)2007年博士論文，第9-10頁(yè)。孫維飛：“彈性的法學(xué)移植——以侵權(quán)行為法學(xué)中法益學(xué)說(shuō)之發(fā)展為個(gè)案的考察”，載《中外法學(xué)》2009年第6期。張馳、韓強(qiáng)：“民事權(quán)利類型及其保護(hù)”，載《法學(xué)》2001年第12期。關(guān)永紅，陳磊甲：“論民法法益本體及其制度化應(yīng)用”，載《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期。
參見溫世揚(yáng)：“略論侵權(quán)法保護(hù)民事法益”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。李巖：“民事法益的界定”，載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第3期。張開澤：“法益性權(quán)利”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第2期。曹險(xiǎn)峰：“在權(quán)利與法益之間——對(duì)侵權(quán)行為客體的解讀”，載《當(dāng)代法學(xué)》2005年第4期；熊谞龍：“權(quán)利，抑或法益，一般人格權(quán)本質(zhì)的再探討”，載《比較法研究》2005年第2期。吳文嬪：“論民法法益”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期。參見關(guān)永紅，陳磊甲：“論民法法益本體及其制度化應(yīng)用”，載《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期。
參見張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第6-137頁(yè)。該部分為作者運(yùn)用日文資料，對(duì)德國(guó)刑法學(xué)中法益概念及理論發(fā)展史的一個(gè)詳細(xì)介紹。
最常被引用的語(yǔ)句為：“被侵害之客體，在權(quán)利之侵害，其客體為權(quán)利，在保護(hù)法律規(guī)定之違反，其直接侵害之客體為法律規(guī)定，間接的為法律所保護(hù)之個(gè)****益(法益)�！笔飞袑挘骸秱ǹ傉摗�，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第131頁(yè)。
最常被引用的語(yǔ)句為：“法益者，法律上主體得享有經(jīng)法律消極承認(rèn)之特定生活資源�！痹佬郏骸睹穹ǹ倓t之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第62頁(yè)。
最常被引用的語(yǔ)句為：“權(quán)利與法益，二者重要區(qū)別，端在主張權(quán)之存在與否，權(quán)利被侵，主體本身即有向任何方面行使其保障意志之可能。而法律所規(guī)定不可侵犯之利益，與其謂為個(gè)人之權(quán)利，毋寧謂為一般的法益；此處個(gè)人即無(wú)從直接提出主張�！避倾澹骸睹穹ǚ尚袨槔碚撝俊�，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，。
[10]最常被引用的語(yǔ)句為：“法律所保護(hù)之利益(法益)，未必盡為權(quán)利之內(nèi)容，即其中仍有僅依法律之反射作用而得享有之利益”。洪遜欣：《中國(guó)民法總則》，臺(tái)灣三民書局1979年版，第50頁(yè)。
[11]舉一個(gè)典型例子。前引史尚寬先生的表述，“被侵害之客體，在權(quán)利之侵害，其客體為權(quán)利，在保護(hù)法律規(guī)定之違反，其直接侵害之客體為法律規(guī)定，間接的為法律所保護(hù)之個(gè)****益(法益)�！睘榧扔蟹ㄒ嫜芯恐凶畛１灰玫牟牧现�。這是史先生在論述侵權(quán)行為的“被侵害客體”中的一句話(確切地說(shuō)，是半句話)。其全句為，“被侵害之客體，在權(quán)利之侵害，其客體為權(quán)利，在保護(hù)法律規(guī)定之違反，其直接侵害之客體為法律規(guī)定，間接的為法律所保護(hù)之個(gè)****益(法益)，在違背良俗之侵害，為個(gè)人之一切利益�！笨梢悦黠@地看出，這里史先生是在論述德式或我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)式的“三個(gè)小概括條款”(侵害權(quán)利、違反保護(hù)法規(guī)、違背善良風(fēng)俗故意加損害于他人)的侵權(quán)法結(jié)構(gòu)中，三個(gè)概括條款不同的保護(hù)對(duì)象。而這里“法益”概念的使用，只是為了說(shuō)明在“違反保護(hù)法規(guī)”這一類型中，受侵害的客體為法益，而不是為了概括地說(shuō)明“什么是法益”，更不是在給“法益”下定義。若僅將史先生這半句話摘出作為依據(jù)，或進(jìn)一步“濃縮”為“史尚寬認(rèn)為，，法益乃法律間接保護(hù)之個(gè)人利益”，(如前引熊谞龍文，注(19)；張開澤文，注(3)甚或更進(jìn)一步升華為法益定義上的“間接保護(hù)說(shuō)”，(如前引關(guān)永紅、陳磊甲文，注(3)；原文作“簡(jiǎn)介保護(hù)說(shuō)”，不通，似應(yīng)為文字錯(cuò)誤)徒增誤解，未見其可�！斑`反保護(hù)性法規(guī)系間接侵害了法益”與“法益乃法律間接保護(hù)之個(gè)人利益”兩句話之間，含義差異之大不啻天淵。
[12]以上概念借鑒和比較法研究上的方法論的類似思考，請(qǐng)參見薛軍：“揭開‘一般人格權(quán)’的面紗”，載《比較法研究》2008年第5期。
[13]Larenz/Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts Band Ⅱ: Besonderer Teil, Halbband 2,13. Aufl., Verlag C. H. Beck, München S. 374(1994).
[14]Deutsch/Ahrens, Deliktsrecht, 5. Aufl., Carl Heymanns Verlag, Köln 2009, Rn. 231.
[15]Medicus/Lorenz, Schuldrecht Ⅱ Besonderer Teil, 15. Aufl., Verlag C. H. Beck, München 2010, Rn. 1270.
[16]Esser/Weyers, Schuldrecht, Band 2, Besonderer Teil, Teilband 2,8. Aufl., C. F. Müller Verlag, Heidelberg 2000,S. 151ff.
[17]Brox/Walker, Besonderes Schuldrecht, 35. Aufl., Verlag C. H. Beck, München 2011, § 45, Rn. 2ff.
[18]Fikentscher/Heinemann, Schuldrecht, 10. Aufl., Walter de Gruyter, Berlin 2006, Rn. 1557.
[19]Erman/Schiemann, 13. Aufl., Aschendorff Rechtsverlag, Kln 2011, § 823, Rn. 1.與第823條第1款“法益導(dǎo)向”(rechtsgutsorientiert)相對(duì)應(yīng)的概念是同條第2款的“行為導(dǎo)向”(verhaltensorientiert)。
[20]Palandt bürgerliches Gesetzbuch, 71. Aufl., Verlag C. H. Beck, München 2012, § 823, Rn. 2.
[21]Maximilian Fuchs, Deliktsrecht, 7. Aufl., Sringer-Verlag, Berlin/Heidelberg 2009, S. 10ff.
[22]Vgl. Münchener Kommentar/Wagner, 5. Aufl., Verlag C. H. Beck, München 2009, § 823, Rn. 142ff.
[23]Erwin Deutsch, Haftungsrecht, Carl Heymanns Verlag, Köln/Berlin/Bonn/München 1976,S. 13.
[24]Erwin Deutsch ,Allgemeines Haftungsrecht, 2. Aufl., Carl Heymanns Verlag, Köln/Berlin/Bonn/München 1996, Rn. 57.
[25]Erwin Deutsch, Haftungsrecht, Carl Heymanns Verlag, Köln/Berlin/Bonn/München(S. 17)1976,
[26]Erwin Deutsch, Haftungsrecht, Carl Heymanns Verlag, Köln/Berlin/Bonn/München(S. 15)1976.
[27]Erwin Deutsch , Haftungsrecht , Carl Heymanns Verlag , Kln/Berlin/Bonn/München(S. 17)1976.
[28]Zusammenstellung der gutachtlichen Äuerungen zu dem Entwurf eines Bürgerlichen Gesetzbuchs, Band Ⅱ.,Äuerungen zum Recht der Schuldverhltnisse, Otto Zeller, Osnabrück 1967. S. 397
[29]Maximilian Fuchs, Deliktsrecht, 7. Aufl., Sringer-Verlag, Berlin/Heidelberg 2009, S. 36f.
[30]Erwin Deutsch ,Allgemeines Haftungsrecht ,2. Aufl., Carl Heymanns Verlag, Köln/Berlin/Bonn/München Rn. 58(1996).
[31]RGZ 51, S. 369ff.
[32]Staudinger/Schäfer,12. Aufl., Schweitzer de Gruyzter, Berlin 1986., § 823, Rn. 9.
[33]BGHZ 58. S. 55
[34]Larenz/Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts Band Ⅱ: Besonderer Teil, Halbband 2,13. Aufl., Verlag C. H. Beck, München 1994,S. 491f.
[35]Staudinger/Hager, 13. Aufl., Schweitzer de Gruyzter, Berlin 1999, § 823, Rn. A14.
[36]Staudinger/Schäfer, 12. Aufl., Schweitzer de Gruyzter, Berlin 1986. § 823, Rn. 9.
[37]Larenz/Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts Band Ⅱ: Besonderer Teil, Halbband 2,13. Aufl., Verlag C. H. Beck, München 1994,S. 374.
[38]Medicus/Lorenz, Schuldrecht Ⅱ Besonderer Teil, 15. Aufl., Verlag C. H. Beck, München 2010, Rn. 1270.
[39]Brox/Walker, Allgemeines Schuldrecht, 34. Aufl., C. H. Beck, München 2010, § 25, Rn. 12f.
[40]既然法益與侵權(quán)法上的權(quán)利已經(jīng)相等，那么為什么多數(shù)德國(guó)學(xué)者仍習(xí)慣于將第823條第1款上的保護(hù)對(duì)象統(tǒng)稱為“法益”，而不是統(tǒng)稱為“權(quán)利”呢？筆者的理解是，如果統(tǒng)稱為權(quán)利，由于權(quán)利中包括了相對(duì)權(quán)，因此在字面上總讓人有將債權(quán)納入過(guò)錯(cuò)責(zé)任保護(hù)范圍的感覺。而“法益”概念從歷史發(fā)展來(lái)看，從不涉及相對(duì)權(quán)，因此使用這個(gè)概念時(shí)，德國(guó)學(xué)者就無(wú)須再對(duì)它進(jìn)行限定了。
[41]Larenz/Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts Band Ⅱ : Besonderer Teil, Halbband 2,13. Aufl., Verlag C. H. Beck, München 1994,S. 431f；參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第286頁(yè)。
[42]原因可能在于，我國(guó)民法起步較晚，發(fā)展起來(lái)之時(shí)，人格權(quán)觀念與理論已經(jīng)甚囂塵上，并被我們視為當(dāng)然地繼受。于是，我們沒有背“人格利益不能直接成為權(quán)利”這個(gè)思想上的歷史包袱。

　　【參考文獻(xiàn)】
   [1]劉芝祥：“法益概念辨識(shí)”，載《政法論壇》2008年第4期。
   溫世揚(yáng)：“略論侵權(quán)法保護(hù)民事法益”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。
   張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。
   曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版。

上一頁(yè)  1 2 3  下一頁(yè)

  本文關(guān)鍵詞：論民法法益本體及其制度化應(yīng)用，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。