發(fā)布時(shí)間：2016-11-19 20:26

  本文關(guān)鍵詞：見義勇為立法與學(xué)說之反思——以《民法通則》第109條為中心，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

見義勇為立法與學(xué)說之反思——以《民法通則》第109條為中心

曾大鵬

【學(xué)科分類】立法學(xué)
【出處】本文原載《法學(xué)論壇》2007年第2期，轉(zhuǎn)載人大復(fù)印報(bào)刊資料《法學(xué)文摘卡》2007年第2期、《民商法學(xué)》2007年第7期。
【摘要】見義勇為可以被定義，其是自然人在履行法定職責(zé)或特定義務(wù)之外，為保護(hù)國家、公共的或他人的利益，而與各種違法犯罪作斗爭(zhēng)、搶險(xiǎn)救災(zāi)的正義之舉。在民法屬性上，見義勇為呈現(xiàn)出多樣性，與無因管理、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)有緊密聯(lián)系。對(duì)于見義勇為者與受益人之間的法律關(guān)系，應(yīng)適用無因管理之債的規(guī)定，適用《民法通則》第109條反而會(huì)造成背離實(shí)質(zhì)正義的尷尬結(jié)局，因此，《民法通則》第109條等規(guī)范應(yīng)予廢除。
【關(guān)鍵詞】民法；見義勇為；無因管理；正當(dāng)防衛(wèi)；緊急避險(xiǎn)
【寫作年份】2007年

【正文】
    前言《民法通則》第109條規(guī)定：“因防止、制止國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償�！睘閷�(shí)現(xiàn)《民法通則》第109條的規(guī)范意旨， 最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱為《意見》）第142條進(jìn)一步規(guī)定：“為維護(hù)國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為《解釋》）第15條規(guī)定：“為維護(hù)國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持�！睍呵也徽撨@三個(gè)條文細(xì)微的差異之處，從總體上觀察，無可置疑的是，受益人的補(bǔ)償責(zé)任不斷被強(qiáng)化，其承擔(dān)責(zé)任的要件和情形、確定責(zé)任的范圍和原則漸趨清晰。同時(shí)，對(duì)于這些條文背后的法理根據(jù)，法學(xué)家和法律家的觀點(diǎn)基本上是一致的，法學(xué)家認(rèn)為其目的在于對(duì)那些見義勇為，因保護(hù)國家、集體或他人合法權(quán)益而受損害的人提供雙重的補(bǔ)償來源；法律家認(rèn)為是為了保護(hù)制止侵害的行為人的合法權(quán)益，以鼓勵(lì)見義勇為，促進(jìn)社會(huì)對(duì)維護(hù)社會(huì)公共利益和他人利益的行為的認(rèn)同和尊重，倡導(dǎo)良好的社會(huì)道德風(fēng)尚。但對(duì)于以《民法通則》第109條為中心的規(guī)范群所針對(duì)的“見義勇為”，如果欠缺一種整體性思考方式，極易造成立法與學(xué)說上的斷裂。因此，本文試圖就見義勇為的定義、定性和定損這三個(gè)基本問題展開分析，以期努力接近其立法與學(xué)說上的真實(shí)面貌。一、見義勇為的定義問題：不可定義之后的定義作為日常用語，見義勇為，即看到正義的事情奮勇地去做， 語出《論語•為政》“見義不為，無勇也”。 但作為法律術(shù)語，不少學(xué)者認(rèn)為見義勇為這個(gè)詞充滿倫理道德色彩，其含義難以確定，意義過于寬泛，有的甚至放棄使用見義勇為這個(gè)術(shù)語（見下文）。而在林林總總的關(guān)于見義勇為的法律文件中，由于立法技術(shù)的不一致，見義勇為的含義也不盡相同。 筆者此處選擇最具代表性的地方立法，通過初步的類型化來揭示見義勇為在當(dāng)前中國語境下的基本含義。（一）不予定義此類立法的特點(diǎn)是不明確規(guī)定見義勇為的概念，只能通過法律列舉的見義勇為的行為方式或法律的適用范圍，抽象地把握見義勇為的含義。如《太原市獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員條例》第6條，《寧夏回族自治區(qū)獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)維護(hù)社會(huì)治安見義勇為人員條例》第2條和第6條。（二）間接定義《廣東省見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障規(guī)定》第2條指出了“見義勇為人員”的含義，同時(shí)該法第9條又明確了見義勇為之所指。此模式的特點(diǎn)是既規(guī)定見義勇為的行為主體，又界定見義勇為的行為本身�！哆|寧省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)維護(hù)社會(huì)治安見義勇為人員條例》第2條和第6條也屬這種立法模式�！豆枮I市勇敢市民獎(jiǎng)勵(lì)和撫恤規(guī)定》第3條雖然使用的是“勇敢市民”概念，但結(jié)合該法第7條，可知這種立法模式與前二者大同小異，均須結(jié)合主體立法和行為立法，才能間接而不失準(zhǔn)確地把握見義勇為的定義。（三）直接定義《北京市見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例》第2條規(guī)定了見義勇為的概念，同時(shí)《〈北京市見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例〉實(shí)施辦法》第4條具體列舉了4種見義勇為行為，可見該法是以“原則概括 +具體列舉”的方法直接定義見義勇為的概念�！陡＝ㄊ—�(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員條例》第3條和第6條也是采用這種模式來定義見義勇為的。行為是法律評(píng)價(jià)、指引、調(diào)整的對(duì)象，行為概念是法學(xué)中的核心概念。同時(shí)，隨著人類思維能力的進(jìn)步和司法、行政的需要，立法者需要廣泛使用普遍、抽象的概念。具體到見義勇為，筆者認(rèn)為應(yīng)明確界定見義勇為的概念，并以采取“原則概括+具體列舉”的行為立法模式為佳。見義勇為的專門立法，如果連該法的調(diào)整對(duì)象尚不明確，則其規(guī)范功能會(huì)大為降低，留給司法權(quán)、行政權(quán)的隨意性太大，極易導(dǎo)致司法擅斷或行政不公。對(duì)見義勇為概念作出原則性的概括，有助于人們抽象地把握這一類事物的內(nèi)涵，保證法律適用的普遍性，同時(shí)對(duì)常見的見義勇為行為加以列舉，又能增強(qiáng)構(gòu)成規(guī)則的具體針對(duì)性和剛性，也便于人們?cè)谏罱?jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)予以真切的理解，可以兼顧見義勇為概念的抽象性和經(jīng)驗(yàn)性。不少立法將見義勇為定義為公民在履行法定職責(zé)或特定義務(wù)之外的行為，這種做法頗值贊同。當(dāng)然，職責(zé)和義務(wù)均應(yīng)作廣義的理解，不僅指法律明文規(guī)定的義務(wù)，還包括職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)、法律行為引起的義務(wù)和先前行為引起的義務(wù)。如果公民負(fù)有法定職責(zé)或特定義務(wù)，能夠履行而不履行之，則成立不作為的違法或犯罪。我國目前的見義勇為立法，相當(dāng)一部分針對(duì)的是維護(hù)社會(huì)治安的見義勇為， 將見義勇為限定為必須是與違法犯罪作斗爭(zhēng)，筆者認(rèn)為這是不恰當(dāng)?shù)�，見義勇為還應(yīng)包括排除自然災(zāi)害、處理意外事故等行為�！疤鞛�(zāi)”、“人禍”都將對(duì)人們的人身、財(cái)產(chǎn)造成利益損失，防止或減少這種利益損失都可成立見義勇為，從而均應(yīng)得到法律的肯定和保護(hù)，不能簡(jiǎn)單、片面地認(rèn)為：違法犯罪行為將比自然災(zāi)害和意外事故將造成更大的損失；與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的見義勇為行為，比排除自然災(zāi)害和處理意外事故的見義勇為行為，更值得法律保障和獎(jiǎng)勵(lì)。同時(shí)，見義勇為概念本身不應(yīng)包括諸如貢獻(xiàn)突出、表現(xiàn)突出、事跡突出等要素，尤其是 “貢獻(xiàn)突出”這類標(biāo)準(zhǔn)容易導(dǎo)致“以成敗論英雄”，這些要素只有在對(duì)見義勇為者授予榮譽(yù)稱號(hào)或進(jìn)行一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)才具有“相對(duì)性”的意義， 換言之，見義勇為的構(gòu)成要件不一定等同于其獎(jiǎng)勵(lì)條件，對(duì)見義勇為的認(rèn)定不宜采用過高的標(biāo)準(zhǔn)。 綜上所述，“見義勇為”作為法律術(shù)語是一個(gè)不容忽視的實(shí)際問題，它是實(shí)然的，而非應(yīng)然的。地方立法為學(xué)理上恰當(dāng)、合理地界定見義勇為概念提供了可能性，當(dāng)我們從這種“活法”中充分吸收司法經(jīng)驗(yàn)和民間智慧，這一可能性也就得以轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性，并且，進(jìn)一步的理論探討也就有了最基本的前提和最低限度的共識(shí)。筆者認(rèn)為，見義勇為即自然人在履行法定職責(zé)或特定義務(wù)之外，為保護(hù)國家、公共的或他人的利益，而與各種違法犯罪作斗爭(zhēng)、搶險(xiǎn)救災(zāi)的正義之舉。這一概念包括的要素有：1.見義勇為者是自然人。2.見義勇為者沒有作為義務(wù)，即不負(fù)有法定職責(zé)或特定作為義務(wù)。3.見義勇為者主觀上須有利他的目的，即意圖保護(hù)國家、公共的或他人的利益。4.見義勇為在客觀上是正義之舉，表現(xiàn)為與各種違法犯罪作斗爭(zhēng)、搶險(xiǎn)救災(zāi)。二、見義勇為的定性問題：?jiǎn)我恍员澈蟮亩鄻有裕ㄒ唬o因管理說就見義勇為與無因管理的關(guān)系，我國有的學(xué)者認(rèn)為見義勇為行為在民法屬性上應(yīng)是一種無因管理之債，但由于見義勇為通常在危難情況下做出，且行為者一般要冒著一定的危險(xiǎn)，故見義勇為行為屬于一種更高層次的無因管理行為。其實(shí)，見義勇為本身與因見義勇為所生之債是有區(qū)別的，二者的性質(zhì)不同，正如無因管理與無因管理之債是不同的，無因管理是無因管理之債的發(fā)生根據(jù)；無因管理之債是無因管理的法律后果。因此，認(rèn)為見義勇為既是無因管理又是無因管理之債的觀點(diǎn)并不恰當(dāng)。雖然見義勇為具有無因管理的性質(zhì)，但它與一般的無因管理又有些不同，主要表現(xiàn)在：第一，見義勇為的主體須為自然人，而不是可能是法人或其他組織。依傳統(tǒng)的無因管理概念，一般認(rèn)為，自然人或法人等組織均可為管理人。第二，見義勇為雖然不以行為自身的危險(xiǎn)性作為成立條件，但多數(shù)的見義勇為都有危險(xiǎn)性。而絕大多數(shù)的無因管理均屬管理與服務(wù)行為，行為本身通常不具有危險(xiǎn)性。第三， 在見義勇為中，行為人不可能為了加害人而實(shí)施見義勇為。而無因管理中，不排除管理人為了加害人而對(duì)被害人進(jìn)行管理的可能。第四， 關(guān)于行為人能否中途主動(dòng)停止其行為，對(duì)于見義勇為，考慮到行為的利他性與危險(xiǎn)性， 如果行為人自身能力不足或同樣處于較為危險(xiǎn)的情形之中，則可以停止其見義勇為行為。而在無因管理中，管理人一般應(yīng)繼續(xù)善意地管理本人的事務(wù)，直至該事務(wù)完畢。第五，在被動(dòng)停止行為方面，為防止他人處于危險(xiǎn)中的人身利益受到損害，見義勇為即使違背該他人的主觀意志，但由于合乎公共秩序和善良風(fēng)俗，見義勇為仍然為法律所鼓勵(lì)。而一般的無因管理行為如果被本人所反對(duì)，管理人應(yīng)立即停止其管理行為，否則即為非法干涉他人事務(wù)。認(rèn)定見義勇為的民法屬性是無因管理的同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)見義勇為相對(duì)于一般無因管理的特殊性——除非這種特殊性需要特別的法律規(guī)范來予以調(diào)整，否則在規(guī)范的層面是沒有意義的，而只有認(rèn)識(shí)論上的意義。因?yàn)橐话闩c特殊之間當(dāng)然有不同，否則一般和特殊就都不成立，二者要在一個(gè)相對(duì)的意義中共存。因此，無因管理說的潛臺(tái)詞在于，作為無因管理類型之一的見義勇為，在具有無因管理的共性之外，必然具有其自身的個(gè)性，但這種個(gè)性還不至于讓其逸出了無因管理制度的調(diào)整范圍。（二）防止侵害行為說、制止侵害行為說有的法學(xué)家以“防止侵害行為”來稱謂《民法通則》第109條所涉及的見義勇為行為，雖然其認(rèn)同防止侵害行為在性質(zhì)上與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)相關(guān)，也承認(rèn)防止侵害行為與無因管理具有某些共同點(diǎn)，但卻否認(rèn)防止侵害行為可以構(gòu)成無因管理，認(rèn)為二者具有以下的根本性區(qū)別：第一，防止侵害行為發(fā)生的前提條件是存在現(xiàn)實(shí)的、正在進(jìn)行的“侵害”，而無因管理發(fā)生的前提條件是僅存在可能導(dǎo)致利益喪失的“危險(xiǎn)”。第二，防止侵害行為的法律關(guān)系中，多數(shù)具有防止侵害行為人、侵害人和受益人三種主體，但有時(shí)沒有侵害人。而無因管理法律關(guān)系中，只有管理人和受益人兩種主體，沒有侵害人。第三，在防止侵害行為中，賠償責(zé)任由侵害人承擔(dān)，受益人不承擔(dān)賠償責(zé)任；沒有侵害人才由受益人承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。無因管理中，受益人必須承擔(dān)管理人的必要管理費(fèi)用。第四，在防止侵害行為中，防止侵害行為人應(yīng)受到損害。無因管理中的管理人的損失只是付出管理的必要費(fèi)用。 有的學(xué)者則把《民法通則》第109條、《意見》第142條及《解釋》第15條所涉及的見義勇為行為稱之為“制止侵害行為”。該說認(rèn)為，制止侵害行為與無因管理在基本構(gòu)成要件上有共同性，制止侵害行為在性質(zhì)上屬于無因管理。但是，無因管理的范圍更為廣泛，而制止侵害行為是其中性質(zhì)特殊的一種情形，需要用專門的條文對(duì)其加以特別的規(guī)范和調(diào)整，使之從一般的無因管理制度中剝離出來。從表面上看來，似乎制止侵害行為說與前述防止侵害行為說沒有差異，其實(shí)不然，制止侵害行為說的不同之處在于：其一，在前提條件方面，制止侵害行為說認(rèn)為無因管理不以存在現(xiàn)實(shí)的、正在進(jìn)行的侵害為必要要件，但并沒有否定存在這種狀況時(shí)也可以構(gòu)成無因管理。其二，在法律關(guān)系主體方面，制止侵害行為說認(rèn)為無因管理制度一般不關(guān)心侵權(quán)人這一主體，但并沒有否定存在侵權(quán)人的可能性。其三，在后果方面，制止侵害行為說承認(rèn)無因管理中的管理人的損失包括人身和財(cái)產(chǎn)損失，而不僅僅是付出的必要費(fèi)用�？梢姡P(guān)于見義勇為的性質(zhì)，由于對(duì)無因管理制度存在不同的理解，導(dǎo)致了制止侵害行為說與防止侵害行為說之間的理論分歧。筆者認(rèn)為，只要行為人沒有法定或約定的義務(wù)，為他人利益管理了他人事務(wù)，即可成立無因管理，防止侵害行為說改變了民法學(xué)界所普遍認(rèn)可的無因管理的基本概念，將無因管理局限于對(duì)“某種非人為的財(cái)產(chǎn)損失之危險(xiǎn)”的管理，從而不可避免會(huì)把見義勇為排除在無因管理之外，這也不符合了《民法通則》第93條對(duì)無因管理構(gòu)成要件的基本規(guī)定，縮小了該法條的適用范圍。制止侵害行為說對(duì)無因管理制度的認(rèn)識(shí)值得贊同，但其對(duì)見義勇為（即其所謂的制止侵害行為）的特殊性的認(rèn)識(shí)仍有必要反思。問題的實(shí)質(zhì)，不在于見義勇為與一般的無因管理存在什么樣的差別——這只是量變意義上的，而在于二者的差別是否足以讓見義勇為從無因管理制度中獨(dú)立出來——這卻是質(zhì)變意義上的，從而需要另外一套獨(dú)特的調(diào)整規(guī)則體系。正確認(rèn)識(shí)的邏輯展開順序應(yīng)該一以貫之，不應(yīng)該倒果為因或用實(shí)然推導(dǎo)應(yīng)然，基于這種認(rèn)識(shí)，故不能采用現(xiàn)行法所規(guī)定的法律后果（即《民法通則》第109條、《意見》第142條及《解釋》第15條）來論證見義勇為與無因管理的性質(zhì)之別，否則就改變?yōu)橐娏x勇為的法律后果與無因管理的法律后果（即無因管理之債）之間的比較了，而偏離了見義勇為“本身”與無因管理“本身”這一更為基礎(chǔ)性和前提性的比較“本身”。運(yùn)用語言解釋法律，涉及到語言對(duì)法律現(xiàn)象的“所指”和“能指”問題。雖然所指決不能按能指的分類方式來進(jìn)行分類，但二者基本上雙向預(yù)設(shè)了對(duì)方的存在。《民法通則》第109條等規(guī)范群所調(diào)整的行為，既然可能沒有侵害人或侵權(quán)人，何來防止、制止侵害行為？因此，“防止侵害行為”或“制止侵害行為”的稱謂并非妥當(dāng)，概念之所指大于其能指。從上文見義勇為的定義看來，相比之下，“見義勇為”之能指與《民法通則》第109條、《意見》第142條及《解釋》第15條之所指恰相吻合，使用“見義勇為”概念并無不可。（三）正當(dāng)防衛(wèi)說、緊急避險(xiǎn)說在某些正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的場(chǎng)合，當(dāng)防衛(wèi)人、避險(xiǎn)人為防止、制止國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害，其應(yīng)屬見義勇為行為�？梢姡�(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)與見義勇為有重合之處，但它們之間也有區(qū)別。首先，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)可以由自己實(shí)施，也可以由他人實(shí)施， 但見義勇為具有利他性，必須由他人實(shí)施。其次，見義勇為所涉及的事務(wù)中，有的不屬于正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)，如抵御自然災(zāi)害、協(xié)助追捕在逃罪犯等。再次， 正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)作為侵權(quán)責(zé)任的兩種抗辯事由，其法律規(guī)定是從免責(zé)的角度來立法的。而從民法理論和立法來看，并沒有將見義勇為列為一種免責(zé)事由，其作為免責(zé)事由的功能、意義被正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)所吸納，而不具有獨(dú)立性。 總之，見義勇為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)是交叉關(guān)系，有些見義勇為行為即為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)行為。（四）綜合說當(dāng)我們驚訝于正義有著一張普洛透斯似的臉（a Protean Face）時(shí)，對(duì)于見義勇為此種正義之舉，我們同樣會(huì)為其變幻無常、隨時(shí)呈現(xiàn)出不同的面貌而深感迷惑。無因管理說、正當(dāng)防衛(wèi)說、緊急避險(xiǎn)說都只是反映了見義勇為的某一方面的屬性，失之全面；防止侵害行為說突破了無因管理制度的一般原理，容易產(chǎn)生新的理論混淆；制止侵害行為說表面上遵從了無因管理制度的內(nèi)在機(jī)理，但其意在無因管理制度之外尋求獨(dú)立的理論空間，致使其最終喪失了合理的解釋力。并且防止侵害行為說、制止侵害行為說也違反了所指與能指之間的辯證關(guān)系。由于一個(gè)事物與不同的他事物發(fā)生聯(lián)系時(shí)所表現(xiàn)的性質(zhì)會(huì)有所不同，就見義勇為多面向的民法屬性，筆者主張將其放在不同的法律關(guān)系中來認(rèn)識(shí)它，而不再試圖在一般意義上抽象地予以界定，并稱之為綜合說，即在不同的主體或?qū)ο笾g，見義勇為的民法屬性是多樣化的，并非僅具單一性。見義勇為與無因管理、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)均有緊密的聯(lián)系，見義勇為可能就是無因管理、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)行為，當(dāng)然，見義勇為也完全可能是一般意義上的防止、制止侵害行為，并且由此產(chǎn)生不同的民事法律后果。詳言之，在見義勇為者與受益人之間，見義勇為是無因管理行為，產(chǎn)生無因管理之債；在見義勇為者、受益人之外還有侵害人時(shí)，僅就見義勇為者與侵害人之間，見義勇為又是正當(dāng)防衛(wèi)行為，見義勇為者受損時(shí)可形成侵權(quán)責(zé)任；在見義勇為者、受益人之外還有引起險(xiǎn)情發(fā)生者時(shí)，見義勇為是緊急避險(xiǎn)行為，見義勇為者受損時(shí)，僅就見義勇為者與引起險(xiǎn)情發(fā)生者之間可形成侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)見義勇為者同時(shí)也是合同債權(quán)人時(shí)，在見義勇為者與合同債務(wù)人之間還可形成違約責(zé)任。所以，不同主體之間可因見義勇為產(chǎn)生無因管理之債、侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任，不宜把見義勇為列為獨(dú)立于合同、侵權(quán)行為、無因管理和不當(dāng)?shù)美獾膫�。一旦無因管理、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)方面的規(guī)則足以調(diào)整因見義勇為而產(chǎn)生的法律關(guān)系，民法對(duì)見義勇為的法律調(diào)整就沒有了法律漏洞，統(tǒng)一的、中央的見義勇為民法特別規(guī)范也就沒有必要了。因此，見義勇為民法特別規(guī)范的必要性和合理性有待進(jìn)一步探討。三、見義勇為的定損問題：形式正義之上的實(shí)質(zhì)正義《民法通則》第109條、《意見》第142條及《解釋》第15條的規(guī)范意旨是一脈相承的，為補(bǔ)償見義勇為者的損失，都確定了受益人的補(bǔ)償責(zé)任，并且這種責(zé)任相對(duì)于侵權(quán)人的賠償責(zé)任具有補(bǔ)充性。但受益人為何、應(yīng)如何補(bǔ)償見義勇為者的損失？學(xué)術(shù)界對(duì)此觀點(diǎn)莫衷一是。（一）公平責(zé)任說此說認(rèn)為，受益人非侵權(quán)人，其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任并不是因?yàn)槠溆羞^錯(cuò)，而是基于對(duì)損害的分擔(dān)。從侵權(quán)損害賠償?shù)慕嵌瓤�，因見義勇為遭受人身損害的受害人，與受益人應(yīng)當(dāng)是利益共同體。他們共同面對(duì)危險(xiǎn)、面對(duì)侵害；而見義勇為者以自己慷慨赴險(xiǎn)的壯舉，使受益人轉(zhuǎn)危為安。對(duì)受害人的救助，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的責(zé)任。但在缺乏相應(yīng)機(jī)制的條件下，作為利益共同體的受益人，適當(dāng)分擔(dān)損害，給受害人以補(bǔ)償，是符合公平原則的。 但研究表明，從《民法通則》第109條和第132條出發(fā)，受益人的補(bǔ)償責(zé)任雖然和公平責(zé)任關(guān)系密切，但二者還是有區(qū)別的。受益人的補(bǔ)償責(zé)任發(fā)生在受益人與受害人之間，并主要依受益人的受益范圍或經(jīng)濟(jì)狀況來確定；而公平責(zé)任主要發(fā)生在行為人與受害人之間，并主要依當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等情況決定。在規(guī)范意旨方面，受益人的補(bǔ)償責(zé)任是法律為了鼓勵(lì)見義勇為的行為而特別設(shè)立的一項(xiàng)補(bǔ)償制度。而對(duì)《民法通則》第132條的潛在思想可作如下描述：其體現(xiàn)著社會(huì)法原理，而非市民法原理；其體現(xiàn)著集體主義，而非個(gè)人主義；其以實(shí)現(xiàn)分配的正義為目的，而不以交換的正義為目的；其有很強(qiáng)的道德規(guī)范色彩，是平衡責(zé)任；其具有修正市民法原理的性質(zhì)。可見，公平責(zé)任的思想背景中并未體現(xiàn)《民法通則》第109條的立法目的，這從體系解釋的基本原理也會(huì)得出同樣的結(jié)論，因此，用公平責(zé)任難以合理解釋受益人的補(bǔ)償責(zé)任。（二）特定條件下的損失分擔(dān)說 此說認(rèn)為，特定條件下的損失分擔(dān)是指，在法律特別規(guī)定的條件下，當(dāng)事人基于非歸責(zé)性事由而對(duì)受害人承擔(dān)損失填補(bǔ)義務(wù)的特殊法律處置。這種特別處置的根據(jù)，是道德上的公平觀念和保護(hù)受害人的特別要求。但持此說的教材對(duì)見義勇為的理解存在不一致的地方。在討論債的發(fā)生根據(jù)時(shí)，此教材明確以《民法通則》第109條為依據(jù)，指出此時(shí)受益人的補(bǔ)償責(zé)任是債的其他發(fā)生根據(jù)，而與合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美蜔o因管理不同。而在分析無因管理的制度價(jià)值和性質(zhì)的場(chǎng)合，則認(rèn)為無因管理是立法鼓勵(lì)見義勇為風(fēng)尚的產(chǎn)物，它能促使見義勇為風(fēng)尚的發(fā)揚(yáng)光大，法律所承認(rèn)的無因管理是符合見義勇為的道德準(zhǔn)則的行為。但在探討受益人對(duì)見義勇為者的補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)時(shí)，則主張其乃特定條件下的損失分擔(dān)，與通常的侵權(quán)賠償責(zé)任不同。因此，此教材的作者們對(duì)見義勇為的認(rèn)識(shí)存在嚴(yán)重的分歧，不難發(fā)現(xiàn)，上述問題的理論癥結(jié)在于：見義勇為的性質(zhì)是否為無因管理？特定條件下的損失分擔(dān)是否比承擔(dān)無因管理之債更合理？不無疑慮的是，既然社會(huì)學(xué)意義上的、作為日常生活中的見義勇為風(fēng)尚和道德是無因管理的法理基礎(chǔ)，那法學(xué)意義上的、納入法律術(shù)語的見義勇為為何不適用無因管理方面的調(diào)整規(guī)則呢？同時(shí)，在實(shí)證規(guī)范層面上，特定條件下的損失分擔(dān)說的合理性和科學(xué)性，還必須用《民法通則》第109條等來證明（詳見下文）。（三）緊急救助論 此學(xué)說的核心觀點(diǎn)為緊急救助是一種法定之債，并主張放棄“見義勇為”的這一術(shù)語。但即使用 “緊急救助”作為見義勇為的替代法律術(shù)語，緊急救助是產(chǎn)生緊急救助之債的根據(jù)，而緊急救助之債是緊急救助的法律后果，二者不能混為一談，否則就犯了將無因管理與無因管理之債混同一樣的錯(cuò)誤。值得重視的是，緊急救助論不止于追求名稱上的變化，并在實(shí)質(zhì)層面上提出了建構(gòu)緊急救助之債的理論設(shè)想。這種追求名實(shí)一致的勇氣誠然可嘉，但是否成功尚有待驗(yàn)證。緊急救助論認(rèn)為，緊急救助之債的內(nèi)容主要有：1、債權(quán)人(救助人)的權(quán)利是請(qǐng)求債務(wù)人(受益人)支付必要的費(fèi)用，包括緊急救助人實(shí)施救助行為過程中損失的財(cái)物，以及身體受到傷害而支出的醫(yī)療費(fèi)用、誤工收入等。在救助對(duì)象是受益人的生命，救助行為成功的前提下，救助人若身體殘疾喪失勞動(dòng)能力，還可請(qǐng)求債務(wù)人合理負(fù)擔(dān)救助人部分或者全部生活費(fèi)用的義務(wù)。2、債務(wù)人的義務(wù)是按時(shí)足額地支付這些費(fèi)用，承擔(dān)因救助其生命而殘疾、喪失勞動(dòng)能力的救助人的部分或者全部的撫養(yǎng)義務(wù)。并認(rèn)為現(xiàn)行立法關(guān)于見義勇為人應(yīng)先向侵害人求償?shù)囊?guī)定欠妥，應(yīng)予調(diào)整。綜觀緊急救助論的觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，它在揭示《民法通則》第109條的非正當(dāng)性，并在解釋緊急救助之債的合理根據(jù)的同時(shí)，卻有意無意地在向我們描述無因管理之債的理論面貌，而作者自身的“否定之否定”的曲折思想進(jìn)程卻被遮掩了，一旦我們透視緊急救助之債的真實(shí)面貌，或許會(huì)不由地發(fā)問：這不就是無因管理之債？（四）無因管理之債說起初，此說支持者從《民法通則》第93條及其《意見》第132條出發(fā)，認(rèn)為在無因管理過程中，見義勇為者作為管理人可以向本人請(qǐng)求人身損害賠償。然后，在分析實(shí)踐中的問題和評(píng)論典型案例之際，，其又同時(shí)適用《解釋》第15條，解釋的立場(chǎng)有所搖擺不定。但此說支持者贊成無因管理說的理由頗值重視：其一，既有的無因管理、不真正連帶、讓與請(qǐng)求權(quán)等制度足以妥善調(diào)整因見義勇為而產(chǎn)生的民事關(guān)系。見義勇為的行為如果構(gòu)成無因管理，那么，就應(yīng)當(dāng)適用無因管理的規(guī)定。故沒有必要增加一個(gè)新的制度（即《民法通則》第109條、《意見》第142條及《解釋》第15條）。其二，公平責(zé)任本身的性質(zhì)決定了我們?cè)诿穹ㄖ羞m用此種規(guī)則必須非常節(jié)制。司法解釋也不應(yīng)當(dāng)擅自擴(kuò)大公平責(zé)任的適用范圍。其三，對(duì)見義勇為行為引發(fā)的民事關(guān)系適用公平責(zé)任將導(dǎo)致法律適用困難。最后，采用公平責(zé)任的規(guī)則來規(guī)范因見義勇為行為而產(chǎn)生的民事關(guān)系，不符合大陸法系的普遍做法。在大陸法系國家，普遍的做法是以無因管理制度來規(guī)范見義勇為的行為。筆者贊同上述理由中的前三個(gè)，也反對(duì)采用“公平責(zé)任”的模式，但不同意其關(guān)于大陸法系法律狀況的描述。準(zhǔn)確而言，對(duì)于見義勇為者與受益人之間的法律關(guān)系，大陸法系國家將涉及財(cái)產(chǎn)損失的見義勇為依無因管理制度來處理，而對(duì)涉及人身傷亡的見義勇為則不一定按無因管理制度來處理。雖然《德國民法典》第683條、《瑞士債法典》第422條和《法國民法典》第1375條規(guī)定的管理人的求償范圍都是“費(fèi)用”， 但現(xiàn)有的資料表明，只有瑞士法院、法國法院，在有關(guān)案例中靈活適用無因管理之債處理見義勇為者的人身損害賠償問題。當(dāng)然，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第980條、第983條和第984條關(guān)于無因管理制度的明文規(guī)定， 利害關(guān)系人（即本人）應(yīng)補(bǔ)償見義勇為者的財(cái)產(chǎn)損失和人身損害，二者之間可以成立無因管理之債。在承認(rèn)適用《民法通則》第109條的基礎(chǔ)上，張廣興先生認(rèn)為，受益人所負(fù)擔(dān)的“給予適當(dāng)補(bǔ)償”的責(zé)任，性質(zhì)上即屬于無因管理所生之債。但他同時(shí)深刻地指出，此時(shí)適用該條規(guī)定（“適當(dāng)補(bǔ)償”）的效果將會(huì)使保護(hù)國家、集體的財(cái)產(chǎn)或他人的財(cái)產(chǎn)、人身免遭損害的行為人不能得到完全的補(bǔ)償，這將不利于鼓勵(lì)人們見義勇為和樹立良好的社會(huì)風(fēng)氣。 依前述的綜合說，在見義勇為者與受益人之間，見義勇為是無因管理行為，產(chǎn)生無因管理之債�？梢园l(fā)現(xiàn)，無因管理之債的一般規(guī)定（《民法通則》第93條）與特別規(guī)定（《民法通則》第109條）之間存在嚴(yán)重的矛盾：其一是《民法通則》第93條、《意見》第132條所認(rèn)可的見義勇為者得向受益人請(qǐng)求償付的范圍是直接支出的費(fèi)用和受到的實(shí)際損失。該請(qǐng)求范圍是完全清晰的，實(shí)現(xiàn)了對(duì)遭受損失的見義勇為者的完全補(bǔ)償。而《民法通則》第109條、《意見》第142條和《解釋》第15條只認(rèn)可受益人給予“適當(dāng)”的補(bǔ)償，顯然，“適當(dāng)”是個(gè)模糊性詞語，無法準(zhǔn)確界定其外延，據(jù)此則難以完全補(bǔ)償受損的見義勇為者。其二是針對(duì)受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償問題，《民法通則》第109 條采用的是“可以”這一詞語，賦予了選擇性的權(quán)利，而《意見》第142條使用的是“責(zé)令”，規(guī)定的是強(qiáng)制性義務(wù)，《解釋》第15條也是如此，從而產(chǎn)生了法律適用上的困難。申言之，《民法通則》第109條賦予了見義勇為者對(duì)侵害人的賠償請(qǐng)求權(quán)和受益人的適當(dāng)補(bǔ)償權(quán)，因而與第93條規(guī)定的受益人的無因管理債務(wù)相矛盾。筆者認(rèn)為，在有侵權(quán)人的場(chǎng)合，對(duì)受益人應(yīng)適用第93條而非第109條，見義勇為者既對(duì)侵害人依侵權(quán)責(zé)任享有賠償請(qǐng)求權(quán)，又對(duì)受益人依無因管理之債享有無因管理債權(quán)，《民法通則》第93條和第109條形成規(guī)范競(jìng)合的現(xiàn)象， 侵害人與受益人對(duì)見義勇為者承擔(dān)不真正連帶債務(wù)。所以，見義勇為者可向侵害人或受益人選擇其一行使請(qǐng)求權(quán)，見義勇為者也可同時(shí)行使這兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)效果以完全補(bǔ)償其所遭受的全部人身損害和財(cái)產(chǎn)損失為限，不得因此而雙重獲利。而在沒有侵權(quán)人的場(chǎng)合，則直接適用《民法通則》第93條來調(diào)整見義勇為者與受益人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。總之，民法理論中的公平原則根本無法為公平責(zé)任說提供理論支持；特定條件下的損失分擔(dān)說由于其內(nèi)部存在重大的理論分歧，也未能前后邏輯一致地闡明《民法通則》第109條的合理性；緊急救助論只是改頭換面的無因管理之債說，這種貼新標(biāo)簽的理論重組并無實(shí)質(zhì)意義，筆者主張依無因管理之債說對(duì)受益人的補(bǔ)償責(zé)任予以定性，這也是前述綜合說的邏輯使然。有學(xué)者從民法的公平精神出發(fā)指出，如果要求受益人根據(jù)無因管理制度的要求，承擔(dān)全部的責(zé)任，這對(duì)于同樣是受害者的受益人來說，是不公平的。尤其是在沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力的情況下，即使按照讓與請(qǐng)求權(quán)，受益人也無法真正實(shí)現(xiàn)其求償權(quán)。顯然，問題的關(guān)鍵在于，當(dāng)見義勇為者不能完全獲得賠償?shù)氖Ｓ鄵p失，是由其自身承擔(dān)，還是由受益人承擔(dān)，何種方案更為合理？從見義勇為者的角度來看，適用《民法通則》第109條比適用第93條的效果更糟。因?yàn)橐娏x勇為行為有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性和緊迫性，見義勇為者所面臨的后果難以估測(cè)，而法律鼓勵(lì)這種富有道德性的行為，實(shí)際上對(duì)普通市民提出了更高的人性標(biāo)準(zhǔn)，如果此時(shí)提供的法律救濟(jì)卻低于市民社會(huì)的一般保護(hù)，正如帕累托定理所揭示的那樣， 假定損失是個(gè)定量，則會(huì)導(dǎo)致見義勇為者使受益人處境變好，而自身處境卻變差，由于法律具有指引功能，進(jìn)一步的結(jié)果是：理智的見義勇為者面臨危險(xiǎn)都會(huì)棄而不顧、置之不理，這與法律目的不合，其規(guī)范意旨會(huì)落空，也非良法所愿意看到的尷尬局面。從受益人的方面來看，無因管理債務(wù)是全額義務(wù)。與一般的無因管理行為相比，見義勇為基本上表現(xiàn)為緊急的無因管理，依“舉輕以明重”的法學(xué)原理，被救助的受益人沒有理由不承擔(dān)全部的責(zé)任，但第109條規(guī)定適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任，明顯不妥。因此，有學(xué)者建議，管理人因管理本人事務(wù)遭受人身傷害的，如果管理行為是為了本人的財(cái)產(chǎn)利益，本人應(yīng)在所受財(cái)產(chǎn)利益的范圍內(nèi)賠償損失；如果管理行為是為了本人的生命健康利益，本人應(yīng)賠償全部損失。這種觀點(diǎn)一方面彌補(bǔ)了法律只規(guī)定見義勇為者在無因管理中免責(zé)的缺陷，健全了對(duì)受損見義勇為者的法律救濟(jì)機(jī)制；另一方面，受益人的賠償范圍因其財(cái)產(chǎn)利益或人身利益而不同，較好地處理了見義勇為者與受益人之間的利益平衡。雖然《民法通則》第109條專為救濟(jì)見義勇為者的損失而設(shè)，提供了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的法律形式，但是在這種形式正義的掩蓋之下潛藏著背離實(shí)質(zhì)正義的危險(xiǎn)，從法律實(shí)質(zhì)正義而非法律形式正義出發(fā)，筆者贊同采用上述方案對(duì)受益人的補(bǔ)償責(zé)任予以定量。結(jié)語實(shí)現(xiàn)對(duì)見義勇為者的法律正義，對(duì)見義勇為者提供周全的民法救濟(jì)，有賴于民法建立完善的無因管理、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等制度，而見義勇為的專門立法宜定位為主要調(diào)整國家與見義勇為者之間關(guān)系的公法，見義勇為的私法規(guī)范《民法通則》第109條應(yīng)予刪除。換言之，“見義勇為”這一術(shù)語及其規(guī)范群固然重要，但從民法學(xué)的角度，它僅具有認(rèn)識(shí)論意義，因?yàn)槠涠x和規(guī)范在民法的體系中完全被消解、吸納、分散于無因管理、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等制度當(dāng)中，以《民法通則》第109條為中心的規(guī)范群所追求的公平、正義成了一種疊床架屋而又無法實(shí)現(xiàn)的虛幻目標(biāo)。

【注釋】
作者簡(jiǎn)介：曾大鵬，男，江西吉安人，1977年11月出生，1999年6月于西南政法大學(xué)法律系獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位，2004年6月于四川大學(xué)法學(xué)院獲法學(xué)碩士學(xué)位，2005年9月入北京大學(xué)法學(xué)院攻讀民商法學(xué)博士學(xué)位。

【參考文獻(xiàn)】
[1] 王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由•侵權(quán)行為編[M].北京:法律出版社,2005.30、31. [2] 黃松有.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2004.219. [3] 中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語詞典[Z].北京:商務(wù)印書館,2002.620. [4] 辭源(修訂本)第4冊(cè)[Z].北京:商務(wù)印書館,1983.2854. [5] 周輝.見義勇為行為的民法思考[J].民商法學(xué), 2000,(8):9. [6] 魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.589. [7] 王利明.中國民法案例與學(xué)理研究•債權(quán)編[M].北京:法律出版社,2003.124-129. [8] 楊立新.人身損害賠償司法解釋釋義[M].北京:法律出版社,2004.228、229. [9] [法]A•J•格雷馬斯.結(jié)構(gòu)語義學(xué)：方法研究[M].吳泓緲譯,北京:三聯(lián)書店,1999.8-10. [10] [美]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.261. [11] 王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.186、187. [12] [日]小口彥太.日中侵權(quán)行為法的比較 [J] .丁相順譯,民商法學(xué),2000,(1):62、63. [13] 梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1995.217. [14] 佟柔.中國民法[M].北京:法律出版社,1990.307-308.471.596-597. [15] 張海峽.緊急救助論——見義勇為立法的民法法理依據(jù)[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào),2000,( 6):83-87. [16] 王利明.人身損害賠償疑難問題[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2004.469-486. [17] John P. Dawson, “Rewards for the Rescue of Human Life? ” James M. Ratcliffe ,The Good Samaritan and the Law, Doubleday & Company, INC.,New York, 1966, p.79. [18] André LUCAS, Code Civil 2004(vingt-troisième édition), éditions du juris-classeur, Paris,2003, p.793. [19] 張廣興.債法總論[M].北京:法律出版社,1997.68、69. [20] 楊立新.人身損害賠償司法解釋釋義[M].北京:法律出版社,2004.230. [21] 王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由•債法總則編、合同編.[M].北京:法律出版社,2005.31、33.

  本文關(guān)鍵詞：見義勇為立法與學(xué)說之反思——以《民法通則》第109條為中心，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：183063