本文關(guān)鍵詞：見義勇為立法與學(xué)說之反思——以《民法通則》第109條為中心，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

見義勇為立法與學(xué)說之反思——以《民法通則》第109條為中心

曾大鵬

【學(xué)科分類】立法學(xué)
【出處】本文原載《法學(xué)論壇》2007年第2期，轉(zhuǎn)載人大復(fù)印報刊資料《法學(xué)文摘卡》2007年第2期、《民商法學(xué)》2007年第7期。
【摘要】見義勇為可以被定義，其是自然人在履行法定職責(zé)或特定義務(wù)之外，為保護國家、公共的或他人的利益，而與各種違法犯罪作斗爭、搶險救災(zāi)的正義之舉。在民法屬性上，見義勇為呈現(xiàn)出多樣性，與無因管理、正當防衛(wèi)、緊急避險有緊密聯(lián)系。對于見義勇為者與受益人之間的法律關(guān)系，應(yīng)適用無因管理之債的規(guī)定，適用《民法通則》第109條反而會造成背離實質(zhì)正義的尷尬結(jié)局，因此，《民法通則》第109條等規(guī)范應(yīng)予廢除。
【關(guān)鍵詞】民法；見義勇為；無因管理；正當防衛(wèi)；緊急避險
【寫作年份】2007年

【正文】
    前言《民法通則》第109條規(guī)定：“因防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當?shù)难a償�！睘閷崿F(xiàn)《民法通則》第109條的規(guī)范意旨， 最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱為《意見》）第142條進一步規(guī)定：“為維護國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟狀況，責(zé)令受益人給予適當補償�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為《解釋》）第15條規(guī)定：“為維護國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)給予適當補償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。”暫且不論這三個條文細微的差異之處，從總體上觀察，無可置疑的是，受益人的補償責(zé)任不斷被強化，其承擔(dān)責(zé)任的要件和情形、確定責(zé)任的范圍和原則漸趨清晰。同時，對于這些條文背后的法理根據(jù)，法學(xué)家和法律家的觀點基本上是一致的，法學(xué)家認為其目的在于對那些見義勇為，因保護國家、集體或他人合法權(quán)益而受損害的人提供雙重的補償來源；法律家認為是為了保護制止侵害的行為人的合法權(quán)益，以鼓勵見義勇為，促進社會對維護社會公共利益和他人利益的行為的認同和尊重，倡導(dǎo)良好的社會道德風(fēng)尚。但對于以《民法通則》第109條為中心的規(guī)范群所針對的“見義勇為”，如果欠缺一種整體性思考方式，極易造成立法與學(xué)說上的斷裂。因此，本文試圖就見義勇為的定義、定性和定損這三個基本問題展開分析，以期努力接近其立法與學(xué)說上的真實面貌。一、見義勇為的定義問題：不可定義之后的定義作為日常用語，見義勇為，即看到正義的事情奮勇地去做， 語出《論語•為政》“見義不為，無勇也”。 但作為法律術(shù)語，不少學(xué)者認為見義勇為這個詞充滿倫理道德色彩，其含義難以確定，意義過于寬泛，有的甚至放棄使用見義勇為這個術(shù)語（見下文）。而在林林總總的關(guān)于見義勇為的法律文件中，由于立法技術(shù)的不一致，見義勇為的含義也不盡相同。 筆者此處選擇最具代表性的地方立法，通過初步的類型化來揭示見義勇為在當前中國語境下的基本含義。（一）不予定義此類立法的特點是不明確規(guī)定見義勇為的概念，只能通過法律列舉的見義勇為的行為方式或法律的適用范圍，抽象地把握見義勇為的含義。如《太原市獎勵和保護見義勇為人員條例》第6條，《寧夏回族自治區(qū)獎勵和保護維護社會治安見義勇為人員條例》第2條和第6條。（二）間接定義《廣東省見義勇為人員獎勵和保障規(guī)定》第2條指出了“見義勇為人員”的含義，同時該法第9條又明確了見義勇為之所指。此模式的特點是既規(guī)定見義勇為的行為主體，又界定見義勇為的行為本身。《遼寧省獎勵和保護維護社會治安見義勇為人員條例》第2條和第6條也屬這種立法模式�！豆枮I市勇敢市民獎勵和撫恤規(guī)定》第3條雖然使用的是“勇敢市民”概念，但結(jié)合該法第7條，可知這種立法模式與前二者大同小異，均須結(jié)合主體立法和行為立法，才能間接而不失準確地把握見義勇為的定義。（三）直接定義《北京市見義勇為人員獎勵和保護條例》第2條規(guī)定了見義勇為的概念，同時《〈北京市見義勇為人員獎勵和保護條例〉實施辦法》第4條具體列舉了4種見義勇為行為，可見該法是以“原則概括 +具體列舉”的方法直接定義見義勇為的概念。《福建省獎勵和保護見義勇為人員條例》第3條和第6條也是采用這種模式來定義見義勇為的。行為是法律評價、指引、調(diào)整的對象，行為概念是法學(xué)中的核心概念。同時，隨著人類思維能力的進步和司法、行政的需要，立法者需要廣泛使用普遍、抽象的概念。具體到見義勇為，筆者認為應(yīng)明確界定見義勇為的概念，并以采取“原則概括+具體列舉”的行為立法模式為佳。見義勇為的專門立法，如果連該法的調(diào)整對象尚不明確，則其規(guī)范功能會大為降低，留給司法權(quán)、行政權(quán)的隨意性太大，極易導(dǎo)致司法擅斷或行政不公。對見義勇為概念作出原則性的概括，有助于人們抽象地把握這一類事物的內(nèi)涵，保證法律適用的普遍性，同時對常見的見義勇為行為加以列舉，又能增強構(gòu)成規(guī)則的具體針對性和剛性，也便于人們在生活經(jīng)驗范圍內(nèi)予以真切的理解，可以兼顧見義勇為概念的抽象性和經(jīng)驗性。不少立法將見義勇為定義為公民在履行法定職責(zé)或特定義務(wù)之外的行為，這種做法頗值贊同。當然，職責(zé)和義務(wù)均應(yīng)作廣義的理解，不僅指法律明文規(guī)定的義務(wù)，還包括職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)、法律行為引起的義務(wù)和先前行為引起的義務(wù)。如果公民負有法定職責(zé)或特定義務(wù)，能夠履行而不履行之，則成立不作為的違法或犯罪。我國目前的見義勇為立法，相當一部分針對的是維護社會治安的見義勇為， 將見義勇為限定為必須是與違法犯罪作斗爭，筆者認為這是不恰當?shù)�，見義勇為還應(yīng)包括排除自然災(zāi)害、處理意外事故等行為。“天災(zāi)”、“人禍”都將對人們的人身、財產(chǎn)造成利益損失，防止或減少這種利益損失都可成立見義勇為，從而均應(yīng)得到法律的肯定和保護，不能簡單、片面地認為：違法犯罪行為將比自然災(zāi)害和意外事故將造成更大的損失；與違法犯罪行為作斗爭的見義勇為行為，比排除自然災(zāi)害和處理意外事故的見義勇為行為，更值得法律保障和獎勵。同時，見義勇為概念本身不應(yīng)包括諸如貢獻突出、表現(xiàn)突出、事跡突出等要素，尤其是 “貢獻突出”這類標準容易導(dǎo)致“以成敗論英雄”，這些要素只有在對見義勇為者授予榮譽稱號或進行一定的物質(zhì)獎勵時才具有“相對性”的意義， 換言之，見義勇為的構(gòu)成要件不一定等同于其獎勵條件，對見義勇為的認定不宜采用過高的標準。 綜上所述，“見義勇為”作為法律術(shù)語是一個不容忽視的實際問題，它是實然的，而非應(yīng)然的。地方立法為學(xué)理上恰當、合理地界定見義勇為概念提供了可能性，當我們從這種“活法”中充分吸收司法經(jīng)驗和民間智慧，這一可能性也就得以轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實性，并且，進一步的理論探討也就有了最基本的前提和最低限度的共識。筆者認為，見義勇為即自然人在履行法定職責(zé)或特定義務(wù)之外，為保護國家、公共的或他人的利益，而與各種違法犯罪作斗爭、搶險救災(zāi)的正義之舉。這一概念包括的要素有：1.見義勇為者是自然人。2.見義勇為者沒有作為義務(wù)，即不負有法定職責(zé)或特定作為義務(wù)。3.見義勇為者主觀上須有利他的目的，即意圖保護國家、公共的或他人的利益。4.見義勇為在客觀上是正義之舉，表現(xiàn)為與各種違法犯罪作斗爭、搶險救災(zāi)。二、見義勇為的定性問題：單一性背后的多樣性（一）無因管理說就見義勇為與無因管理的關(guān)系，我國有的學(xué)者認為見義勇為行為在民法屬性上應(yīng)是一種無因管理之債，但由于見義勇為通常在危難情況下做出，且行為者一般要冒著一定的危險，故見義勇為行為屬于一種更高層次的無因管理行為。其實，見義勇為本身與因見義勇為所生之債是有區(qū)別的，二者的性質(zhì)不同，正如無因管理與無因管理之債是不同的，無因管理是無因管理之債的發(fā)生根據(jù)；無因管理之債是無因管理的法律后果。因此，認為見義勇為既是無因管理又是無因管理之債的觀點并不恰當。雖然見義勇為具有無因管理的性質(zhì)，但它與一般的無因管理又有些不同，主要表現(xiàn)在：第一，見義勇為的主體須為自然人，而不是可能是法人或其他組織。依傳統(tǒng)的無因管理概念，一般認為，自然人或法人等組織均可為管理人。第二，見義勇為雖然不以行為自身的危險性作為成立條件，但多數(shù)的見義勇為都有危險性。而絕大多數(shù)的無因管理均屬管理與服務(wù)行為，行為本身通常不具有危險性。第三， 在見義勇為中，行為人不可能為了加害人而實施見義勇為。而無因管理中，不排除管理人為了加害人而對被害人進行管理的可能。第四， 關(guān)于行為人能否中途主動停止其行為，對于見義勇為，考慮到行為的利他性與危險性， 如果行為人自身能力不足或同樣處于較為危險的情形之中，則可以停止其見義勇為行為。而在無因管理中，管理人一般應(yīng)繼續(xù)善意地管理本人的事務(wù)，直至該事務(wù)完畢。第五，在被動停止行為方面，為防止他人處于危險中的人身利益受到損害，見義勇為即使違背該他人的主觀意志，但由于合乎公共秩序和善良風(fēng)俗，見義勇為仍然為法律所鼓勵。而一般的無因管理行為如果被本人所反對，管理人應(yīng)立即停止其管理行為，否則即為非法干涉他人事務(wù)。認定見義勇為的民法屬性是無因管理的同時，又強調(diào)見義勇為相對于一般無因管理的特殊性——除非這種特殊性需要特別的法律規(guī)范來予以調(diào)整，否則在規(guī)范的層面是沒有意義的，而只有認識論上的意義。因為一般與特殊之間當然有不同，否則一般和特殊就都不成立，二者要在一個相對的意義中共存。因此，無因管理說的潛臺詞在于，作為無因管理類型之一的見義勇為，在具有無因管理的共性之外，必然具有其自身的個性，但這種個性還不至于讓其逸出了無因管理制度的調(diào)整范圍。（二）防止侵害行為說、制止侵害行為說有的法學(xué)家以“防止侵害行為”來稱謂《民法通則》第109條所涉及的見義勇為行為，雖然其認同防止侵害行為在性質(zhì)上與正當防衛(wèi)、緊急避險相關(guān)，也承認防止侵害行為與無因管理具有某些共同點，但卻否認防止侵害行為可以構(gòu)成無因管理，認為二者具有以下的根本性區(qū)別：第一，防止侵害行為發(fā)生的前提條件是存在現(xiàn)實的、正在進行的“侵害”，而無因管理發(fā)生的前提條件是僅存在可能導(dǎo)致利益喪失的“危險”。第二，防止侵害行為的法律關(guān)系中，多數(shù)具有防止侵害行為人、侵害人和受益人三種主體，但有時沒有侵害人。而無因管理法律關(guān)系中，只有管理人和受益人兩種主體，沒有侵害人。第三，在防止侵害行為中，賠償責(zé)任由侵害人承擔(dān)，受益人不承擔(dān)賠償責(zé)任；沒有侵害人才由受益人承擔(dān)適當補償責(zé)任。無因管理中，受益人必須承擔(dān)管理人的必要管理費用。第四，在防止侵害行為中，防止侵害行為人應(yīng)受到損害。無因管理中的管理人的損失只是付出管理的必要費用。 有的學(xué)者則把《民法通則》第109條、《意見》第142條及《解釋》第15條所涉及的見義勇為行為稱之為“制止侵害行為”。該說認為，制止侵害行為與無因管理在基本構(gòu)成要件上有共同性，制止侵害行為在性質(zhì)上屬于無因管理。但是，無因管理的范圍更為廣泛，而制止侵害行為是其中性質(zhì)特殊的一種情形，需要用專門的條文對其加以特別的規(guī)范和調(diào)整，使之從一般的無因管理制度中剝離出來。從表面上看來，似乎制止侵害行為說與前述防止侵害行為說沒有差異，其實不然，制止侵害行為說的不同之處在于：其一，在前提條件方面，制止侵害行為說認為無因管理不以存在現(xiàn)實的、正在進行的侵害為必要要件，但并沒有否定存在這種狀況時也可以構(gòu)成無因管理。其二，在法律關(guān)系主體方面，制止侵害行為說認為無因管理制度一般不關(guān)心侵權(quán)人這一主體，但并沒有否定存在侵權(quán)人的可能性。其三，在后果方面，制止侵害行為說承認無因管理中的管理人的損失包括人身和財產(chǎn)損失，而不僅僅是付出的必要費用�？梢�，關(guān)于見義勇為的性質(zhì)，由于對無因管理制度存在不同的理解，導(dǎo)致了制止侵害行為說與防止侵害行為說之間的理論分歧。筆者認為，只要行為人沒有法定或約定的義務(wù)，為他人利益管理了他人事務(wù)，即可成立無因管理，防止侵害行為說改變了民法學(xué)界所普遍認可的無因管理的基本概念，將無因管理局限于對“某種非人為的財產(chǎn)損失之危險”的管理，從而不可避免會把見義勇為排除在無因管理之外，這也不符合了《民法通則》第93條對無因管理構(gòu)成要件的基本規(guī)定，縮小了該法條的適用范圍。制止侵害行為說對無因管理制度的認識值得贊同，但其對見義勇為（即其所謂的制止侵害行為）的特殊性的認識仍有必要反思。問題的實質(zhì)，不在于見義勇為與一般的無因管理存在什么樣的差別——這只是量變意義上的，而在于二者的差別是否足以讓見義勇為從無因管理制度中獨立出來——這卻是質(zhì)變意義上的，從而需要另外一套獨特的調(diào)整規(guī)則體系。正確認識的邏輯展開順序應(yīng)該一以貫之，不應(yīng)該倒果為因或用實然推導(dǎo)應(yīng)然，基于這種認識，故不能采用現(xiàn)行法所規(guī)定的法律后果（即《民法通則》第109條、《意見》第142條及《解釋》第15條）來論證見義勇為與無因管理的性質(zhì)之別，否則就改變?yōu)橐娏x勇為的法律后果與無因管理的法律后果（即無因管理之債）之間的比較了，而偏離了見義勇為“本身”與無因管理“本身”這一更為基礎(chǔ)性和前提性的比較“本身”。運用語言解釋法律，涉及到語言對法律現(xiàn)象的“所指”和“能指”問題。雖然所指決不能按能指的分類方式來進行分類，但二者基本上雙向預(yù)設(shè)了對方的存在�！睹穹ㄍ▌t》第109條等規(guī)范群所調(diào)整的行為，既然可能沒有侵害人或侵權(quán)人，何來防止、制止侵害行為？因此，“防止侵害行為”或“制止侵害行為”的稱謂并非妥當，概念之所指大于其能指。從上文見義勇為的定義看來，相比之下，“見義勇為”之能指與《民法通則》第109條、《意見》第142條及《解釋》第15條之所指恰相吻合，使用“見義勇為”概念并無不可。（三）正當防衛(wèi)說、緊急避險說在某些正當防衛(wèi)、緊急避險的場合，當防衛(wèi)人、避險人為防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害，其應(yīng)屬見義勇為行為�？梢�，正當防衛(wèi)、緊急避險與見義勇為有重合之處，但它們之間也有區(qū)別。首先，正當防衛(wèi)與緊急避險可以由自己實施，也可以由他人實施， 但見義勇為具有利他性，必須由他人實施。其次，見義勇為所涉及的事務(wù)中，有的不屬于正當防衛(wèi)或緊急避險，如抵御自然災(zāi)害、協(xié)助追捕在逃罪犯等。再次， 正當防衛(wèi)與緊急避險作為侵權(quán)責(zé)任的兩種抗辯事由，其法律規(guī)定是從免責(zé)的角度來立法的。而從民法理論和立法來看，并沒有將見義勇為列為一種免責(zé)事由，其作為免責(zé)事由的功能、意義被正當防衛(wèi)與緊急避險所吸納，而不具有獨立性。 總之，見義勇為與正當防衛(wèi)、緊急避險是交叉關(guān)系，有些見義勇為行為即為正當防衛(wèi)、緊急避險行為。（四）綜合說當我們驚訝于正義有著一張普洛透斯似的臉（a Protean Face）時，對于見義勇為此種正義之舉，我們同樣會為其變幻無常、隨時呈現(xiàn)出不同的面貌而深感迷惑。無因管理說、正當防衛(wèi)說、緊急避險說都只是反映了見義勇為的某一方面的屬性，失之全面；防止侵害行為說突破了無因管理制度的一般原理，容易產(chǎn)生新的理論混淆；制止侵害行為說表面上遵從了無因管理制度的內(nèi)在機理，但其意在無因管理制度之外尋求獨立的理論空間，致使其最終喪失了合理的解釋力。并且防止侵害行為說、制止侵害行為說也違反了所指與能指之間的辯證關(guān)系。由于一個事物與不同的他事物發(fā)生聯(lián)系時所表現(xiàn)的性質(zhì)會有所不同，就見義勇為多面向的民法屬性，筆者主張將其放在不同的法律關(guān)系中來認識它，而不再試圖在一般意義上抽象地予以界定，并稱之為綜合說，即在不同的主體或?qū)ο笾g，見義勇為的民法屬性是多樣化的，并非僅具單一性。見義勇為與無因管理、正當防衛(wèi)、緊急避險均有緊密的聯(lián)系，見義勇為可能就是無因管理、正當防衛(wèi)或緊急避險行為，當然，見義勇為也完全可能是一般意義上的防止、制止侵害行為，并且由此產(chǎn)生不同的民事法律后果。詳言之，在見義勇為者與受益人之間，見義勇為是無因管理行為，產(chǎn)生無因管理之債；在見義勇為者、受益人之外還有侵害人時，僅就見義勇為者與侵害人之間，見義勇為又是正當防衛(wèi)行為，見義勇為者受損時可形成侵權(quán)責(zé)任；在見義勇為者、受益人之外還有引起險情發(fā)生者時，見義勇為是緊急避險行為，見義勇為者受損時，僅就見義勇為者與引起險情發(fā)生者之間可形成侵權(quán)責(zé)任。當見義勇為者同時也是合同債權(quán)人時，在見義勇為者與合同債務(wù)人之間還可形成違約責(zé)任。所以，不同主體之間可因見義勇為產(chǎn)生無因管理之債、侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任，不宜把見義勇為列為獨立于合同、侵權(quán)行為、無因管理和不當?shù)美獾膫�。一旦無因管理、正當防衛(wèi)或緊急避險方面的規(guī)則足以調(diào)整因見義勇為而產(chǎn)生的法律關(guān)系，民法對見義勇為的法律調(diào)整就沒有了法律漏洞，統(tǒng)一的、中央的見義勇為民法特別規(guī)范也就沒有必要了。因此，見義勇為民法特別規(guī)范的必要性和合理性有待進一步探討。三、見義勇為的定損問題：形式正義之上的實質(zhì)正義《民法通則》第109條、《意見》第142條及《解釋》第15條的規(guī)范意旨是一脈相承的，為補償見義勇為者的損失，都確定了受益人的補償責(zé)任，并且這種責(zé)任相對于侵權(quán)人的賠償責(zé)任具有補充性。但受益人為何、應(yīng)如何補償見義勇為者的損失？學(xué)術(shù)界對此觀點莫衷一是。（一）公平責(zé)任說此說認為，受益人非侵權(quán)人，其承擔(dān)補償責(zé)任并不是因為其有過錯，而是基于對損害的分擔(dān)。從侵權(quán)損害賠償?shù)慕嵌瓤矗蛞娏x勇為遭受人身損害的受害人，與受益人應(yīng)當是利益共同體。他們共同面對危險、面對侵害；而見義勇為者以自己慷慨赴險的壯舉，使受益人轉(zhuǎn)危為安。對受害人的救助，從長遠來看應(yīng)當是社會的責(zé)任。但在缺乏相應(yīng)機制的條件下，作為利益共同體的受益人，適當分擔(dān)損害，給受害人以補償，是符合公平原則的。 但研究表明，從《民法通則》第109條和第132條出發(fā)，受益人的補償責(zé)任雖然和公平責(zé)任關(guān)系密切，但二者還是有區(qū)別的。受益人的補償責(zé)任發(fā)生在受益人與受害人之間，并主要依受益人的受益范圍或經(jīng)濟狀況來確定；而公平責(zé)任主要發(fā)生在行為人與受害人之間，并主要依當事人的經(jīng)濟狀況等情況決定。在規(guī)范意旨方面，受益人的補償責(zé)任是法律為了鼓勵見義勇為的行為而特別設(shè)立的一項補償制度。而對《民法通則》第132條的潛在思想可作如下描述：其體現(xiàn)著社會法原理，而非市民法原理；其體現(xiàn)著集體主義，而非個人主義；其以實現(xiàn)分配的正義為目的，而不以交換的正義為目的；其有很強的道德規(guī)范色彩，是平衡責(zé)任；其具有修正市民法原理的性質(zhì)�？梢�，公平責(zé)任的思想背景中并未體現(xiàn)《民法通則》第109條的立法目的，這從體系解釋的基本原理也會得出同樣的結(jié)論，因此，用公平責(zé)任難以合理解釋受益人的補償責(zé)任。（二）特定條件下的損失分擔(dān)說 此說認為，特定條件下的損失分擔(dān)是指，在法律特別規(guī)定的條件下，當事人基于非歸責(zé)性事由而對受害人承擔(dān)損失填補義務(wù)的特殊法律處置。這種特別處置的根據(jù)，是道德上的公平觀念和保護受害人的特別要求。但持此說的教材對見義勇為的理解存在不一致的地方。在討論債的發(fā)生根據(jù)時，此教材明確以《民法通則》第109條為依據(jù)，指出此時受益人的補償責(zé)任是債的其他發(fā)生根據(jù)，而與合同、侵權(quán)行為、不當?shù)美蜔o因管理不同。而在分析無因管理的制度價值和性質(zhì)的場合，則認為無因管理是立法鼓勵見義勇為風(fēng)尚的產(chǎn)物，它能促使見義勇為風(fēng)尚的發(fā)揚光大，法律所承認的無因管理是符合見義勇為的道德準則的行為。但在探討受益人對見義勇為者的補償責(zé)任的性質(zhì)時，則主張其乃特定條件下的損失分擔(dān)，與通常的侵權(quán)賠償責(zé)任不同。因此，此教材的作者們對見義勇為的認識存在嚴重的分歧，不難發(fā)現(xiàn)，上述問題的理論癥結(jié)在于：見義勇為的性質(zhì)是否為無因管理？特定條件下的損失分擔(dān)是否比承擔(dān)無因管理之債更合理？不無疑慮的是，既然社會學(xué)意義上的、作為日常生活中的見義勇為風(fēng)尚和道德是無因管理的法理基礎(chǔ)，那法學(xué)意義上的、納入法律術(shù)語的見義勇為為何不適用無因管理方面的調(diào)整規(guī)則呢？同時，在實證規(guī)范層面上，特定條件下的損失分擔(dān)說的合理性和科學(xué)性，還必須用《民法通則》第109條等來證明（詳見下文）。（三）緊急救助論 此學(xué)說的核心觀點為緊急救助是一種法定之債，并主張放棄“見義勇為”的這一術(shù)語。但即使用 “緊急救助”作為見義勇為的替代法律術(shù)語，緊急救助是產(chǎn)生緊急救助之債的根據(jù)，而緊急救助之債是緊急救助的法律后果，二者不能混為一談，否則就犯了將無因管理與無因管理之債混同一樣的錯誤。值得重視的是，緊急救助論不止于追求名稱上的變化，并在實質(zhì)層面上提出了建構(gòu)緊急救助之債的理論設(shè)想。這種追求名實一致的勇氣誠然可嘉，但是否成功尚有待驗證。緊急救助論認為，緊急救助之債的內(nèi)容主要有：1、債權(quán)人(救助人)的權(quán)利是請求債務(wù)人(受益人)支付必要的費用，包括緊急救助人實施救助行為過程中損失的財物，以及身體受到傷害而支出的醫(yī)療費用、誤工收入等。在救助對象是受益人的生命，救助行為成功的前提下，救助人若身體殘疾喪失勞動能力，還可請求債務(wù)人合理負擔(dān)救助人部分或者全部生活費用的義務(wù)。2、債務(wù)人的義務(wù)是按時足額地支付這些費用，承擔(dān)因救助其生命而殘疾、喪失勞動能力的救助人的部分或者全部的撫養(yǎng)義務(wù)。并認為現(xiàn)行立法關(guān)于見義勇為人應(yīng)先向侵害人求償?shù)囊?guī)定欠妥，應(yīng)予調(diào)整。綜觀緊急救助論的觀點，可以發(fā)現(xiàn)，它在揭示《民法通則》第109條的非正當性，并在解釋緊急救助之債的合理根據(jù)的同時，卻有意無意地在向我們描述無因管理之債的理論面貌，而作者自身的“否定之否定”的曲折思想進程卻被遮掩了，一旦我們透視緊急救助之債的真實面貌，或許會不由地發(fā)問：這不就是無因管理之債？（四）無因管理之債說起初，此說支持者從《民法通則》第93條及其《意見》第132條出發(fā)，認為在無因管理過程中，見義勇為者作為管理人可以向本人請求人身損害賠償。然后，在分析實踐中的問題和評論典型案例之際，，其又同時適用《解釋》第15條，解釋的立場有所搖擺不定。但此說支持者贊成無因管理說的理由頗值重視：其一，既有的無因管理、不真正連帶、讓與請求權(quán)等制度足以妥善調(diào)整因見義勇為而產(chǎn)生的民事關(guān)系。見義勇為的行為如果構(gòu)成無因管理，那么，就應(yīng)當適用無因管理的規(guī)定。故沒有必要增加一個新的制度（即《民法通則》第109條、《意見》第142條及《解釋》第15條）。其二，公平責(zé)任本身的性質(zhì)決定了我們在民法中適用此種規(guī)則必須非常節(jié)制。司法解釋也不應(yīng)當擅自擴大公平責(zé)任的適用范圍。其三，對見義勇為行為引發(fā)的民事關(guān)系適用公平責(zé)任將導(dǎo)致法律適用困難。最后，采用公平責(zé)任的規(guī)則來規(guī)范因見義勇為行為而產(chǎn)生的民事關(guān)系，不符合大陸法系的普遍做法。在大陸法系國家，普遍的做法是以無因管理制度來規(guī)范見義勇為的行為。筆者贊同上述理由中的前三個，也反對采用“公平責(zé)任”的模式，但不同意其關(guān)于大陸法系法律狀況的描述。準確而言，對于見義勇為者與受益人之間的法律關(guān)系，大陸法系國家將涉及財產(chǎn)損失的見義勇為依無因管理制度來處理，而對涉及人身傷亡的見義勇為則不一定按無因管理制度來處理。雖然《德國民法典》第683條、《瑞士債法典》第422條和《法國民法典》第1375條規(guī)定的管理人的求償范圍都是“費用”， 但現(xiàn)有的資料表明，只有瑞士法院、法國法院，在有關(guān)案例中靈活適用無因管理之債處理見義勇為者的人身損害賠償問題。當然，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第980條、第983條和第984條關(guān)于無因管理制度的明文規(guī)定， 利害關(guān)系人（即本人）應(yīng)補償見義勇為者的財產(chǎn)損失和人身損害，二者之間可以成立無因管理之債。在承認適用《民法通則》第109條的基礎(chǔ)上，張廣興先生認為，受益人所負擔(dān)的“給予適當補償”的責(zé)任，性質(zhì)上即屬于無因管理所生之債。但他同時深刻地指出，此時適用該條規(guī)定（“適當補償”）的效果將會使保護國家、集體的財產(chǎn)或他人的財產(chǎn)、人身免遭損害的行為人不能得到完全的補償，這將不利于鼓勵人們見義勇為和樹立良好的社會風(fēng)氣。 依前述的綜合說，在見義勇為者與受益人之間，見義勇為是無因管理行為，產(chǎn)生無因管理之債�？梢园l(fā)現(xiàn)，無因管理之債的一般規(guī)定（《民法通則》第93條）與特別規(guī)定（《民法通則》第109條）之間存在嚴重的矛盾：其一是《民法通則》第93條、《意見》第132條所認可的見義勇為者得向受益人請求償付的范圍是直接支出的費用和受到的實際損失。該請求范圍是完全清晰的，實現(xiàn)了對遭受損失的見義勇為者的完全補償。而《民法通則》第109條、《意見》第142條和《解釋》第15條只認可受益人給予“適當”的補償，顯然，“適當”是個模糊性詞語，無法準確界定其外延，據(jù)此則難以完全補償受損的見義勇為者。其二是針對受益人給予適當補償問題，《民法通則》第109 條采用的是“可以”這一詞語，賦予了選擇性的權(quán)利，而《意見》第142條使用的是“責(zé)令”，規(guī)定的是強制性義務(wù)，《解釋》第15條也是如此，從而產(chǎn)生了法律適用上的困難。申言之，《民法通則》第109條賦予了見義勇為者對侵害人的賠償請求權(quán)和受益人的適當補償權(quán)，因而與第93條規(guī)定的受益人的無因管理債務(wù)相矛盾。筆者認為，在有侵權(quán)人的場合，對受益人應(yīng)適用第93條而非第109條，見義勇為者既對侵害人依侵權(quán)責(zé)任享有賠償請求權(quán)，又對受益人依無因管理之債享有無因管理債權(quán)，《民法通則》第93條和第109條形成規(guī)范競合的現(xiàn)象， 侵害人與受益人對見義勇為者承擔(dān)不真正連帶債務(wù)。所以，見義勇為者可向侵害人或受益人選擇其一行使請求權(quán)，見義勇為者也可同時行使這兩項請求權(quán)，此時效果以完全補償其所遭受的全部人身損害和財產(chǎn)損失為限，不得因此而雙重獲利。而在沒有侵權(quán)人的場合，則直接適用《民法通則》第93條來調(diào)整見義勇為者與受益人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系�？傊�，民法理論中的公平原則根本無法為公平責(zé)任說提供理論支持；特定條件下的損失分擔(dān)說由于其內(nèi)部存在重大的理論分歧，也未能前后邏輯一致地闡明《民法通則》第109條的合理性；緊急救助論只是改頭換面的無因管理之債說，這種貼新標簽的理論重組并無實質(zhì)意義，筆者主張依無因管理之債說對受益人的補償責(zé)任予以定性，這也是前述綜合說的邏輯使然。有學(xué)者從民法的公平精神出發(fā)指出，如果要求受益人根據(jù)無因管理制度的要求，承擔(dān)全部的責(zé)任，這對于同樣是受害者的受益人來說，是不公平的。尤其是在沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力的情況下，即使按照讓與請求權(quán)，受益人也無法真正實現(xiàn)其求償權(quán)。顯然，問題的關(guān)鍵在于，當見義勇為者不能完全獲得賠償?shù)氖Ｓ鄵p失，是由其自身承擔(dān)，還是由受益人承擔(dān)，何種方案更為合理？從見義勇為者的角度來看，適用《民法通則》第109條比適用第93條的效果更糟。因為見義勇為行為有相當?shù)奈ｋU性和緊迫性，見義勇為者所面臨的后果難以估測，而法律鼓勵這種富有道德性的行為，實際上對普通市民提出了更高的人性標準，如果此時提供的法律救濟卻低于市民社會的一般保護，正如帕累托定理所揭示的那樣， 假定損失是個定量，則會導(dǎo)致見義勇為者使受益人處境變好，而自身處境卻變差，由于法律具有指引功能，進一步的結(jié)果是：理智的見義勇為者面臨危險都會棄而不顧、置之不理，這與法律目的不合，其規(guī)范意旨會落空，也非良法所愿意看到的尷尬局面。從受益人的方面來看，無因管理債務(wù)是全額義務(wù)。與一般的無因管理行為相比，見義勇為基本上表現(xiàn)為緊急的無因管理，依“舉輕以明重”的法學(xué)原理，被救助的受益人沒有理由不承擔(dān)全部的責(zé)任，但第109條規(guī)定適當補償責(zé)任，明顯不妥。因此，有學(xué)者建議，管理人因管理本人事務(wù)遭受人身傷害的，如果管理行為是為了本人的財產(chǎn)利益，本人應(yīng)在所受財產(chǎn)利益的范圍內(nèi)賠償損失；如果管理行為是為了本人的生命健康利益，本人應(yīng)賠償全部損失。這種觀點一方面彌補了法律只規(guī)定見義勇為者在無因管理中免責(zé)的缺陷，健全了對受損見義勇為者的法律救濟機制；另一方面，受益人的賠償范圍因其財產(chǎn)利益或人身利益而不同，較好地處理了見義勇為者與受益人之間的利益平衡。雖然《民法通則》第109條專為救濟見義勇為者的損失而設(shè)，提供了實現(xiàn)社會正義的法律形式，但是在這種形式正義的掩蓋之下潛藏著背離實質(zhì)正義的危險，從法律實質(zhì)正義而非法律形式正義出發(fā)，筆者贊同采用上述方案對受益人的補償責(zé)任予以定量。結(jié)語實現(xiàn)對見義勇為者的法律正義，對見義勇為者提供周全的民法救濟，有賴于民法建立完善的無因管理、正當防衛(wèi)和緊急避險等制度，而見義勇為的專門立法宜定位為主要調(diào)整國家與見義勇為者之間關(guān)系的公法，見義勇為的私法規(guī)范《民法通則》第109條應(yīng)予刪除。換言之，“見義勇為”這一術(shù)語及其規(guī)范群固然重要，但從民法學(xué)的角度，它僅具有認識論意義，因為其定義和規(guī)范在民法的體系中完全被消解、吸納、分散于無因管理、正當防衛(wèi)和緊急避險等制度當中，以《民法通則》第109條為中心的規(guī)范群所追求的公平、正義成了一種疊床架屋而又無法實現(xiàn)的虛幻目標。

【注釋】
作者簡介：曾大鵬，男，江西吉安人，1977年11月出生，1999年6月于西南政法大學(xué)法律系獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位，2004年6月于四川大學(xué)法學(xué)院獲法學(xué)碩士學(xué)位，2005年9月入北京大學(xué)法學(xué)院攻讀民商法學(xué)博士學(xué)位。

【參考文獻】
[1] 王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由•侵權(quán)行為編[M].北京:法律出版社,2005.30、31. [2] 黃松有.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2004.219. [3] 中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語詞典[Z].北京:商務(wù)印書館,2002.620. [4] 辭源(修訂本)第4冊[Z].北京:商務(wù)印書館,1983.2854. [5] 周輝.見義勇為行為的民法思考[J].民商法學(xué), 2000,(8):9. [6] 魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.589. [7] 王利明.中國民法案例與學(xué)理研究•債權(quán)編[M].北京:法律出版社,2003.124-129. [8] 楊立新.人身損害賠償司法解釋釋義[M].北京:法律出版社,2004.228、229. [9] [法]A•J•格雷馬斯.結(jié)構(gòu)語義學(xué)：方法研究[M].吳泓緲譯,北京:三聯(lián)書店,1999.8-10. [10] [美]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.261. [11] 王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.186、187. [12] [日]小口彥太.日中侵權(quán)行為法的比較 [J] .丁相順譯,民商法學(xué),2000,(1):62、63. [13] 梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1995.217. [14] 佟柔.中國民法[M].北京:法律出版社,1990.307-308.471.596-597. [15] 張海峽.緊急救助論——見義勇為立法的民法法理依據(jù)[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報,2000,( 6):83-87. [16] 王利明.人身損害賠償疑難問題[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2004.469-486. [17] John P. Dawson, “Rewards for the Rescue of Human Life? ” James M. Ratcliffe ,The Good Samaritan and the Law, Doubleday & Company, INC.,New York, 1966, p.79. [18] André LUCAS, Code Civil 2004(vingt-troisième édition), éditions du juris-classeur, Paris,2003, p.793. [19] 張廣興.債法總論[M].北京:法律出版社,1997.68、69. [20] 楊立新.人身損害賠償司法解釋釋義[M].北京:法律出版社,2004.230. [21] 王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由•債法總則編、合同編.[M].北京:法律出版社,2005.31、33.

  本文關(guān)鍵詞：見義勇為立法與學(xué)說之反思——以《民法通則》第109條為中心，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：183063