本文關(guān)鍵詞：法哲學(xué)視野中的民法現(xiàn)代化理論模式，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

法哲學(xué)視野中的民法現(xiàn)代化理論模式

　　摘 要：民法現(xiàn)代化的理論模式主要有從身份到契約、從契約到制度（身份）以及近現(xiàn)代民法模式，它們都有一定的不足之處。私權(quán)的社會(huì)化的結(jié)果是私法公法化、私法社會(huì)法化與私法社會(huì)化。民法現(xiàn)代化的核心觀念與理論模式是私法社會(huì)化，其具體內(nèi)容包括：民法以社會(huì)為中心；個(gè)體性與社會(huì)性的統(tǒng)一；民法應(yīng)注重對(duì)弱者的不對(duì)等保護(hù)。私法社會(huì)化并不是對(duì)私法自治的否定，它以私法自治為前提與基礎(chǔ)。

　　關(guān)鍵字：民法現(xiàn)代化，私法社會(huì)化，私法自治

　　民法現(xiàn)代化的理論模式是什么？綜覽卷軼浩繁的民法論著，我們常感困惑與迷茫。問題不在于我們有沒有民法理論模式，而在于傳統(tǒng)理論與現(xiàn)實(shí)的巨大反差使我們無所適從：一方面是以私法自治、所有權(quán)絕對(duì)、過失責(zé)任原則為基礎(chǔ)的“自己責(zé)任理論體系”，另一方面是對(duì)私權(quán)干預(yù)、所有權(quán)受限制、無過失責(zé)任原則為表征的“社會(huì)化現(xiàn)實(shí)”。問題不在于中國民法現(xiàn)代化有沒有理論基礎(chǔ)，而在于中國民法現(xiàn)代化理論所面臨的二律背反：一方面是中國民法現(xiàn)代化的最大障礙源于私權(quán)理念的缺乏，另一方面是中國現(xiàn)實(shí)迫切需要對(duì)私權(quán)的合理干預(yù)。歷史總是在悖論的夾縫中得以前行的，，只是我們?nèi)绾芜x擇才可以使我們到達(dá)目的地的路不至于太長？

　　一、民法現(xiàn)代化理論模式及其反思

　�。ㄒ唬�“從身份到契約”模式

　　梅因運(yùn)用歷史方法，用“從身份到契約”這一論斷提出了自己對(duì)法律起源和發(fā)展的看法。梅因所描述的這一歷史過程，其實(shí)質(zhì)在于“梅因用黑格爾的術(shù)語，將實(shí)現(xiàn)自由這個(gè)抽象的一般的命題說成是身分進(jìn)展到契約的具體的一般命題”。[1]從這一角度來看，梅因論斷的價(jià)值既是社會(huì)學(xué)意義的，也是法學(xué)意義的。從社會(huì)學(xué)意義上看，它向我們形象地揭示了人類社會(huì)的進(jìn)步運(yùn)動(dòng)是從人身依附到實(shí)現(xiàn)自由的歷史運(yùn)動(dòng)過程。從法學(xué)意義上看，它揭示了從前資本主義社會(huì)中的人身依附關(guān)系的身份法到自由資本主義以人身自由、平等為基礎(chǔ)的私法自治的嬗變。梅因的這一論斷在現(xiàn)代民法中的地位，至今仍倍受推崇。有人認(rèn)為：“梅因的名言：‘從身分到契約’，涵蓋了法律的全部歷史，從法律的產(chǎn)生直至法律的消滅”。[2]這一理論模式認(rèn)為，從民法角度來看，“從身份到契約”的實(shí)質(zhì)是從自然人人格不平等到自然人人格平等，是從封建社會(huì)的身份法到自由資本主義時(shí)期的私法自治，它仍是現(xiàn)代民法的基礎(chǔ)與原則。

　　關(guān)于“從身份到契約”，有人認(rèn)為“這一公式適用的歷史背景是十分特定的。既不能向上延伸到原始社會(huì)，也不能向下延伸到壟斷資本主義社會(huì)，更不能延伸到社會(huì)主義社會(huì)”。[3]認(rèn)為這一論斷的適用性到此為止，是不符合歷史事實(shí)的。因?yàn)槿绻?ldquo;從身份到契約”理解為實(shí)現(xiàn)自由、實(shí)現(xiàn)自然人人格平等的運(yùn)動(dòng)，則這一運(yùn)動(dòng)是不可能終結(jié)的。也正是且只有從這一角度而言，這一論斷才是永恒的。但正如“身份”這一概念是歷史的范疇一樣，“契約”所凝聚的價(jià)值內(nèi)涵同樣應(yīng)隨著社會(huì)的變化發(fā)展而具有其新的內(nèi)涵。自然人作為民事主體法律地位上的平等與作為社會(huì)個(gè)體所享有的自由是人類文明與社會(huì)進(jìn)步的象征，也是近現(xiàn)代市民社會(huì)與私法的基礎(chǔ)。但是，民事主體法律地位上的形式平等與建立在個(gè)人主義基礎(chǔ)之上的絕對(duì)自由，卻不能掩飾現(xiàn)代社會(huì)中民事主體實(shí)際上的不平等與基于社會(huì)福祉所要求的對(duì)個(gè)人自由的干涉。“契約”意味著雙方的合意，更意味著私法自治。如果說這種合意曾是絕對(duì)自由的產(chǎn)物，那么對(duì)這種合意作出種種限制則是現(xiàn)實(shí)社會(huì)正義的要求。

　�。ǘ⿵钠跫s到制度（身份）模式

　　這種模式的共同特點(diǎn)在于：通過對(duì)“從身份到契約”理論模式的揚(yáng)棄，提出了“契約”后現(xiàn)代民法的發(fā)展模式。又因其對(duì)民法現(xiàn)代化發(fā)展趨勢(shì)的側(cè)重點(diǎn)認(rèn)識(shí)的不同而有二種代表性的觀點(diǎn)。

法哲學(xué)視野中的民法現(xiàn)代化理論模式

　　1.“從契約到制度”論。隨著福利國家的興起，“社會(huì)本位論者熱心于保障結(jié)果平等的制度設(shè)計(jì)，尤其是福利國家的設(shè)計(jì)。并且認(rèn)為，從身份到契約，只是歷史進(jìn)一步的第一級(jí)臺(tái)階，從契約到制度才是第二級(jí)臺(tái)階，而目前則應(yīng)轉(zhuǎn)入從契約到制度的階段”。[4]“從契約到制度”這一論斷就其實(shí)質(zhì)而言，可以概括為主張現(xiàn)代民法發(fā)展是從抽象平等到結(jié)果平等的制度安排。從整體而言，這一論斷是符合民法的發(fā)展趨勢(shì)的。問題在于，近代民法是以民事主體的抽象平等為其特征的，這種抽象意識(shí)上的主體性，是將所有的人都視為被排除了現(xiàn)實(shí)中的能力、財(cái)力等現(xiàn)實(shí)中力量關(guān)系的差別而存在的平等的個(gè)人。但這種“平等人”的假設(shè)，在現(xiàn)代民法追求結(jié)果平等與社會(huì)正義的的目標(biāo)下是否已失去其應(yīng)有的價(jià)值呢？對(duì)此，有人這樣認(rèn)為：“現(xiàn)代法律的宗旨仍然是追求自然人人格平等，現(xiàn)代民法的宗旨仍然是追求自然人民事人格平等，因此現(xiàn)代法律和現(xiàn)代民法的理念仍然是形式平等”。[5]將現(xiàn)代民法的宗旨與理念僅限于形式平等而漠視現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際不平等并拒絕給予關(guān)懷，這無疑背離了民法的精神。但將現(xiàn)代民法中為達(dá)到某種程度的結(jié)果平等所要求的對(duì)弱者的特殊保護(hù)理解為對(duì)抽象平等的否定，則無疑將使民法失去其存在的基礎(chǔ)。因?yàn)槌橄笃降缺旧肀闶菫榱丝朔黄降炔女a(chǎn)生的，在這一點(diǎn)上，它與追求結(jié)果平等可謂是殊途同歸。而追求現(xiàn)實(shí)的結(jié)果平等顯然正是以承認(rèn)“人人平等”這一對(duì)人權(quán)抽象認(rèn)識(shí)的觀念為前提的。

　　可見，“從契約到制度”，當(dāng)它被理解為是“從身份到契約”的更高階段時(shí)，因?yàn)樗鼘?ldquo;契約”與“制度”分割為契約發(fā)展的兩個(gè)階段，使抽象平等與結(jié)果平等對(duì)立。從而使所謂的“制度”階段失去了存在的基礎(chǔ)。

　　2.“從契約到身份”論。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，因?yàn)榇嬖谥`屬關(guān)系、信息不對(duì)稱、經(jīng)濟(jì)力量的差距以及受自然原因和傳統(tǒng)影響等原因，從而使民事主體之間存在著實(shí)質(zhì)上的不平等，這種不平等而導(dǎo)致的強(qiáng)弱、支配關(guān)系構(gòu)成了一種新型身份關(guān)系。對(duì)于這種新型身份關(guān)系的法律規(guī)制及其前景，有人認(rèn)為，“從身份到契約”，再“從契約到身份”，法律的規(guī)制對(duì)象出現(xiàn)了新的特點(diǎn)，表現(xiàn)為強(qiáng)弱鮮明對(duì)比的新型身份關(guān)系。這種新型的身份關(guān)系需要社會(huì)法來調(diào)整，并認(rèn)為社會(huì)法的規(guī)制對(duì)象是社會(huì)弱者在進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)中發(fā)生的涉及社會(huì)利益的社會(huì)關(guān)系。[6]關(guān)于這種觀點(diǎn)，值得考慮與討論的有兩個(gè)問題：一是對(duì)弱者保護(hù)的運(yùn)動(dòng)趨勢(shì)是否已在當(dāng)今社會(huì)中出現(xiàn)了“從契約到身份”的運(yùn)動(dòng)。二是出于對(duì)弱者保護(hù)從而對(duì)私權(quán)限制所形成的法律規(guī)制的部門法歸屬上，是否出現(xiàn)了與公、私法相對(duì)的第三法域——社會(huì)法。

　　“從契約到身份”的理論，是通過對(duì)現(xiàn)代“身份”賦予不同于古代法的“身份”內(nèi)涵而得以證成的。但將這一論斷跟梅因的論斷相提并論是不恰當(dāng)?shù)�。因�(yàn)�，從身份到契約是一段歷史的總結(jié)，是從家庭束縛到個(gè)人自由的概括。而從契約到身份，它并不應(yīng)是從契約自由走向一種新的身份關(guān)系。就連“從契約到身份”論者也不能不承認(rèn)：“新的身份的引入與契約自由的確立是同一方向上的進(jìn)步運(yùn)動(dòng)，二者不是全面替代關(guān)系，新的身份是對(duì)因社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中人的不平等而引起的契約自由的偏差的矯正，作為市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)在要求的契約自由并未過時(shí)”。[7]進(jìn)而言之，“從契約到身份”論者，因?yàn)閷?duì)于現(xiàn)代身份所負(fù)載的價(jià)值缺乏統(tǒng)一的抽象，導(dǎo)致其身份概念內(nèi)涵的不確定。就“從契約到身份”的論斷的實(shí)質(zhì)而言，它所承認(rèn)與反映的只是在法律人格平等基礎(chǔ)上，因經(jīng)濟(jì)實(shí)力等事實(shí)上的不平等，從而應(yīng)給予弱勢(shì)群體身份的自然人以特殊保護(hù)的趨勢(shì)的總結(jié)，這只是現(xiàn)代民法發(fā)展的一個(gè)方面。

法哲學(xué)視野中的民法現(xiàn)代化理論模式

　　認(rèn)為對(duì)弱者保護(hù)從而對(duì)私權(quán)限制所形成的規(guī)范制度屬于“社會(huì)法”，這一結(jié)論則似乎走得太遠(yuǎn)。這一理論指出了社會(huì)法化是法社會(huì)化的結(jié)果，為公、私法的交融指出了一條出路，這無疑是可取的。其不足在于，將法的社會(huì)法化視為法社會(huì)化的唯一結(jié)果，抹殺了法社會(huì)化的其他趨勢(shì)。將社會(huì)法的規(guī)制對(duì)象界定為“社會(huì)弱者在進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)中發(fā)生的涉及社會(huì)利益的社會(huì)關(guān)系”，在這一概念意義上使用‘社會(huì)法’概念，大概就難以確定私法中是否存在一些可資界定的部分了。因?yàn)樵谒椒ㄖ�，也到處存在著為維護(hù)社會(huì)利益而對(duì)權(quán)利濫用行為的監(jiān)督審查。而要在這種監(jiān)督審查與“社會(huì)法”學(xué)者所稱的擴(kuò)大的、制度化的監(jiān)督審查之間作出區(qū)分，幾乎是不可能的。因此，這里涉及到的差異與其說是質(zhì)量方面的，還不如說是數(shù)量方面的。[8]

　�。ㄈ┙F(xiàn)代民法模式

　　梁慧星研究員認(rèn)為，由歐洲大陸所確立的民法近代模式，其集中表現(xiàn)為：抽象的人格、私的所有、私法自治、自己責(zé)任。而所謂民法的現(xiàn)代模式，其集中表現(xiàn)為：其一，具體的人格。基于抽象的法人格，由于對(duì)一切人作抽象的對(duì)待，在多種法律關(guān)系中，造成了經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者，對(duì)經(jīng)濟(jì)上的弱者的支配，反過來動(dòng)搖了民法的基礎(chǔ)。其結(jié)果，導(dǎo)致從抽象的法人格中，分化出若干具體的法人格。其二，私的所有的社會(huì)制約。私的所有制，不僅是近代法的根基，即使在現(xiàn)代法上也未被根本動(dòng)搖。但是，對(duì)土地所有權(quán)的公法規(guī)制，及對(duì)某些生活物資的統(tǒng)制，使所有權(quán)具有社會(huì)性。即所謂所有權(quán)附有義務(wù)，禁止權(quán)利濫用的法理之發(fā)達(dá)，也突顯出所有權(quán)的社會(huì)性。其三，受規(guī)制的競爭。民法的近代模式中，變化最大的莫過私法自治原則，特別是契約自由原則。自由競爭，為近代社會(huì)之活力源泉，但也帶來社會(huì)的許多弊害。所謂“私法的公法化”，即為了防止和糾正這些弊害而對(duì)交易進(jìn)行公法的規(guī)制，造成了契約制度衰退的印象。作為近代民法基本原則的私法自治，已經(jīng)受有限制，不再是從前的狀況。其四，社會(huì)責(zé)任。現(xiàn)代社會(huì)中，公害事故、交通事故、缺陷產(chǎn)品致?lián)p事故等大量的危害的發(fā)生，使支持個(gè)人的自己責(zé)任的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)倫理發(fā)生動(dòng)搖。與此73李石山，彭歡燕：法哲學(xué)視野中的民法現(xiàn)代化理論模式相應(yīng)，代替?zhèn)€人的過失責(zé)任，產(chǎn)生了以舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換所加重的過失責(zé)任（過失推定）、危險(xiǎn)責(zé)任、無過失責(zé)任，此外還導(dǎo)入了與民事責(zé)任無關(guān)的、社會(huì)保障性質(zhì)的受害補(bǔ)償制度。[9]

　　這一近、現(xiàn)代理論模式對(duì)于現(xiàn)代民法發(fā)展趨勢(shì)的把握是較為全面、準(zhǔn)確的，從作為理論模式來看其不足與遺憾之處則似乎在于：它將民法的發(fā)展分為近、現(xiàn)代兩個(gè)階段，對(duì)于近、現(xiàn)代民法的良性互動(dòng)與共性的把握不足；對(duì)于近、現(xiàn)代民法的核心理念缺乏認(rèn)識(shí)，因而也就無法揭示核心理念與理論模式之間的內(nèi)在關(guān)系與邏輯演繹的過程。

　　上述理論模式從不同角度揭示了民法現(xiàn)代化的趨勢(shì)，其共同的不足表現(xiàn)為：將民法現(xiàn)代化歸依于法的現(xiàn)代化，對(duì)民法現(xiàn)代化個(gè)性的研究比較缺乏；對(duì)民法范式的研究缺乏觀念模式與分析模式；民法現(xiàn)代化理論的構(gòu)造缺乏核心理念，難以把握。能否嘗試提出一種理論模式，它既能全面與充分地反映與概括民法現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢(shì)，又能突顯出民法現(xiàn)代化的核心理念，也能為我們提供民法范式研究的觀念模式與分析模式？

　　二、私法社會(huì)化理論模式

　　本文認(rèn)為，民法現(xiàn)代化理論的重構(gòu)應(yīng)以社會(huì)化為觀念模式與分析模式，民法現(xiàn)代化發(fā)展的核心理念便是：社會(huì)化。在西方，法現(xiàn)代化理論中最主要的法哲學(xué)流派之一是社會(huì)法學(xué)派。從涂爾干的“法——社會(huì)連帶關(guān)系”說、埃利希的“活法”論到龐德的以社會(huì)利益說為核心的社會(huì)學(xué)法學(xué)理論，其價(jià)值觀基本上是“社會(huì)本位論”。在社會(huì)與個(gè)人的關(guān)系上，社會(huì)法學(xué)派強(qiáng)調(diào)社會(huì)、社會(huì)連帶（合作）、社會(huì)整體利益；在權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系上，相當(dāng)一部分法學(xué)家強(qiáng)調(diào)義務(wù)。[10]筆者認(rèn)為，法的社會(huì)化是指法律以社會(huì)為出發(fā)點(diǎn)與歸宿點(diǎn)，在權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系上，側(cè)重于個(gè)體權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)，個(gè)人利益應(yīng)服從于社會(huì)利益，并繼而強(qiáng)調(diào)個(gè)人正義應(yīng)符合社會(huì)正義，具體要求是私權(quán)社會(huì)化、公權(quán)社會(huì)化，從國家干預(yù)到國家與社會(huì)干預(yù)并重。①法的社會(huì)化是法的內(nèi)在要求、價(jià)值取向與發(fā)展趨勢(shì)，它也導(dǎo)致法律體系基本構(gòu)造的嬗變。法的社會(huì)化的實(shí)質(zhì)是權(quán)力與權(quán)利的社會(huì)化，它包括兩種趨勢(shì)：公權(quán)的社會(huì)化與私權(quán)的社會(huì)化。它對(duì)法律體系基本構(gòu)造的影響可以從以下幾個(gè)方面來把握：首先，法的社會(huì)化導(dǎo)致法關(guān)系主體地位的變化，公權(quán)的社會(huì)化所體現(xiàn)的是公權(quán)法關(guān)系主體雙方從不平等向平等的轉(zhuǎn)化，而私權(quán)的社會(huì)化則是主體雙方從抽象的平等向具體的不對(duì)等的轉(zhuǎn)化。再次，法的社會(huì)化對(duì)法的內(nèi)容產(chǎn)生影響。從權(quán)力（權(quán)利）行使的特點(diǎn)來看，公權(quán)的社會(huì)化導(dǎo)致權(quán)力從強(qiáng)制服從到服務(wù)合意，而私權(quán)的社會(huì)化導(dǎo)致權(quán)利從絕對(duì)任意到被干預(yù)限制。再次，公權(quán)的社會(huì)化對(duì)法的構(gòu)造體系的影響結(jié)果是公法私法化（轉(zhuǎn)化為私法）、公法社會(huì)法化（轉(zhuǎn)化為社會(huì)法）與公法社會(huì)化（公法自身的社會(huì)化）。當(dāng)由民事主體決定權(quán)力的效力表現(xiàn)為公法私法化，行政性合同的出現(xiàn)即為其例；當(dāng)社會(huì)團(tuán)體決定權(quán)力的效力表現(xiàn)為“社會(huì)法”化，如行政機(jī)構(gòu)及其職能的企業(yè)化；當(dāng)社會(huì)團(tuán)體與個(gè)人對(duì)公權(quán)的行使施加影響，但行政機(jī)關(guān)對(duì)行為的效力仍有最終決定權(quán)則為公法社會(huì)化，如聽證性的行政處理決定。

關(guān)鍵詞：民法

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)將問題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

法哲學(xué)視野中的民法現(xiàn)代化理論模式

　　私權(quán)的社會(huì)化對(duì)法的構(gòu)造體系的影響結(jié)果則是私法公法化（轉(zhuǎn)化為公法），私權(quán)社會(huì)法化（轉(zhuǎn)化為社會(huì)法）與私法社會(huì)化（私法自身的社會(huì)化）。私法公法化側(cè)重于從國家干預(yù)的角度來認(rèn)識(shí)私權(quán)的社會(huì)化。近代法以個(gè)人主義與自由主義為基礎(chǔ)，一切權(quán)利都被假定為私權(quán)。私權(quán)社會(huì)化理論認(rèn)為私法公法化是私權(quán)的社會(huì)化的極端表現(xiàn)形式，它是公法領(lǐng)域的擴(kuò)張，其結(jié)果是成為公法。私權(quán)社會(huì)法化（轉(zhuǎn)化為社會(huì)法），這是從個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系的角度，它著眼于從對(duì)權(quán)利的社會(huì)保障的保護(hù)來認(rèn)識(shí)私權(quán)的社會(huì)化結(jié)果。公、私法滲透所形成的“社會(huì)法”這一第三法域的范圍是有待進(jìn)一步研究的。②私法社會(huì)化則是指民法以社會(huì)為中心，在以抽象的自由、平等及個(gè)體權(quán)利為前提下，側(cè)重于實(shí)質(zhì)的“平等”與權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)，在利益結(jié)構(gòu)上，當(dāng)個(gè)人利益與社會(huì)利益重合時(shí)，強(qiáng)調(diào)以個(gè)人利益為出發(fā)點(diǎn)與歸宿，進(jìn)而認(rèn)為國家與社會(huì)對(duì)私權(quán)一定程度內(nèi)的干預(yù)是私權(quán)的內(nèi)在要求。私法社會(huì)化是現(xiàn)代民法的理論基礎(chǔ)，它將私法公法化排除在私法社會(huì)化之外，明確了公、私法的區(qū)域與界限，但它兼容了“社會(huì)法”化中對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)的思想，還從法與社會(huì)的關(guān)系中找到了私法的立足點(diǎn)：社會(huì)。私法社會(huì)化包含以下具體內(nèi)容：

　�。ㄒ唬┟穹ㄒ陨鐣�(huì)為中心

　　法與社會(huì)的關(guān)系是法的社會(huì)化理論的主要研究對(duì)象，兩者之間的關(guān)系命題主要表現(xiàn)為：法律是如何受到社會(huì)關(guān)系制約的。法與社會(huì)的關(guān)系歷史表明，社會(huì)對(duì)法具有制約作用。在互相關(guān)連著的社會(huì)連帶的生活關(guān)系中，僅僅依靠孤立的抽象的個(gè)人自由觀念，既無法維持個(gè)人的尊嚴(yán)，更不能促進(jìn)人格的自由發(fā)展。要能使每個(gè)人都能維持其個(gè)人的尊嚴(yán)，發(fā)展其人格，有兩點(diǎn)是至關(guān)重要的：一是社會(huì)成員應(yīng)認(rèn)識(shí)自由觀念乃是達(dá)成共同目的之必要條件，并承認(rèn)社會(huì)利益乃為個(gè)人利益的理念或可能性，或個(gè)人利益之中包含著社會(huì)的連帶性；二是國家必須保障或確保人權(quán)的自由行使所必需的各種條件。這種觀念，既是個(gè)人賴以存在的基礎(chǔ)與條件，也是國家權(quán)力的源泉與動(dòng)力。簡言之，個(gè)人利益是國家權(quán)力的源泉與動(dòng)力，而個(gè)人利益必須以社會(huì)的連帶性為先決條件。而法只有承認(rèn)并反映這種社會(huì)的作用才能獲得其生命力。正如伯納德？施瓦茨所言“一種效力于社會(huì)的法律制度比柏拉圖的大群捍衛(wèi)者脫離社會(huì)需要的空洞概念更好”。[11]由此可見，法以社會(huì)為出發(fā)點(diǎn)與歸宿。對(duì)于民法現(xiàn)代化的內(nèi)在要求則表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

　　1.民法以社會(huì)作用為中心。民法現(xiàn)代化要求以民法所產(chǎn)生的社會(huì)作用為中心來反思民法制度，要求民法制度的設(shè)計(jì)應(yīng)著眼于民法與社會(huì)的互動(dòng)。一方面，民法應(yīng)隨社會(huì)發(fā)展而不斷地發(fā)展，以適應(yīng)社會(huì)需要。另一方面，民法的完善應(yīng)置于社會(huì)之中，揭示其在社會(huì)中的含義和功用。“我們盡可能以社會(huì)作用為中心來考察民法制度，即不滿足于只從理論構(gòu)成方面觀察法律的規(guī)定，而要深入研究這些規(guī)定及包括這些規(guī)定的法律制度在社會(huì)生活中是如何發(fā)揮作用的，并以其作用為中心，進(jìn)一步探討該規(guī)定的理論構(gòu)成”。[12]以社會(huì)為邏輯起點(diǎn)，面向社會(huì)，要求民法合乎社會(huì)目的或現(xiàn)實(shí)需要性，民法現(xiàn)代化的各項(xiàng)制度應(yīng)以社會(huì)作用為中心而構(gòu)建，如物權(quán)法應(yīng)從以所有為中心到以社會(huì)利用為中心，契約法從個(gè)別契約到關(guān)系契約，侵權(quán)行為法從規(guī)制個(gè)別性侵權(quán)行為到新型社會(huì)性侵權(quán)行為等。

　　2.非制定法作為一種社會(huì)力量的反映而成為民法的法源。埃利希的“活法”理論，認(rèn)為群體、聯(lián)合體和各種關(guān)系中的內(nèi)在秩序乃是法律秩序的基礎(chǔ)，它把法規(guī)范理解為一種歷史的存在�，F(xiàn)代社會(huì)，成文法的局限性表明法的生命力在于社會(huì)，法的社會(huì)化理論要求對(duì)法要進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分析，將成文法所包括的每一個(gè)規(guī)則都還原到最終的社會(huì)根源中去，即引導(dǎo)到那些能夠形成法的社會(huì)力量上去。這既為成文法的存在尋求了存在依據(jù)，也為習(xí)慣、判例、條理等所為法源提供了理論支持。尋求本土資源、注重本國的傳統(tǒng)更重要的是要從社會(huì)生活中的各種非正式法律制度中去尋找。這正是民法現(xiàn)代化的源泉之一。

法哲學(xué)視野中的民法現(xiàn)代化理論模式

　　3.私權(quán)的行使向社會(huì)轉(zhuǎn)移。這主要表現(xiàn)為本來由行政機(jī)構(gòu)與私人所享有的權(quán)力（權(quán)利）與責(zé)任（義務(wù)）轉(zhuǎn)由一些社會(huì)性機(jī)構(gòu)行使。現(xiàn)代社會(huì)公司、法人、社團(tuán)等的擴(kuò)張與壯大使私權(quán)的行使向社會(huì)轉(zhuǎn)移成為必要與可能，與此相適應(yīng)，權(quán)利的保護(hù)特點(diǎn)之一是個(gè)人自由的維護(hù)及權(quán)利的實(shí)現(xiàn)更藉助于團(tuán)體的協(xié)力，如為保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益而由勞動(dòng)者組織工會(huì)，與雇主訂立團(tuán)體協(xié)約；消費(fèi)者團(tuán)體得以自己之名義提起訴訟；通過責(zé)任保險(xiǎn)、無過失補(bǔ)償及社會(huì)安全制度，更公平、有效率地分散損害。[13]

　　（二）個(gè)體性與社會(huì)性的統(tǒng)一

　　私法社會(huì)化是以個(gè)體性為前提與基礎(chǔ)的，但這種反映個(gè)人利益的個(gè)體權(quán)利只有將社會(huì)義務(wù)的承擔(dān)，熔入社會(huì)正義的需求中才能得以實(shí)現(xiàn)。而社會(huì)利益也并不是個(gè)人利益的簡單相加，社會(huì)利益不能成為隨意侵入個(gè)體權(quán)利的借口。概言之，個(gè)人利益只有在社會(huì)利益賦予其作用時(shí)，才具有法律上的意義；社會(huì)利益只有以個(gè)人利益為基礎(chǔ)與前提，只有尊重個(gè)體權(quán)利才具有價(jià)值。“在有關(guān)公共利益的問題上，公共利益絕不是用政治性的法律或法規(guī)去剝奪個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，或者削弱哪怕是它最微小的一部分。在這種場合，必須嚴(yán)格遵守民法；民法是財(cái)產(chǎn)的保障。……在民法的慈母般的眼里，每一個(gè)個(gè)人就是整個(gè)的國家”。[14]現(xiàn)代民法已經(jīng)體現(xiàn)了個(gè)人利益與社會(huì)利益所表現(xiàn)出的個(gè)體權(quán)利與社會(huì)義務(wù)并重的理念。如瑞士民法第二條規(guī)定：“行使自己之權(quán)利及履行自己之義務(wù)，應(yīng)依誠實(shí)及信用為之；權(quán)利顯然濫用者，不受法律之保護(hù)”，這一規(guī)定是私權(quán)社會(huì)化的表現(xiàn)。日本民法更是直接規(guī)定：“私權(quán)應(yīng)遵依公共福祉；權(quán)利之行使及義務(wù)之履行，應(yīng)依誠實(shí)及信義為之；權(quán)利之濫用不許之”。這充分地表現(xiàn)了民法社會(huì)化的趨勢(shì)。私法社會(huì)化表現(xiàn)為個(gè)體性與社會(huì)性的統(tǒng)一，這又具體表現(xiàn)為個(gè)人本位與社會(huì)本位并重、個(gè)體權(quán)利與社會(huì)正義的整合、個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一。從私法的角度這實(shí)際上表現(xiàn)為所有權(quán)絕對(duì)與所有權(quán)相對(duì)、契約絕對(duì)自由與契約受限制、自己責(zé)任與社會(huì)責(zé)任等之間的對(duì)立統(tǒng)一。

　　私權(quán)的行使應(yīng)符合倫理性要求，這實(shí)際上體現(xiàn)了“個(gè)體性人”與“社會(huì)性人”的統(tǒng)一。現(xiàn)代民法以個(gè)體人為本位，但其倫理基礎(chǔ)則在于人的互相尊重，在于每一個(gè)人又都是社會(huì)人，即每個(gè)人得要求他人尊重其存在及尊嚴(yán)，而這更須以尊重他人為前提。這一倫理原則體現(xiàn)在民法中，乃指個(gè)人之自由的范圍及權(quán)利的行使應(yīng)顧慮他人或更高的價(jià)值利益。因此，個(gè)人權(quán)利的行使因維護(hù)公共秩序或善良風(fēng)俗的必要而受限制。權(quán)利行使不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權(quán)利，履行義務(wù)，應(yīng)依誠實(shí)及信用方法。對(duì)他人的尊重也產(chǎn)生了信賴保護(hù)原則，并以不同的形式體現(xiàn)于民法，如法律行為上意思與表示不一致時(shí)所采的表示主義、表見代理、誠實(shí)信用原則，以及動(dòng)產(chǎn)善意取得等。[15]有學(xué)者在評(píng)價(jià)臺(tái)灣民法典時(shí)指出：“現(xiàn)行民法雖其中若干規(guī)定頗與固有倫理相違，有待于修訂；但就其全部規(guī)定言，如契自由的限制、權(quán)利濫用的禁止、無過失侵權(quán)行為的責(zé)任，以及重視物的占有人與使用人的權(quán)益，并對(duì)于債務(wù)人加意保護(hù)等等，皆以社會(huì)公益為依歸，既迎合世界法學(xué)的新思潮，亦與傳統(tǒng)倫理上‘仁’的思想相溝通，所以吳經(jīng)熊先生說：‘中國原有的民族心理，適相吻合。’龐德氏于此亦說：‘中國有卓越的法典’”。[16]這一定程序上揭示了現(xiàn)代民法的倫理化傾向及其價(jià)值。

　�。ㄈ┟穹☉�(yīng)注重對(duì)弱者的不對(duì)等保護(hù)

　　近代民法是以“自然人”、“經(jīng)濟(jì)人”的假定為前提，以人與人之間抽象的自由、平等為理念。近代民法把民事主體的人格設(shè)想為具有理性、利已的‘經(jīng)濟(jì)人’，認(rèn)為所有的人都是具有自由而平等的人格并適合于商品交易之主體。但這種基于反抗封建身份制度的法理念在證明其革命性的同時(shí)，也反映了其虛構(gòu)性。為了使得每一個(gè)自然人都能享有人格，理性法學(xué)家和啟蒙思想家們堅(jiān)決反對(duì)當(dāng)代社會(huì)對(duì)人的概念的限制和對(duì)自然人的分類。對(duì)任何一個(gè)自然人而言，成為法律上的“人”的前提條件只能有一個(gè)：他是自然人。那些附加的條件，如真誠的宗教信仰、充分的理智、適當(dāng)?shù)某錾�、�?yōu)越的性別以及財(cái)產(chǎn)和地位等，都不是成為法律上的人的前提條件。[17]但現(xiàn)代社會(huì)，公司、法人的發(fā)展形成了法律或事實(shí)上的壟斷，“平等”保護(hù)的結(jié)果只能是結(jié)果上的更不平等。為修正這種“自由人”假定，民法社會(huì)化要求從抽象的人格中分離出具體的人格，“現(xiàn)代民法對(duì)于應(yīng)設(shè)定的人類形象也必須根據(jù)生活相互及當(dāng)事人的情況來把握。當(dāng)然，對(duì)人類形象的上述修正并不意味著拋棄了抽象的、概念的法律人格（權(quán)利能力）概念”。[18]

法哲學(xué)視野中的民法現(xiàn)代化理論模式

　　對(duì)弱者的保護(hù)是民法社會(huì)化的主要內(nèi)容之一，從私法角度對(duì)弱者的保護(hù)面臨著如何與“社會(huì)法”區(qū)分的重大難題。在法律技術(shù)方面，存在著是“內(nèi)接”還是“外設(shè)”于民法典的問題。私法社會(huì)化要求私法應(yīng)反映現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活存在的差距，如反映消費(fèi)者在資訊結(jié)構(gòu)上的弱勢(shì)地位，對(duì)格式條款的解釋應(yīng)有利于消費(fèi)者；要求民事法律行為制度應(yīng)體現(xiàn)對(duì)弱者的保護(hù)，如對(duì)于顯失公平之行為，賦予弱勢(shì)地位的當(dāng)事人以撤銷權(quán)，“可謂最適合法律社會(huì)化的原則”；[19]通過制定大量的特別法以承認(rèn)無過失責(zé)任以及近似于無過失責(zé)任的形式謀求對(duì)受害人的保護(hù)。民法社會(huì)化對(duì)弱者的保護(hù)最突出的表現(xiàn)莫過于對(duì)勞動(dòng)關(guān)系雙方中處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的特別保護(hù)，但對(duì)弱者的保護(hù)并未將“平等概念”從民法中消除掉，“雇傭者、被雇傭者、勞動(dòng)者、雇主所表示的，不過是法律上認(rèn)為的平等人格所處的不同地位而已”。[20]

　　三、私法社會(huì)化理論模式釋疑

　�。ㄒ唬┧椒ㄉ鐣�(huì)化的法哲學(xué)方法論的基礎(chǔ)是什么？

　　“私法社會(huì)化”概念是一個(gè)理想類型的概念。它是根據(jù)現(xiàn)代私權(quán)行使產(chǎn)生的各種法律現(xiàn)象而設(shè)計(jì)出的涵蓋民法現(xiàn)代化趨勢(shì)與特征的理想類型。從方法論角度看，它是理想類型概念。③其主要特點(diǎn)在于：作為一種分析工具概念，它具有一定的“價(jià)值關(guān)聯(lián)”，私法社會(huì)化蘊(yùn)涵著一定的價(jià)值判斷。同時(shí)作為一種分析結(jié)構(gòu)，雖然它不對(duì)應(yīng)于任何民法現(xiàn)代化中的具體的現(xiàn)實(shí)，但是又是由現(xiàn)實(shí)中的某些因素構(gòu)成的邏輯上的整體，被用于分析、比較民法現(xiàn)代化的過程。私法社會(huì)化是私權(quán)的社會(huì)化的結(jié)果之一，私權(quán)的社會(huì)化以公、私二元法律結(jié)構(gòu)的劃分以及公權(quán)與私權(quán)的對(duì)立為前提。但應(yīng)予提出的是私權(quán)的社會(huì)化理論并無意探討公權(quán)應(yīng)在多大程度與范圍內(nèi)干預(yù)私權(quán)才更符合社會(huì)的發(fā)展。這一問題的回答，不是一個(gè)法學(xué)問題，也不是任何單獨(dú)的社會(huì)學(xué)科所能夠解決的。私權(quán)的社會(huì)化所涉及的對(duì)公、私權(quán)關(guān)系的探討，只是從法學(xué)角度，對(duì)公權(quán)干預(yù)所導(dǎo)致的權(quán)利（權(quán)力）劃分界限以及所形成的權(quán)利狀況進(jìn)行法學(xué)體系上分類的思考。

　�。ǘ┟穹ǖ纳鐣�(huì)化是否意味著民法從權(quán)利本位到義務(wù)本位？它是對(duì)個(gè)人自由與權(quán)利的威脅嗎？

　　在法學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為法的本位正從權(quán)利本位轉(zhuǎn)向義務(wù)本位。私法的社會(huì)化理論認(rèn)為，私權(quán)主體享有權(quán)利的同時(shí)應(yīng)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)，但社會(huì)義務(wù)設(shè)定的最終目的不是為了限制個(gè)體權(quán)利，而是為了個(gè)體權(quán)利更有效、充分的行使。個(gè)人利益與社會(huì)利益根植于人性的共有成分之中，它是個(gè)體人與社會(huì)化的人在社會(huì)中的對(duì)立與統(tǒng)一的表現(xiàn)，而法只不過是對(duì)此予以確認(rèn)與調(diào)整而已。個(gè)人利益本位與社會(huì)利益本位都是權(quán)利本位，個(gè)人利益本位將社會(huì)作為權(quán)利的“組合體”，而社會(huì)利益本位將社會(huì)作為權(quán)利的“有機(jī)體”，社會(huì)利益本位不過是權(quán)利本位的現(xiàn)代形式和第二階段，正是從這一意義，個(gè)人利益本位與社會(huì)利益本位得以統(tǒng)一。

　　對(duì)民法社會(huì)化的認(rèn)識(shí)，論者常將之同民法公法化與民法的過社會(huì)化混為一談。民法的公法化只是私權(quán)社會(huì)化的趨勢(shì)之一，而“民法的社會(huì)化”同“民法的過社會(huì)化”更是有區(qū)別的。“民法的過社會(huì)化”是社會(huì)過組織化的結(jié)果。社會(huì)的過組織化造成政府控制一切的官本位、民間社會(huì)萎縮、缺乏活力和選擇的自由。法制的過社會(huì)化造成“應(yīng)然”與“實(shí)然”的混同，一切變動(dòng)不居而少有必要的制度建設(shè)。[21]“民法的過社會(huì)化”表現(xiàn)為，反對(duì)土地、建筑和生產(chǎn)資料的個(gè)體所有權(quán)，否定市場對(duì)社會(huì)資源的配置作用等，這一認(rèn)識(shí)的結(jié)果是只有公法而否認(rèn)私法，只有公權(quán)而否認(rèn)私權(quán)，只有公益而否定私益。“民法的過社會(huì)化”曾帶來怎樣的災(zāi)難是有目共睹的。我們應(yīng)反對(duì)“民法的過社會(huì)化”，但卻不應(yīng)否認(rèn)與拒絕法制與社會(huì)發(fā)展中的一個(gè)基本社會(huì)事實(shí)：民法的社會(huì)化。

法哲學(xué)視野中的民法現(xiàn)代化理論模式

　�。ㄈ┟穹ǖ纳鐣�(huì)化作為民法現(xiàn)代化的理論模式與民法近代化中的私法自治理論模式的關(guān)系如何？它否定了私法自治嗎？

　　民法現(xiàn)代化是法的現(xiàn)代化的組成部分，關(guān)于法的現(xiàn)代化，有的表述為“法制現(xiàn)代化”，有的表述為“法治現(xiàn)代化”，有的表述為法律現(xiàn)代化。[22]它們都從不同角度揭示了法的現(xiàn)代化的內(nèi)涵。但法的現(xiàn)代化是全面的，不僅是法律制度、規(guī)范的現(xiàn)代化，也是法律意識(shí)、觀念、行為等的現(xiàn)代化。法的現(xiàn)代化是以近代工業(yè)化與城市化為基礎(chǔ)，是在特定社會(huì)結(jié)構(gòu)與功能的變遷中，以人的現(xiàn)代化為核心的多樣化、系統(tǒng)化的過程。據(jù)學(xué)者考辯，現(xiàn)代化與近代化的基本含義和取向是相通的，沒有加以區(qū)分的必要。[23]這也決定了在近代法與現(xiàn)代法之間不存在歷史性的法律類型區(qū)分。一般認(rèn)為，所謂現(xiàn)代法就意味著近代法在現(xiàn)今的延續(xù)�，F(xiàn)代法就是在近代法的原理、原則之基礎(chǔ)上得以發(fā)展、修正的法。日本學(xué)者北川善太郎認(rèn)為，在日本所慣用的現(xiàn)代法即指與近代法同質(zhì)的法。之所以如此，在他看來是因?yàn)榻ê同F(xiàn)代法的法律框架與近代社會(huì)中所主張的普通主義精神相吻合。表現(xiàn)為私的自治、個(gè)人的意思以及實(shí)現(xiàn)自治，意思的手段即法律行為等。但他同時(shí)也指出，普通主義已失去了過去被作為要求社會(huì)必須實(shí)現(xiàn)的價(jià)值這一榮光，正在開始向?yàn)閷?shí)現(xiàn)國家之利益所要求的理論轉(zhuǎn)變。[24]這也基本上揭示出了現(xiàn)代法與近代法的同質(zhì)性、繼承性與相異性，對(duì)于民法現(xiàn)代化的研究具有兩大意義：一是有助于我們把握私法的基礎(chǔ)——私法自治在現(xiàn)代化的地位。即私權(quán)只有從神學(xué)的禁錮中解放出來，只有從“身份到契約”并以“自己責(zé)任理論體系”所構(gòu)建的以私法自治為前提與基礎(chǔ)才有民法的現(xiàn)代化。二是“近代化”已包括現(xiàn)代在內(nèi)的歷史發(fā)展趨勢(shì)。私法社會(huì)化理念是私法自治的延展，是在私法自治的原理、原則之基礎(chǔ)上得以發(fā)展、修正的法。從這一角度，民法的近代化與現(xiàn)代化、私法自治與民法的社會(huì)化“本是同根生”。

　　注釋：

　�、� 關(guān)于法的社會(huì)化重構(gòu)的有關(guān)論述，筆者已另外撰文闡述。

　�、谝话銓⑸鐣�(huì)法界定為“調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保障和社會(huì)福利關(guān)系的法律”，見2001年3月9日，李鵬委員長向第九屆全國人大四次會(huì)議上所作的《全國人大常委會(huì)工作報(bào)告》。

　�、劾硐腩愋停╥deal-types）是韋伯方法論中的一個(gè)核心概念，是他借以建構(gòu)其社會(huì)理論的基本工具。理想類型的方法特點(diǎn)。（鄭戈。韋伯論西方法律的獨(dú)特性[A].韋伯。法律與價(jià)值[C].上海：上海人民出版社，2001.40.）

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]（美）R·龐德。通過法律的社會(huì)控制？法律的任務(wù)[M].北。京：商務(wù)印書館，1984.16.

　　[2]李錫鶴。民法哲學(xué)論稿[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000.80.

　　[3]呂世倫，鄭國生。社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)，是怎樣的社會(huì)？——“從身份到契約”公式引發(fā)的思考[A].劉海年。依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家[C].北京：中國法制出版社，1996.411.

　　[4]張俊浩。民法學(xué)原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，36.

　　[5]李錫鶴。民法哲學(xué)論稿[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000.81.

　　[6]董保華。社會(huì)法原論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.56.

　　[7]鄧小榮。契約、身份與近現(xiàn)代民法的演變[A].梁慧星。民商法論叢[G].第15卷。北京：法律出版社，2000.743.

　　[8]（德）迪特爾·梅迪庫斯著。德國民法總論[M].邵建東譯，北京：法律出版社，2000.10.

　　[9]梁慧星。民法總論[M].北京：法律出版社，2001.4-6.

　　[10]張文顯。二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，1996.109.

　　[11]（美）伯納德·施瓦茨。美國法律史[M].王軍等譯。北京：中國政法大學(xué)出版社，1990.1.

法哲學(xué)視野中的民法現(xiàn)代化理論模式

　　[12]（日）我妻榮。債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位[M].王書江，張雷譯，北京：中國大百科全書出版社，1999.5.

　　[13]王澤鑒。民法總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.40.

　　[14]孟德斯鳩。論法的精神[M].張雁深譯。北京：商務(wù)印書館，1986.89.

　　[15]王澤鑒。民法總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.35-37.

　　[16]林永榮。中國固有法律與西洋現(xiàn)代法律之比較。臺(tái)北：文物供應(yīng)社，1982.258.

　　[17]（德）漢斯·哈騰鮑爾。民法上的人[J].孫憲忠譯。環(huán)球法律評(píng)論。2001，冬季號(hào)。394.

　　[18]（日）四宮和夫。日本民法總則[M].唐暉，錢孟珊譯，臺(tái)北：五南圖書出版公司，1995.22.

　　[19]王澤鑒。民法總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.300-301.

　　[20]（日）星野英一。私法中的人[A].王闖譯。梁慧星。民商法論叢[C].第8卷。北京：法律出版社會(huì)，1997.192.

　　[21]季衛(wèi)東。社會(huì)變遷與法制[A].李?�。�?律社會(huì)學(xué)[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.281.

　　[22]公丕祥。法制現(xiàn)代化的理論邏輯[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.尹伊君。文明進(jìn)程中的法治與現(xiàn)代化[J].法學(xué)研究，1999.（6）：3-16.謝暉。價(jià)值重建與規(guī)范選擇[M].山東人民出版社，1998.58.

　　[23]羅榮渠�，F(xiàn)代化新論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993.3-8.

　　[24]（日）北川善太郎。關(guān)于最近之未來的法律模型[A].李薇譯，梁慧星。民商法論叢[C].第6卷。北京：法律出版社，1997.310-311.

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院·李石山 武漢大學(xué)法學(xué)院·彭歡燕

  本文關(guān)鍵詞：法哲學(xué)視野中的民法現(xiàn)代化理論模式，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。