本文選題：對價給付 + 合同解除��； 參考：《華東政法大學(xué)》2015年碩士論文

【摘要】：風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度,二者本并行不悖:風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則用以使合同當(dāng)事人擺脫合同拘束,2解除合同則常作為對違約方的懲罰,有歸責(zé)事由的要求。3二者以“是否有可歸責(zé)于債務(wù)人之事由”為界限,為互不干涉的獨立制度。4此外,風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則尚有自身獨特的價值:預(yù)先對意外損失進行分配,有利于實現(xiàn)交易公平,此作用至今為合同解除制度所無法覆蓋,因與本文關(guān)聯(lián)不大,本文中對此不作研討。然而,隨著近來合同解除制度的發(fā)展,合同解除對歸責(zé)事由要求的放棄,二者逐漸出現(xiàn)交錯:合同之債下,就債務(wù)不履行,無論債務(wù)人是否存在可歸責(zé)的事由,均有合同解除的制度適用;而其中,當(dāng)債務(wù)人無可歸責(zé)事由時,又可以適用風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則。然而,二者創(chuàng)設(shè)之初初衷不同,目的是法律的創(chuàng)造者,傳統(tǒng)債法上對二者的設(shè)計積重難返,而今雖時過境遷,二者目的功能已漸趨同,但表現(xiàn)在具體的規(guī)則、設(shè)計上還是存在沖突之處,造成適用的困難。對此,學(xué)說、立法主張紛呈,其中解除一元論和并存模式最具代表性。一元論主張廢除風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則,將風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則完全納入到解除制度的范疇中,由合同解除制度處理相關(guān)問題,合同因非可歸責(zé)于債務(wù)人之事由履行不能時,對價給付義務(wù)并不當(dāng)然消滅,其命運取決于債權(quán)人是否可以以義務(wù)違反(債務(wù)不履行)為理由解除合同。并存模式下,當(dāng)合同陷入履行不能時,不需要解除合同,給付請求權(quán)就當(dāng)然消滅,對待給付義務(wù)通過風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則來處理。并存模式廣為現(xiàn)在各國立法所采用,理論界以合同解除制度吸收風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的主張日益盛行。二者的交錯于我國司法實踐中亦引發(fā)適用上的諸多困惑。我國合同法同時規(guī)定了合同解除制度與風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則,對二者采用并存模式,在合同解除的條件中,追隨了現(xiàn)代合同法理論發(fā)展的潮流,無歸責(zé)事由的要求,雖然二者在適用范圍、法律效果上均存在交錯,但是實踐中還是選擇適用。這樣一來便問題重重,具體而言,雖然風(fēng)險由債務(wù)人負(fù)擔(dān)時可選擇適用,但常因選擇適用或不當(dāng)共同適用產(chǎn)生混亂,在權(quán)利行使期間、訴訟時效、風(fēng)險負(fù)擔(dān)抗辯等問題上存在差異,不同規(guī)則的適用可能會產(chǎn)生不同的法律效果,從而產(chǎn)生法律邏輯不通、同質(zhì)異判等問題,近年來,兩個制度的并存模式在實際法律適用中受到越來越多的到質(zhì)疑。并存模式下,具體應(yīng)該如何適用,我國立法并不明確;民法學(xué)界對此問題雖有關(guān)注,但迄今未有充分的研討。但這是合同法上解除制度規(guī)范轉(zhuǎn)型之際不可避免的問題,5需要引起重視。筆者試圖從完善理論、明確適用這兩個角度對此問題進行探討。就理論的完善而言,從基礎(chǔ)概念的研究入手,試圖梳理二者關(guān)系,介紹國外研究理論,并通過比較法考察等,探討理論上最佳的適用方案。在我國合同法的立法過程中,出于快速建立和完善買賣合同的風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度,接軌國際交易規(guī)則的需要,《合同法》很大程度上移植《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》的條款,而同時,我國民法在發(fā)展過程中又深受大陸法系尤其是德國法的影響,其法學(xué)原理和概念體系深入法學(xué)著述和法律人的思維,6因此,我國合同法目前體系便較為復(fù)雜——總體采用合同構(gòu)成體例,內(nèi)容實質(zhì)又雜糅了德國法債權(quán)債務(wù)內(nèi)容7,可以說合同體例為表,債權(quán)為里。這與日本債法的構(gòu)造十分相似,研究過程中,可資參考。適逢日本債法大修,對風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則一處改動較大,且日本理論界對兩規(guī)則的交錯有較為久遠(yuǎn)的研究歷史,因此,文中筆者多參照日本法學(xué)界的理論,對二者的關(guān)系作梳理。出于全面看待問題的需要,筆者兼而借鑒了傳統(tǒng)大陸法系國家、英美法國家的立法例,求索先例,探究兩規(guī)則的應(yīng)然之道。在德國、法國、瑞士等傳統(tǒng)大陸法系國家中,目前都既規(guī)定了合同解除制度,又規(guī)定了風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則,兩者并存,但屢受來自解除一元論立法思路的挑戰(zhàn),在德國債法現(xiàn)代化、日本債法大修的過程中,解除一元論都曾占據(jù)高地。筆者分析認(rèn)為,就合同解除與風(fēng)險負(fù)擔(dān)的交錯,從法律體系的邏輯嚴(yán)密性和法律適用的便捷性、明確性角度而言,采取解除一元論模式似乎具有較大的吸引力,①解除制度直擊“是擺脫合同的束縛還是對合同進行限制”這一本質(zhì)問題,且能對其他的履行不能等同種情形做出一致的處理,②將風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則定位為解除制度的特別規(guī)定,不會形成與解除制度一般規(guī)定相矛盾的規(guī)則。但就我國當(dāng)前的立法、司法實踐而言,二元論的模式是立法的選擇,板上釘釘,且在現(xiàn)有規(guī)定下,合同解除與風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則各有其局限性,合同解除制度的局限主要體現(xiàn)在兩個方面,一是不能有效適用于所有違反合同的情形,二是解除程序的繁瑣8;風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則并沒有對合同本身進行處理且存在“自動解除”存在弊端。因此迫在眉睫也是最具現(xiàn)實意義的問題在于:如何解決并存體系下兩者交錯時的適用問題。對此,筆者認(rèn)為,首先,需進一步明確風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度相關(guān)規(guī)定,厘定風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度的適用前提。其中重點是要通過完善立法、司法解釋、判例等形式對風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則適用的條件等進一步明確,以完善以合同解除制度為原則、風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則為特殊的模式,在滿足風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則完整和明確的前提條件下,優(yōu)先適用風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則。其次,需要統(tǒng)一兩者選擇適用情形下的法律效果,在《合同法》采并存模式的背景下,兩規(guī)則擇一而用,但需對兩規(guī)則設(shè)計上的一些具體差異,如解除權(quán)的行使程序、行使期間、合同清算時訴訟時效、風(fēng)險抗負(fù)擔(dān)抗辯等問題作特殊的處理,9以期統(tǒng)一二者的法律效果,避免同質(zhì)異判問題的發(fā)生。最后,當(dāng)比較法上出現(xiàn)風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則“瀕臨死亡”的背景之時,立足長遠(yuǎn),旨在終極解決二者交錯的問題,風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的未來也應(yīng)納入我們的視野。未雨綢繆,需要充實合同解除制度,如默認(rèn)現(xiàn)實中已經(jīng)存在的部分解除制度,對持續(xù)性合同可類推適用合同法關(guān)于租賃合同的第231條的規(guī)定,引入代償請求制度以簡化權(quán)利的行使程序等,以豐富擴充合同解除制度。
[Abstract]:However , with the development of the contract relieving system , it is often the punishment of the contract party and the requirement of liability . In addition , as the debtor is not liable to be responsible for the breach of contract , it can be used to deal with the problem . However , as the debtor is not liable to be responsible for the breach of contract , it is not necessary to dissolve the contract . In addition , it is not necessary to deal with the problem . In the process of the legislation process of the contract law , the author tries to sort out the relationship between the two systems . In the meantime , in the course of the legislation process of the contract law , the author tries to discuss the relationship between the two systems . The author points out that , in the process of German , France , Switzerland and other traditional continental law countries , it is necessary to further clarify the application of the rules of contract dissolution and risk burden . In order to unify the legal effect of the two rules and to avoid the occurrence of the problem of the same substance , the future of the risk burden rule should also be incorporated into our field of view . Finally , when the comparative law appears in the background of " dying " , the future of the risk burden rule should also be incorporated into our field of view . In the light of the existing partial dissolution system in the default reality , the contract law can be pushed into the system of contract law to simplify the exercise procedure of the right , so as to enrich the contract dissolution system .

【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D923.6

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前2條

1 周江洪;;風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除[J];法學(xué)研究;2010年01期

2 鄧志偉;張平;;風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度的競合[J];上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢);2012年04期

，

本文編號：1736789