本文選題：專利侵權(quán)　切入點(diǎn)：永久禁令　出處：《湖南大學(xué)》2015年碩士論文

【摘要】：專利侵權(quán)救濟(jì)問題隨著專利領(lǐng)域的復(fù)雜發(fā)展而更被予重視,停止侵害責(zé)任作為專利侵權(quán)當(dāng)然救濟(jì)方式對專利人權(quán)利的保護(hù)長期顯現(xiàn)不可替代的功能。然而,近年來浮現(xiàn)的少量司法案例正以一種微弱的力量推翻著停止侵害責(zé)任在專利侵權(quán)領(lǐng)域中的絕對適用的正當(dāng)性。社會(huì)公共利益的引導(dǎo)、當(dāng)事人之間利益的偏頗以及因于停止侵害責(zé)任當(dāng)然適用而帶來的權(quán)利濫用問題都為專利侵權(quán)中停止侵害責(zé)任適用上的限制成為可能。透徹比對分析停止侵害責(zé)任的知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)本質(zhì)與民事責(zé)任性質(zhì),摸清停止侵害責(zé)任具備復(fù)雜的適存脈絡(luò)。專利侵權(quán)中停止侵害責(zé)任與美國永久禁令僅僅作用類似而并非完全相同,美國永久禁令制度的發(fā)展給我國專利侵權(quán)中停止侵害責(zé)任適用上的限制問題研究帶來啟示。抑制停止侵害責(zé)任泛化適用帶來的權(quán)利濫用、平衡社會(huì)公共利益的內(nèi)在需求、鼓勵(lì)專利技術(shù)創(chuàng)新以及促進(jìn)專利商業(yè)實(shí)施都成為限制停止侵害責(zé)任適用所能帶來的積極意義。大量司法實(shí)踐證明社會(huì)公共利益傾斜成為限制停止侵害責(zé)任適用的具體事由,其限制具備正義性。社會(huì)公共利益類型百態(tài)造成社會(huì)公共利益界限難以明確,以案例指導(dǎo)形式明確社會(huì)公共利益已然成為趨勢。當(dāng)事人之間利益平衡符合經(jīng)濟(jì)利益保全理論的內(nèi)在要求,但是經(jīng)濟(jì)利益保全理論與專利法激勵(lì)創(chuàng)新理論又存在某種程度的沖突。專利侵權(quán)中的停止侵害責(zé)任與損害賠償責(zé)任之間適用關(guān)系的隨意性造成限制問題解決的瓶頸,在專利侵權(quán)中將損害賠償責(zé)任優(yōu)先適用作為限制適用的路徑并劃分損害賠償責(zé)任優(yōu)先適用的情形。停止侵害責(zé)任限制之后,專利權(quán)人經(jīng)由司法強(qiáng)制許可獲得權(quán)利的救濟(jì),司法強(qiáng)制許可之后也需對專利權(quán)利的進(jìn)一步侵害有所防范。
[Abstract]:With the complex development of patent field, the problem of patent infringement relief has been paid more attention to. As a natural remedy for patent infringement, the protection of patentee's rights can not be replaced by stopping infringement liability for a long time.However, a small number of judicial cases emerged in recent years are undermining the validity of the absolute application of cessation of infringement liability in the field of patent infringement.The guidance of the social public interest, the bias of the interests between the parties and the abuse of rights brought about by the application of the right to stop the infringement liability are all possible for the limitation of the application of the right to stop the infringement liability in the patent infringement.Comparing thoroughly and analyzing the nature of intellectual property right claim and civil liability, we can find out that stop infringement liability has complex and suitable context.The action of stopping infringement liability in patent infringement is similar to that of the permanent prohibition in the United States. The development of the permanent prohibition system in the United States has brought enlightenment to the study on the limitation of the limitation of the limitation of the application of the suspension liability in the patent infringement in our country.Restraining the abuse of rights brought about by the generalized application of stop infringing liability balancing the inherent demand of social public interest encouraging the innovation of patent technology and promoting the commercial implementation of patent are all the positive meanings that can be brought by restricting the application of stop infringing liability.A large number of judicial practices prove that the inclination of social public interest is the concrete reason for restricting the application of the liability for cessation of infringement, and its restriction is just.The classification of social public interest makes it difficult to define the boundaries of social public interest, and it has become a trend to clarify the social public interest in the form of case guidance.The balance of interests between the parties conforms to the inherent requirements of the theory of economic interest preservation, but there are some conflicts between the theory of economic interest preservation and the theory of stimulating innovation in patent law.The arbitrariness of the applicable relationship between the liability for cessation of infringement and the liability for damages in patent infringement causes the bottleneck of solving the limitation problem.In patent infringement, the priority of liability for damages is applied as the path of limiting application and the case of priority application of liability for damages is divided.After stopping the limitation of infringement liability, the patentee obtains the right relief through the judicial compulsory license, and after the judicial compulsory license, he also needs to prevent the further infringement of the patent right.
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D923.42

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王志;;企業(yè)應(yīng)警惕偽專利侵權(quán)[J];現(xiàn)代營銷(創(chuàng)富信息版);2005年05期

2 卪海;;專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)研討會(huì)在京召開[J];中國專利與商標(biāo);2010年04期

3 王藝博;;論專利侵權(quán)判定中等同原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J];法制博覽(中旬刊);2013年07期

4 鄭士貴;專利侵權(quán)與無效宣告[J];管理科學(xué)文摘;1995年07期

5 檀中文;;論加強(qiáng)建設(shè)工程施工過程中專利侵權(quán)管理的重要性——基于一個(gè)專利侵權(quán)糾紛案例的分析[J];北京仲裁;2012年04期

6 冷慧宇;試論專利侵權(quán)的認(rèn)定[J];當(dāng)代法學(xué);2000年06期

7 李正先;遵循市場經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)劃──乙阿合劑專利侵權(quán)案勝訴之后的感悟[J];科技與法律;2000年02期

8 欒東;淺談專利侵權(quán)構(gòu)成要件[J];遼寧師專學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2000年03期

9 蔣遠(yuǎn)清,蔣淳;專利侵權(quán)的判斷方法[J];中國律師;2000年11期

10 孫蜀;試論專利侵權(quán)的認(rèn)定[J];南京化工大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2001年04期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 郝慶芬;;日本一件專利侵權(quán)案的詳述[A];專利法研究（2000）[C];2000年

2 劉錫富;;論禁止反悔原則在專利侵權(quán)抗辯中的應(yīng)用[A];2009中華全國律師協(xié)會(huì)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)年會(huì)暨中國律師知識產(chǎn)權(quán)高層論壇論文集（上）[C];2009年

3 邢志;;雛議專利侵權(quán)警告函[A];全面實(shí)施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，加快提升專利代理服務(wù)能力－2011年中華全國專利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)暨第二屆知識產(chǎn)權(quán)論壇論文集[C];2011年

4 李東輝;;論禁止反悔原則在我國專利侵權(quán)案件中的適用及完善[A];中華全國專利代理人協(xié)會(huì)成立20周年慶祝大會(huì)暨學(xué)術(shù)論壇會(huì)議論文集[C];2008年

5 孫德生;;專利侵權(quán)與賠償研究[A];入世后知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)實(shí)務(wù)研討會(huì)暨全國律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)2002年年會(huì)論文匯編[C];2002年

6 種冬冬;栗建中;;淺析專利侵權(quán)責(zé)任[A];信息時(shí)代——科技情報(bào)研究學(xué)術(shù)論文集（第三輯）[C];2008年

7 俞志龍;;處理專利侵權(quán)和無效爭議的法律程序研究[A];專利法研究（2004）[C];2005年

8 陳靜;;企業(yè)在加工承攬業(yè)務(wù)中的專利侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)[A];2009中華全國律師協(xié)會(huì)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)年會(huì)暨中國律師知識產(chǎn)權(quán)高層論壇論文集（上）[C];2009年

9 李德山;;論專利侵權(quán)判定中的捐獻(xiàn)原則[A];全面實(shí)施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，，加快提升專利代理服務(wù)能力－2011年中華全國專利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)暨第二屆知識產(chǎn)權(quán)論壇論文集[C];2011年

10 陳英超;;如何面對專利侵權(quán)指控[A];拖拉機(jī)、農(nóng)用運(yùn)輸車、農(nóng)用發(fā)動(dòng)機(jī)行業(yè)背景資料（第三集）[C];2005年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 本報(bào)記者 江明;專利侵權(quán)保險(xiǎn)廣東試水[N];中國貿(mào)易報(bào);2011年

2 記者 倪淑琴;全省174家大商場承諾拒售專利侵權(quán)商品[N];法制生活報(bào);2012年

3 記者 祝文明　通訊員 張雪松;北京高院出臺(tái)《專利侵權(quán)判定指南》[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào);2013年

4 Shailesh Kuber 編譯 施櫻子;羅氏指控吉利德專利侵權(quán)失敗[N];醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào);2014年

5 記者 王代同;專利侵權(quán)如何判斷[N];科技日報(bào);2001年

6 楊楊 吳輝;判斷專利侵權(quán)要定好準(zhǔn)星[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào);2003年

7 本版撰文 CUBN記者 熊翠紅;一起蹊蹺的專利侵權(quán)案[N];中國聯(lián)合商報(bào);2007年

8 劉越山;北京規(guī)定專利侵權(quán)判定[N];國際商報(bào);2001年

9 本報(bào)記者 任震宇;專家提醒做好專利侵權(quán)預(yù)警工作[N];中國消費(fèi)者報(bào);2009年

10 岑致峰　張海志;專利侵權(quán)保險(xiǎn)首現(xiàn)佛山[N];中國保險(xiǎn)報(bào);2011年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 褚宗勉（Jantzen C.M.Chu）;農(nóng)作物基因?qū)＠麑＠謾?quán)的沖擊[D];中國政法大學(xué);2006年

2 王鵬;中國專利侵權(quán)法律制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[D];遼寧大學(xué);2008年

3 鄭永鋒;藥品專利侵權(quán)判定規(guī)則研究[D];中國政法大學(xué);2008年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 李陽;專利侵權(quán)懲罰性賠償研究[D];黑龍江大學(xué);2015年

2 高成龍;中國、新加坡專利侵權(quán)問題比較研究[D];昆明理工大學(xué);2015年

3 楊校梅;專利侵權(quán)懲罰性賠償制度研究[D];湖南師范大學(xué);2015年

4 苗武松;專利侵權(quán)案件中訴前禁令的適用研究[D];海南大學(xué);2016年

5 席鐸;論逆等同原則[D];華東政法大學(xué);2016年

6 陸穎穎;美國專利侵權(quán)永久禁令適用限制研究[D];華東政法大學(xué);2016年

7 薛t

本文編號：1698227