本文選題：發(fā)明專利　切入點(diǎn)：權(quán)利要求　出處：《華東政法大學(xué)》2015年碩士論文

【摘要】：我國(guó)《專利法》第33條對(duì)專利申請(qǐng)人在專利審批過程中進(jìn)行的修改作了原則性的規(guī)定,一方面賦予專利申請(qǐng)人修改申請(qǐng)文件的權(quán)利,另一方面對(duì)申請(qǐng)人的修改權(quán)予以一定限制,禁止超出原申請(qǐng)文件范圍的修改。如果專利申請(qǐng)文件的修改不符合《專利法》第33條規(guī)定的,既是在初步審查和實(shí)質(zhì)審查過程中駁回該專利申請(qǐng)的理由,也是授予專利權(quán)之后宣告該專利權(quán)無效的理由�？梢�,當(dāng)申請(qǐng)文件的修改被判定為“超范圍”時(shí),其法律后果是非常嚴(yán)重的。《專利法》第33條用“記載的范圍”劃定了“超范圍”中“范圍”的界限,但除《專利審查指南》之外,其他的法律法規(guī)都沒有對(duì)“記載的范圍”作出進(jìn)一步解釋�！坝涊d的范圍”的界限是判斷修改是否超范圍的根本基準(zhǔn),對(duì)修改后的內(nèi)容具體采用怎樣的審查標(biāo)準(zhǔn)將直接決定最終的超范圍與否,因此業(yè)界從維護(hù)自身利益角度出發(fā),對(duì)具體審查標(biāo)準(zhǔn)的選擇各執(zhí)一詞。實(shí)踐中,即使是主張同一審查標(biāo)準(zhǔn)的審查機(jī)關(guān)內(nèi)部或司法審級(jí)之間,對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的具體解讀也不盡相同。實(shí)務(wù)代理界認(rèn)為第33條的“記載的范圍”等同于“公開的范圍”,因此判斷修改是否超范圍時(shí),應(yīng)該采用第26條第4款的“支持性”標(biāo)準(zhǔn),即只要修改后的內(nèi)容能夠得到原說明書的支持就是不超范圍的。在對(duì)二次概括修改的判斷中,采用“支持性”審查標(biāo)準(zhǔn)的“優(yōu)勢(shì)”表現(xiàn)較為明顯。第26條第4款的“支持性”標(biāo)準(zhǔn)允許二次概括,而在修改是否超范圍的判斷中,審查員對(duì)原技術(shù)特征的再概括普遍較為抵觸,申請(qǐng)人通常很難充分說服審查員該概括是不超范圍的。《專利審查指南》(2010)規(guī)定“記載的范圍”由兩部分內(nèi)容組成,一是申請(qǐng)文件中所明確記載的內(nèi)容,二是由明確記載的內(nèi)容可以“直接、毫無疑義地確定”的內(nèi)容。行政審查機(jī)關(guān)在內(nèi)部操作規(guī)定以及實(shí)際審查中,將“直接、毫無疑義地確定”進(jìn)一步解釋為“唯一地確定”。審查機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)該采用“唯一性”標(biāo)準(zhǔn),否則申請(qǐng)人過度的修改自由會(huì)侵害社會(huì)公眾的信賴?yán)?進(jìn)而影響專利制度的穩(wěn)定性。而司法審判機(jī)關(guān)對(duì)“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)則持不同觀點(diǎn),指出“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格,會(huì)嚴(yán)重剝奪專利申請(qǐng)人的法定修改權(quán),認(rèn)為應(yīng)該采用“直接、明確推導(dǎo)出”標(biāo)準(zhǔn),并且把其進(jìn)一步細(xì)化為“顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)。筆者通過對(duì)相關(guān)熱點(diǎn)案例研究后發(fā)現(xiàn),目前有關(guān)專利申請(qǐng)文件修改的問題主要集中在對(duì)權(quán)利要求書的修改是否超范圍的判斷上。因此本文的研究重點(diǎn)在于分析比較業(yè)界存在的三種審查標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)劣,進(jìn)而明確針對(duì)專利申請(qǐng)文件權(quán)利要求修改的審查標(biāo)準(zhǔn)。本文寫作思路是,首先對(duì)業(yè)界存在的觀點(diǎn)分歧進(jìn)行歸納總結(jié),得出三種審查標(biāo)準(zhǔn)的形成原因、具體內(nèi)涵以及所存在的不足,再通過比較研究美、歐的立法規(guī)定及實(shí)踐,對(duì)比分析我國(guó)三大審查標(biāo)準(zhǔn)與歐美國(guó)家的差異,最后總結(jié)分析三大審查標(biāo)準(zhǔn),吸取國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的合理之處,進(jìn)而得出適合我國(guó)國(guó)情的審查標(biāo)準(zhǔn)的初步結(jié)論及相關(guān)建議。本文除結(jié)語外,主要有四部分組成:導(dǎo)言:對(duì)本文進(jìn)行總體概況,包括提出本文所研究的問題及其研究的價(jià)值意義,介紹論文的結(jié)構(gòu)體系、研究方法以及創(chuàng)新之處。第一章:概述我國(guó)修改不得超范圍原則的立法現(xiàn)狀以及重點(diǎn)分析基于業(yè)界對(duì)該原則的不同理解所產(chǎn)生的三種審查標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容、形成原因以及審查標(biāo)準(zhǔn)的不一致性所造成的影響。業(yè)界對(duì)修改原則的理解差異主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是如何理解《專利法》第33條所規(guī)定的“記載的范圍”。實(shí)務(wù)代理界和行政審查機(jī)關(guān)對(duì)此持有不同觀點(diǎn)。前者認(rèn)為“記載的范圍”等同于“公開的范圍”,因此判斷修改是否超范圍時(shí),應(yīng)該采用第26條第4款的“支持性”標(biāo)準(zhǔn)。行政審查機(jī)關(guān)則認(rèn)為“記載的范圍”指的是包括明確記載的內(nèi)容和直接、毫無疑義地確定的內(nèi)容,因而堅(jiān)持以“直接、毫無疑義地確定”作為根本標(biāo)準(zhǔn)。二是如何理解《專利審查指南》所規(guī)定的“直接、毫無疑義地確定”。行政審查機(jī)關(guān)和司法審判機(jī)關(guān)對(duì)此產(chǎn)生分歧。前者認(rèn)為應(yīng)該理解為“唯一地確定”,即主張采用“唯一性”審查標(biāo)準(zhǔn),后者則認(rèn)為“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)將申請(qǐng)人的修改方式限縮在“形式修改”上,嚴(yán)重剝奪申請(qǐng)人的修改權(quán)利,因此從立法目的角度出發(fā),提出“直接、明確推導(dǎo)出”之“顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)。第二章:重點(diǎn)研究中、歐、美的立法實(shí)踐。本章立足于中國(guó)、歐洲、美國(guó)三國(guó)不同的立法體系,結(jié)合相關(guān)案例,比較研究中、美、歐三國(guó)“修改不得超范圍”的審查標(biāo)準(zhǔn)差異。美國(guó)在判斷修改是否范圍時(shí),采用“書面描述”原則和“支持性”審查標(biāo)準(zhǔn)。《美國(guó)專利審查指南》指出《美國(guó)專利法》第112條書面描述要求的目的在于防止申請(qǐng)人要求保護(hù)在說明書中沒有適當(dāng)描述的技術(shù)主題。其“支持性”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為修改后的內(nèi)容能夠得到原申請(qǐng)文件的支持,就沒有引入新的內(nèi)容。該“支持性”標(biāo)準(zhǔn)在文字翻譯層面上非常類似于我國(guó)的第26條第4款的“支持性”標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)的“支持性”標(biāo)準(zhǔn)可以適用于權(quán)利要求的原始階段和修改階段,只是在適用時(shí)對(duì)各方證明責(zé)任的要求不同。對(duì)于原權(quán)利要求,審查機(jī)構(gòu)默認(rèn)能夠得到原申請(qǐng)公開的內(nèi)容的支持,除非其能提出充分的反證。而對(duì)于新增加或者修改后的權(quán)利,則默認(rèn)為是不能夠得到支持的,除非申請(qǐng)人能證明該修改具有充分的“前述基礎(chǔ)”,否則舉證責(zé)任事實(shí)上將轉(zhuǎn)移給申請(qǐng)人�？梢姟Ｃ绹�(guó)的“書面描述”原則具有正反雙重作用,正面用于判斷權(quán)利要求是否得到說明書的支持,反面用于判斷修改是否超范圍,并且“支持性”標(biāo)準(zhǔn)也因適用的階段不同而存在區(qū)別。美國(guó)的“書面描述”原則所對(duì)應(yīng)的《美國(guó)專利法》第112條類似于我國(guó)《專利法》第33條和第26條第4款的合體。歐洲和我國(guó)都確立了“修改不得超記載的范圍”的原則,并且采用“直接、毫無疑義地確定”審查標(biāo)準(zhǔn)。但是歐洲專利局并沒有規(guī)定“直接、毫無疑義地確定”的具體含義,而是通過羅列歸納一系列類似判例,給出了適用“直接、毫無疑義地確定”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的要點(diǎn),包括必須以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員作為判斷主體以及具有相應(yīng)的技術(shù)水平、區(qū)分隱含公開與顯而易見的差別、對(duì)修改是否超范圍的判斷不涉及發(fā)明目的的評(píng)價(jià)、適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)等。歐洲專利局的上述判例很好地回應(yīng)了三個(gè)問題:一是,修改是否超范圍與權(quán)利要求是否得到說明書支持的判斷是兩回事,不能混為一談,因此間接否定了“支持性”標(biāo)準(zhǔn);二是,不能因?yàn)樾薷暮蟮膬?nèi)容對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言是顯而易見的就認(rèn)為是隱含公開的內(nèi)容,因此間接否定了“顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn);三是,應(yīng)該適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)甚為嚴(yán)格,但是所要求排除的僅僅是審查員的合理懷疑而非一切懷疑,因此也間接否定了“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)。通過對(duì)比研究后發(fā)現(xiàn),我國(guó)的“支持性”標(biāo)準(zhǔn)并不等同于美國(guó)的“支持性”標(biāo)準(zhǔn),因此不能簡(jiǎn)單地以美國(guó)的司法實(shí)踐作為我國(guó)應(yīng)該適用“支持性”標(biāo)準(zhǔn)的論據(jù)。“唯一性”、“顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)和歐洲的“直接、毫無疑義地確定”標(biāo)準(zhǔn)之間也存在著較大差異�！拔ㄒ恍浴睒�(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格,“顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)過于寬松,都存在明顯的利益保護(hù)傾向,不能有效地平衡發(fā)明人和社會(huì)公眾之間的利益。第三章,對(duì)我國(guó)三種審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析后認(rèn)為,實(shí)務(wù)代理界的“支持性”標(biāo)準(zhǔn)缺乏足夠的法律依據(jù),行政審查機(jī)關(guān)的“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格,違背立法目的,司法審查機(jī)關(guān)的“顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)容易造成社會(huì)公眾利益的受損,因此總結(jié)得出應(yīng)該回到“直接、毫無疑義地確定”標(biāo)準(zhǔn)的直接適用上,而不是試圖通過對(duì)其進(jìn)一步解釋形成新的標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而建議在適用“直接、毫無疑義地確定”標(biāo)準(zhǔn)時(shí),應(yīng)該借鑒歐洲的立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),在立法中對(duì)“直接、毫無疑義地確定”只做一般的解釋,通過羅列歸納判例指明實(shí)際審查過程中所應(yīng)該關(guān)注的要點(diǎn),要求堅(jiān)持以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員作為判斷主體,賦予其相應(yīng)的技術(shù)水平和邏輯推理能力,結(jié)合所屬領(lǐng)域的技術(shù)特點(diǎn)及公知常識(shí),從而正確劃定能夠排除審查員合理懷疑的記載的范圍。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D923.42

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 呂良;發(fā)明專利修改超范圍比較研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2009年

，

本文編號(hào)：1657677