第三人脅迫而訂立的合同,因表意人是受脅迫而為之意思表示,有違合同自由原則,其效力當然受到影響。此處的"第三人"應(yīng)當受到一定的限制,非所有第三人均可。其效力集中體現(xiàn)為受脅迫人(表意人)與相對人之間利益的沖突。通過比較研究的方法可得知,現(xiàn)存有兩種關(guān)于第三人脅迫合同效力的立法模式:靜態(tài)安全保護主義立法模式與動態(tài)安全保護主義立法模式。并進一步對我國《民法總則》第150條之規(guī)定進行評價,認為《民法總則》第150條中采取了靜態(tài)安全絕對保護主義之立法模式,其彌補了我國第三人脅迫制度之空白,但并未對滿足一定條件的善意相對人的信賴利益予以適當?shù)谋Ｗo,進而指出靜態(tài)安全相對保護主義之立法模式更適合我國。

【文章頁數(shù)】：5 頁

【文章目錄】：
一、“第三人”之界定
    (一) 排除與相對人之間存有特殊法律關(guān)系的第三人
    (二) 排除與相對人之間存在利益一體化的第三人
    (三) 排除利益第三人合同中的第三人
二、第三人脅迫合同中的利益沖突
    (一) 表意人對合同自由的追求
    (二) 善意相對人信賴利益的維護
三、第三人脅迫合同效力的比較考察
    (一) 靜態(tài)安全保護主義立法模式
        1. 靜態(tài)安全絕對保護主義
        2. 靜態(tài)安全相對保護主義
    (二) 動態(tài)安全相對保護主義立法模式
四、靜態(tài)安全相對保護主義模式之肯定
    (一) 對中國《民法總則》第1 5 0條中第三人脅迫規(guī)定之評價
    (二) 動態(tài)安全相對保護主義之摒棄
    (三) 靜態(tài)安全相對保護主義之合理化
        1. 符合私法自治精神
        2. 合理分配責任
        3. 沖突利益的平衡



本文編號：4015402