我國勞動爭議案件每年大量發(fā)生且在連續(xù)增長,很快年增案件量將突破百萬件。大量的勞動爭議案件發(fā)生,對勞資雙方都會產(chǎn)生很大的影響。當(dāng)前我國形成的“一調(diào)一裁兩審,先裁后審”的糾紛解決機制本欲及時、公正化解糾紛,避免勞動者的訴累,但實際實行中卻出現(xiàn)很多問題。勞動爭議仲裁時效雖延長至一年,但時間上仍是太短,影響勞動者實體權(quán)益的維護;本該發(fā)揮作用的調(diào)解解決糾紛方式,并未達(dá)到預(yù)期目標(biāo);最為嚴(yán)重的是仲裁前置的制度設(shè)計導(dǎo)致勞動爭議變相成為了“三審終審”的糾紛解決模式,給勞動者帶來嚴(yán)重的訴累,不利于勞動者權(quán)益的及時實現(xiàn)。這無不使得勞動者本應(yīng)獲得傾斜保護的利益難于落實。因此,在程序設(shè)計上應(yīng)本著高效便捷的價值目標(biāo),多元快速的解決糾紛、維護權(quán)益。本文通過研究我國勞動爭議的現(xiàn)狀,分析勞動爭議解決機制存在的問題,從而認(rèn)為,一是我國在勞動爭議解決機制中應(yīng)當(dāng)延長勞動爭議仲裁時效,以保證勞動者有足夠的時間維護其實體權(quán)益;二是調(diào)解的作用仍應(yīng)發(fā)揮,且應(yīng)更好的發(fā)揮作用;三是通過比較,認(rèn)為勞動爭議仲裁委員會仍應(yīng)繼續(xù)保留,并且實行“一裁終局”制度。其一,勞動爭議本就有其特殊性,勞動仲裁也不應(yīng)歸入民商事仲裁范圍內(nèi),實行強制仲裁并無違背... 

【文章來源】：山東大學(xué)山東省 211工程院校 985工程院校 教育部直屬院校

【文章頁數(shù)】：35 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
引言
第一章 我國勞動爭議解決機制的現(xiàn)狀
    第一節(jié) 我國勞動爭議解決機制的立法現(xiàn)狀
    第二節(jié) 我國勞動爭議案件的實踐情況
        (一) 案件數(shù)量持續(xù)增長,占比民事糾紛較高
        (二) 勞動仲裁分流案件的作用不理想
        (三) 勞動者的權(quán)益仍未得到良好保護
        (四) 爭議原因多樣且復(fù)雜
第二章 我國勞動爭議解決機制的缺陷與不足
    第一節(jié) 勞動爭議仲裁時效的問題
        (一) 勞動爭議仲裁時效的歷史演變
        (二) 勞動爭議仲裁時效的性質(zhì)
        (三) 勞動爭議仲裁程序與訴訟程序銜接時,仲裁時效的適用
        (四) 勞動爭議仲裁時效規(guī)定過短
    第二節(jié) 勞動爭議調(diào)解功能弱化
    第三節(jié) 勞動爭議仲裁前置存在的問題
        (一) 在制度設(shè)計上致使處理周期冗長
        (二) 裁決不具有最終效力,權(quán)威性不足
        (三) 訴訟程序中濫訴現(xiàn)象嚴(yán)重
        (四) 勞動仲裁人員水平不高
        (五) 勞動仲裁缺乏相應(yīng)監(jiān)督
第三章 勞動爭議解決機制的重構(gòu)思路
    第一節(jié) 延長勞動爭議仲裁時效
    第二節(jié) 發(fā)揮勞動調(diào)解的作用
        (一) 發(fā)揮基層人民調(diào)解組織、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道勞動爭議調(diào)解組織的職能
        (二) 發(fā)揮勞動行政調(diào)解的優(yōu)勢
    第三節(jié) 摒棄仲裁前置制度,實行一裁終局
        (一) “一裁終局”與“只審不裁”、“或裁或?qū)?各自終局”的比較
        (二) “只裁不審,一裁終局”的可行性分析
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
致謝
附件



本文編號：3171831