本文關(guān)鍵詞：論勞動(dòng)合同法的立法宗旨，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

的內(nèi)容，但其順序有所調(diào)整；
　�。�2）對(duì)于規(guī)范勞動(dòng)合同制度的表述不同；
　�。�3）在是否明確表述以《勞動(dòng)法》作為立法依據(jù)上有所不同；
　　（4）在第四稿中增加了“明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)”。
　　就第（1）個(gè)變化來(lái)看，都明確了對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益進(jìn)行“傾斜保護(hù)”的表述，并且在考慮這一點(diǎn)與“和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系”的聯(lián)系時(shí)有所權(quán)衡，其前后位置的變化體現(xiàn)了立法者的考量。在第二、第三稿中，基于現(xiàn)實(shí)中存在的資方強(qiáng)、勞方弱，雙方經(jīng)濟(jì)地位不平等的現(xiàn)象，在“構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系”這個(gè)立法宗旨得以貫徹的情況下，強(qiáng)調(diào)“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”；而在第一、第四稿中，則將“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”作為“構(gòu)建和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系”的重要一環(huán)或者說(shuō)是一個(gè)特別強(qiáng)調(diào)的途徑；并且，在第四稿中還增加了變化（4）的內(nèi)容。這可以理解為，《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益進(jìn)行“傾斜性保護(hù)”是建立在兼顧了用人單位這方利益的基礎(chǔ)上，避免對(duì)用人單位的“過(guò)度歸責(zé)”，體現(xiàn)了對(duì)雙方利益的合理平衡，從而實(shí)現(xiàn)立法目的——構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。立法宗旨是在尋求“傾斜保護(hù)”和“利益平衡”的結(jié)合點(diǎn)，并試圖實(shí)現(xiàn)勞資共贏。
　　此外，變化（3）涉及到了《勞動(dòng)合同法》的立法依據(jù)問(wèn)題。《勞動(dòng)合同法》是以《勞動(dòng)法》為依據(jù)還是以《合同法》為依據(jù)，實(shí)質(zhì)上涉及到《勞動(dòng)合同法》在私法和社會(huì)法兩大法域中的定位問(wèn)題【1】。此部分將在下文中予以論述。
　　
　　二、立法過(guò)程中“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”之爭(zhēng)
　　在《勞動(dòng)合同法》的立法過(guò)程中，對(duì)于立法宗旨的爭(zhēng)論被稱為“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”之爭(zhēng)�！皢伪Ｗo(hù)”是指“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”；“雙保護(hù)”是指“保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益”【2】。其實(shí)，在筆者看來(lái)，這是對(duì)《勞動(dòng)合同法》立法宗旨的誤讀。事實(shí)上，“單保護(hù)”并非只保護(hù)勞動(dòng)者；“雙保護(hù)”亦并非完全排斥對(duì)勞動(dòng)者的偏重保護(hù)。
　　 （一）“單保護(hù)”并不只是勞動(dòng)者的“盾牌”
　　當(dāng)把“單保護(hù)”表述為“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”時(shí)，容易被誤解為是“只保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”，從而導(dǎo)致“雙保護(hù)”論者的激烈反駁。反駁方認(rèn)為勞動(dòng)合同是雙方簽訂的，應(yīng)當(dāng)對(duì)用人單位和勞動(dòng)者雙方都給予保護(hù)。
　　就此，“單保護(hù)”觀點(diǎn)的主要代表王全興教授認(rèn)為：任何一部法律或一個(gè)法律部門，對(duì)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的各方當(dāng)事人都會(huì)保護(hù)其合法權(quán)益，但在立法目的條款中有的作“雙保護(hù)”表述，有的作“單保護(hù)”表述。“單保護(hù)”表述是將保護(hù)某方當(dāng)事人合法權(quán)益在立法目的條款中作明確表述，而將保護(hù)他方當(dāng)事人合法權(quán)益的精神蘊(yùn)涵于其它條款中。為論述此觀點(diǎn)，王全興教授以《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《擔(dān)保法》等法律中的相應(yīng)規(guī)定作為例證�！�3】而選擇“單保護(hù)”表述還是選擇“雙保護(hù)”表述的決定因素則在于：對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中當(dāng)事人地位的不同假設(shè)。如果主體平等，法律平等保護(hù)其合法權(quán)益，則為“雙保護(hù)”；如果一方相對(duì)較弱，則法律予以偏重保護(hù)，故為“單保護(hù)”。因此，“單保護(hù)”是一種基于立法假設(shè)的表述，并且只表明對(duì)保護(hù)勞動(dòng)者的偏重或傾斜，而非排除對(duì)用人單位的保護(hù)。它是在天平無(wú)法“自我平衡”時(shí)進(jìn)行的外部干預(yù)，旨在實(shí)現(xiàn)“和諧穩(wěn)定”。
　�。ǘ半p保護(hù)”否定“片面偏袒”但并不反對(duì)“側(cè)重”
　　持“雙保護(hù)”觀點(diǎn)者激烈抨擊“單保護(hù)”的重點(diǎn)在于法律不能只保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，認(rèn)為這是一種片面偏袒。單從表面上的爭(zhēng)論來(lái)看，這種批評(píng)可歸因于是對(duì)“單保護(hù)”表述的誤解。“雙保護(hù)”論者認(rèn)為，勞動(dòng)合同立法的核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是以平等的立法理念來(lái)平等規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系。盡管基于我國(guó)“強(qiáng)資本、弱勞工”格局的現(xiàn)實(shí)，勞動(dòng)合同立法需要更多地關(guān)注對(duì)勞動(dòng)者正當(dāng)利益的維護(hù)，但其作為一種特殊的民事合同，立法宗旨仍然應(yīng)當(dāng)是“平等”【4】�？梢�，“雙保護(hù)”也并不反對(duì)對(duì)于勞動(dòng)者的側(cè)重保護(hù)。
　　“雙保護(hù)”論者強(qiáng)調(diào)也要對(duì)企業(yè)的利益進(jìn)行保護(hù)是有其現(xiàn)實(shí)依據(jù)的，即實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)高管人員、技術(shù)人員隨意跳槽而使企業(yè)利益受損的現(xiàn)象。勞動(dòng)者并非都是弱者一方，資強(qiáng)勞弱的假設(shè)也并非適用于所有情況。另外，保護(hù)企業(yè)也是保護(hù)勞動(dòng)者的一個(gè)關(guān)鍵，正如“單保護(hù)”論者王全興所說(shuō)，是“一個(gè)硬幣的兩面”。因此，企業(yè)利益和勞動(dòng)者利益并非絕然對(duì)立而是有相互依存性的看法在兩方來(lái)說(shuō)可達(dá)成一致。
　　（三）“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”的“合”與“分”
　　就“單保護(hù)”和“雙保護(hù)”的提法和爭(zhēng)論，學(xué)界也有所批判。董保華認(rèn)為，將“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”作為立法的一項(xiàng)基本分類標(biāo)準(zhǔn)，是欠妥的。正是這種以“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”作為“任何一部法律或一個(gè)法律部門”的基本標(biāo)志，將勞動(dòng)合同法的立法宗旨引入了一個(gè)“非黑即白”的境地【5】。
　　事實(shí)上，從我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第1條對(duì)立法宗旨作出的規(guī)定來(lái)看，并沒有限入非此即彼的模式。正如文中開篇進(jìn)行的分析，勞動(dòng)合同法是兼顧雙方利益后對(duì)一方有所側(cè)重，是在利益博弈中對(duì)于平衡點(diǎn)的把握，是追求雙方共贏、勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定的調(diào)節(jié)器。
　　因此，就這場(chǎng)爭(zhēng)論來(lái)說(shuō)，至少能尋找到這樣幾點(diǎn)統(tǒng)一之處：
　�。�1）資方強(qiáng)、勞方弱的基本假設(shè)；
　�。�2）傾斜或者側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者；
　�。�3）保護(hù)勞動(dòng)者與保護(hù)用人單位具有一致性，并不只是沖突；
　　（4）勞動(dòng)合同法的立法宗旨是為了“構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系”。
　　而就《勞動(dòng)合同法》立法宗旨問(wèn)題所引起的爭(zhēng)論來(lái)看，分歧在于兩種不同的邏輯起點(diǎn)，即《勞動(dòng)合同法》的立法依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《勞動(dòng)法》還是《合同法》？該法與《勞動(dòng)法》、《合同法》是什么關(guān)系？或者說(shuō)對(duì)《勞動(dòng)合同法》作私法定位還是社會(huì)法定位？
　　
　　三、《勞動(dòng)合同法》的法域定位
　　《勞動(dòng)合同法》作為調(diào)整用人單位與勞動(dòng)者之間勞動(dòng)關(guān)系的一部法律，是勞動(dòng)法法律體系中的一個(gè)組成部分。它是在《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的基礎(chǔ)上所作的進(jìn)一步健全和規(guī)范。與此同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)合同這種特殊的合同關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，其立法又涉及到合同的私法自治理念，它的基本制度與《合同法》中相關(guān)制度存在共同點(diǎn)。中國(guó)人民大學(xué)常凱教授認(rèn)為，單保護(hù)和雙保護(hù)之爭(zhēng)是立法依據(jù)之爭(zhēng)在立法價(jià)值取向上的延續(xù)【6】。
　�。�1）《勞動(dòng)合同法》與《勞動(dòng)法》
　　在《草案》一審稿和二審稿中，都明確指出了以《勞動(dòng)法》為《勞動(dòng)合同法》的立法根據(jù)，而在三稿和四稿中取消了該說(shuō)法。筆者推測(cè)這是否與立法爭(zhēng)論有關(guān)，不便在此給出一個(gè)明確的表述。就《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》的關(guān)系存在于以下幾個(gè)方面：
　　首先，1994年公布的《勞動(dòng)法》的立法宗旨規(guī)定：為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，建立和維護(hù)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，根據(jù)憲法，制定本法。并在第三章規(guī)定了勞動(dòng)合同制度，對(duì)勞動(dòng)合同的定義、訂立與變更、效力、終止、解除等問(wèn)題進(jìn)行了專章規(guī)定。從這個(gè)意義上看兩者間存在著包含關(guān)系。《勞動(dòng)合同法》是對(duì)《勞動(dòng)法》中該章內(nèi)容的具體化，它是勞動(dòng)法律體系的組成部分。因此其立法宗旨應(yīng)當(dāng)具有一致性。
　　其次，我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)狀表現(xiàn)為資方強(qiáng)、勞方弱，勞動(dòng)合同中當(dāng)事人之間地位懸殊。因此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)合同法的社會(huì)法性質(zhì)，進(jìn)行傾斜立法。而對(duì)于社會(huì)法的理解應(yīng)當(dāng)看成是公法對(duì)于私法進(jìn)行校正后的法域【7】。
　　由此構(gòu)成了對(duì)“單保護(hù)”表述的支持。
　　（2）《勞動(dòng)合同法》與《合同法》
　　首先，勞動(dòng)合同被認(rèn)定為一種特殊的合同。由于它所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系具有特殊性，而被從《合同法》中分離了出來(lái)，作為勞動(dòng)法律體系的構(gòu)成部分。
　　其次，，勞動(dòng)合同也是一種合同，是在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的，應(yīng)當(dāng)貫徹平等的立法理念，平等規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系。
　　再次，現(xiàn)實(shí)中也存在雇主利益受到勞動(dòng)侵害的情況。有些勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同規(guī)定或者不按照勞動(dòng)合同履行義務(wù)造成用人單位的損失。勞動(dòng)者也并非都是弱者，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)高管人員、技術(shù)人員隨意跳槽而使企業(yè)利益受損的現(xiàn)象。
　　最后，勞動(dòng)法在總體上已經(jīng)進(jìn)行了傾斜立法和偏重保護(hù)，在勞動(dòng)法律體系的各個(gè)部分不需要給予同等程度的偏重，就勞動(dòng)合同法部分可以相對(duì)弱化，而強(qiáng)調(diào)其私法性質(zhì)。
　　以上幾點(diǎn)也成為“雙保護(hù)”論者的基本觀點(diǎn)。
　　
　　四、《勞動(dòng)合同法》立法宗旨的選擇
　　《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨關(guān)系到《勞動(dòng)合同法》的基本定位、《勞動(dòng)合同法》的具體制度設(shè)計(jì)以及它與勞動(dòng)法律體系中其它法律之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在考慮立法宗旨做何種選擇、在表述上做何種取舍時(shí)，應(yīng)當(dāng)緊密聯(lián)系現(xiàn)實(shí)。立法宗旨的表述應(yīng)當(dāng)是在現(xiàn)實(shí)因素的推動(dòng)下，符合客觀趨勢(shì)所作出的，而不僅僅是立足于理論或者理念上的應(yīng)然性思考。
　　從勞動(dòng)合同作為合同的一種、應(yīng)當(dāng)具有合同的一般屬性這一思路出發(fā)，如果強(qiáng)調(diào)其私法性，就必須明確一個(gè)前提，既合同雙方主體可以在充分的意思自治基礎(chǔ)上享有、行使并處分自己的私權(quán)利。這些權(quán)利主要體現(xiàn)在勞動(dòng)者的生存權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、工作自由權(quán)和用人單位的用工權(quán)。只有在這個(gè)前提下，強(qiáng)調(diào)私法的契約自由才有真正的意義，才能體現(xiàn)公平和效率。而就我國(guó)勞資雙方的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，各方情況并不符合。
　�。�1）勞動(dòng)者的“談判行為能力”
　　勞動(dòng)合同的訂立是勞動(dòng)關(guān)系中利益分配的初始，在此階段讓勞動(dòng)者坐上談判桌去與用人單位自由談判是一種很美好但卻不太現(xiàn)實(shí)的情況。就大多數(shù)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，他們對(duì)于勞動(dòng)法律規(guī)范是不熟悉的，還有部分勞動(dòng)者對(duì)于其自身職業(yè)發(fā)展規(guī)劃和行業(yè)情況的判斷存在很大的誤區(qū)。這是我國(guó)勞動(dòng)力培養(yǎng)上面存在的問(wèn)題。此時(shí)放松保護(hù)讓其自由談判，難以期望能談出什么更優(yōu)的結(jié)果。
　�。�2）勞動(dòng)者的“談判籌碼”
　　即使勞動(dòng)者能夠作為一個(gè)明晰的主體去參與博弈，對(duì)大部分勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)也不具備必須的籌碼。第一，我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)供大于求；第二，大多數(shù)勞動(dòng)力的可替代性很高；第三，勞動(dòng)力市場(chǎng)的信息不對(duì)稱；第四，勞動(dòng)者就業(yè)心理處于弱勢(shì)；第五，對(duì)用人單位的可選擇度很低。因此，勞動(dòng)者即使進(jìn)入了博弈也多半只是作為接受者。這一點(diǎn)在《勞動(dòng)合同法》的立法中是有所體現(xiàn)的。
　　《勞動(dòng)合同法》第26條第1項(xiàng)規(guī)定以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同無(wú)效。此規(guī)定與《合同法》中意思表示不真實(shí)導(dǎo)致合同效力瑕疵的規(guī)定基本相同。然而在認(rèn)定上卻大有差別：“在失業(yè)率高的情況下，很容易發(fā)生用人單位以不雇傭?yàn)闂l件相脅迫，迫使勞動(dòng)者接受低水平的勞動(dòng)條件，或者利用勞動(dòng)者長(zhǎng)期失業(yè)的窘迫狀態(tài)向勞動(dòng)者提出苛刻的條件。雖然上述情形有用人單位脅迫或乘人之危迫使勞動(dòng)者接受不平等的合同條件訂立勞動(dòng)合同之實(shí)，但不能以此而主張勞動(dòng)合同無(wú)效。只要?jiǎng)趧?dòng)者在相對(duì)自由情形下接受該條件獲得工作，且不違反強(qiáng)行法就認(rèn)定為是真實(shí)意思表示一致的結(jié)果【8】�！�
　�。�3）“保護(hù)用人單位”的實(shí)現(xiàn)
　　在勞動(dòng)法律體系強(qiáng)調(diào)保護(hù)勞動(dòng)者利益的時(shí)候，其實(shí)就把用人單位看成了利益對(duì)立的一方，甚至于是“惡”的一方，與“勞動(dòng)者合法利益受到嚴(yán)重侵害”直接關(guān)聯(lián)起來(lái)。但筆者認(rèn)為，就用人單位來(lái)說(shuō)，其主要目的是追求自身利益的實(shí)現(xiàn)，那么擁有穩(wěn)定和良好的勞動(dòng)力資源也是企業(yè)資產(chǎn)的重要組成部分，是企業(yè)獲利的原動(dòng)力。正如王全興教授所說(shuō)，保護(hù)勞動(dòng)者也是在保護(hù)企業(yè)，而規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系也是在替企業(yè)減少人力資源管理的成本。
　　如果在《勞動(dòng)合同法》立法宗旨中作出“保護(hù)用人單位”的表述，那么在制度設(shè)計(jì)中可以在什么空間或者在什么爭(zhēng)論點(diǎn)上去實(shí)現(xiàn)呢？在維護(hù)勞動(dòng)者利益的同時(shí)又讓勞動(dòng)者在哪一部分利益上去退讓？這可能會(huì)成為整部法律蘊(yùn)含的一個(gè)矛盾。
　　筆者認(rèn)為，目前用人單位所面臨的用工問(wèn)題，受到的侵害主要應(yīng)歸因于用工體制的不健全、勞動(dòng)關(guān)系的不規(guī)范，而不是立法對(duì)于勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)。就用工中比較突出的問(wèn)題，《勞動(dòng)合同法》也進(jìn)行了規(guī)制，最有代表性的是第23條和第24條關(guān)于保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定，由于這對(duì)用人單位的生存和發(fā)展很重要，法律讓勞動(dòng)者作出了相應(yīng)的讓步。
　　
　　綜上，筆者并沒有發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)背景下有進(jìn)一步突出《勞動(dòng)合同法》的私法屬性、相對(duì)弱化公法干預(yù)的必要性。立法者試圖突破《勞動(dòng)法》的傾斜保護(hù)，在《勞動(dòng)合同法》中體現(xiàn)利益平等，更多是基于一種形式公平的理念。
　　當(dāng)然，有人會(huì)說(shuō)，《勞動(dòng)合同法》在立法宗旨中單一地突出“保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益”，作為利益博弈的雙方，就意味著用人單位要更多地讓利。這必然損害用人單位的利益，最后也就損害了勞動(dòng)者的利益，這個(gè)邏輯非常簡(jiǎn)單。但筆者認(rèn)為這個(gè)邏輯中存在著這樣的誤解：“保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益”并不等同于“賦予勞動(dòng)者以特權(quán)”。就《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)法規(guī)來(lái)看，針對(duì)的問(wèn)題是：為規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)不簽訂勞動(dòng)合同、鉆法律的漏洞訂立多次短期合同、濫用試用期、濫用勞務(wù)派遣制度、濫用違約金限制勞動(dòng)力自由流動(dòng)等。這些問(wèn)題實(shí)際上是用人單位不守法、鉆法律漏洞所導(dǎo)致的，是法律規(guī)范滯后等因素導(dǎo)致的規(guī)范不健全，《勞動(dòng)合同法》是為解決這些問(wèn)題而在規(guī)范用工制度上予以健全和加強(qiáng)，并不是給予勞動(dòng)者任何正常權(quán)利之外的利益讓其去侵占用人單位的利益。而用人單位之前所享有的非法利益也絕對(duì)不應(yīng)被縱容，即使是市場(chǎng)自由的調(diào)節(jié)，也應(yīng)該以擁有健康、良性的市場(chǎng)為基礎(chǔ)。因此，即使真的會(huì)有“陣痛”出現(xiàn)，也是勞動(dòng)力市場(chǎng)良性、有效運(yùn)作，勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定發(fā)展的必要過(guò)程。
　　根據(jù)上面的分析，在我國(guó)，國(guó)家干預(yù)勞動(dòng)關(guān)系就有其合理性�！爱�(dāng)干預(yù)是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義之標(biāo)準(zhǔn)，抑或是為了維護(hù)社會(huì)之共同利益時(shí)，該種干預(yù)就是正當(dāng)合理的，也是必需的【6】�！被趧趧�(dòng)關(guān)系是一種從屬性的社會(huì)關(guān)系，強(qiáng)資本、弱勞工的共識(shí)，已在《勞動(dòng)法》中做了基準(zhǔn)化的規(guī)定，主要是針對(duì)勞動(dòng)中的工資、工時(shí)和社會(huì)保險(xiǎn)條款。在《勞動(dòng)合同法》中，國(guó)家干預(yù)主要表現(xiàn)在：“勞動(dòng)合同必須采用書面形式、強(qiáng)制保障工資和保險(xiǎn)福利、實(shí)施勞動(dòng)監(jiān)督檢查、以及實(shí)施某些強(qiáng)行性規(guī)范【9】”。
　　其中所存在的問(wèn)題是，在《勞動(dòng)合同法》中國(guó)家干預(yù)的強(qiáng)度和具體措施的合理性�！霸凇皢伪Ｗo(hù)”和“雙保護(hù)”爭(zhēng)論中，其實(shí)質(zhì)是關(guān)于《勞動(dòng)合同法》的私法性質(zhì)強(qiáng)調(diào)與否的討論【10】。”在論證反對(duì)公法過(guò)多調(diào)整的觀點(diǎn)時(shí)，論據(jù)主要來(lái)源于國(guó)家干預(yù)導(dǎo)致的負(fù)面效應(yīng)以及對(duì)“度”的批判。例如在《勞動(dòng)合同法》中的多個(gè)條款都加重了用人單位的舉證責(zé)任，使企業(yè)用工難度增加；對(duì)勞動(dòng)合同的訂立要采用書面形式的強(qiáng)調(diào)也帶來(lái)了變更、認(rèn)定等方面的問(wèn)題。這都應(yīng)歸于對(duì)干預(yù)方式和干預(yù)力度的討論。
　　孫立平教授肯定了立法保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的必要性，同時(shí)也提出將問(wèn)題過(guò)度地歸結(jié)于立法解決是不適當(dāng)?shù)�，是“將法律無(wú)法承擔(dān)的任務(wù)強(qiáng)加給了法律本身。【11】”筆者認(rèn)為這種對(duì)于調(diào)節(jié)機(jī)制的反思是非常有意義的，只有保證相關(guān)機(jī)制和措施行之有效、行之有度才能最終實(shí)現(xiàn)《勞動(dòng)合同法》構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的宗旨，才能實(shí)現(xiàn)構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)。
　　綜上所述，對(duì)于《勞動(dòng)合同法》的立法定位，應(yīng)當(dāng)同時(shí)看到其公法因素和私法因素。對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)看到用人單位與勞動(dòng)者的共生、依存關(guān)系，利益一致的地方，同時(shí)考量其利益的博弈。不能一味追求勞資之間的自由協(xié)商，也不能只用一種統(tǒng)一的法律方式來(lái)解決問(wèn)題。
　　參考文獻(xiàn)：
　　【1】、【8】葉靜漪，《勞動(dòng)合同法十二講》，中國(guó)法制出版社，2007.
　　【2】、【3】、【10】王全興，《勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題》，《法學(xué)》，2006年第9期
　　【4】鄭功成，《勞動(dòng)合同法不是偏袒勞動(dòng)者的法律》，光明日?qǐng)?bào)，2006年4月24日
　　【5】董保華，《論勞動(dòng)合同法的立法宗旨》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2007年11月第29卷第6期
　　【6】、【7】常凱，《論勞動(dòng)合同法的立法依據(jù)和法律定位》，《法學(xué)論壇》，2008年3月第2期
　　【9】汪波，《國(guó)家干預(yù)在我國(guó)勞動(dòng)合同立法中的體現(xiàn)》，《行政與法》，2009年第2期
　　【11】孫立平，《勞動(dòng)合同的負(fù)面效應(yīng)是如何產(chǎn)生的》，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2008年9月23日

  本文關(guān)鍵詞：論勞動(dòng)合同法的立法宗旨，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。