本文關(guān)鍵詞：預(yù)告解除權(quán)立法評(píng)析

  更多相關(guān)文章： 預(yù)告解除權(quán) 立法評(píng)析 勞動(dòng)者 勞動(dòng)合同法 實(shí)質(zhì)公平

【摘要】：《勞動(dòng)法》第三十一條賦予勞動(dòng)者擁有勞動(dòng)合同預(yù)告解除權(quán),即勞動(dòng)者在履行通知義務(wù)的前提下可無(wú)原因的、單方的解除勞動(dòng)合同,不需要經(jīng)過(guò)用人單位同意。但對(duì)于勞動(dòng)者行使預(yù)告解除權(quán)后需不需要承擔(dān)用人單位的損失賠償,《勞動(dòng)法》沒(méi)有做出明確的規(guī)定�！秳趧�(dòng)法》頒布實(shí)施后,預(yù)告解除權(quán)因?yàn)榱⒎ㄒ?guī)定的不甚明確以及與后來(lái)出臺(tái)的法規(guī)之間存在沖突,在實(shí)際執(zhí)行中爭(zhēng)議較多�！秳趧�(dòng)合同法》遵循《勞動(dòng)法》賦予了勞動(dòng)者預(yù)告解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。同時(shí)該法明確規(guī)定勞動(dòng)者行使預(yù)告解除權(quán)時(shí)不需要承擔(dān)用人單位的損失賠償,只需要就勞動(dòng)合同中約定的專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用、保守用人單位的商業(yè)秘密這兩類(lèi)事項(xiàng)承擔(dān)違約補(bǔ)償責(zé)任,并對(duì)補(bǔ)償額度做出了限制。因此可以看作是對(duì)之前各項(xiàng)法律法規(guī)不合理、不明確的規(guī)定作出糾正,使預(yù)告解除權(quán)的規(guī)定得以明確。 《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之后,理論界和實(shí)務(wù)界均對(duì)預(yù)告解除權(quán)的合理性存在質(zhì)疑,對(duì)勞動(dòng)者行使預(yù)告解除權(quán)是否違反勞動(dòng)合同的約定、是否對(duì)用人單位的利益造成了侵犯,是否違背了平等以及合同必須遵守的理念、對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)是否矯枉過(guò)正等存在爭(zhēng)議。本文認(rèn)為,法律對(duì)社會(huì)的調(diào)整、規(guī)范是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程,不能因?yàn)橐恍﹤�(gè)別現(xiàn)象,或者說(shuō)立法照顧較少一方的情緒化反應(yīng)就認(rèn)為法律“失效”,繼而否定整部法律,這是一種目光短淺的行為,也反映了質(zhì)疑者對(duì)法律條文真實(shí)意思認(rèn)識(shí)的不清,對(duì)立法所期待實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)、價(jià)值追求分析的不透徹。判斷一項(xiàng)法律規(guī)定是否合理,首先需要對(duì)法律條文的用詞、結(jié)構(gòu),邏輯等進(jìn)行分析,在此基礎(chǔ)上需要結(jié)合法律產(chǎn)生的社會(huì)背景,分析立法者的真實(shí)意圖、制度選擇的價(jià)值偏好,探尋該規(guī)定所期望達(dá)到的社會(huì)目的,之后才能做出該規(guī)定是否合理的判斷。由于勞動(dòng)權(quán)的人權(quán)屬性,勞動(dòng)權(quán)的行使過(guò)程中用人單位作出的任何違法行為都會(huì)使勞動(dòng)者的生命健康受到威脅,勞動(dòng)者和用人單位二者間在力量、地位上很難真正平等,因此立法需要給予勞動(dòng)者特殊的、傾斜的照顧來(lái)保護(hù)勞動(dòng)者的基本人身安全,這樣規(guī)定是符合勞動(dòng)法的社會(huì)法屬性以及現(xiàn)代人權(quán)理念的。預(yù)告解除權(quán)可以保護(hù)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的自由行使,強(qiáng)化勞動(dòng)者力量上、地位上的弱勢(shì),從而平衡勞動(dòng)者與用人單位間原本不平衡的地位,并促進(jìn)勞動(dòng)力市場(chǎng)資源的合理流動(dòng),達(dá)到實(shí)質(zhì)上的公平,因此該項(xiàng)權(quán)利的設(shè)置是合理的。 與國(guó)外立法相比,我國(guó)關(guān)于預(yù)告解除權(quán)的規(guī)定,在適用范圍、預(yù)告期限、勞動(dòng)者應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任等方面均給予勞動(dòng)者更大力度的保護(hù)。主要原因在于國(guó)外普遍勞動(dòng)立法完善、勞動(dòng)基準(zhǔn)較高,以健全的工會(huì)制度為基礎(chǔ),對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)和權(quán)利救濟(jì)措施完善、全面,有效,勞動(dòng)者與用人單位之間的力量在實(shí)質(zhì)上趨于基本平等,所以法律在具體措施的設(shè)計(jì)上適當(dāng)?shù)淖非罅诵问狡降�。《勞�?dòng)合同法》之所以對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行傾斜保護(hù),是立法者在參照借鑒世界各國(guó)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上,結(jié)合目前我國(guó)的實(shí)際國(guó)情做出的。在現(xiàn)今中國(guó)社會(huì)誠(chéng)信觀(guān)念尚未發(fā)揮有效作用,工會(huì)制度與集體合同制度尚未完善的情形下,一味追求勞動(dòng)者與用人單位雙方形式上的平等,不僅不利于其建立科學(xué)有效的管理、競(jìng)爭(zhēng)模式,而且容易激發(fā)用人單位利用優(yōu)勢(shì)地位投機(jī)的心理,使勞動(dòng)者的利益很難得到保障；而寄希望于用人單位自身約束自己行為,不去投機(jī)侵犯勞動(dòng)者利益,顯然是很難的。預(yù)告解除權(quán)因此對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行傾斜保護(hù),希望通過(guò)保護(hù)使勞動(dòng)者的力量得到增強(qiáng),在勞動(dòng)力市場(chǎng)嚴(yán)重失衡的現(xiàn)狀下平衡勞動(dòng)者過(guò)于弱勢(shì)的地位,使用人單位的行為得到規(guī)范,實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與用人單位之間的平衡,從而實(shí)現(xiàn)雙方的共贏、共同發(fā)展,在實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)正義的理念下,不斷規(guī)范、完善我國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)。 結(jié)合對(duì)預(yù)告解除權(quán)的法律原理、價(jià)值取向的分析以及與國(guó)外立法的比較,可以看出,預(yù)告解除權(quán)是勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定所行使的法定權(quán)利,因此不是對(duì)勞動(dòng)合同的違約；是合法行為,不屬于對(duì)用人單位利益的侵犯,亦談不上對(duì)勞動(dòng)合同尊嚴(yán)的損害。預(yù)告解除權(quán)可以促進(jìn)用人單位提高危機(jī)意識(shí),不斷改革和創(chuàng)新,用自身的優(yōu)越條件吸引、固定住勞動(dòng)者,《勞動(dòng)合同法》還賦予了用人單位一定情形下的勞動(dòng)合同解除權(quán),可以看作是對(duì)用人單位合法權(quán)益的保護(hù),從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講對(duì)用人單位未必不是好事。相信隨著《勞動(dòng)合同法》的進(jìn)一步實(shí)施,部分勞動(dòng)密集型、低科學(xué)技術(shù)含量的企業(yè)會(huì)被市場(chǎng)淘汰,更多的以人為本、注重科學(xué)管理的企業(yè)將成長(zhǎng)起來(lái),勞動(dòng)力市場(chǎng)因此不斷得到完善,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以可持續(xù)的發(fā)展。 本文期待預(yù)告解除權(quán)這一密切關(guān)系勞動(dòng)者利益的權(quán)利能夠進(jìn)一步得到大家的重視,理論界和實(shí)務(wù)界能夠盡早擺脫迷惑,達(dá)成共識(shí)。以此促進(jìn)該項(xiàng)權(quán)利更好的實(shí)施,更好的達(dá)到立法所期待的保護(hù)勞動(dòng)者的目標(biāo)。
【關(guān)鍵詞】：預(yù)告解除權(quán) 立法評(píng)析 勞動(dòng)者 勞動(dòng)合同法 實(shí)質(zhì)公平
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2011
【分類(lèi)號(hào)】：D922.5
【目錄】：

• 論文摘要4-7
• Abstract7-10
• 引言10-16
• 一、選題背景10-11
• 二、國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)綜述11-12
• 三、理論基礎(chǔ)12-14
• 四、研究方法14-16
• 第一章 預(yù)告解除權(quán)的法律界定及價(jià)值分析16-24
• 一、預(yù)告解除權(quán)的法律界定16-20
• 二、預(yù)告解除權(quán)的價(jià)值分析20-24
• 第二章 預(yù)告解除權(quán)的比較研究24-31
• 一、試用期內(nèi)是否適用預(yù)告解除之比較24-26
• 二、預(yù)告解除權(quán)適用范圍之比較26-28
• 三、預(yù)告期限之比較28-29
• 四、勞動(dòng)者是否承擔(dān)違約責(zé)任之比較29-31
• 第三章 對(duì)預(yù)告解除權(quán)爭(zhēng)議的評(píng)析31-38
• 一、關(guān)于勞動(dòng)者是否違反勞動(dòng)合同的約定31-33
• 二、關(guān)于勞動(dòng)者是否侵犯用人單位的權(quán)利33-34
• 三、關(guān)于用人單位利益的保護(hù)34-35
• 四、關(guān)于"棄權(quán)條款"的沖突35-36
• 五、關(guān)于預(yù)告解除權(quán)的適用范圍36-38
• 結(jié)論38-40
• 參考文獻(xiàn)40-42
• 注釋42-45
• 作者簡(jiǎn)介及科研成果45-46
• 致謝46

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 馬千山;;考量“新法”[J];中國(guó)勞動(dòng)保障;2009年01期

2 于永龍;論勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同權(quán)[J];當(dāng)代法學(xué);2002年12期

3 許建宇;關(guān)于勞動(dòng)法若干基本理論問(wèn)題的探討[J];法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào));2000年03期

4 楊凱;單方解除勞動(dòng)合同的若干實(shí)體法難題探討[J];法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào));2001年01期

5 黃瑩;;《勞動(dòng)合同法》對(duì)《勞動(dòng)法》的修改及相關(guān)誤區(qū)解析——以無(wú)固定期限勞動(dòng)合同為視角[J];法制與社會(huì);2008年23期

6 韓桂君;質(zhì)疑勞動(dòng)合同單方解除權(quán)的平衡性[J];廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2004年02期

7 莫湘益;事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系效力淺論[J];湖南商學(xué)院學(xué)報(bào);2003年03期

8 馮彥君;解釋與適用──對(duì)我國(guó)《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定之檢討[J];吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào);1999年02期

9 陳曉輝;勞動(dòng)者單方解除權(quán)之我見(jiàn)[J];中國(guó)勞動(dòng);2001年05期

10 潘偉梁;勞動(dòng)合同法定解除的若干問(wèn)題[J];中國(guó)勞動(dòng);2004年08期

中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 溫淑萍;[N];民主與法制時(shí)報(bào);2007年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 潘忠東;勞動(dòng)者合同解除權(quán)立法研究[D];西南財(cái)經(jīng)大學(xué);2007年

，

本文編號(hào)：1131647