所謂的股東利潤分配請求權(quán),是指股東以收益作為最終目的向公司出資,待公司完成利潤增長時,股東所擁有的分享公司利潤的權(quán)利。公司法司法解釋將此種公司分配行為稱之“股東利潤分配”,最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》中將此種請求權(quán)引發(fā)的糾紛稱為“公司盈余分配糾紛”。學(xué)界關(guān)于相關(guān)問題的研究有的稱其為公司盈余分配請求權(quán)和股利分配請求權(quán),有的稱其為盈余分派請求權(quán),但多數(shù)稱之為股東利潤分配請求權(quán)。所謂具體與抽象的劃分,是學(xué)者們根據(jù)股東利潤分配請求權(quán)所依附基礎(chǔ)權(quán)利的不同作出的。其中具體的利潤分配請求權(quán)是指基于股東會分紅決議,股東對公司所享有的一種債權(quán)請求權(quán)。而抽象的利潤分配請求權(quán)是指股東會未作出分紅決議,但是已滿足其他分紅條件時股東對公司享有的一種不確定債權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)。股東的利潤分配請求權(quán)是公司股東享有的一項重要權(quán)利,股東的其他權(quán)利內(nèi)容基本上都是以這一權(quán)利為核心而展開,但現(xiàn)實中股東的這項權(quán)利卻屢屢受挫,最突出的便是股東抽象利潤分配請求權(quán)的實現(xiàn)。2017年9月《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》公布,我國對濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤的股東抽象利潤分配請求... 

【文章來源】：吉林財經(jīng)大學(xué)吉林省

【文章頁數(shù)】：39 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
第1章 引言
    1.1 研究背景
    1.2 研究意義
        1.2.1 理論意義
        1.2.2 實踐意義
    1.3 研究方法
        1.3.1 文獻研究法
        1.3.2 案例研究法
    1.4 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀
        1.4.1 國外
        1.4.2 國內(nèi)
    1.5 創(chuàng)新點
第2章 股東抽象利潤分配請求權(quán)司法救濟的基本理論
    2.1 股東抽象利潤分配請求權(quán)內(nèi)涵
        2.1.1 股東抽象利潤分配請求權(quán)的概念
        2.1.2 股東抽象利潤分配權(quán)的法律性質(zhì)
    2.2 股東抽象利潤分配請求權(quán)司法救濟的法理基礎(chǔ)
        2.2.1 公平正義價值理論
        2.2.2 公司自治原則的局限
第3章 我國股東抽象利潤分配請求權(quán)司法救濟現(xiàn)狀與困境
    3.1 我國股東抽象利潤分配請求權(quán)司法救濟現(xiàn)狀
        3.1.1 《公司法解釋(四)》相關(guān)規(guī)定
        3.1.2 司法裁判救濟現(xiàn)狀分析
    3.2 我國股東抽象利潤分配請求權(quán)司法救濟困境
        3.2.1 司法裁判缺少審查標(biāo)準(zhǔn)
        3.2.2 司法裁判對公司自治的路徑依賴
        3.2.3 受訴范圍過于狹窄
        3.2.4 公司與股東舉證責(zé)任的失衡
第4章 域外關(guān)于股東抽象利潤分配請求權(quán)的司法救濟實踐及其借鑒
    4.1 英美法系關(guān)于股東抽象利潤分配請求權(quán)的司法救濟實踐
        4.1.1 美國股東抽象利潤分配請求權(quán)司法救濟
        4.1.2 英國股東抽象利潤分配請求權(quán)司法救濟
    4.2 大陸法系關(guān)于股東抽象利潤分配請求權(quán)的司法救濟實踐
        4.2.1 法國股東抽象利潤分配請求權(quán)司法救濟
        4.2.2 德國股東抽象利潤分配請求權(quán)司法救濟
    4.3 域外股東利潤分配請求權(quán)司法救濟實踐對我國的借鑒意義
        4.3.1 英美法系股東抽象利潤分配請求權(quán)司法實踐對我國的借鑒
        4.3.2 大陸法系股東抽象利潤分配請求權(quán)司法實踐對我國的借鑒
第5章 完善我國股東抽象利潤分配請求權(quán)司法救濟的路徑
    5.1 確立股東抽象利潤分配請求權(quán)司法救濟標(biāo)準(zhǔn)
        5.1.1 引入股東合理期待原則
        5.1.2 確立利潤分配的具體裁判標(biāo)準(zhǔn)
    5.2 健全股東抽象利潤分配請求權(quán)司法裁判配套程序
        5.2.1 舉證責(zé)任的重新分配
        5.2.2 董事、控股股東的訴訟地位
        5.2.3 利潤分配數(shù)額的確定
結(jié)語
參考文獻
作者簡歷
后記


【參考文獻】：
期刊論文
[1]中國式舉證責(zé)任制度的內(nèi)在邏輯——以最高人民法院指導(dǎo)案例為中心的分析[J]. 胡學(xué)軍.  法學(xué)家. 2018(05)
[2]有限公司股東盈余分配請求權(quán)的司法救濟研究——兼評法釋[2017]16號第14、15條[J]. 范沁寧.  商業(yè)研究. 2018(04)
[3]我國公司自治與司法介入基本原則探析——以《公司法》解釋（四）第十五條但書為視角[J]. 武正雄.  現(xiàn)代商業(yè). 2018(09)
[4]論顯失公平規(guī)則的內(nèi)在體系——以《民法總則》第151條的解釋論為中心[J]. 王磊.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報). 2018(02)
[5]對《〈公司法〉司法解釋(四)》若干規(guī)定的理解與評析[J]. 石少俠.  當(dāng)代法學(xué). 2017(06)
[6]有限公司股東股利分配權(quán)的司法救濟[J]. 龔博.  法學(xué). 2016(12)
[7]論股東強制盈余分配請求權(quán)——兼評“河南思維自動化設(shè)備有限公司與胡克盈余分配糾紛案”[J]. 梁上上.  現(xiàn)代法學(xué). 2015(02)
[8]關(guān)于請求權(quán)性質(zhì)的辨析[J]. 詹暉.  理論界. 2014(09)
[9]上市公司中小股東權(quán)益保護法律制度之探析[J]. 金明.  法制與經(jīng)濟(中旬). 2013(01)
[10]合理期待原則下的美國股東權(quán)益救濟制度及其啟示[J]. 楊署東.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報). 2012(02)

博士論文
[1]公司分配法律制度研究[D]. 邱海洋.中國政法大學(xué) 2002

碩士論文
[1]英國不公平損害救濟在中國的引入[D]. 段國慶.復(fù)旦大學(xué) 2013
[2]有限責(zé)任公司控制權(quán)正當(dāng)行使研究[D]. 何益萍.浙江師范大學(xué) 2013



本文編號：3584749