我國銀行業(yè)審慎監(jiān)管強制措施的立法坐標可定位于《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第37條。金融法屬性上,其屬預防型風險監(jiān)管工具,旨在糾錯,具有一定的負外部性;行政法屬性上,其屬行政命令,帶有一定的強制性,但并不適用《行政強制法》。銀行業(yè)審慎監(jiān)管強制措施的現(xiàn)行立法存在適用前提模糊、實施程序粗略、內(nèi)容較為內(nèi)向封閉等問題。境內(nèi)外相關立法既注重類似措施的內(nèi)容開放度,又強化對類似措施的實施監(jiān)督,較好地實現(xiàn)了靈活性與制約性的平衡。我國應基于銀行業(yè)審慎監(jiān)管強制措施的雙重法律屬性,從細化擴展適用條件、提升內(nèi)容延展度與科學性、明確具體實施程序、完善監(jiān)督救濟機制等方面入手推動我國相關立法的完善。

【文章頁數(shù)】：14 頁

【文章目錄】：
一、我國銀行業(yè)審慎監(jiān)管強制措施的法律屬性:立法坐標與法理透視
    (一)我國銀行業(yè)審慎監(jiān)管強制措施的立法坐標
        1.目標厘清:
        2.坐標定位:
    (二)我國銀行業(yè)審慎監(jiān)管強制措施的法律屬性透視
        1.功能效果特性:
        2.行政行為類型:
二、我國銀行業(yè)審慎監(jiān)管強制措施的立法缺陷:模糊空間與內(nèi)向封閉
    (一)立法設計存在較大模糊空間
        1.措施適用前提模糊。
        2.措施內(nèi)容設置模糊。
        3.措施適用程序模糊。
        4.措施解除效果模糊。
        5.措施功能目標模糊。
    (二)立法規(guī)定內(nèi)向封閉性明顯
        1.措施適用條件較為封閉。
        2.措施內(nèi)容設置較為封閉。
        3.措施信息披露較為封閉。
        4.措施外部救濟渠道較為封閉。
三、銀行業(yè)審慎監(jiān)管強制措施實施的境內(nèi)外比較:靈活性與制約性的平衡藝術
    (一)立足本土金融法治共性:與境內(nèi)其他金融業(yè)審慎監(jiān)管強制措施比較
        1.我國保險法上審慎監(jiān)管強制措施的“定位”。
        2.我國證券法上審慎監(jiān)管強制措施的“定位”。
        3.銀行業(yè)與境內(nèi)其他金融業(yè)的審慎監(jiān)管強制措施的比較分析。
    (二)立足接軌國際銀行監(jiān)管規(guī)制:與境外銀行業(yè)類似措施比較
        1.國際銀行監(jiān)管標準上的類似措施。
        2.美國銀行法上的類似措施。
        3.香港地區(qū)銀行法上的類似措施。
        4.我國臺灣地區(qū)銀行法上的類似措施。
        5.境內(nèi)外銀行業(yè)類似措施(含國際標準)的比較分析(見表1)。
四、我國銀行業(yè)審慎監(jiān)管強制措施的立法完善:脈絡厘清與潛能挖掘
    (一)把握審慎監(jiān)管強制措施的行政行為特性,明晰措施設置的法理脈絡
    (二)細化擴展措施的適用條件,優(yōu)化措施與風險處置工具的銜接
    (三)契合審慎監(jiān)管強制措施的功能特性,提升措施立法配置的豐富度與科學性
    (四)明確審慎監(jiān)管強制措施實施的具體程序,在程序合法與功能管用上實現(xiàn)平衡
    (五)完善審慎監(jiān)管強制措施實施的監(jiān)督救濟機制,強化利益相關方合法權益與社會公眾利益的保障



本文編號：3995045