2018年8月31日,全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議并通過(guò)了《電子商務(wù)法》。該法第38條第2款規(guī)定,在關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)領(lǐng)域,電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù),并且違反該義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該條款系首次將安全保障義務(wù)擴(kuò)張至電子商務(wù)領(lǐng)域,但沒(méi)有明確違反該義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形態(tài),該法律空白將造成司法適用的困難。為此,研究電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任具有指導(dǎo)司法實(shí)踐的意義。我國(guó)侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)來(lái)源于德國(guó)法上的交往安全義務(wù),通過(guò)比較法分析可知,二者在適用范圍、歸責(zé)原則、侵權(quán)行為的法定化等方面存在差異。但是,借鑒交往安全義務(wù)理論可以分析得出電子商務(wù)領(lǐng)域適用安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)。即電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù),是基于危險(xiǎn)控制、收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致、節(jié)省社會(huì)成本、信賴保護(hù)原則的要求。通過(guò)法解釋學(xué)的分析可知,該義務(wù)應(yīng)與侵權(quán)責(zé)任法第37條的規(guī)定相銜接,而與侵權(quán)責(zé)任法第36條的規(guī)定不兼容。該義務(wù)系私法義務(wù),可以成為不作為侵權(quán)的義務(wù)來(lái)源。電子商務(wù)法首次使用電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者這一表述,且界定了該主體的概念,終結(jié)了理論研究及各種規(guī)范性文件中對(duì)義務(wù)主體的混亂表述。電子... 

【文章來(lái)源】：上海社會(huì)科學(xué)院上海市

【文章頁(yè)數(shù)】：45 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
內(nèi)容摘要
Abstract
引言
第一章 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)概述
    第一節(jié) 安全保障義務(wù)的比較法分析
        一、德國(guó)法上的交往安全義務(wù)
        二、我國(guó)法上的安全保障義務(wù)
        三、交往安全義務(wù)與安全保障義務(wù)的比較分析
    第二節(jié) 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)
    第三節(jié) 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)與侵權(quán)法的銜接
        一、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)系私法義務(wù)
        二、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的法解釋學(xué)分析
        三、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)與兩種侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系
        四、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的實(shí)踐意義
第二章 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)行為的認(rèn)定
    第一節(jié) 義務(wù)主體的概念
        一、規(guī)范性文件中的不同表述
        二、理論研究中的不同觀點(diǎn)
        三、本文的討論語(yǔ)境
    第二節(jié) 歸責(zé)原則
        一、過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)說(shuō)
        二、過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)說(shuō)
        三、本文持有的立場(chǎng)
    第三節(jié) 構(gòu)成要件
        一、作為義務(wù)的違反
        二、損害事實(shí)與因果關(guān)系的認(rèn)定
        三、過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定
第三章 電子平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的法律后果
    第一節(jié) 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任概述
        一、立法中的爭(zhēng)議問(wèn)題
        二、本文持有的立場(chǎng)
    第二節(jié) 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者單獨(dú)侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)
        一、自己責(zé)任
        二、替代責(zé)任
    第三節(jié) 涉及第三人的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)
        一、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任
        二、對(duì)第三人的追償問(wèn)題
    第四節(jié) 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
后記


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全保障義務(wù)與侵權(quán)責(zé)任[J]. 張新寶.  法律適用(司法案例). 2018(12)
[2]安全保障義務(wù)的邊界——以多伊奇教授對(duì)交往安全義務(wù)的類型論為視角[J]. 班天可.  中德法學(xué)論壇. 2017(02)
[3]網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者民法地位之展開(kāi)[J]. 楊立新.  山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2016(01)
[4]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)[J]. 劉文杰.  中外法學(xué). 2012(02)
[5]我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任[J]. 張新寶.  法學(xué)雜志. 2010(06)
[6]網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律定位[J]. 吳仙桂.  重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2008(06)
[7]人的安全保障義務(wù)理論研究 兼評(píng)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條[J]. 張民安.  中外法學(xué). 2006(06)
[8]經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)[J]. 張新寶,唐青林.  法學(xué)研究. 2003(03)



本文編號(hào)：3535333