本文所稱的“九民會(huì)議紀(jì)要”,是指最高人民法院在2019年11月8日正式對(duì)外發(fā)布的,以營(yíng)造法治化的營(yíng)商環(huán)境,緩解企業(yè)融資難,平衡利益主體關(guān)系為導(dǎo)向的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》。中國(guó)致力于營(yíng)商環(huán)境法治化的改善,但是作為在私募股權(quán)投資領(lǐng)域常用的估值調(diào)整協(xié)議,雖然研究的熱潮已經(jīng)過了好幾年,其效力問題仍然懸而未決,法院裁判的思路大多還是沿用“海富投資案”所形成的裁判規(guī)則,造成投資者的積極性不高。“九民會(huì)議紀(jì)要”涉及估值調(diào)整協(xié)議的內(nèi)容其意義在于:首先將人們俗稱的“對(duì)賭協(xié)議”明確為“估值調(diào)整協(xié)議”,使“對(duì)賭協(xié)議”有了權(quán)威和準(zhǔn)確的稱謂,本文也使用了這一正式規(guī)范的概念;其次,對(duì)估值調(diào)整協(xié)議的效力問題作出了更為明確和更具包容性的闡釋,突破了最高人民法院原來以判例肯定的裁判原則,使之更適應(yīng)司法實(shí)踐的需要,也更有利于鼓勵(lì)投資和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。本文以營(yíng)商環(huán)境法治化為背景,以“九民會(huì)議紀(jì)要”為新的視角,以鼓勵(lì)投資創(chuàng)業(yè)為落腳點(diǎn),從“海富投資案”三次裁判引出估值調(diào)整協(xié)議的效力問題,以合同法理論和公司法原則進(jìn)行雙重剖析與再探討,分析“九民會(huì)議紀(jì)要”關(guān)于估值調(diào)整協(xié)議效力規(guī)定的價(jià)值與不足,提出“九民會(huì)議紀(jì)要”后估值調(diào)... 

【文章來源】：四川省社會(huì)科學(xué)院四川省

【文章頁(yè)數(shù)】：51 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【部分圖文】：

九民會(huì)議紀(jì)要涉及估值調(diào)整協(xié)議效力裁判路徑圖

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]公司實(shí)質(zhì)參與對(duì)賭協(xié)議的合法性解構(gòu):合同自由與公司規(guī)制[J]. 李安安,范鑫.  中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2020(01)
[2]民法基本原則與商法漏洞填補(bǔ)[J]. 于瑩.  中國(guó)法學(xué). 2019(04)
[3]“對(duì)賭協(xié)議”法律效力的認(rèn)定及股權(quán)回購(gòu)責(zé)任的承擔(dān)——對(duì)李某與T公司、劉某等人與公司有關(guān)糾紛案件的評(píng)析[J]. 王紅衛(wèi).  天津法學(xué). 2018(02)
[4]公司法中的契約自由——以股權(quán)處分抑制條款為視角[J]. 馮果,段丙華.  中國(guó)社會(huì)科學(xué). 2017(03)
[5]重新認(rèn)識(shí)“合同”與“公司” 基于“對(duì)賭協(xié)議”類案的中美比較研究[J]. 潘林.  中外法學(xué). 2017 (01)
[6]公司抽逃出資法律問題研究——以德國(guó)法為主要參考系[J]. 王萍.  德國(guó)研究. 2016(04)
[7]對(duì)賭協(xié)議與公司法資本管制:美國(guó)實(shí)踐及其啟示[J]. 劉燕.  環(huán)球法律評(píng)論. 2016(03)
[8]重構(gòu)“禁止抽逃出資”規(guī)則的公司法理基礎(chǔ)[J]. 劉燕.  中國(guó)法學(xué). 2015(04)
[9]關(guān)于完善對(duì)賭協(xié)議監(jiān)管措施的建議[J]. 劉忠,王會(huì)芳.  證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào). 2015(05)
[10]從事前預(yù)防到事后規(guī)制——最低注冊(cè)資本制度改革審視[J]. 周友蘇,張異冉.  社會(huì)科學(xué)研究. 2015(02)

碩士論文
[1]股權(quán)投資“對(duì)賭協(xié)議”的法律效力研究[D]. 夏令炎.山東大學(xué) 2019



本文編號(hào)：3325531