1932年,伯利和米恩斯在其著作《現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)》一書中提到在公司制度下所有權與經(jīng)營權相分離,由此便產(chǎn)生了如何協(xié)調(diào)二者關系的公司治理理論。公司治理理論一直是各國公司法研究的焦點,其核心問題在于有關公司眾多利益相關者之間的利益制衡機制框架。而股東會和董事會作為公司的主要法人機關,在公司治理中扮演著十分重要的角色,股東會與董事會的職權配置模式,反映了公司控制權的歸屬,各國公司法對于兩者界限的認識也不盡相同。立法與章程不能窮盡職權的劃分,立法與章程關于職權配置的沖突也時有發(fā)生,從而產(chǎn)生形態(tài)各異的職權爭奪問題。在我國公司法語境下目前存在的問題主要包括:一、倘若董事會的職權符合公司法和章程之規(guī)定,股東會在董事會的職權范圍內(nèi)做出決議,股東會的決議是否優(yōu)于董事會的決議?二、公司法中關于股東會和董事會職權的規(guī)定中列舉式的規(guī)定,是否屬于強制性規(guī)定,是否合理?股東會能否通過公司章程限縮列舉的職權并授權給董事會行使?如何解釋兜底條款:“公司章程規(guī)定的其他職權”?三、法律和章程都沒有規(guī)定的職權應如何界分屬于誰的職權?針對上述問題,筆者將結合目前的國內(nèi)外立法現(xiàn)狀,結合國內(nèi)外相關理論學說,探究相應的法律解釋路徑和部分職權的重新界分,來尋求股東會與董事會職權分配的應然模式,為股東會、董事會的職權運行提供指引。本文第一章首先介紹實踐中股東會與董事會存在的職權爭奪的不同案例,并對這些案例分別歸納出三個問題:1.股東會行使董事會職權內(nèi)事項的效力;2.股東會法定職權能否授予給董事會;3.空白職權的歸屬問題。不同法院的判決傾向反映了對《公司法》相關規(guī)定的不同解讀。其次分析我國現(xiàn)階段關于股東會與董事會職權的相關立法規(guī)定,從立法表述可以看出股東會在公司的經(jīng)營管理中主要扮演著決策者的角色,擁有重大事項的決定權,董事會主要負責具體方案的設計與提案,主要執(zhí)行股東會的決策。最后指出目前立法有些表述過于原則化與兜底條款的質(zhì)疑。本文第二章分析問題一越權決議背后的爭議,在配置職權時我們應遵循股東會優(yōu)位主義還是董事會優(yōu)位主義?通過分析職權配置的基礎理論即代理理論和契約理論,分析比較股東會優(yōu)位主義和董事會優(yōu)位的主要內(nèi)容以及不同國家的立法傾向,得出公司治理結構不在于要確立以經(jīng)營權為中心或以所有權為中心,股東會優(yōu)位主義和董事會優(yōu)位主義只是對公司兩會職權配置的一種傾向性的、形象化的描述,反映了圍繞一個中心的輻射關系,并不能準確反映股東會與董事會職權配置的真諦,我們更應關注在公司治理中對權力的監(jiān)控與制衡,在不斷的調(diào)整中尋求平衡,實現(xiàn)公司決策的科學性。本文第三章分析問題二法定職權授權背后的爭議,在目前我國《公司法》語言下列舉的兩會職權是強制性規(guī)則還是任意性規(guī)則?按照目前的立法語言我國公司法列舉的職權屬于強制性規(guī)則,兜底條款屬于任意性規(guī)則,但是如果考慮公司類型,這樣的解說有些偏頗,因為有些列舉的職權交由股東會或者董事會更為合適。其次分析了區(qū)分公司類型的艾森伯格三分法,這樣的分類方法似乎解決了這樣的問題,但是這種分類方式存在一定的缺陷。最后結合艾森伯格三分法的啟示,那就是強制性規(guī)則應當限縮于合適的范圍內(nèi),這個范圍包括了結構性規(guī)則和信義性規(guī)則,強制性規(guī)則可以制約由機會主義、信息不完備、外部性帶來的弊端。同時要認識到強制性規(guī)則并不天然地優(yōu)先于私人安排,強制性規(guī)則的范圍要制定在合適的范圍內(nèi),得出了強制性規(guī)則與任意性規(guī)則并存的具體配合模式。本文第四章在解決為題三空白職權如何界定職權歸屬時,先分析了股東會與董事會的專屬職權。股東會享有基礎結構決策事項的專屬職權,并且需要通過強制性規(guī)則加以規(guī)定,具體包括兩類:一類是涉及公司的重大變化:章程的修改以及公司的組織變動;一類是涉及公司管理層關系的變化:董事的任免與董事薪酬的確定。董事會享有的專屬職權包括兩類:一類是是經(jīng)營性事項的決策權,董事會享有廣泛的經(jīng)營管理權,但是如果董事會采取的措施的重要性程度嚴重影響到公司和股東的利益,股東會享有共決權;一類是決策方案的提出權與監(jiān)控權,關于公司兼并、收購、營業(yè)轉(zhuǎn)讓等涉及公司組織結構變動的事項應先經(jīng)過董事會提出決策方案。在明確兩會的專屬職權后,對于法律和章程都沒有規(guī)定的空白職權,如果可以歸屬于經(jīng)營性事項,則屬于董事會職權,如果是能影響公司基礎結構的決策事項,則屬于股東會職權。本文最后總結了越權決議的解決思路,主要分為三種,第一是違反法律法規(guī)對兩會職權的分配規(guī)定;第二是違反公司章程有關兩會職權分配的規(guī)定;第三是法律和章程都沒有規(guī)定的事項,股東會和董事會做出沖突決議。同時,鑒于目前現(xiàn)行法律列舉的職權已經(jīng)起到了很好的示范作用,結合各國的立法與司法實踐,以及學者們的研究成果,筆者提出了較小改動的修改建議。
【學位單位】：華東政法大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2018
【中圖分類】：D922.291.91
【文章目錄】：
摘要
abstract
導言
    一、問題的提出
    二、研究價值及意義
    三、文獻綜述
    四、主要研究方法
    五、論文主要創(chuàng)新及不足
第一章 問題的提出
    一、股東會行使董事會職權內(nèi)事項的效力
    二、股東會法定職權能否授權給董事會
    三、空白職權的歸屬
    四、我國股東會與董事會職權配置的立法現(xiàn)狀
        （一）我國現(xiàn)行公司法兩會職權配置規(guī)定之概述
        （二）我國立法過于原則化與兜底性條款的質(zhì)疑
第二章 股東會優(yōu)位主義抑或董事會優(yōu)位主義
    一、職權配置基礎理論
        （一）代理理論
        （二）契約理論
    二、股東本位：股東會優(yōu)位主義
    三、經(jīng)營者本位：董事會優(yōu)位主義
    四、我國公司職權配置模式的應然選擇
        （一）不存在絕對的股東會優(yōu)位主義和董事會優(yōu)位主義
        （二）我國公司職權配置模式的選擇：二者平衡說
    五、問題一案例的解答
第三章 法定職權能否授權
    一、強制性規(guī)則抑或任意性規(guī)則的爭論
    二、考慮公司類型的艾森伯格三分法及局限性
    三、強制性規(guī)則應限縮于合適的范圍
    四、問題二案例的解答
第四章 股東會與董事會的專屬職權
    一、股東會專屬職權
        （一）基礎結構決策事項
        （二）公司組織變動注重營業(yè)轉(zhuǎn)讓的影響
        （三）公司資本變更中的利潤分配決定權
    二、董事會專屬職權
        （一）經(jīng)營性事項
        （二）決策方案提出權與監(jiān)控權
    三、問題三案例的解答
結語
參考文獻
后記

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 劉勝軍;;類別表決權:類別股股東保護與公司行為自由的衡平——兼評《優(yōu)先股試點管理辦法》第10條[J];法學評論;2015年01期

2 薛生全;;現(xiàn)代公司治理結構若干問題研究[J];財會通訊;2011年27期

3 楊青;薛宇寧;YURTOGLU Besim Burcin;;我國董事會職能探尋:戰(zhàn)略咨詢還是薪酬監(jiān)控?[J];金融研究;2011年03期

4 鄭春美;李文耀;;基于會計監(jiān)管的中國獨立董事制度有效性實證研究[J];管理世界;2011年03期

5 吳建斌;;合意原則何以對決多數(shù)決——公司合同理論本土化迷思解析[J];法學;2011年02期

6 劉小勇;;營業(yè)轉(zhuǎn)讓與股東大會的決議——日本法對我國的啟示[J];清華法學;2010年05期

7 郝云宏;周翼翔;;董事會結構、公司治理與績效——基于動態(tài)內(nèi)生性視角的經(jīng)驗證據(jù)[J];中國工業(yè)經(jīng)濟;2010年05期

8 傅穹;公司利潤分配規(guī)則的比較分析[J];法學論壇;2004年03期

9 陶源;商事經(jīng)營判斷規(guī)則與我國公司法人治理結構之完善[J];商業(yè)研究;2004年04期

10 蔡元慶;從商法的修改看日本董事制度的發(fā)展[J];當代法學;2002年07期

相關博士學位論文 前1條

1 伍堅;章程排除公司法適用：理論與制度分析[D];華東政法大學;2007年

相關碩士學位論文 前2條

1 郭一璟;董事會與股東會權力界分研究[D];華東政法大學;2016年

2 馮傳求;論我國股利分配請求權的法律保護[D];安徽大學;2014年

本文編號：2855534