公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)股東權(quán)利有較大限制,不僅股東對(duì)是否轉(zhuǎn)讓股權(quán)沒有選擇空間,而且往往受讓對(duì)象,轉(zhuǎn)讓價(jià)格也不能自主確定。本文以司法審判實(shí)踐中真實(shí)發(fā)生的三個(gè)案例為切入點(diǎn),總結(jié)出關(guān)于有限責(zé)任公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的爭(zhēng)議問題:第一,初始公司章程或公司章程修正案強(qiáng)制股東必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款是否有效;第二,公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格條款是否有效;第三,公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓回購(gòu)條款是否有效。通過對(duì)比三個(gè)案例的判決書闡述不同法院對(duì)公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)條款的態(tài)度和存在的相互矛盾的判決。通過“聚法案例”、“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)收集裁判文書公開以來(lái)關(guān)于有限責(zé)任公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件所有的裁判文書,并進(jìn)行分析、歸類。將實(shí)踐中的此種案件分為三類:第一類,以職工股為標(biāo)的的公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件;第二類,以崗位股為標(biāo)的的公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件;第三類,以非職工股和崗位股為標(biāo)的的公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件。對(duì)不同類型的案件特點(diǎn)進(jìn)行分析。以收集的裁判文書作為一手?jǐn)?shù)據(jù),梳理實(shí)踐中各地區(qū)不同人民法院對(duì)公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的判決。以當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問題為范圍,從初始公司章程強(qiáng)制股東必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款的效力、公司章程修正案強(qiáng)制股東必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款的效力、公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓回購(gòu)條款的效力和公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格條款的效力四個(gè)方面存在的爭(zhēng)議進(jìn)行梳理,并分析實(shí)踐中法院判決的法理基礎(chǔ)。本文最終以現(xiàn)有理論為依據(jù)展開論述,以效率和公平兩個(gè)法律所追求的價(jià)值為落腳點(diǎn),根據(jù)不同的案件類型提出存在差別的有限責(zé)任公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)——初始公司章程和公司章程修正案強(qiáng)制股東必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款對(duì)全體股東具有約束力;公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓回購(gòu)條款有效,但實(shí)施回購(gòu)時(shí),資金來(lái)源只能是公司的稅后利潤(rùn);公司章程中規(guī)定的以協(xié)商方式確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格的條款和以公司凈資產(chǎn)和股權(quán)比例確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格的條款有效;公司章程強(qiáng)制以購(gòu)買原價(jià)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格條款對(duì)不同類型股權(quán)的效力是不同的,對(duì)于職工股和崗位股類似條款有效,但對(duì)于其他類型的股權(quán)類似價(jià)格條款無(wú)效。同時(shí)在論述過程中從理論上對(duì)相關(guān)條款的效力存在的爭(zhēng)議進(jìn)行了回應(yīng),并對(duì)文中列舉的案例按照提出的裁判標(biāo)準(zhǔn)給出了裁判結(jié)論和理由�？傊�,人民法院在對(duì)有限責(zé)任公司章程強(qiáng)制股東必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款進(jìn)行裁判時(shí)應(yīng)在不失公平的前提下,重點(diǎn)考慮效率價(jià)值,保護(hù)公司的利益,進(jìn)而保護(hù)股東和債權(quán)人的利益,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
【學(xué)位單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：D922.291.91
【部分圖文】：

圖 1從上圖可以看出，有限責(zé)任公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件在實(shí)踐中上訴高，即使考慮到本文檢索到樣本的局限性——部分一審結(jié)案的案件是否會(huì)正在進(jìn)行二審程序無(wú)法獲知；由于案例數(shù)據(jù)庫(kù)的原因一部分案件只檢索到

（一）以職工股為標(biāo)的的公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件

圖 3在理論上，對(duì)于公司章程修正案強(qiáng)制股東必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款的效力存在較大歧。有學(xué)者認(rèn)為初始公司章程與公司章程修正案存在兩個(gè)明顯區(qū)別，一是初始司章程的制定主體是股東或者發(fā)起人，而修改章程的主體是公司；二是初始公
【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 戚枝淬;;股東強(qiáng)制性退出公司法律機(jī)制研究[J];安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2014年02期

2 吳飛飛;;“公司章程另有規(guī)定”條款的理論爭(zhēng)點(diǎn)與司法解說——以公司合同理論與股東平等原則為認(rèn)知路徑[J];甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào);2014年01期

3 寧金成;張安毅;;有限責(zé)任公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力探討[J];鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2013年03期

4 錢玉林;;公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力[J];法學(xué);2012年10期

5 楊靖;張敏;;股東之間利益沖突與退出公司機(jī)制的反思[J];法律適用;2012年02期

6 劉小勇;;論有限責(zé)任公司股權(quán)的回購(gòu)[J];北方法學(xué);2011年06期

7 吳建斌;;改制公司股東退出攻略[J];董事會(huì);2011年10期

8 吳建斌;;合意原則何以對(duì)決多數(shù)決——公司合同理論本土化迷思解析[J];法學(xué);2011年02期

9 閆志旻;李學(xué)泉;;有限公司章程中強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓條款的效力分析[J];人民司法;2009年21期

10 錢玉林;;公司章程“另有規(guī)定”檢討[J];法學(xué)研究;2009年02期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 楊雯;有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制與自治[D];華東政法大學(xué);2014年

本文編號(hào)：2849433