網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在我國一經(jīng)面世,數(shù)量上就經(jīng)歷了爆發(fā)式的發(fā)展。與此同時(shí),由于法律監(jiān)管的滯后以及社會(huì)征信系統(tǒng)尚未建立等因素,致使網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)也累積了較多的行業(yè)風(fēng)險(xiǎn),加之2016年以來,我國對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸的監(jiān)管力度大幅度提升,導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)倒閉、涉嫌刑事犯罪、提現(xiàn)困難及經(jīng)營者卷款跑路的情況更是屢見不鮮。這就導(dǎo)致關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的民事案件層出不窮,因此,緩解網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的弊病,為其健康發(fā)展提供法律支撐,成為各方關(guān)注的問題。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)法律性質(zhì)的合理界定,是分析網(wǎng)絡(luò)借貸民事義務(wù)與責(zé)任的前提,同時(shí)也是公正合理地審理網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛的核心。但現(xiàn)有的司法解釋及部門規(guī)章對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律性質(zhì)界定不夠全面,最高院在《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的司法解釋中采用了“提供媒介服務(wù)”一詞,并不能夠完全闡釋網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的全部內(nèi)容,其內(nèi)涵與外延不清晰,當(dāng)前的合同法中也并未有對(duì)此相關(guān)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》將網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)界定為“信息中介”,僅反映了網(wǎng)絡(luò)借貸諸多復(fù)雜關(guān)系的一個(gè)方面,無法詮釋網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)借貸整個(gè)經(jīng)營活動(dòng)中所體現(xiàn)的特征。并且學(xué)說理論上對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的界定也眾說紛紛,有信息中介、金融機(jī)構(gòu)、類金融機(jī)構(gòu)、商事居間人、出借人方代理人等各種理論,不能形成統(tǒng)一的結(jié)論。分析網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的特點(diǎn)可以看出,將其界定為特殊的商事居間人最能符合網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律性質(zhì)。一方面,對(duì)比民事居間人與商事居間人之間差異,商事居間人更符合網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的居間特點(diǎn)。另一方面,從其所具備的金融功能看,其特殊性體現(xiàn)在其具有金融服務(wù)機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)。在司法實(shí)踐中,常見的法律糾紛案件所涉及的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的義務(wù)主要有如實(shí)告知義務(wù)、資金管理義務(wù)、個(gè)人信息及隱私的保護(hù)義務(wù)以及網(wǎng)絡(luò)借貸平擔(dān)保義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)如實(shí)告知義務(wù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)除基本的作為居間人而須向當(dāng)事人雙方告知基本信息外,還應(yīng)當(dāng)做到作為特殊商事居間人而須對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行審慎審核。資金管理義務(wù)是指網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)有義務(wù)為已注冊(cè)借款人或出借人在借貸過程中對(duì)資金充值、提現(xiàn)、支付指令傳遞、查詢等提供服務(wù)現(xiàn)。根據(jù)民法總則以及網(wǎng)絡(luò)借貸雙方的注冊(cè)時(shí)所確認(rèn)的服務(wù)協(xié)議,網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)均應(yīng)當(dāng)保護(hù)注冊(cè)會(huì)員的個(gè)人信息及個(gè)人隱私。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)為平臺(tái)所發(fā)生的債權(quán)或者承諾本息保證時(shí),網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)應(yīng)當(dāng)負(fù)有擔(dān)保義務(wù)。因?yàn)榇吮鞠⒈ＷC可視為保底條款,作為具有金融服務(wù)機(jī)構(gòu)特點(diǎn)的商事居間人,在金融領(lǐng)域的此行為,無論是司法還是理論,愈來愈多的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有效。此外,從合同法與擔(dān)保法的角度看,擔(dān)保合同有效且網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)亦具備擔(dān)保主體資格。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的變相擔(dān)保指其與出借人約定,借款人不如約償還借款時(shí),由網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)受讓債權(quán)。此行為亦應(yīng)當(dāng)有效。作為一種商事主體,網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的此種行為為正常的商業(yè)活動(dòng),公權(quán)力應(yīng)當(dāng)明確自己干預(yù)的界限,更多的應(yīng)當(dāng)交由市場(chǎng)決定。而且從債權(quán)轉(zhuǎn)讓角度和附條件生效合同角度,此債權(quán)的轉(zhuǎn)讓都應(yīng)當(dāng)是有效的。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)實(shí)施民事違法行為或違約行為造成損害時(shí)時(shí),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。違約責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)為無過錯(cuò)原則,而在發(fā)生與侵權(quán)責(zé)任競合時(shí),若借貸雙方請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí),其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是過錯(cuò)推定責(zé)任;其承擔(dān)違約責(zé)任的構(gòu)成要件主要包括行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系,而侵權(quán)責(zé)任還應(yīng)當(dāng)具備過錯(cuò)。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)承擔(dān)民事責(zé)任方式主要有繼續(xù)履行、返還財(cái)產(chǎn)、支付違約金、損害賠償、消除影響與恢復(fù)名譽(yù)幾種;關(guān)于舉證責(zé)任分配借貸雙方只需證明網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)違約及自受到損害事實(shí)的初步責(zé)任,網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)若無法證明其具有免責(zé)事由則由其承擔(dān)違約責(zé)任。在民商事立法上,一方面,從合同法入手。區(qū)分民商事居間,明確權(quán)利義務(wù);明確保密義務(wù),保護(hù)借貸雙方的個(gè)人信息及個(gè)人隱私等。另一方面,從侵權(quán)責(zé)任法入手,明確網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)侵權(quán)的內(nèi)容,歸責(zé)原則,以及舉證責(zé)任的分配。此外,由于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)具有金融服務(wù)機(jī)構(gòu)的特點(diǎn),應(yīng)將其納入金融機(jī)構(gòu)范疇,增加“金融服務(wù)機(jī)構(gòu)”一類。
【學(xué)位單位】：安徽大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：D922.282
【文章目錄】：
摘要
Abatract
引言
一、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律性質(zhì)界定
    (—) 司法解釋及規(guī)章中法律性質(zhì)界定
        1. 司法解釋中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的界定
        2. 《暫行辦法》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的界定
    (二) 學(xué)說觀點(diǎn)中法律性質(zhì)性質(zhì)界定
        1. 信息中介說
        2. 金融機(jī)構(gòu)說
        3. 類金融機(jī)構(gòu)說
        4. 商事居間人說
        5. 借出方代理人說
    (三) 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律性質(zhì)科學(xué)界定特殊商事居間人
        1. 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)應(yīng)為商事居間人
        2. 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)商事居間人的“特殊性”—金融機(jī)構(gòu)
二、“特殊”商事居間人角度下網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)民事義務(wù)
    (一) 基于商事居間人應(yīng)承擔(dān)義務(wù)
        1. 如實(shí)告知義務(wù)
        2. 個(gè)人信息及隱私保護(hù)義務(wù)
    (二) 基于金融機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)
        1. 資金管理義務(wù)
        2. 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)合同擔(dān)保義務(wù)
三、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)民事責(zé)任承擔(dān)
    (一) 歸責(zé)原則
    (二) 構(gòu)成要件
    (三) 責(zé)任承擔(dān)方式
    (四) 舉證責(zé)任分配
四、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)民事責(zé)任制度完善
    (一) 明確網(wǎng)絡(luò)借貸合同
    (二) 區(qū)分商事居間合同
    (三) 完善侵權(quán)責(zé)任規(guī)定
    (四) 規(guī)定金融機(jī)構(gòu)主體性質(zhì)
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 胡蒙;;居間人違反注意義務(wù)之責(zé)任承擔(dān)[J];法制博覽;2017年12期

2 ;“一帶一路”為居間人保駕護(hù)航[J];混凝土世界;2017年08期

3 肖鐵,高峰;對(duì)期貨居間人進(jìn)行執(zhí)業(yè)資格認(rèn)證的政策建議[J];經(jīng)濟(jì)師;2004年08期

4 周小明;居間人的報(bào)酬及其報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)初探[J];法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào));1994年03期

5 周小明;試論居間人的報(bào)酬及其報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)[J];政法論壇;1994年03期

6 史浩明;居間活動(dòng)的性質(zhì)及其法律調(diào)整探討[J];河北法學(xué);1989年04期

7 田慶琪;;居間法律制度初探[J];法治論叢;1989年01期

8 劉興義;;傭金與回扣的法律辨析[J];法學(xué)雜志;1989年04期

9 陳中繩;;禁止有償代客生育法在美國[J];中外法學(xué);1989年03期

10 帥佳明;;二手房買賣中“跳單”違約的認(rèn)定及居間人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的確定——以“指導(dǎo)性案例1號(hào)”為主線[J];財(cái)經(jīng)政法資訊;2016年04期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 劉軼卿;居間人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)研究[D];上海社會(huì)科學(xué)院;2019年

2 李柯;論P(yáng)2P網(wǎng)絡(luò)借貸居間人先合同信息披露義務(wù)[D];西南政法大學(xué);2018年

3 李陽春;“特殊”商事居間人視角下網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)民事責(zé)任研究[D];安徽大學(xué);2019年

4 鄭凌雪;我國期貨居間人問題研究[D];北京工商大學(xué);2010年

5 潘俊;居間合同中的告知義務(wù)研究[D];西南政法大學(xué);2013年

6 薛誠;論房屋買賣居間人如實(shí)告知義務(wù)[D];華東政法大學(xué);2015年

7 戎蕓婷;居間合同類型化研究[D];廣東財(cái)經(jīng)大學(xué);2014年

8 汪陽;“跳單”的認(rèn)定及其法律后果[D];湘潭大學(xué);2013年

9 吳飛;居間合同糾紛案例分析[D];蘭州大學(xué);2016年

10 趙娟;論房屋買賣居間人的如實(shí)告知義務(wù)[D];中國政法大學(xué);2011年

本文編號(hào)：2843830