我國(guó)《公司法》第182條首次在立法上確定了司法解散,但過(guò)多模糊的詞語(yǔ),給法官在裁判中帶來(lái)極大困難。最高院發(fā)布的第8號(hào)指導(dǎo)性案例明確“經(jīng)營(yíng)管理困難”指的是“管理困難”,側(cè)重股東之間發(fā)生嚴(yán)重的人合性障礙,組織以及管理結(jié)構(gòu)失衡。從文義角度,管理發(fā)生困難應(yīng)該包括公司僵局(股東間的對(duì)峙)以及股東壓迫(多數(shù)股東與少數(shù)股東之間的對(duì)峙)兩種,對(duì)于公司僵局,《公司法解釋(二)》第1條前3款以列舉的方式列舉公司僵局的幾種形式,第4款“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難”給申請(qǐng)解散公司留下較大空間。對(duì)于股東壓迫,為了保護(hù)少數(shù)股東的權(quán)益,且實(shí)踐中出現(xiàn)因股東壓迫而判決解散的案例,因而,股東壓迫應(yīng)該納入司法解散法定事由中;“股東利益”指的是全部出資者的利益;“通過(guò)其他途徑”強(qiáng)調(diào)的只是一種形式,提起司法解散的股東在提出公司司法解散之前,并非需要窮盡一切方式。且《公司法解釋(二)》第5條規(guī)定的幾種方法具有天然的缺陷,具體表現(xiàn)在:股東或者公司收購(gòu)股權(quán)不能實(shí)際發(fā)生作用,減資缺乏可操作性,調(diào)解的天然性障礙,對(duì)人合性發(fā)生嚴(yán)重障礙的股東意欲退出公司形成障礙。針對(duì)以上提出的問(wèn)題,通過(guò)探究公司法司法解散的理論基礎(chǔ),以及借鑒美國(guó)、德國(guó)關(guān)于公司司法解散法定事由和其他救濟(jì)方式,完善我國(guó)公司司法解散法定事由。具體來(lái)說(shuō):一是擴(kuò)大解釋“經(jīng)營(yíng)管理困難”,建議將股東壓迫為其中一項(xiàng)理由提出公司司法解散;二是引入強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)制度和有限公司股東除名制度。詳細(xì)而言,借鑒美國(guó)的強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)制度,分別在收購(gòu)價(jià)格、收購(gòu)程序等方面予以強(qiáng)化法院的權(quán)力;借鑒德國(guó)的除名權(quán),剝奪因發(fā)生重大事由使公司存續(xù)發(fā)生困難的股東資格,維持公司穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展和經(jīng)營(yíng)。通過(guò)借鑒美國(guó)和德國(guó)兩項(xiàng)制度,能夠彌補(bǔ)我國(guó)《公司法解釋(二)》第5條立法上的不足,有效銜接替代性救濟(jì)措施。
【學(xué)位單位】：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：D922.291.91
【文章目錄】：
摘要
abstract
引言
一、公司司法解散的內(nèi)涵及法定事由立法基本規(guī)定
    (一)公司司法解散的內(nèi)涵
    (二)公司司法解散法定事由立法基本規(guī)定
        1.《公司法》的規(guī)定
        2.《公司法司法解釋》的規(guī)定
二、確定公司司法解散法定事由的理論基礎(chǔ)
    (一)期待利益落空理論
        1.期待利益落空理論的基本內(nèi)容
        2.期待利益落空理論的評(píng)析
    (二)司法權(quán)介入學(xué)說(shuō)
        1.司法權(quán)介入說(shuō)的基本內(nèi)容
        2.司法權(quán)介入學(xué)說(shuō)的評(píng)析
三、公司司法解散法定事由存在的問(wèn)題
    (一)“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”涵蓋不全面
    (二)“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”規(guī)定可操作性差
        1.缺少“股東利益”的界定
        2.股東利益受損標(biāo)準(zhǔn)不明
    (三)“通過(guò)其他途徑不能解決”不明確及不合理
        1.“通過(guò)其他途徑”是否為前置程序沒(méi)有明確
        2.“其他途徑”救濟(jì)性措施不合理
四、美、德公司司法解散法定事由立法規(guī)定及其啟示
    (一)美國(guó)
    (二)德國(guó)
    (三)啟示
五、完善公司司法解散法定事由的建議
    (一)擴(kuò)大解釋“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”
    (二)界定“股東利益”及“重大損失”的內(nèi)涵
    (三)合理設(shè)定“其他途徑”
        1.強(qiáng)制股份收購(gòu)權(quán)
        2.股東除名權(quán)
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
致謝

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李建偉;;司法解散公司事由的實(shí)證研究[J];法學(xué)研究;2017年04期

2 耿利航;;公司解散糾紛的司法實(shí)踐和裁判規(guī)則改進(jìn)[J];中國(guó)法學(xué);2016年06期

3 吳建斌;;公司糾紛指導(dǎo)性案例的效力定位[J];法學(xué);2015年06期

4 張學(xué)文;;市場(chǎng)理性與法院自制——公司裁判解散的實(shí)證研究[J];法學(xué)評(píng)論;2012年01期

5 耿利航;;有限責(zé)任公司股東困境和司法解散制度——美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)中國(guó)的啟示[J];政法論壇;2010年05期

6 劉迎霜;;公司契約理論對(duì)公司法的解讀[J];當(dāng)代法學(xué);2009年01期

7 劉毅;;司法解散公司訴訟之規(guī)則補(bǔ)遺與再論證 以最高法院關(guān)于適用《公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(三)(征求意見(jiàn)稿)為視角[J];法律適用;2008年Z1期

8 梁上上;;公司僵局案的法律困境與路徑選擇——以新舊公司法對(duì)公司僵局的規(guī)范為中心展開(kāi)[J];浙江社會(huì)科學(xué);2006年02期

9 王妍;;法院判決公司解散——司法裁判權(quán)與公司自治的沖突與協(xié)調(diào)[J];法學(xué)論壇;2006年02期

10 張勇健;;新《公司法》的先進(jìn)理念與公司訴訟[J];法律適用;2006年Z1期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 王東光;股東退出法律制度研究[D];復(fù)旦大學(xué);2008年

2 金海平;公司司法解散制度研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前7條

1 杭慜燕;公司司法解散實(shí)證研究[D];東南大學(xué);2016年

2 劉遠(yuǎn)冉;公司司法解散的替代性措施研究[D];華東師范大學(xué);2016年

3 沈一吟;有限責(zé)任公司僵局破解路徑探究[D];華東政法大學(xué);2016年

4 白璐;公司司法解散制度之實(shí)證研究[D];吉林大學(xué);2016年

5 張龍;公司司法解散制度之實(shí)證研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2014年

6 李非凡;公司僵局救濟(jì)制度之研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2013年

7 高峰;有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制收購(gòu)制度研究[D];華東政法學(xué)院;2006年

本文編號(hào)：2842581