【摘要】：繁榮的市場(chǎng)環(huán)境離不開良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序,競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力。然而,與競(jìng)爭(zhēng)伴生的各種反競(jìng)爭(zhēng)行為卻嚴(yán)重破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。協(xié)議壟斷,又稱卡特爾,是指同業(yè)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的限制競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)合,被普遍認(rèn)為是對(duì)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序危害最大的限制競(jìng)爭(zhēng)行為,自十九世紀(jì)末第一部現(xiàn)代意義上的反壟斷法---美國(guó)《謝爾曼法》---肇始以來(lái),世界各國(guó)紛紛立法嚴(yán)厲打擊協(xié)議壟斷行為,我國(guó)亦于2008年開始施行《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)。盡管各國(guó)對(duì)協(xié)議壟斷行為采取了嚴(yán)厲禁止的舉措,但是協(xié)議壟斷的問(wèn)題并未因此而得到較好的解決。經(jīng)營(yíng)者出于追求協(xié)議壟斷行為帶來(lái)的超額利益的目的,為了躲避執(zhí)法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)厲打擊,其協(xié)議行為愈發(fā)隱蔽,規(guī)避方式日趨靈活多樣,尤其是隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展,協(xié)議壟斷行為更多的發(fā)生在跨國(guó)公司之間,其影響波及范圍更廣,對(duì)消費(fèi)者權(quán)益損害更大,對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞也比過(guò)去的協(xié)議壟斷行為更為嚴(yán)重。受限于協(xié)議壟斷行為的高隱蔽性和跨國(guó)性,執(zhí)法機(jī)構(gòu)很難知悉是否有協(xié)議壟斷行為的存在,并通過(guò)主動(dòng)調(diào)查的手段獲得有力的證據(jù)證明協(xié)議壟斷行為存在。在長(zhǎng)期地反壟斷探索與實(shí)踐中,歐美的反壟斷執(zhí)法者意識(shí)到僅僅依靠自己的力量無(wú)法有效解決數(shù)量眾多且方式隱蔽的協(xié)議壟斷行為,尤其是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展,市場(chǎng)總額日益增大,協(xié)議壟斷行為發(fā)生也愈發(fā)頻繁,執(zhí)法者們需要借助來(lái)自協(xié)議壟斷行為參與者的“反水”,以提高其懲治協(xié)議壟斷行為的效率�；谝陨峡剂�,美國(guó)司法部于1978年率先采取寬恕制度,以從寬處理告發(fā)者的違法行為為誘餌,鼓勵(lì)協(xié)議壟斷行為的參與者與反壟斷機(jī)構(gòu)合作以獲得協(xié)議壟斷行為的有關(guān)信息與證據(jù),從而實(shí)現(xiàn)提高打擊協(xié)議壟斷行為的效率、有效震懾潛在協(xié)議壟斷行為的目的。由于主體資格不夠明確等問(wèn)題,導(dǎo)致該制度實(shí)施效果較差。為了改善寬恕制度的適用效果,美國(guó)分別于1993年、1994年通過(guò)《企業(yè)寬恕制度》、《個(gè)人寬恕制度》以改進(jìn)該制度。改進(jìn)后的寬恕制度迸發(fā)出強(qiáng)大的活力,使得美國(guó)的反壟斷執(zhí)法工作取得了顯著的進(jìn)步,并被越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)所借鑒。我國(guó)亦于2008年通過(guò)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》,對(duì)寬恕制度作出了原則性的規(guī)定。寬恕制度的適用在美歐許多國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體取得了顯著成效,例如,自1993年《企業(yè)寬恕制度》、1994年《個(gè)人寬恕制度》頒布以來(lái),美國(guó)年均報(bào)告的協(xié)議壟斷案件超出以往20倍。在我國(guó),國(guó)家工商總局及其地方機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)協(xié)議壟斷案件的查處工作。自2008年《反壟斷法》施行以來(lái),截至2017年底,我國(guó)工商系統(tǒng)合計(jì)查處協(xié)議壟斷案件僅僅只有26件,由于保密制度的存在,我們無(wú)從得知哪些企業(yè)申請(qǐng)適用了寬恕制度,但是從查處協(xié)議壟斷案件的數(shù)量來(lái)看,其數(shù)量之少,與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家、經(jīng)濟(jì)體差距之大,與我國(guó)世界第二大經(jīng)濟(jì)體的地位嚴(yán)重不符。以上事實(shí)表明在我國(guó)目前寬恕制度沒有得到有效實(shí)施。這與我國(guó)寬恕制度相關(guān)規(guī)定不完善、寬恕制度適用效率低不無(wú)關(guān)系。如何取其精華去其糟粕地借鑒其他國(guó)家、經(jīng)濟(jì)體經(jīng)驗(yàn),有效地適用寬恕制度,提高協(xié)議壟斷案件查處數(shù)量,是一道亟需解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在寬恕制度面臨的諸多問(wèn)題中,如何明確界定寬恕制度的主體資格顯得尤為重要。過(guò)于嚴(yán)苛的主體資格,會(huì)導(dǎo)致有資格告發(fā)者數(shù)量少,通過(guò)寬恕制度被查處的協(xié)議壟斷行為數(shù)量小,執(zhí)法者如意圖查處其他大量未經(jīng)寬恕制度被披露的協(xié)議壟斷行為,則需增加主動(dòng)執(zhí)法成本,且收效未必顯著,這與寬恕制度的最初目的背道而馳;過(guò)于寬泛的主體資格,則可能導(dǎo)致寬恕制度被濫用。由于違法成本過(guò)低,經(jīng)營(yíng)者更加肆無(wú)忌憚的參與協(xié)議壟斷行為,這顯然也是背離寬恕制度抑制協(xié)議壟斷行為的目的。尤其是我國(guó)當(dāng)前關(guān)于寬恕制度主體資格的相關(guān)規(guī)定不完善、具體規(guī)定較落后、整體框架有缺陷的狀況下,確有必要明確寬恕制度主體資格的相關(guān)規(guī)定,以形成一個(gè)邏輯自洽、施行有效的寬恕制度適用體系。通過(guò)對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體的寬恕制度主體資格相關(guān)規(guī)定的介紹分析,我國(guó)寬恕制度主體資格相關(guān)規(guī)定在三個(gè)問(wèn)題方面與其他國(guó)家、經(jīng)濟(jì)體有較大分別,具體可表現(xiàn)為以下三個(gè)方面:第一,寬恕制度消極適用主體資格的標(biāo)準(zhǔn)采納“領(lǐng)導(dǎo)者、組織者”標(biāo)準(zhǔn)還是“脅迫者”標(biāo)準(zhǔn);第二,個(gè)人是否用當(dāng)作為寬恕制度的主體;第三,行業(yè)協(xié)會(huì)是否應(yīng)當(dāng)作為寬恕制度的主體。本文亦將以前述三個(gè)問(wèn)題為線索,以寬恕制度及其主體資格的概念為起點(diǎn),以美國(guó)、歐盟、日本、韓國(guó)等國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體的寬恕制度主體資格相關(guān)的規(guī)定為借鑒,以我國(guó)寬恕制度主體資格相關(guān)規(guī)定現(xiàn)實(shí)不足之處為難點(diǎn),通過(guò)對(duì)我國(guó)寬恕制度實(shí)施的現(xiàn)實(shí)需要和制度設(shè)計(jì)上的可行性分析,最終得出對(duì)我國(guó)寬恕制度主體資格相關(guān)規(guī)定的以下建議:1,摒棄“領(lǐng)導(dǎo)者、組織者”標(biāo)準(zhǔn),轉(zhuǎn)而采用“脅迫者”標(biāo)準(zhǔn)界定寬恕制度消極適用主體資格;2、建立我國(guó)個(gè)人寬恕制度;3、將行業(yè)協(xié)會(huì)納入寬恕制度的主體范圍。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D922.294

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前2條

1 游鈺;;反壟斷寬恕政策的理論分析與實(shí)證考察[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2008年04期

2 孫麗君;;美國(guó)制裁國(guó)際卡特爾的赦免制度介評(píng)[J];北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2007年01期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 畢金平;反壟斷法中的寬恕制度研究[D];安徽大學(xué);2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 曹瓊敏;我國(guó)反壟斷寬恕制度研究[D];湖南師范大學(xué);2015年

本文編號(hào)：2743427