【摘要】：股東投資公司以期望獲得利潤,以金錢形式作為投資回報(bào)是其最直接的愿望之一。因此,這一權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)對股東來說意義重大。股利分配請求權(quán)從體現(xiàn)法益內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)包括分配具體股利分配請求權(quán)與抽象股利分配請求權(quán)。具體股利分配請求權(quán)具有債權(quán)性,司法對其保護(hù)相對容易,而抽象股利分配請求權(quán)屬于期待權(quán),只有當(dāng)公司決策機(jī)構(gòu)形成關(guān)于股利分配方案,其從期待權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)時(shí)才得以實(shí)現(xiàn)。股東的抽象股利分配請求權(quán)常常隱匿于公司自治與資本多數(shù)決之下,司法指導(dǎo)即使想要維持其權(quán)利主體利益平衡也常常不得法門。《公司法》將股利分配事項(xiàng)的決定權(quán)賦予公司,導(dǎo)致其可能會(huì)濫用這一權(quán)利,在決議股利分配時(shí)作出不分配或少分配的決定,從而使其他股東想要獲得股利分配而不能。我國公司法曾為有限責(zé)任公司股東提供了救濟(jì)方式如股權(quán)回購、股權(quán)轉(zhuǎn)讓及解散公司之訴等。但這些救濟(jì)方式在抽象股利分配請求權(quán)問題上都顯得蒼白無力,對救濟(jì)這一權(quán)利的作用微乎其微。所以立法者在考慮到這一權(quán)利卻有保護(hù)之必要,在出臺(tái)《公司法司法解釋四》中以法條的形式對其應(yīng)必須由法律進(jìn)行救濟(jì)之情況作出規(guī)定,即在股東濫用權(quán)利侵害股東股利分配請求權(quán)的情況下,司法可以介入其中。但是,由于規(guī)范規(guī)定的原則化,在實(shí)踐中沒有可以參照的具體標(biāo)準(zhǔn)。所以本文以《公司法司法解釋四》第15條規(guī)定為中心,積極尋找支撐抽象股利分配請求權(quán)行使的公司法理論基礎(chǔ),通過案例分析明確實(shí)踐中這一條文的適用情況,最后針對司法實(shí)踐如何利用這一條文對抽象股利分配請求權(quán)進(jìn)行救濟(jì)提出建議。
【學(xué)位授予單位】：東北師范大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號】：D922.291.91

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 胡傳東;李建革;;論股利分配請求權(quán)司法直接救濟(jì)的可能性與路徑設(shè)計(jì)[J];鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2016年06期

2 周龍杰;;論抽象股利分配請求權(quán)及其救濟(jì)[J];煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2013年02期

3 郝磊;;公司股東股利分配請求權(quán)的司法救濟(jì)[J];人民司法;2011年01期

4 張光明;;過渡的抽象股利分配請求權(quán)的可訴性研究[J];法制博覽;2018年14期

5 羅雪倫;;試論《公司法司法解釋四》第十五條的但書情形[J];記者觀察;2018年26期

6 何洪波;;股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后不能要求分配轉(zhuǎn)讓之前的利潤[J];人民司法;2013年08期

7 郭婭麗;;完善股利分配請求權(quán)的思路[J];理論探索;2008年06期

8 王幽深;;論限制股東表決權(quán)的正當(dāng)性——兼評“公司法解釋三”第17條[J];中國商法年刊;2012年00期

9 華小鵬;;論股利分配請求權(quán)之訴[J];河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2009年03期

10 于東玲;;當(dāng)前商業(yè)銀行信息披露存在的問題與建議[J];金融發(fā)展研究;2008年09期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前6條

1 荊媛媛 天津市高級人民法院;股利分配請求權(quán)的保護(hù)[N];人民法院報(bào);2014年

2 王欣新;論法院對股東股利分配請求權(quán)的保護(hù)[N];人民法院報(bào);2007年

3 劉冰 吳紅娥;股東如何行使股利分配請求權(quán)？[N];江蘇法制報(bào);2005年

4 周強(qiáng)　貢輝;股東如何行使分配請求權(quán)[N];江蘇法制報(bào);2011年

5 熊錦秋;謹(jǐn)防思美傳媒投票門致股市基石動(dòng)搖[N];每日經(jīng)濟(jì)新聞;2016年

6 北京市貝朗律師事務(wù)所律師 高明光;股東資格能否繼承[N];公共商務(wù)信息導(dǎo)報(bào);2005年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 程顯波;股東分紅權(quán)保護(hù)研究[D];吉林大學(xué);2015年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 朱文婧;有限責(zé)任公司股東抽象股利分配請求權(quán)的司法救濟(jì)研究[D];吉林大學(xué);2019年

2 項(xiàng)曉瑩;有限責(zé)任公司抽象股利分配請求權(quán)司法救濟(jì)研究[D];東北師范大學(xué);2019年

3 王儒章;有限公司抽象股利分配請求權(quán)保護(hù)研究[D];廣東外語外貿(mào)大學(xué);2018年

4 劉春;論有限責(zé)任公司股東強(qiáng)制股利分配請求權(quán)[D];廈門大學(xué);2017年

5 周正媛;論股東股利分配請求權(quán)的司法保護(hù)[D];東南大學(xué);2018年

6 夏明明;有限公司股利分配請求權(quán)保護(hù)的研究[D];中國政法大學(xué);2018年

7 烏蘭娜;我國中小股東股利分配請求權(quán)研究[D];西南政法大學(xué);2011年

8 尹少青;有限責(zé)任公司股利分配請求權(quán)救濟(jì)制度研究[D];中國政法大學(xué);2011年

9 孫楊;論股利分配請求權(quán)的保護(hù)[D];西南政法大學(xué);2009年

10 黃鑫;有限責(zé)任公司股利分配請求權(quán)保護(hù)制度研究[D];長春工業(yè)大學(xué);2015年

，

本文編號：2692014