【摘要】：為了有效制裁壟斷行為,各國反壟斷法規(guī)定了行政處罰、民事處罰和刑事處罰等多種制裁方式,并將實(shí)現(xiàn)“最優(yōu)威懾”作為反壟斷制裁最重要的價值目標(biāo)。其中,行政處罰是實(shí)現(xiàn)最優(yōu)威懾的重要途徑,也是應(yīng)用最為廣泛的反壟斷制裁方式。我國《反壟斷法》第46條、第47條對反壟斷行政處罰作出規(guī)定,經(jīng)營者達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的,以及濫用市場支配地位的,由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為,沒收違法所得,并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。從立法規(guī)定看,似乎包括了三種行政處罰,但在理論與實(shí)踐中對“責(zé)令停止違法行為”的法律屬性具有不同的認(rèn)識,導(dǎo)致對反壟斷行政處罰種類的認(rèn)識存在爭議。同時,沒收違法所得和罰款還存在著并用或者選用的問題。依文義解釋,立法原意應(yīng)是確立沒收違法所得與罰款的并科模式,但從執(zhí)法實(shí)踐看,沒收違法所得并非主流的處罰方式,反壟斷實(shí)踐中單科罰款更為常見,由此產(chǎn)生了實(shí)踐和立法的背離。在詳細(xì)梳理我國《反壟斷法》實(shí)施十年來執(zhí)法機(jī)關(guān)處罰的若干典型案例后發(fā)現(xiàn),違法所得的計算具有很大的模糊性。對于那些僅單處罰款的案件面臨威懾不足的窘境,但若并科沒收違法所得和罰款,則面臨是否會造成威懾過度的質(zhì)疑。此外,行政處罰與反壟斷民事?lián)p害賠償協(xié)調(diào)機(jī)制的缺失還導(dǎo)致反壟斷制裁的整體威懾效果不佳。通過系統(tǒng)考察不同國家(地區(qū))反壟斷行政處罰制度的構(gòu)建模式,特別是沒收違法所得與罰款在行政處罰中的關(guān)系以及與此有關(guān)的威懾效果等問題,當(dāng)今世界共有整合沒收違法所得功能的罰款中心主義、沒收違法所得與罰款的復(fù)用模式和兼具沒收違法所得與罰款功能的課征金制度等三種模式可資借鑒。而要有效解決我國反壟斷行政處罰制度面臨的現(xiàn)實(shí)困境,應(yīng)遵循威懾理念的要求,既要克服威懾不足,又要防范威懾過度,從而實(shí)現(xiàn)最優(yōu)威懾。在克服威懾不足方面,可以通過提高反壟斷行政處罰的確定性和嚴(yán)厲性兩條實(shí)現(xiàn)路徑,在將來修訂《反壟斷法》時,取消沒收違法所得制度,采取以罰款為中心的反壟斷行政處罰模式,避免處罰方式適用的不確定性,同時嚴(yán)格銷售額額界定,進(jìn)一步加大罰款數(shù)額,提高罰款的嚴(yán)厲性。防范過度威懾則可以采取近期和遠(yuǎn)期“兩步走”的思路。第一步是對當(dāng)前沒收違法所得制度作出修正,限制沒收違法所得的適用情形,準(zhǔn)確界定違法所得,并引入違法所得推估制度;第二步是借鑒域外經(jīng)驗,取消沒收違法所得制度,將沒收違法所得整合到罰款制度中,最終確立以罰款為中心的反壟斷處罰模式。最后,還應(yīng)當(dāng)充分重視并完善反壟斷行政處罰與其他制裁方式,特別是同反壟斷民事?lián)p害賠償協(xié)調(diào)機(jī)制的構(gòu)建,以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的整體威懾效果。
【學(xué)位授予單位】：浙江理工大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號】：D922.294

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 萬志鵬;沒收財產(chǎn)刑研究[D];西南政法大學(xué);2010年

，

本文編號：2656909