【摘要】：股東知情權(quán)是立法對(duì)于股東利益保護(hù)的一項(xiàng)特殊制度安排。這種保護(hù)并非是一種無底線、無原則保護(hù),股東在行使權(quán)利時(shí)必須受到“正當(dāng)目的”的限制。此前,我國(guó)《公司法》第三十三條僅對(duì)“正當(dāng)目的”作出概括敘述,由于該條文過于抽象,司法實(shí)踐中各地法院判案時(shí)缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),審判時(shí)便出現(xiàn)了諸多同案不同判現(xiàn)象。為了解決這一問題,《公司法解釋四》應(yīng)運(yùn)而生。《公司法解釋四》第八條通過列舉的方法,規(guī)定了三項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東查帳時(shí)具有不正當(dāng)目的的具體情形,并設(shè)置了一條兜底條款,其出臺(tái)實(shí)施具有很大積極意義,立法者首次明文明確了“正當(dāng)目的”的認(rèn)定問題,為司法實(shí)踐提供一定積極指引。但同時(shí),《公司法解釋四》的一些規(guī)定亦引發(fā)了一定爭(zhēng)議,尤其是第八條第一項(xiàng)情形,即當(dāng)股東與公司在業(yè)務(wù)上存在一定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí),若股東請(qǐng)求查帳的,法院將認(rèn)定其行為目的不正當(dāng)。當(dāng)下,學(xué)界對(duì)《公司法解釋四》第八條第一項(xiàng)規(guī)定的爭(zhēng)議主要在于以下幾點(diǎn)。其一,第八條第一項(xiàng)規(guī)定疑似對(duì)股東課以額外義務(wù)。股東區(qū)別于公司董事、高級(jí)管理人員,不受競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)約束。且在實(shí)際商事活動(dòng)中,多元化投資是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)所在,公司和公司之間的交叉持股行為亦是雙贏的商業(yè)戰(zhàn)略手段。但第八條第一項(xiàng)規(guī)定下,股東的多元化投資行為可能被認(rèn)定為競(jìng)業(yè)經(jīng)營(yíng)行為,從而導(dǎo)致其查閱會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利被剝奪,這似乎意味著立法對(duì)股東變相增設(shè)了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù),與現(xiàn)代商法精神相悖。其二,第八條第一項(xiàng)規(guī)定事先剝奪競(jìng)業(yè)關(guān)系下所有股東的知情權(quán)有失妥當(dāng)。當(dāng)股東與公司存在業(yè)務(wù)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí),意味著雙方利益正面沖突,該情形下股東更有可能也更容易獲取信息、不當(dāng)利用信息,從而損害公司利益,但這也僅僅是一種可能性,僅憑主觀推測(cè)出的可能性便剝奪股東的會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán),而不顧公司利益是否實(shí)際受到侵害,未免過于草率。因此,為了使《公司法解釋四》第八條第一項(xiàng)規(guī)定能在實(shí)踐中更好適用,達(dá)到平衡股東和公司利益的立法目的,必須通過更系統(tǒng)、深入的研究,梳理分析《公司法解釋四》規(guī)定的立法問題所在,探索競(jìng)業(yè)關(guān)系下股東知情權(quán)制度的完善路徑。本文圍繞《公司法解釋四》第八條第一項(xiàng)情形,對(duì)競(jìng)業(yè)關(guān)系下股東知情權(quán)制度展開研究探討。緒論部分對(duì)研究問題、相關(guān)概念界定、既有文獻(xiàn)綜述及研究方法做出了說明。本篇論文的研究對(duì)象是《公司法解釋四》第八條第一項(xiàng)規(guī)定,研究范圍僅限于有限責(zé)任公司。由于該法條頒布施行至今不足兩年,現(xiàn)有文獻(xiàn)研究的廣度與深度十分有限,因此本篇論文的研究?jī)?nèi)容具有較高新穎性。論文第一章節(jié)首先梳理了股東知情權(quán)制度相關(guān)理論及立法情況,對(duì)《公司法解釋四》第八條第一項(xiàng)規(guī)定涉及到的“正當(dāng)目的”問題予以體系定位,在此基礎(chǔ)上揭示了作為一項(xiàng)固有權(quán),知情權(quán)的法律性質(zhì)與第八條規(guī)定存在天然、正面的沖突。知情權(quán)制度的法理基礎(chǔ)主要來自于公司財(cái)產(chǎn)所有者理論和代理理論。公司財(cái)產(chǎn)所有者理論認(rèn)為,股東是公司財(cái)產(chǎn)的潛在所有者。因此,作為財(cái)產(chǎn)的所有者,為了保護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益免受侵害,股東當(dāng)然地享有查閱公司賬冊(cè)的權(quán)利。而代理理論認(rèn)為,股東和公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者之間是一種代理與被代理的關(guān)系,作為責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者,股東有權(quán)知曉代理人是否充分履行其職責(zé)。無論從何種理論來說,股東知情權(quán)是股東固有的,不可替代的一項(xiàng)權(quán)利,任何剝奪這項(xiàng)權(quán)利的行為都應(yīng)當(dāng)慎之又慎。然而《公司法司法解釋四》的有關(guān)規(guī)定卻事先剝奪了競(jìng)業(yè)關(guān)系下股東的知情權(quán),這和知情權(quán)的法律性質(zhì)相互沖突,這種安排是否合理,將于后文進(jìn)一步論述。第二章采用實(shí)證分析的方法,通過裁判實(shí)例考察《公司法解釋四》條文的適用情況。通過在中國(guó)裁判文書網(wǎng)及無訟案例網(wǎng)上進(jìn)行相應(yīng)檢索,選取《公司法解釋四》出臺(tái)后引用該法條進(jìn)行判決的41起相關(guān)司法案例,對(duì)裁判理由、結(jié)果、訴訟主體情況等方面進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。通過實(shí)證分析研究發(fā)現(xiàn),《公司法解釋四》第八條第一項(xiàng)規(guī)定在立法實(shí)踐中存在以下問題。首先,在適用條文判斷股東是否競(jìng)業(yè)經(jīng)營(yíng)時(shí),條文術(shù)語本身表述不清,導(dǎo)致各地法院在裁判時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不一,例如有些法院僅憑二者經(jīng)營(yíng)范圍重疊便認(rèn)定雙方具有競(jìng)業(yè)關(guān)系,而有些法院認(rèn)為經(jīng)營(yíng)范圍簡(jiǎn)單重疊并不意味著雙方便具有競(jìng)業(yè)關(guān)系。其次,在實(shí)際操作中,法院大多借助股東在競(jìng)業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)體中的身份信息而非具體行為來判斷股東是否競(jìng)業(yè)經(jīng)營(yíng),如,股東在競(jìng)業(yè)公司中擔(dān)任董事便認(rèn)定其競(jìng)業(yè)經(jīng)營(yíng)。第三章在前一章節(jié)實(shí)證研究的基礎(chǔ)之上采用理論研究的方法展開討論。首先對(duì)《公司法解釋四》第八條第一項(xiàng)規(guī)定的文義進(jìn)行分析探討,對(duì)于條文適用中裁判標(biāo)準(zhǔn)不一的問題可以通過法律解釋學(xué)的方法解決。其一,由于有限責(zé)任公司較強(qiáng)的封閉性,單純投資人在日常行使投票權(quán)決定公司經(jīng)營(yíng)方針或人事任免時(shí),亦會(huì)自然而然影響到公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)。因此,第八條第一項(xiàng)所規(guī)制的經(jīng)營(yíng)行為理應(yīng)包含實(shí)際參與一線經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為和單純投資的行為。其二,條文所述“公司主營(yíng)業(yè)務(wù)”與“公司經(jīng)營(yíng)范圍”是兩個(gè)不同的概念,需要予以區(qū)分。其三,實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)結(jié)合市場(chǎng)情況綜合判斷,而不因僅憑經(jīng)營(yíng)范圍的簡(jiǎn)單重合便加以認(rèn)定。其次,第三章進(jìn)一步挖掘第八條第一項(xiàng)規(guī)定在更深層次的立法問題,即第八條第一項(xiàng)規(guī)定的立法邏輯缺陷和矯枉過正的問題。股東并不負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù),正常的多元化投資行為卻會(huì)導(dǎo)致固有權(quán)被剝奪,這在邏輯上似乎是走不通的。且,對(duì)于雖與公司處于競(jìng)業(yè)關(guān)系卻主觀善意的股東,其尚未實(shí)施惡意損害公司利益的行為便被剝奪了基礎(chǔ)權(quán)利,陷入極其弱勢(shì)的地位,《公司法解釋四》第八條第一項(xiàng)規(guī)定似乎矯枉過正,過分保護(hù)了公司利益而忽視了股東利益保護(hù)。對(duì)于這兩個(gè)深層次的理論問題已無法單純通過法律解釋學(xué)的方法進(jìn)行處理,有必要尋求新的合理制度安排。第四章針對(duì)《公司法解釋四》第八條第一項(xiàng)規(guī)定的前述立法理論問題,提出對(duì)應(yīng)的改進(jìn)建議。第一,構(gòu)建競(jìng)業(yè)經(jīng)營(yíng)信息披露制度以完善第八條第一項(xiàng)規(guī)定立法邏輯。第八條第一項(xiàng)規(guī)定立法中最大的爭(zhēng)議便是條文似乎變相新設(shè)了“股東競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)”,這和鼓勵(lì)多元化投資、維護(hù)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的商法精神是相悖的。對(duì)于此,可以退一步考慮對(duì)有限責(zé)任公司股東設(shè)置“競(jìng)業(yè)經(jīng)營(yíng)信息事先披露義務(wù)”。當(dāng)有限責(zé)任公司股東以一定方式參與競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)、同公司存在利益沖突時(shí),應(yīng)當(dāng)向公司內(nèi)部事先披露相關(guān)情況。一方面,對(duì)競(jìng)業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的信息披露并非完全限制禁止股東多元化投資行為,另一方面,信息披露使得公司不再因信息不對(duì)稱而陷于弱勢(shì)地位,不再在毫不知情、毫無防備的情況下便允許該股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿導(dǎo)致公司信息泄露,利益受損。且,競(jìng)業(yè)經(jīng)營(yíng)信息實(shí)現(xiàn)披露義務(wù)在現(xiàn)行公司法上具有充足的法理基礎(chǔ)。第二,采用事后處罰制度替代第八條第一項(xiàng)規(guī)定事前剝奪所有競(jìng)業(yè)經(jīng)營(yíng)股東的知情權(quán)�！豆痉ń忉屗摹返诎藯l第一項(xiàng)規(guī)定的第二大爭(zhēng)議在于,立法事前剝奪了競(jìng)業(yè)關(guān)系下股東的會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)。當(dāng)股東與公司存在業(yè)務(wù)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí),僅意味著其不當(dāng)利用公司信息侵害公司利益的可能性較大。然而,“可能性”與“實(shí)際損害”顯然是兩個(gè)概念。僅因推測(cè)出的可能性便事前剝奪競(jìng)業(yè)經(jīng)營(yíng)股東的知情權(quán),有失妥當(dāng)。筆者認(rèn)為,可以借鑒參考有關(guān)上市公司關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)制度。一方面,“事后處置”模式下,股東的知情權(quán)不過于受限,亦可防止發(fā)生經(jīng)營(yíng)競(jìng)業(yè)公司后股東在原公司無法查賬,維權(quán)無門的情形;另一方面,對(duì)于本就熟悉公司經(jīng)營(yíng)情況同時(shí)競(jìng)業(yè)經(jīng)營(yíng)股東來說,事后處置可以很好地規(guī)制其經(jīng)營(yíng)行為,哪怕該類股東知曉了公司商業(yè)機(jī)密,一旦股東不當(dāng)利用其知曉的信息為個(gè)人或?yàn)槠渌局\利,便應(yīng)當(dāng)對(duì)公司由此產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上,本篇論文通過理論與實(shí)證相結(jié)合的研究辦法,系統(tǒng)地梳理了《公司法解釋四》第八條第一項(xiàng)規(guī)定的相關(guān)理論與實(shí)踐問題,尋求競(jìng)業(yè)關(guān)系下股東知情權(quán)制度的完善路徑,以達(dá)到平衡股東與公司利益關(guān)系的目的。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號(hào)】：D922.291.91

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 陳晨;;有限公司股東知情權(quán)糾紛案件裁判問題實(shí)證研究[J];法制博覽;2018年36期

2 郭帥;;對(duì)股東知情權(quán)糾紛中否定股東資格的司法審查[J];人民司法(案例);2018年17期

3 王偉東;;論股東知情權(quán)的保護(hù)[J];河北農(nóng)機(jī);2019年02期

4 樊俊娜;;論我國(guó)股東知情權(quán)的法律保護(hù)[J];河北企業(yè);2019年02期

5 王志華;;有限責(zé)任公司股東知情權(quán)研究[J];法制與經(jīng)濟(jì);2019年02期

6 李坤;;你不知道的“股東知情權(quán)”[J];法人;2019年04期

7 黃立成;;“實(shí)質(zhì)性剝奪股東知情權(quán)”公司意思效力的研究[J];法制博覽;2019年13期

8 王子涵;;股東知情權(quán)正當(dāng)目的之研究[J];中國(guó)新通信;2019年08期

9 傅培;;股東知情權(quán)行使正當(dāng)目的的實(shí)證研究[J];現(xiàn)代交際;2019年14期

10 孫孟陽;王浩;;公司股東知情權(quán)之初探——以邱某訴建筑公司股東知情權(quán)案為例[J];廣西質(zhì)量監(jiān)督導(dǎo)報(bào);2019年07期

相關(guān)會(huì)議論文 前5條

1 徐貴勇;;放活資本與糾紛隱憂:現(xiàn)行股東知情權(quán)裁判規(guī)則的續(xù)造——以C市21個(gè)法院244件股東知情權(quán)案件為樣本[A];全國(guó)法院第二十六屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集：司法體制改革與民商事法律適用問題研究[C];2015年

2 李松峰;;股東知情權(quán)訴訟若干問題和立法完善的探討[A];中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2005年

3 余清凱;楊丹丹;;淺析中小股東的知情權(quán)[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2006年第3輯）[C];2006年

4 陳仕菊;;股東知情權(quán)及其訴訟救濟(jì)研究[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（二○一○年第1輯）[C];2010年

5 蔣大興;;資本退出與殘余權(quán)利——超越股東知情權(quán)訴訟的司法困境[A];中國(guó)商法年刊第三卷（2003）[C];2003年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院 李云;股東知情權(quán)執(zhí)行中的問題及解決路徑[N];人民法院報(bào);2019年

2 北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所律師 熊定中;股東知情權(quán)的時(shí)間范圍[N];中國(guó)青年報(bào);2014年

3 中國(guó)政法大學(xué)教授 李建偉;構(gòu)建各方權(quán)責(zé)利平衡的股東知情權(quán)訴訟規(guī)則[N];人民法院報(bào);2017年

4 北京市康達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、法學(xué)博士 楊榮寬;復(fù)雜商事訴訟中股東知情權(quán)的限制與指向[N];中國(guó)商報(bào);2017年

5 資本市場(chǎng)研究人士 熊錦秋;應(yīng)強(qiáng)化對(duì)股東知情權(quán)的有效保護(hù)[N];證券時(shí)報(bào);2017年

6 鹿海彬;淺析股東知情權(quán)的行使與限制[N];江蘇法制報(bào);2016年

7 通訊員 海薇;股東知情權(quán)不可剝奪[N];浙江法制報(bào);2015年

8 楊宗騰 北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院;從本案看股東知情權(quán)的行使[N];建筑時(shí)報(bào);2014年

9 杜曉強(qiáng)　;淺析股東知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑[N];法制日?qǐng)?bào);2012年

10 宗雯 王露露;可能泄露商業(yè)秘密的股東如何行使股東知情權(quán)[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2013年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前4條

1 藍(lán)壽榮;上市公司股東知情權(quán)研究[D];華中科技大學(xué);2005年

2 丁俊峰;合同視角下股東知情權(quán)理論研究[D];華東政法大學(xué);2007年

3 杜曉強(qiáng);論公司自治的司法介入[D];武漢大學(xué);2012年

4 盧政峰;股東訴訟制度研究[D];吉林大學(xué);2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 汪芳穎;利益衡量理論下“會(huì)計(jì)憑證之爭(zhēng)”的司法救濟(jì)研究[D];上海交通大學(xué);2018年

2 楊超;股東知情權(quán)研究[D];上海交通大學(xué);2018年

3 李振云;股東知情權(quán)法律適用問題研究[D];廈門大學(xué);2018年

4 姚健;《公司法》司法解釋（四）背景下的股東知情權(quán)保護(hù)[D];蘭州大學(xué);2019年

5 童U喎，

本文編號(hào)：2603272