本文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法與社會法關(guān)系初探，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

經(jīng)濟法與社會法關(guān)系初探

-------------------------------------------------------------------------------------------

「內(nèi)容提要」社會法作為寓于法律社會化過程中的公法與私法相融合的第三法域，在其發(fā)展到一定階段，出現(xiàn)了作為經(jīng)濟領(lǐng)域法律社會化現(xiàn)象的經(jīng)濟法。因而，一方面，經(jīng)濟法具有廣義社會法的基本屬性；另一方面，經(jīng)濟法與狹義社會法之間，各自所對應(yīng)的國家干預(yù)在范圍、宗旨和手段上都不盡相同，但在經(jīng)濟與社會趨于一體化的現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制中，需要完善其功能的配合�！　　刚}」理論探討　　「關(guān)鍵詞」經(jīng)濟法/廣義社會法/狹義社會法/相互關(guān)系　　近年來，我國法學(xué)界時興從社會法的視角討論經(jīng)濟法，（注：可見諸下述文獻：鄭少華。社會法的勃興與中國社會法之使命[J].政治高教研究，1997（3）。謝暉。價值重建與規(guī)范選擇[M].濟南：山東人民出版社，1998.283-288　孫笑俠。法律對行政的控制[M].濟南：山東人民出版社，1998.85-87.程信和。經(jīng)濟法與政府經(jīng)濟管理[M].廣州：廣東高等教育出版社，2000.335-340.史探徑。中國社會法發(fā)展研究[J].依法治國與法律體系建構(gòu)[C].北京：中國法制出版社，2001.董保華等。社會法原論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.鄭少華。社會經(jīng)濟法散論[J].法商研究，2001（4）。單飛躍，陽永恒。社會法：一種經(jīng)濟法研究的進路[J].湘潭大學(xué)學(xué)報，2001（5）。）然而，對諸如何為社會法、何為社會法的理論依據(jù)之類的問題缺乏研究；不僅如此，對如何認識和把握經(jīng)濟法與社會法的關(guān)系在一般法理上更少涉及。（注：日本學(xué)界亦然，參見張世明。經(jīng)濟法學(xué)理論演變研究[M].北京：中國民主法制出版社，2002.16.不過，我國學(xué)界僅對經(jīng)濟法與勞動法、環(huán)境法的關(guān)系曾有所探討，而對經(jīng)濟法與社會法的一般關(guān)系則未曾論及。參見許明月。經(jīng)濟法學(xué)論點要覽[M].北京：法律出版社，2000.281-288頁。）在此背景下，探討經(jīng)濟法與社會法的關(guān)系甚為必要。　　一、社會法的演變和界定　　（一）社會法的演變　　社會法是伴隨著國家力圖通過干預(yù)私人經(jīng)濟以解決市場化和工業(yè)化所帶來的社會問題，應(yīng)對經(jīng)濟、社會和生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的需求，而在私法公法化和公法私法化的進程中逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來的第三法域。經(jīng)濟法是社會法發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物�！　∩鐣◤钠鋬�(nèi)容擴張的角度看，其發(fā)展過程可大致分為四個階段�！　〉谝浑A段即工廠法階段，以英國1802年《學(xué)徒健康和道德法》為開端。當(dāng)時正處在工業(yè)革命時期，勞動者處于“血汗工業(yè)”與“饑餓工資”的悲慘境地，勞資矛盾惡化，既危及資產(chǎn)階級統(tǒng)治安全，又導(dǎo)致勞動力資源萎縮與枯竭，故國家干預(yù)私人經(jīng)濟的現(xiàn)象最先表現(xiàn)為勞資關(guān)系領(lǐng)域中對處于弱勢地位的勞動者的保護。于是，出現(xiàn)了最早突破私法自治原則、體現(xiàn)私法社會化精神的工廠立法。英國率先于1802年將勞工問題納入立法，此后，法國于1806年制定了《工廠法》、1841年制定了《童工、未成年工保護法》；普魯士于1839年制定了《普魯士工廠礦山條例》、1845年頒布了《工商管理法》；等等�，F(xiàn)代勞動法就肇始于這一階段以國家干預(yù)和偏重保護勞動者為特征的“工廠法”。　　第二階段即社會保障法階段，起始于德國1883年《勞工疾病保險法》。此期間，隨著雇傭勞動經(jīng)濟取代實物經(jīng)濟，勞動者的生存狀況進一步惡化，貧困群體日漸擴大，貧富差別加劇，社會風(fēng)險因素日趨增多和嚴重，社會安全和個人生存受到極大威脅，國家干預(yù)由對勞動者的保護擴展到對貧困者的救助�！拌F血宰相”俾斯麥政府于1883年頒布《勞工疾病保險法》、1884年頒布《勞工傷害保險法》、1889年頒布《老年及殘疾保險法》，這三部法律于1911年合并，另增加《孤兒寡婦保險法》，成為著名的《社會保險法典》。現(xiàn)代社會保障法就是在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，以憲法為依據(jù)，以勞動法為基礎(chǔ)，以社會保險法為核心，兼有社會救濟法、社會福利法、社會優(yōu)撫法和社區(qū)服務(wù)法等內(nèi)容的一個法律部門�！　〉谌A段即經(jīng)濟法階段，起始于美國1890年《謝爾曼法》。壟斷出現(xiàn)以后，資本主義社會的生產(chǎn)資料私人占有與社會化大生產(chǎn)之間的矛盾更為突出，弱小經(jīng)營者和消費者的利益普遍受損，競爭機制受到排斥，宏觀經(jīng)濟均衡賴以實現(xiàn)的微觀基礎(chǔ)遭到嚴重破壞，從而導(dǎo)致經(jīng)濟危機的周期性發(fā)生和兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。無論是經(jīng)濟危機的救治和防范，還是戰(zhàn)爭的應(yīng)對，都需要國家干預(yù)的觸角由社會領(lǐng)域進入經(jīng)濟領(lǐng)域，對國民經(jīng)濟進行全面干預(yù)。于是，在社會法域出現(xiàn)了以市場規(guī)制和宏觀調(diào)控為內(nèi)容的經(jīng)濟法，如美國制定了《謝爾曼法》（1890年）、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》（1914年）、《全國產(chǎn)業(yè)復(fù)興法》（1933年）、《證券交易法》（1934年）、《公用事業(yè)持股法》（1935年）等法律；德國制定了《關(guān)于限制契約最高價格的通知》（1915年）、《確保戰(zhàn)爭時國民糧食措施令》（1916年）、《鉀鹽經(jīng)濟法》（1919年）、《煤炭經(jīng)濟法》（1919年）、《卡特爾條例》（1923年）等法律。　　第四階段即環(huán)境法階段，起始于20世紀50年代。在此階段，工業(yè)化和市場化所推動的經(jīng)濟增長，使環(huán)境和資源問題日顯突出，人類日益臨近生態(tài)危機。于是，保護環(huán)境和生態(tài)被各國納入了國家干預(yù)的政策目標(biāo)體系，國家干預(yù)的范圍進一步擴展，與此相應(yīng)，社會法域中增加了環(huán)境法這一新成員。在20世紀60年代末70年代初，世界上掀起了環(huán)境立法的第一次高潮，不少國家制定了綜合性的環(huán)境資源保護基本法。如1967年日本的《公害對策基本法》和保加利亞的《自然保護法》；1969年美國的《國家環(huán)境政策法》和瑞典的《環(huán)境保護法》；1973年羅馬尼亞的《環(huán)境保護法》�！　∩鲜鲞^程表明，伴隨著工業(yè)化和市場化進程而出現(xiàn)的社會危機、經(jīng)濟危機、生態(tài)危機，，是社會法產(chǎn)生和發(fā)展的誘因。雖然從時間維度看，勞動法、社會保障法、經(jīng)濟法、環(huán)境法是相繼而生的，但它們所對應(yīng)的社會問題在工業(yè)化和市場化的全過程中都不同程度地并存著，只是在不同的歷史階段凸顯時才被政府所認知并采取相應(yīng)的法律對策。對于這一過程作理性思考，至少有下述幾點值得肯定：（1）在顯性和潛在的多重危機因素并存的狀態(tài)下，與各種危機因素對應(yīng)的法律可以在不同危機因素之間起著“隔離帶”的作用。如果缺少這種“隔離帶”，勢必導(dǎo)致在某一危機出現(xiàn)時，會帶來多重危機并發(fā)，整個社會就可能處于崩潰的邊緣。當(dāng)代中國作為后發(fā)國家，跳躍式前進形成了壓縮發(fā)展階段的“速成班”狀態(tài)，社會危機、經(jīng)濟危機、生態(tài)危機的爆發(fā)不可能出現(xiàn)西方國家歷史上那樣的時序性。因而，與社會危機所對應(yīng)的勞動法和社會保障法、與經(jīng)濟危機所對應(yīng)的經(jīng)濟法和與生態(tài)危機所對應(yīng)的環(huán)境法，都應(yīng)當(dāng)受到同等的重視。（2）在西方國家社會法的歷史發(fā)展中，社會法中的“社會”呈現(xiàn)出“部分社會”轉(zhuǎn)向“全體社會”的趨勢�！安糠稚鐣敝械纳鐣⒎�，其動因往往是保護部分社會成員的利益，以及協(xié)調(diào)不同利益集團或階層的利益沖突，從而表現(xiàn)出“被動立法”的跡象�！叭w社會”中的社會立法，基于全體社會成員共同利益的增進，能夠獲取全體社會成員的支持，立法者往往處于“主動立法”的地位。（3）社會法的發(fā)展過程，是一個社會本位超越個人本位并逐步擴展其適用范圍的過程，現(xiàn)在和未來的法律秩序的“理想圖景”是強調(diào)社會利益和社會調(diào)和。隨著人類社會的發(fā)展，已知和未知的危機因素會不斷增多，社會法域中還會增加新的成員，社會法體系應(yīng)當(dāng)是與時俱進的開放體系�！　〈送猓鐣◤钠溥m用空間來看還存在著一個國際化的發(fā)展過程。無論是勞動法和社會保障法，還是經(jīng)濟法和環(huán)境法，都經(jīng)歷了國內(nèi)法向國際法的擴展。　�。ǘ┥鐣ǖ慕缍ā　∩鲜霰砻�，社會法作為一種新興的法學(xué)思潮與立法實踐，它以其“問題取向”（Problem-oriented）形成了一種“行動取向”（Action-oriented），以突破法律部門間舊有的疆域，并將從不同的傳統(tǒng)法律規(guī)范（尤其是私法規(guī)范）中引申出來的各種原理重新組合而成的有機體。正因為如此，法學(xué)界對社會法的界定有多種說法。其要者有：（1）部門法視角上的解釋，如德國學(xué)者察哈爾認為，社會法“是一種社會保障，是為一國的社會政策服務(wù)的，如社會救濟、困難兒童補助、醫(yī)療津貼等有關(guān)的法律，都屬于社會法的范圍。”在德國，社會法和社會保障法二者等同。（2）法律演講意義上的解釋。一是如法國學(xué)者狄驥所主張的與個人主義的私法相對稱的社會法，二是如德國學(xué)者拉德布魯赫所主張的與自由主義的私法相對稱的社會法。（3）法律體系分類上的解釋。如日本學(xué)者金澤良雄所主張的社會法，是指“修正以個人絕對所有權(quán)和契約自由等為基本原則的近代市民法的新的法學(xué)理論；根據(jù)這個修正理論而制定的法律，不屬于私法、公法等任何一個舊的法律部門，而成了新的第三個法律領(lǐng)域。”　　從社會法的發(fā)展過程看，第一種觀點失之過狹。由于個人主義的私法與自由主義的私法都是基于公法與私法的劃分所作的定位，第二種觀點可以被第三種觀點所包容。我們認為，對社會法的界定，如果著眼于法律體系上的分類、法律功能上的分工和探求法律演進的軌跡，并凸顯法的“回應(yīng)性”，應(yīng)采納第三種觀點。對社會法的定位，不應(yīng)當(dāng)將社會法與公法、私法視為平面的三分天下，而應(yīng)遵從社會法跨于公法、私法領(lǐng)域之上的立體框架。難怪陸季藩認為，“社會法乃民法原理轉(zhuǎn)變中之產(chǎn)物，在形態(tài)上，雖與民法立于反對地位，而其實質(zhì)并不否定民法，不過與以限制耳。在其效用上，與民法互為表里，以達維持現(xiàn)代經(jīng)濟組織之目的�！痹谶@種基礎(chǔ)上，社會法中的“社會”應(yīng)當(dāng)秉承德國學(xué)者齊美爾、法國學(xué)者杜爾凱姆所主張的唯實論，即強調(diào)社會不僅僅是個人的集合，而是一種客觀存在的東西；摒棄美國學(xué)者吉登斯、法國學(xué)者G？塔爾德所主張的唯名論，即社會是代表具有同樣特征的許多人的名稱，是空名而非實體�！　‘�(dāng)然，對社會法中的“社會”還可以其它角度理解。如：（1）當(dāng)把“社會”與政治、經(jīng)濟等并列使用時，“社會”則有非政治、非經(jīng)濟的含義，如“社會效益”所強調(diào)的是非經(jīng)濟的效益，不能只追求利潤，而應(yīng)當(dāng)追求非營利目標(biāo)。由于政治、經(jīng)濟、社會一體化現(xiàn)象較為普遍，故社會與政治、經(jīng)濟的界限模糊。（2）當(dāng)把“社會”與國家（政府）、私人或個人（自然人、家庭、法人等個體）相并列時，“社會”則有非國家（政府）、非個人和公眾的含義，如社會團體、社會責(zé)任等用語中的“社會”。由于國家（政府）一貫以全社會的代表自居，就使得國家利益與社會利益交叉。（3）當(dāng)把私人（個人）利益與社會公共利益并列時，“社會”，則有非私人（個人）和公共的含義，表示公私對立中的“公”，其中包括國家（政府）、利益集團、公共機構(gòu)和全體社會成員。（4）在“法的階級性和社會性”的表述中，“社會”則有超階級、各個階級、全體居民（國民）的含義。因而，社會法只可能是一個模糊性概念�！　】梢姡谕庋由希顝V義的社會法，即國家為解決各種社會問題而制定的有公法與私法相融合特點的第三法域，包括勞動法、社會保障法、經(jīng)濟法、環(huán)境法、公共事業(yè)法、科技法、教育法、衛(wèi)生法、住宅法、農(nóng)業(yè)法等。狹義的社會法指勞動法和社會保障法，如我國立法機關(guān)所設(shè)計的法律體系中的“社會法”。中義的社會法居于上述兩者之間，如陸季藩所主張的包含勞動法（含社會保障法）與經(jīng)濟法�！　《�、經(jīng)濟法與廣義社會法的關(guān)系　　經(jīng)濟法作為社會法中的一個重要組成部分，具有社會法的基本屬性。這主要表現(xiàn)在：　�。ㄒ唬┙�(jīng)濟法是經(jīng)濟領(lǐng)域的法律社會化現(xiàn)象　　所謂法律社會化，就是基于由自由放任到政府干預(yù)再到市場調(diào)節(jié)與政府干預(yù)內(nèi)在結(jié)合的經(jīng)濟思想和經(jīng)濟政策變革，由契約倫理到社會正義并與此對應(yīng)由要求政府干預(yù)到限制政府干預(yù)的時代精神變革，由市民社會-政治國家到市民社會-團體社會-政治國家的社會結(jié)構(gòu)變革，所發(fā)生的私法社會化與公法社會化的法律變革過程。其中，私法社會化包括從主體抽象平等發(fā)展出主體具體平等、從絕對所有權(quán)發(fā)展出相對所有權(quán)、從契約自由發(fā)展出契約正義、從過錯責(zé)任發(fā)展出嚴格責(zé)任等內(nèi)容；公法社會化包括從行政命令發(fā)展出行政指導(dǎo)、從行政管制發(fā)展出行政合同等內(nèi)容�！叭绻梅蓙肀硎鑫覀兯娮C的社會關(guān)系和思潮的巨大變革，那么可以說，由于對社會法的追求，私法與公法、民法與行政法、契約與法律之間的僵死劃分已越來越趨于動搖，這兩類法律逐漸不可分地滲透融合，從而產(chǎn)生了一個全新法律領(lǐng)域”。這種法律社會化過程發(fā)生于現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制中，就產(chǎn)生了旨在彌補市場缺陷和政府缺陷，協(xié)調(diào)政府與市場互動，以市場規(guī)制規(guī)范和宏觀調(diào)控規(guī)范為主要內(nèi)容的經(jīng)濟法。換言之，“經(jīng)濟法產(chǎn)生于立法者不再滿足于從公平調(diào)停經(jīng)濟參與人糾紛的角度考慮和處理經(jīng)濟關(guān)系，而側(cè)重于從經(jīng)濟的共同利益，經(jīng)濟生產(chǎn)率，即從經(jīng)濟方面的觀察角度調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的時候。經(jīng)濟法產(chǎn)生于國家不再任由純粹私法保護自由競爭，而尋求通過法律規(guī)范以其社會學(xué)的運動法則控制自由競爭的時候-而這種法律規(guī)范本身就是可能在社會學(xué)運動中有效干預(yù)的社會學(xué)事實�！闭缬械姆▽W(xué)家所指出的，“經(jīng)濟法的性質(zhì)既不屬于傳統(tǒng)公法，也不屬于傳統(tǒng)私法的范疇，而是帶有兩種法律的混合形態(tài)特征的法。經(jīng)濟法這個新的法律部門已經(jīng)處于社會法的一部分的地位。”　�。ǘ┙�(jīng)濟法以社會為本位　　法之本位，即蘊含于法的基本出發(fā)點、基本目的和基本功能之中精神或理念。私法奉行個人本位，公法奉行國家本位，社會法所奉行的則是個人社會化、行政社會化和法律社會化過程中由個人本位和國家本位演化而來的社會本位。經(jīng)濟法的社會本位觀，集中地體現(xiàn)在：（1）崇尚社會公共利益。一個國家內(nèi)的利益體系，由既彼此沖突又相互依存的個人利益、集團利益、國家利益和社會公共利益所構(gòu)成。其中，個人利益、集團利益寓于社會公共利益之中，社會公共利益最大化應(yīng)是大多數(shù)個人利益的最大化和不同集團利益的協(xié)調(diào)化；國家利益與社會公共利益則既可能吻合也可能不一致。經(jīng)濟法把社會公共利益該利益體系中的各種利益形式都納入經(jīng)濟法的法益結(jié)構(gòu)，而社會公共利益則被置于其中的最高地位。例如，反壟斷法就是通過限制占市場優(yōu)勢地位的企業(yè)的利益來實現(xiàn)以公平競爭秩序為內(nèi)容的社會公共利益；國民經(jīng)濟穩(wěn)定增長法就是要實現(xiàn)以經(jīng)濟持續(xù)增長、物價穩(wěn)定、充分就業(yè)、國際收支平衡為內(nèi)容的社會公共利益。（2）追求社會公平。現(xiàn)代市場經(jīng)濟中的社會公平，既包括基本利益層次上無差別意義的公平，又包括非基本利益層次上有差別意義的公平。這兩個層次的公平都受到經(jīng)濟法的重視。例如，競爭法通過反壟斷和反不正當(dāng)競爭，來保障實力不同的競爭者都有公平的競爭權(quán)；產(chǎn)業(yè)政策法通過有選擇性的限制、扶持、鼓勵等措施，來保障強質(zhì)產(chǎn)業(yè)和弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)都有公平的發(fā)展機會；消費者權(quán)益保障法通過偏重保護消費者，來保障消費者與經(jīng)營者的公平交易�！　。ㄈ┙�(jīng)濟法以社會自治為主要調(diào)整手段　　社會自治不同于私法中的私人自治和公法中的政府統(tǒng)治，而是一種由社會成員共同參與治理的治道。它既限制私人的意思自治和契約自由，又限制政府的壟斷性和縱向性治理，對社會成員而言是自治與他治兼容�，F(xiàn)代市場經(jīng)濟的治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“小政府、大社會”的發(fā)展趨勢，經(jīng)濟法順應(yīng)這種趨勢，特別重視社會自治。這突出表現(xiàn)在：（1）確立社會團體等非政府公共組織（機構(gòu)）獨立于政府與市場主體之間的中間層主體地位，賦予其一定的市場規(guī)制和宏觀調(diào)控職能。（2）確認和保護市場主體的結(jié)社權(quán)，授權(quán)市場主體團體（如工商業(yè)者團體、消費者團體、勞動者團體等）參與政府經(jīng)濟管理、管理團本成員、與利益相關(guān)團體交涉，以維護團體成員的利益、輔助和制約政府經(jīng)濟職能的實現(xiàn)。（3）法律和政府對市場主體的利益和行為設(shè)置社會基準(zhǔn)，以行政合同、團體契約、公開聽證等吸收公眾參與的方式，實施社會基準(zhǔn)。（4）設(shè)立公益訴訟制度，保障市場主體的合法權(quán)益受到侵害時能得到有效救濟。　�。ㄋ模┙�(jīng)濟法強化社會責(zé)任　　市場和社區(qū)都是由相互依存的眾多成員所構(gòu)成的利益共同體和發(fā)展共同體。企業(yè)作為市場和社區(qū)的成員，在社會經(jīng)濟活動中，不僅應(yīng)當(dāng)對作為其交易相對人的當(dāng)事人負有責(zé)任（即私人責(zé)任），而且還應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人以外的不特定利益相關(guān)人，即共同體及其成員負有責(zé)任（即社會責(zé)任）。這里所說的責(zé)任是以具體義務(wù)為內(nèi)容的，既包括原始義務(wù)（即通常所稱的義務(wù)），也包括派生義務(wù)（如通常所說的法律責(zé)任）。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，企業(yè)社會責(zé)任已成為現(xiàn)代企業(yè)制度的必備特征，企業(yè)的各種活動幾乎都具有一定的外部效應(yīng)，因而，私人責(zé)任往往同時也是社會責(zé)任。例如，企業(yè)的勞動安全衛(wèi)生義務(wù)，既是保護勞動者個人安全和健康的義務(wù)，也是保護社會勞動力資源的義務(wù)；企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，既是對購買者和使用者個人的義務(wù)，也是對社會的義務(wù)。社會責(zé)任就其責(zé)任相對方而言，就是對當(dāng)事人以外所有利益相關(guān)人的責(zé)任，既包括對構(gòu)成所在市場和社區(qū)公眾的各個成員的責(zé)任，也包括對所在市場和社區(qū)整體的責(zé)任，既包括對當(dāng)代人的責(zé)任，也包括對后代人的責(zé)任。社會責(zé)任就其內(nèi)容而言，包括對實現(xiàn)社會安全、社會公平、社會公益和可持續(xù)發(fā)展等價值目標(biāo)的責(zé)任，具體言之，包括產(chǎn)品質(zhì)量、信息安全、環(huán)境保護、生態(tài)平衡、就業(yè)安置、勞動安全衛(wèi)生、社會保障、教育和文化事業(yè)、公共秩序、宏觀經(jīng)濟均衡等方面的責(zé)任。經(jīng)濟法基于社會本位，將社會責(zé)任法律化，以保障社會責(zé)任的全面實現(xiàn)。其主要措施有：（1）將社會責(zé)任轉(zhuǎn)化為法定義務(wù)。由于社會責(zé)任難以象私人責(zé)任那樣以合同的形式具體落實，在立法中就以強行性規(guī)范將社會責(zé)任轉(zhuǎn)化為企業(yè)的法定義務(wù)，防范企業(yè)利用合同來淡化和規(guī)避社會責(zé)任。例如，我國《消費者權(quán)益保護法》（1993年）第18條、（注：2001年“東芝筆記本事件”也暴露了《消費者權(quán)益保護法》中對于外國商品說明書使用語言規(guī)定的疏忽和對于經(jīng)營者警示義務(wù)的明確提示的遺漏。）《產(chǎn)品質(zhì)量法》（1993年）第15條、《產(chǎn)品標(biāo)識標(biāo)注規(guī)定》（1997年）第16條明確規(guī)定了企業(yè)的某些警示義務(wù)，即使用不當(dāng)可能危及人體健康的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說明；《酒類廣告管理辦法》（1995年）甚至禁止廣告鼓動、倡導(dǎo)、引誘人們飲酒，規(guī)定不得出現(xiàn)飲酒的動作。（2）將社會政策目標(biāo)轉(zhuǎn)化為社會公共干預(yù)的法定目標(biāo)。由于社會責(zé)任與企業(yè)的經(jīng)濟人屬性存在沖突，難以指望企業(yè)自覺履行，在立法中就把社會政策目標(biāo)納入政府和非政府公共組織（機構(gòu)）干預(yù)市場的目標(biāo)體系，賦予干預(yù)者實現(xiàn)社會政策目標(biāo)的職責(zé)，從外部促使和引導(dǎo)企業(yè)履行社會責(zé)任。例如，我國《外國商會管理暫行規(guī)定》（1989年）規(guī)定，外國商會的活動應(yīng)當(dāng)以促進其會員同中國發(fā)展貿(mào)易和經(jīng)濟技術(shù)交往為宗旨，為其會員在研究和討論促進國際貿(mào)易和經(jīng)濟技術(shù)交往方面提供便利；《消費者權(quán)益保護法》（1993年）賦予消費者會對商品和服務(wù)進行社會監(jiān)督，并采取各種方法保護消費者權(quán)益。（3）加重國有企業(yè)和壟斷企業(yè)的社會責(zé)任。國有企業(yè)的資產(chǎn)是全民所有的資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以全民利益至上，并且得到國家的政策優(yōu)惠往往多于非國有企業(yè)。壟斷企業(yè)由于其市場支配優(yōu)勢，往往比中小企業(yè)易于從市場競爭中獲利。因而，根據(jù)權(quán)責(zé)對稱原則和承受力差別原則，在立法中應(yīng)當(dāng)要求國有企業(yè)和壟斷企業(yè)比其他企業(yè)承擔(dān)更重的社會責(zé)任。例如，《中共中央、國務(wù)院關(guān)于切實做好國有企業(yè)下崗職工基本生活保障和再就業(yè)工作的通知》（1998年）規(guī)定，國有獨資盈利企業(yè)和國有參股、控股企業(yè)保障下崗職工基本生活的資金，原則上都由本企業(yè)負擔(dān)；《關(guān)于助學(xué)貸款管理的補充意見》（1999年）將發(fā)放國家助學(xué)貸款的任務(wù)指定給國有四大商業(yè)銀行。（4）針對社會責(zé)任設(shè)置特別的法律責(zé)任制度。例如，《消費者權(quán)益保護法》（1993年）設(shè)置了懲罰性賠償制度；《產(chǎn)品質(zhì)量法》（1993年）規(guī)定實行嚴格責(zé)任原則，并強制企業(yè)投辦產(chǎn)品責(zé)任保險�！　。ㄎ澹┙�(jīng)濟法需要“社會化”的程序法支撐　　實體法與程序法是內(nèi)容和形式的關(guān)系，實體法決定著程序法的設(shè)計，程序法制約著實體法的實現(xiàn)。公法、私法傳統(tǒng)上都有與其對應(yīng)的訴訟法，即行政訴訟法與民事訴訟法。但這兩種訴訟法分別與公私法相融合的社會法不完全適應(yīng)。目前，我國勞動爭議案件在法院由民庭受理，在程序上適用《民事訴訟法》，實踐中，《民事訴訟法》對勞動訴訟的不完色適應(yīng)已有許多表現(xiàn)。以《民事訴訟法》第15條規(guī)定的支持起訴原則為例，（注：《民事訴訟法》第15條規(guī)定：“機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或個人向人民法院起訴�！保┯捎谠摋l款對損害勞動權(quán)益的行為可否支持起訴、由誰支持起訴、如何支持起訴都沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致可操作性不強、法律約束力不足，工會和勞動者都感到無所適從，以致在司法實踐中極少適用，沒有起到保護勞動者合法權(quán)益的應(yīng)有作用。這種不適應(yīng)，迫切需要程序法的“社會化”。可供選擇的方案有二種，一是在行政訴訟、民事訴訟的基礎(chǔ)上發(fā)展出特殊訴訟制度，如團體訴訟、公眾訴訟、集團訴訟、小額訴訟、訴訟援助計劃、訴訟保險等；二是建立獨立于行政訴訟、民事訴訟之外的社會公益訴訟。無論作何種選擇，下列幾種程序制度尤其值得重視：（1）團體訴訟，即特定社團針對壟斷行為、不正當(dāng)競爭行為、侵犯消費者權(quán)益行為，為社會公共利益、團體及其成員利益，以團體的名義向法院提起訴訟，以此來抵御政府部門和廠商的不法行為。（2）公眾訴訟，即任何人都可基于社會公益的維護，對政府部門與廠商的不法行為，以自己的名義，提起訴訟。（3）社會參與審判組織，即仿照國外勞動法庭（或法院）和我國勞動仲裁機構(gòu)的“三方原則”，即由勞方、資方和官方三方共同參與勞動爭議處理的原則，建立相關(guān)利益群體代表參與審判組織的制度�！　∪⒔�(jīng)濟法與狹義社會法的關(guān)系　　長期以來，我國對社會主義法的性質(zhì)的認識，特別強調(diào)法的階級性，相對而言技術(shù)性的規(guī)范考慮得少一些，并一直否定社會主義法有公法和私法的劃分（注：“我們不承認任何‘私的東西’，在我們看來經(jīng)濟領(lǐng)域的一切都屬于公法范圍。”列寧文稿。（第四卷）[M].北京：人民出版社，1976.222.），也就沒有社會法一說。隨著改革開放的深入，特別是社會主義市場經(jīng)濟體制的建立，理論研究開始突破各種界限，以公法和私法作為法學(xué)分類方法又為人們所提及，并開始提出建立社會法的設(shè)想。1993年，中國社會科學(xué)院法學(xué)所課題組提出，我國社會主義市場經(jīng)濟法律體系框架主要由民商法、經(jīng)濟法、社會法三大部分構(gòu)成。此后，社會法進入人們的研究視域。2001年3月9日，李鵬委員長向第九屆全國人大四次會議上所作的《全國人大常委會工作報告》指出：“根據(jù)立法工作的實際需要，初步將有中國特色社會主義法律體系劃分為七個法律部門，即憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法�！彼�將社會法界定為“調(diào)整勞動關(guān)系、社會保障和社會福利關(guān)系的法律�！边@是官方文件中第一次出現(xiàn)社會法的概念。來自最高立法部門的這一界定，表明對經(jīng)濟法、社會法的地位已基本達成共識，這種狹義社會法與經(jīng)濟法關(guān)系的探討就顯得極為重要。　�。ㄒ唬┥鐣ㄅc經(jīng)濟法的國家干預(yù)差異　　社會法和經(jīng)濟法都是基于國家干預(yù)私人經(jīng)濟的法律社會化的產(chǎn)物，但是，分別與社會法和經(jīng)濟法所對應(yīng)的國家干預(yù)，則在范圍、宗旨和手段上不盡相同�！　�1.干預(yù)的范圍。與社會法對應(yīng)的國家干預(yù)，是對勞資關(guān)系領(lǐng)域和社會分配領(lǐng)域的干預(yù)。無論在市場經(jīng)濟運行的哪個階段，這兩個領(lǐng)域都需要國家干預(yù)，因而國家干預(yù)的范圍比  

-------------------------------------------------------------------------------------------

“低于成本價格銷售商品”不正當(dāng)競爭行為辨析
[內(nèi)容提要]：競爭，作為經(jīng)濟發(fā)展的原動力，其對社會主義市場經(jīng)濟的推動作用是顯而易見的。然而，任何事物都存在著二重性，競爭的開展不可避免地帶來

“干預(yù)論”的缺陷與經(jīng)濟法的定位
一、問題的提出　　經(jīng)濟法規(guī)范的存在和發(fā)展是一個現(xiàn)實，而經(jīng)濟法學(xué)的重要任務(wù)之一便是為其存在提供理論解釋。中國經(jīng)濟法學(xué)界經(jīng)濟改革開放以來近二十年

“個性化”的有限責(zé)任公司
“個性化”的有限責(zé)任公司——有限責(zé)任公司法草案簡評 吳  越  西南政法大學(xué)教授 &nbs

  本文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法與社會法關(guān)系初探，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。