本文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法關(guān)系初探，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法關(guān)系初探

-------------------------------------------------------------------------------------------

「內(nèi)容提要」社會(huì)法作為寓于法律社會(huì)化過程中的公法與私法相融合的第三法域，在其發(fā)展到一定階段，出現(xiàn)了作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域法律社會(huì)化現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)法。因而，一方面，經(jīng)濟(jì)法具有廣義社會(huì)法的基本屬性；另一方面，經(jīng)濟(jì)法與狹義社會(huì)法之間，各自所對(duì)應(yīng)的國(guó)家干預(yù)在范圍、宗旨和手段上都不盡相同，但在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)趨于一體化的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，需要完善其功能的配合。　　「摘要題」理論探討　　「關(guān)鍵詞」經(jīng)濟(jì)法/廣義社會(huì)法/狹義社會(huì)法/相互關(guān)系　　近年來，我國(guó)法學(xué)界時(shí)興從社會(huì)法的視角討論經(jīng)濟(jì)法，（注：可見諸下述文獻(xiàn)：鄭少華。社會(huì)法的勃興與中國(guó)社會(huì)法之使命[J].政治高教研究，1997（3）。謝暉。價(jià)值重建與規(guī)范選擇[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1998.283-288　孫笑俠。法律對(duì)行政的控制[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1998.85-87.程信和。經(jīng)濟(jì)法與政府經(jīng)濟(jì)管理[M].廣州：廣東高等教育出版社，2000.335-340.史探徑。中國(guó)社會(huì)法發(fā)展研究[J].依法治國(guó)與法律體系建構(gòu)[C].北京：中國(guó)法制出版社，2001.董保華等。社會(huì)法原論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.鄭少華。社會(huì)經(jīng)濟(jì)法散論[J].法商研究，2001（4）。單飛躍，陽永恒。社會(huì)法：一種經(jīng)濟(jì)法研究的進(jìn)路[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)，2001（5）。）然而，對(duì)諸如何為社會(huì)法、何為社會(huì)法的理論依據(jù)之類的問題缺乏研究；不僅如此，對(duì)如何認(rèn)識(shí)和把握經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的關(guān)系在一般法理上更少涉及。（注：日本學(xué)界亦然，參見張世明。經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論演變研究[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2002.16.不過，我國(guó)學(xué)界僅對(duì)經(jīng)濟(jì)法與勞動(dòng)法、環(huán)境法的關(guān)系曾有所探討，而對(duì)經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的一般關(guān)系則未曾論及。參見許明月。經(jīng)濟(jì)法學(xué)論點(diǎn)要覽[M].北京：法律出版社，2000.281-288頁。）在此背景下，探討經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的關(guān)系甚為必要。　　一、社會(huì)法的演變和界定　�。ㄒ唬┥鐣�(huì)法的演變　　社會(huì)法是伴隨著國(guó)家力圖通過干預(yù)私人經(jīng)濟(jì)以解決市場(chǎng)化和工業(yè)化所帶來的社會(huì)問題，應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的需求，而在私法公法化和公法私法化的進(jìn)程中逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來的第三法域。經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)法發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物�！　∩鐣�(huì)法從其內(nèi)容擴(kuò)張的角度看，其發(fā)展過程可大致分為四個(gè)階段�！　〉谝浑A段即工廠法階段，以英國(guó)1802年《學(xué)徒健康和道德法》為開端。當(dāng)時(shí)正處在工業(yè)革命時(shí)期，勞動(dòng)者處于“血汗工業(yè)”與“饑餓工資”的悲慘境地，勞資矛盾惡化，既危及資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治安全，又導(dǎo)致勞動(dòng)力資源萎縮與枯竭，故國(guó)家干預(yù)私人經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象最先表現(xiàn)為勞資關(guān)系領(lǐng)域中對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的保護(hù)。于是，出現(xiàn)了最早突破私法自治原則、體現(xiàn)私法社會(huì)化精神的工廠立法。英國(guó)率先于1802年將勞工問題納入立法，此后，法國(guó)于1806年制定了《工廠法》、1841年制定了《童工、未成年工保護(hù)法》；普魯士于1839年制定了《普魯士工廠礦山條例》、1845年頒布了《工商管理法》；等等�，F(xiàn)代勞動(dòng)法就肇始于這一階段以國(guó)家干預(yù)和偏重保護(hù)勞動(dòng)者為特征的“工廠法”�！　〉诙A段即社會(huì)保障法階段，起始于德國(guó)1883年《勞工疾病保險(xiǎn)法》。此期間，隨著雇傭勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)取代實(shí)物經(jīng)濟(jì)，勞動(dòng)者的生存狀況進(jìn)一步惡化，貧困群體日漸擴(kuò)大，貧富差別加劇，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)因素日趨增多和嚴(yán)重，社會(huì)安全和個(gè)人生存受到極大威脅，國(guó)家干預(yù)由對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)擴(kuò)展到對(duì)貧困者的救助�！拌F血宰相”俾斯麥政府于1883年頒布《勞工疾病保險(xiǎn)法》、1884年頒布《勞工傷害保險(xiǎn)法》、1889年頒布《老年及殘疾保險(xiǎn)法》，這三部法律于1911年合并，另增加《孤兒寡婦保險(xiǎn)法》，成為著名的《社會(huì)保險(xiǎn)法典》�，F(xiàn)代社會(huì)保障法就是在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，以憲法為依據(jù)，以勞動(dòng)法為基礎(chǔ)，以社會(huì)保險(xiǎn)法為核心，兼有社會(huì)救濟(jì)法、社會(huì)福利法、社會(huì)優(yōu)撫法和社區(qū)服務(wù)法等內(nèi)容的一個(gè)法律部門�！　〉谌A段即經(jīng)濟(jì)法階段，起始于美國(guó)1890年《謝爾曼法》。壟斷出現(xiàn)以后，資本主義社會(huì)的生產(chǎn)資料私人占有與社會(huì)化大生產(chǎn)之間的矛盾更為突出，弱小經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益普遍受損，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制受到排斥，宏觀經(jīng)濟(jì)均衡賴以實(shí)現(xiàn)的微觀基礎(chǔ)遭到嚴(yán)重破壞，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的周期性發(fā)生和兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。無論是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的救治和防范，還是戰(zhàn)爭(zhēng)的應(yīng)對(duì)，都需要國(guó)家干預(yù)的觸角由社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行全面干預(yù)。于是，在社會(huì)法域出現(xiàn)了以市場(chǎng)規(guī)制和宏觀調(diào)控為內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)法，如美國(guó)制定了《謝爾曼法》（1890年）、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》（1914年）、《全國(guó)產(chǎn)業(yè)復(fù)興法》（1933年）、《證券交易法》（1934年）、《公用事業(yè)持股法》（1935年）等法律；德國(guó)制定了《關(guān)于限制契約最高價(jià)格的通知》（1915年）、《確保戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)國(guó)民糧食措施令》（1916年）、《鉀鹽經(jīng)濟(jì)法》（1919年）、《煤炭經(jīng)濟(jì)法》（1919年）、《卡特爾條例》（1923年）等法律。　　第四階段即環(huán)境法階段，起始于20世紀(jì)50年代。在此階段，工業(yè)化和市場(chǎng)化所推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，使環(huán)境和資源問題日顯突出，人類日益臨近生態(tài)危機(jī)。于是，保護(hù)環(huán)境和生態(tài)被各國(guó)納入了國(guó)家干預(yù)的政策目標(biāo)體系，國(guó)家干預(yù)的范圍進(jìn)一步擴(kuò)展，與此相應(yīng)，社會(huì)法域中增加了環(huán)境法這一新成員。在20世紀(jì)60年代末70年代初，世界上掀起了環(huán)境立法的第一次高潮，不少國(guó)家制定了綜合性的環(huán)境資源保護(hù)基本法。如1967年日本的《公害對(duì)策基本法》和保加利亞的《自然保護(hù)法》；1969年美國(guó)的《國(guó)家環(huán)境政策法》和瑞典的《環(huán)境保護(hù)法》；1973年羅馬尼亞的《環(huán)境保護(hù)法》。　　上述過程表明，伴隨著工業(yè)化和市場(chǎng)化進(jìn)程而出現(xiàn)的社會(huì)危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、生態(tài)危機(jī)，，是社會(huì)法產(chǎn)生和發(fā)展的誘因。雖然從時(shí)間維度看，勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法是相繼而生的，但它們所對(duì)應(yīng)的社會(huì)問題在工業(yè)化和市場(chǎng)化的全過程中都不同程度地并存著，只是在不同的歷史階段凸顯時(shí)才被政府所認(rèn)知并采取相應(yīng)的法律對(duì)策。對(duì)于這一過程作理性思考，至少有下述幾點(diǎn)值得肯定：（1）在顯性和潛在的多重危機(jī)因素并存的狀態(tài)下，與各種危機(jī)因素對(duì)應(yīng)的法律可以在不同危機(jī)因素之間起著“隔離帶”的作用。如果缺少這種“隔離帶”，勢(shì)必導(dǎo)致在某一危機(jī)出現(xiàn)時(shí)，會(huì)帶來多重危機(jī)并發(fā)，整個(gè)社會(huì)就可能處于崩潰的邊緣。當(dāng)代中國(guó)作為后發(fā)國(guó)家，跳躍式前進(jìn)形成了壓縮發(fā)展階段的“速成班”狀態(tài)，社會(huì)危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、生態(tài)危機(jī)的爆發(fā)不可能出現(xiàn)西方國(guó)家歷史上那樣的時(shí)序性。因而，與社會(huì)危機(jī)所對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)法和社會(huì)保障法、與經(jīng)濟(jì)危機(jī)所對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法和與生態(tài)危機(jī)所對(duì)應(yīng)的環(huán)境法，都應(yīng)當(dāng)受到同等的重視。（2）在西方國(guó)家社會(huì)法的歷史發(fā)展中，社會(huì)法中的“社會(huì)”呈現(xiàn)出“部分社會(huì)”轉(zhuǎn)向“全體社會(huì)”的趨勢(shì)。“部分社會(huì)”中的社會(huì)立法，其動(dòng)因往往是保護(hù)部分社會(huì)成員的利益，以及協(xié)調(diào)不同利益集團(tuán)或階層的利益沖突，從而表現(xiàn)出“被動(dòng)立法”的跡象�！叭w社會(huì)”中的社會(huì)立法，基于全體社會(huì)成員共同利益的增進(jìn)，能夠獲取全體社會(huì)成員的支持，立法者往往處于“主動(dòng)立法”的地位。（3）社會(huì)法的發(fā)展過程，是一個(gè)社會(huì)本位超越個(gè)人本位并逐步擴(kuò)展其適用范圍的過程，現(xiàn)在和未來的法律秩序的“理想圖景”是強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益和社會(huì)調(diào)和。隨著人類社會(huì)的發(fā)展，已知和未知的危機(jī)因素會(huì)不斷增多，社會(huì)法域中還會(huì)增加新的成員，社會(huì)法體系應(yīng)當(dāng)是與時(shí)俱進(jìn)的開放體系�！　〈送猓鐣�(huì)法從其適用空間來看還存在著一個(gè)國(guó)際化的發(fā)展過程。無論是勞動(dòng)法和社會(huì)保障法，還是經(jīng)濟(jì)法和環(huán)境法，都經(jīng)歷了國(guó)內(nèi)法向國(guó)際法的擴(kuò)展�！　。ǘ┥鐣�(huì)法的界定　　上述表明，社會(huì)法作為一種新興的法學(xué)思潮與立法實(shí)踐，它以其“問題取向”（Problem-oriented）形成了一種“行動(dòng)取向”（Action-oriented），以突破法律部門間舊有的疆域，并將從不同的傳統(tǒng)法律規(guī)范（尤其是私法規(guī)范）中引申出來的各種原理重新組合而成的有機(jī)體。正因?yàn)槿绱�，法學(xué)界對(duì)社會(huì)法的界定有多種說法。其要者有：（1）部門法視角上的解釋，如德國(guó)學(xué)者察哈爾認(rèn)為，社會(huì)法“是一種社會(huì)保障，是為一國(guó)的社會(huì)政策服務(wù)的，如社會(huì)救濟(jì)、困難兒童補(bǔ)助、醫(yī)療津貼等有關(guān)的法律，都屬于社會(huì)法的范圍。”在德國(guó)，社會(huì)法和社會(huì)保障法二者等同。（2）法律演講意義上的解釋。一是如法國(guó)學(xué)者狄驥所主張的與個(gè)人主義的私法相對(duì)稱的社會(huì)法，二是如德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫所主張的與自由主義的私法相對(duì)稱的社會(huì)法。（3）法律體系分類上的解釋。如日本學(xué)者金澤良雄所主張的社會(huì)法，是指“修正以個(gè)人絕對(duì)所有權(quán)和契約自由等為基本原則的近代市民法的新的法學(xué)理論；根據(jù)這個(gè)修正理論而制定的法律，不屬于私法、公法等任何一個(gè)舊的法律部門，而成了新的第三個(gè)法律領(lǐng)域。”　　從社會(huì)法的發(fā)展過程看，第一種觀點(diǎn)失之過狹。由于個(gè)人主義的私法與自由主義的私法都是基于公法與私法的劃分所作的定位，第二種觀點(diǎn)可以被第三種觀點(diǎn)所包容。我們認(rèn)為，對(duì)社會(huì)法的界定，如果著眼于法律體系上的分類、法律功能上的分工和探求法律演進(jìn)的軌跡，并凸顯法的“回應(yīng)性”，應(yīng)采納第三種觀點(diǎn)。對(duì)社會(huì)法的定位，不應(yīng)當(dāng)將社會(huì)法與公法、私法視為平面的三分天下，而應(yīng)遵從社會(huì)法跨于公法、私法領(lǐng)域之上的立體框架。難怪陸季藩認(rèn)為，“社會(huì)法乃民法原理轉(zhuǎn)變中之產(chǎn)物，在形態(tài)上，雖與民法立于反對(duì)地位，而其實(shí)質(zhì)并不否定民法，不過與以限制耳。在其效用上，與民法互為表里，以達(dá)維持現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織之目的。”在這種基礎(chǔ)上，社會(huì)法中的“社會(huì)”應(yīng)當(dāng)秉承德國(guó)學(xué)者齊美爾、法國(guó)學(xué)者杜爾凱姆所主張的唯實(shí)論，即強(qiáng)調(diào)社會(huì)不僅僅是個(gè)人的集合，而是一種客觀存在的東西；摒棄美國(guó)學(xué)者吉登斯、法國(guó)學(xué)者G？塔爾德所主張的唯名論，即社會(huì)是代表具有同樣特征的許多人的名稱，是空名而非實(shí)體�！　‘�(dāng)然，對(duì)社會(huì)法中的“社會(huì)”還可以其它角度理解。如：（1）當(dāng)把“社會(huì)”與政治、經(jīng)濟(jì)等并列使用時(shí)，“社會(huì)”則有非政治、非經(jīng)濟(jì)的含義，如“社會(huì)效益”所強(qiáng)調(diào)的是非經(jīng)濟(jì)的效益，不能只追求利潤(rùn)，而應(yīng)當(dāng)追求非營(yíng)利目標(biāo)。由于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)一體化現(xiàn)象較為普遍，故社會(huì)與政治、經(jīng)濟(jì)的界限模糊。（2）當(dāng)把“社會(huì)”與國(guó)家（政府）、私人或個(gè)人（自然人、家庭、法人等個(gè)體）相并列時(shí)，“社會(huì)”則有非國(guó)家（政府）、非個(gè)人和公眾的含義，如社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)責(zé)任等用語中的“社會(huì)”。由于國(guó)家（政府）一貫以全社會(huì)的代表自居，就使得國(guó)家利益與社會(huì)利益交叉。（3）當(dāng)把私人（個(gè)人）利益與社會(huì)公共利益并列時(shí)，“社會(huì)”，則有非私人（個(gè)人）和公共的含義，表示公私對(duì)立中的“公”，其中包括國(guó)家（政府）、利益集團(tuán)、公共機(jī)構(gòu)和全體社會(huì)成員。（4）在“法的階級(jí)性和社會(huì)性”的表述中，“社會(huì)”則有超階級(jí)、各個(gè)階級(jí)、全體居民（國(guó)民）的含義。因而，社會(huì)法只可能是一個(gè)模糊性概念�！　】梢姡谕庋由�，最廣義的社會(huì)法，即國(guó)家為解決各種社會(huì)問題而制定的有公法與私法相融合特點(diǎn)的第三法域，包括勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法、公共事業(yè)法、科技法、教育法、衛(wèi)生法、住宅法、農(nóng)業(yè)法等。狹義的社會(huì)法指勞動(dòng)法和社會(huì)保障法，如我國(guó)立法機(jī)關(guān)所設(shè)計(jì)的法律體系中的“社會(huì)法”。中義的社會(huì)法居于上述兩者之間，如陸季藩所主張的包含勞動(dòng)法（含社會(huì)保障法）與經(jīng)濟(jì)法�！　《⒔�(jīng)濟(jì)法與廣義社會(huì)法的關(guān)系　　經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)法中的一個(gè)重要組成部分，具有社會(huì)法的基本屬性。這主要表現(xiàn)在：　　（一）經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律社會(huì)化現(xiàn)象　　所謂法律社會(huì)化，就是基于由自由放任到政府干預(yù)再到市場(chǎng)調(diào)節(jié)與政府干預(yù)內(nèi)在結(jié)合的經(jīng)濟(jì)思想和經(jīng)濟(jì)政策變革，由契約倫理到社會(huì)正義并與此對(duì)應(yīng)由要求政府干預(yù)到限制政府干預(yù)的時(shí)代精神變革，由市民社會(huì)-政治國(guó)家到市民社會(huì)-團(tuán)體社會(huì)-政治國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)變革，所發(fā)生的私法社會(huì)化與公法社會(huì)化的法律變革過程。其中，私法社會(huì)化包括從主體抽象平等發(fā)展出主體具體平等、從絕對(duì)所有權(quán)發(fā)展出相對(duì)所有權(quán)、從契約自由發(fā)展出契約正義、從過錯(cuò)責(zé)任發(fā)展出嚴(yán)格責(zé)任等內(nèi)容；公法社會(huì)化包括從行政命令發(fā)展出行政指導(dǎo)、從行政管制發(fā)展出行政合同等內(nèi)容。“如果要用法律來表述我們所見證的社會(huì)關(guān)系和思潮的巨大變革，那么可以說，由于對(duì)社會(huì)法的追求，私法與公法、民法與行政法、契約與法律之間的僵死劃分已越來越趨于動(dòng)搖，這兩類法律逐漸不可分地滲透融合，從而產(chǎn)生了一個(gè)全新法律領(lǐng)域”。這種法律社會(huì)化過程發(fā)生于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，就產(chǎn)生了旨在彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷和政府缺陷，協(xié)調(diào)政府與市場(chǎng)互動(dòng)，以市場(chǎng)規(guī)制規(guī)范和宏觀調(diào)控規(guī)范為主要內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)法。換言之，“經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于立法者不再滿足于從公平調(diào)停經(jīng)濟(jì)參與人糾紛的角度考慮和處理經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而側(cè)重于從經(jīng)濟(jì)的共同利益，經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)率，即從經(jīng)濟(jì)方面的觀察角度調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的時(shí)候。經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于國(guó)家不再任由純粹私法保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，而尋求通過法律規(guī)范以其社會(huì)學(xué)的運(yùn)動(dòng)法則控制自由競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候-而這種法律規(guī)范本身就是可能在社會(huì)學(xué)運(yùn)動(dòng)中有效干預(yù)的社會(huì)學(xué)事實(shí)�！闭缬械姆▽W(xué)家所指出的，“經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)既不屬于傳統(tǒng)公法，也不屬于傳統(tǒng)私法的范疇，而是帶有兩種法律的混合形態(tài)特征的法。經(jīng)濟(jì)法這個(gè)新的法律部門已經(jīng)處于社會(huì)法的一部分的地位�！薄　。ǘ┙�(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位　　法之本位，即蘊(yùn)含于法的基本出發(fā)點(diǎn)、基本目的和基本功能之中精神或理念。私法奉行個(gè)人本位，公法奉行國(guó)家本位，社會(huì)法所奉行的則是個(gè)人社會(huì)化、行政社會(huì)化和法律社會(huì)化過程中由個(gè)人本位和國(guó)家本位演化而來的社會(huì)本位。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位觀，集中地體現(xiàn)在：（1）崇尚社會(huì)公共利益。一個(gè)國(guó)家內(nèi)的利益體系，由既彼此沖突又相互依存的個(gè)人利益、集團(tuán)利益、國(guó)家利益和社會(huì)公共利益所構(gòu)成。其中，個(gè)人利益、集團(tuán)利益寓于社會(huì)公共利益之中，社會(huì)公共利益最大化應(yīng)是大多數(shù)個(gè)人利益的最大化和不同集團(tuán)利益的協(xié)調(diào)化；國(guó)家利益與社會(huì)公共利益則既可能吻合也可能不一致。經(jīng)濟(jì)法把社會(huì)公共利益該利益體系中的各種利益形式都納入經(jīng)濟(jì)法的法益結(jié)構(gòu)，而社會(huì)公共利益則被置于其中的最高地位。例如，反壟斷法就是通過限制占市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)的利益來實(shí)現(xiàn)以公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)閮?nèi)容的社會(huì)公共利益；國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)法就是要實(shí)現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)、物價(jià)穩(wěn)定、充分就業(yè)、國(guó)際收支平衡為內(nèi)容的社會(huì)公共利益。（2）追求社會(huì)公平�，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)公平，既包括基本利益層次上無差別意義的公平，又包括非基本利益層次上有差別意義的公平。這兩個(gè)層次的公平都受到經(jīng)濟(jì)法的重視。例如，競(jìng)爭(zhēng)法通過反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，來保障實(shí)力不同的競(jìng)爭(zhēng)者都有公平的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)；產(chǎn)業(yè)政策法通過有選擇性的限制、扶持、鼓勵(lì)等措施，來保障強(qiáng)質(zhì)產(chǎn)業(yè)和弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)都有公平的發(fā)展機(jī)會(huì)；消費(fèi)者權(quán)益保障法通過偏重保護(hù)消費(fèi)者，來保障消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的公平交易�！　。ㄈ┙�(jīng)濟(jì)法以社會(huì)自治為主要調(diào)整手段　　社會(huì)自治不同于私法中的私人自治和公法中的政府統(tǒng)治，而是一種由社會(huì)成員共同參與治理的治道。它既限制私人的意思自治和契約自由，又限制政府的壟斷性和縱向性治理，對(duì)社會(huì)成員而言是自治與他治兼容。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“小政府、大社會(huì)”的發(fā)展趨勢(shì)，經(jīng)濟(jì)法順應(yīng)這種趨勢(shì)，特別重視社會(huì)自治。這突出表現(xiàn)在：（1）確立社會(huì)團(tuán)體等非政府公共組織（機(jī)構(gòu)）獨(dú)立于政府與市場(chǎng)主體之間的中間層主體地位，賦予其一定的市場(chǎng)規(guī)制和宏觀調(diào)控職能。（2）確認(rèn)和保護(hù)市場(chǎng)主體的結(jié)社權(quán)，授權(quán)市場(chǎng)主體團(tuán)體（如工商業(yè)者團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體、勞動(dòng)者團(tuán)體等）參與政府經(jīng)濟(jì)管理、管理團(tuán)本成員、與利益相關(guān)團(tuán)體交涉，以維護(hù)團(tuán)體成員的利益、輔助和制約政府經(jīng)濟(jì)職能的實(shí)現(xiàn)。（3）法律和政府對(duì)市場(chǎng)主體的利益和行為設(shè)置社會(huì)基準(zhǔn)，以行政合同、團(tuán)體契約、公開聽證等吸收公眾參與的方式，實(shí)施社會(huì)基準(zhǔn)。（4）設(shè)立公益訴訟制度，保障市場(chǎng)主體的合法權(quán)益受到侵害時(shí)能得到有效救濟(jì)�！　。ㄋ模┙�(jīng)濟(jì)法強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任　　市場(chǎng)和社區(qū)都是由相互依存的眾多成員所構(gòu)成的利益共同體和發(fā)展共同體。企業(yè)作為市場(chǎng)和社區(qū)的成員，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)作為其交易相對(duì)人的當(dāng)事人負(fù)有責(zé)任（即私人責(zé)任），而且還應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人以外的不特定利益相關(guān)人，即共同體及其成員負(fù)有責(zé)任（即社會(huì)責(zé)任）。這里所說的責(zé)任是以具體義務(wù)為內(nèi)容的，既包括原始義務(wù)（即通常所稱的義務(wù)），也包括派生義務(wù)（如通常所說的法律責(zé)任）。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任已成為現(xiàn)代企業(yè)制度的必備特征，企業(yè)的各種活動(dòng)幾乎都具有一定的外部效應(yīng)，因而，私人責(zé)任往往同時(shí)也是社會(huì)責(zé)任。例如，企業(yè)的勞動(dòng)安全衛(wèi)生義務(wù)，既是保護(hù)勞動(dòng)者個(gè)人安全和健康的義務(wù)，也是保護(hù)社會(huì)勞動(dòng)力資源的義務(wù)；企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，既是對(duì)購(gòu)買者和使用者個(gè)人的義務(wù)，也是對(duì)社會(huì)的義務(wù)。社會(huì)責(zé)任就其責(zé)任相對(duì)方而言，就是對(duì)當(dāng)事人以外所有利益相關(guān)人的責(zé)任，既包括對(duì)構(gòu)成所在市場(chǎng)和社區(qū)公眾的各個(gè)成員的責(zé)任，也包括對(duì)所在市場(chǎng)和社區(qū)整體的責(zé)任，既包括對(duì)當(dāng)代人的責(zé)任，也包括對(duì)后代人的責(zé)任。社會(huì)責(zé)任就其內(nèi)容而言，包括對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)安全、社會(huì)公平、社會(huì)公益和可持續(xù)發(fā)展等價(jià)值目標(biāo)的責(zé)任，具體言之，包括產(chǎn)品質(zhì)量、信息安全、環(huán)境保護(hù)、生態(tài)平衡、就業(yè)安置、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、社會(huì)保障、教育和文化事業(yè)、公共秩序、宏觀經(jīng)濟(jì)均衡等方面的責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法基于社會(huì)本位，將社會(huì)責(zé)任法律化，以保障社會(huì)責(zé)任的全面實(shí)現(xiàn)。其主要措施有：（1）將社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)化為法定義務(wù)。由于社會(huì)責(zé)任難以象私人責(zé)任那樣以合同的形式具體落實(shí)，在立法中就以強(qiáng)行性規(guī)范將社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)化為企業(yè)的法定義務(wù)，防范企業(yè)利用合同來淡化和規(guī)避社會(huì)責(zé)任。例如，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（1993年）第18條、（注：2001年“東芝筆記本事件”也暴露了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)于外國(guó)商品說明書使用語言規(guī)定的疏忽和對(duì)于經(jīng)營(yíng)者警示義務(wù)的明確提示的遺漏。）《產(chǎn)品質(zhì)量法》（1993年）第15條、《產(chǎn)品標(biāo)識(shí)標(biāo)注規(guī)定》（1997年）第16條明確規(guī)定了企業(yè)的某些警示義務(wù)，即使用不當(dāng)可能危及人體健康的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說明；《酒類廣告管理辦法》（1995年）甚至禁止廣告鼓動(dòng)、倡導(dǎo)、引誘人們飲酒，規(guī)定不得出現(xiàn)飲酒的動(dòng)作。（2）將社會(huì)政策目標(biāo)轉(zhuǎn)化為社會(huì)公共干預(yù)的法定目標(biāo)。由于社會(huì)責(zé)任與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)人屬性存在沖突，難以指望企業(yè)自覺履行，在立法中就把社會(huì)政策目標(biāo)納入政府和非政府公共組織（機(jī)構(gòu)）干預(yù)市場(chǎng)的目標(biāo)體系，賦予干預(yù)者實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策目標(biāo)的職責(zé)，從外部促使和引導(dǎo)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。例如，我國(guó)《外國(guó)商會(huì)管理暫行規(guī)定》（1989年）規(guī)定，外國(guó)商會(huì)的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)其會(huì)員同中國(guó)發(fā)展貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)技術(shù)交往為宗旨，為其會(huì)員在研究和討論促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)技術(shù)交往方面提供便利；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（1993年）賦予消費(fèi)者會(huì)對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督，并采取各種方法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。（3）加重國(guó)有企業(yè)和壟斷企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)是全民所有的資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以全民利益至上，并且得到國(guó)家的政策優(yōu)惠往往多于非國(guó)有企業(yè)。壟斷企業(yè)由于其市場(chǎng)支配優(yōu)勢(shì)，往往比中小企業(yè)易于從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲利。因而，根據(jù)權(quán)責(zé)對(duì)稱原則和承受力差別原則，在立法中應(yīng)當(dāng)要求國(guó)有企業(yè)和壟斷企業(yè)比其他企業(yè)承擔(dān)更重的社會(huì)責(zé)任。例如，《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于切實(shí)做好國(guó)有企業(yè)下崗職工基本生活保障和再就業(yè)工作的通知》（1998年）規(guī)定，國(guó)有獨(dú)資盈利企業(yè)和國(guó)有參股、控股企業(yè)保障下崗職工基本生活的資金，原則上都由本企業(yè)負(fù)擔(dān)；《關(guān)于助學(xué)貸款管理的補(bǔ)充意見》（1999年）將發(fā)放國(guó)家助學(xué)貸款的任務(wù)指定給國(guó)有四大商業(yè)銀行。（4）針對(duì)社會(huì)責(zé)任設(shè)置特別的法律責(zé)任制度。例如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（1993年）設(shè)置了懲罰性賠償制度；《產(chǎn)品質(zhì)量法》（1993年）規(guī)定實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，并強(qiáng)制企業(yè)投辦產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)�！　。ㄎ澹┙�(jīng)濟(jì)法需要“社會(huì)化”的程序法支撐　　實(shí)體法與程序法是內(nèi)容和形式的關(guān)系，實(shí)體法決定著程序法的設(shè)計(jì)，程序法制約著實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)。公法、私法傳統(tǒng)上都有與其對(duì)應(yīng)的訴訟法，即行政訴訟法與民事訴訟法。但這兩種訴訟法分別與公私法相融合的社會(huì)法不完全適應(yīng)。目前，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在法院由民庭受理，在程序上適用《民事訴訟法》，實(shí)踐中，《民事訴訟法》對(duì)勞動(dòng)訴訟的不完色適應(yīng)已有許多表現(xiàn)。以《民事訴訟法》第15條規(guī)定的支持起訴原則為例，（注：《民事訴訟法》第15條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或個(gè)人向人民法院起訴。”）由于該條款對(duì)損害勞動(dòng)權(quán)益的行為可否支持起訴、由誰支持起訴、如何支持起訴都沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致可操作性不強(qiáng)、法律約束力不足，工會(huì)和勞動(dòng)者都感到無所適從，以致在司法實(shí)踐中極少適用，沒有起到保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的應(yīng)有作用。這種不適應(yīng)，迫切需要程序法的“社會(huì)化”�？晒┻x擇的方案有二種，一是在行政訴訟、民事訴訟的基礎(chǔ)上發(fā)展出特殊訴訟制度，如團(tuán)體訴訟、公眾訴訟、集團(tuán)訴訟、小額訴訟、訴訟援助計(jì)劃、訴訟保險(xiǎn)等；二是建立獨(dú)立于行政訴訟、民事訴訟之外的社會(huì)公益訴訟。無論作何種選擇，下列幾種程序制度尤其值得重視：（1）團(tuán)體訴訟，即特定社團(tuán)針對(duì)壟斷行為、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、侵犯消費(fèi)者權(quán)益行為，為社會(huì)公共利益、團(tuán)體及其成員利益，以團(tuán)體的名義向法院提起訴訟，以此來抵御政府部門和廠商的不法行為。（2）公眾訴訟，即任何人都可基于社會(huì)公益的維護(hù)，對(duì)政府部門與廠商的不法行為，以自己的名義，提起訴訟。（3）社會(huì)參與審判組織，即仿照國(guó)外勞動(dòng)法庭（或法院）和我國(guó)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的“三方原則”，即由勞方、資方和官方三方共同參與勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的原則，建立相關(guān)利益群體代表參與審判組織的制度。　　三、經(jīng)濟(jì)法與狹義社會(huì)法的關(guān)系　　長(zhǎng)期以來，我國(guó)對(duì)社會(huì)主義法的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，特別強(qiáng)調(diào)法的階級(jí)性，相對(duì)而言技術(shù)性的規(guī)范考慮得少一些，并一直否定社會(huì)主義法有公法和私法的劃分（注：“我們不承認(rèn)任何‘私的東西’，在我們看來經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一切都屬于公法范圍。”列寧文稿。（第四卷）[M].北京：人民出版社，1976.222.），也就沒有社會(huì)法一說。隨著改革開放的深入，特別是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，理論研究開始突破各種界限，以公法和私法作為法學(xué)分類方法又為人們所提及，并開始提出建立社會(huì)法的設(shè)想。1993年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所課題組提出，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系框架主要由民商法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法三大部分構(gòu)成。此后，社會(huì)法進(jìn)入人們的研究視域。2001年3月9日，李鵬委員長(zhǎng)向第九屆全國(guó)人大四次會(huì)議上所作的《全國(guó)人大常委會(huì)工作報(bào)告》指出：“根據(jù)立法工作的實(shí)際需要，初步將有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系劃分為七個(gè)法律部門，即憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法�！彼�將社會(huì)法界定為“調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保障和社會(huì)福利關(guān)系的法律�！边@是官方文件中第一次出現(xiàn)社會(huì)法的概念。來自最高立法部門的這一界定，表明對(duì)經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法的地位已基本達(dá)成共識(shí)，這種狹義社會(huì)法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系的探討就顯得極為重要�！　。ㄒ唬┥鐣�(huì)法與經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)差異　　社會(huì)法和經(jīng)濟(jì)法都是基于國(guó)家干預(yù)私人經(jīng)濟(jì)的法律社會(huì)化的產(chǎn)物，但是，分別與社會(huì)法和經(jīng)濟(jì)法所對(duì)應(yīng)的國(guó)家干預(yù)，則在范圍、宗旨和手段上不盡相同�！　�1.干預(yù)的范圍。與社會(huì)法對(duì)應(yīng)的國(guó)家干預(yù)，是對(duì)勞資關(guān)系領(lǐng)域和社會(huì)分配領(lǐng)域的干預(yù)。無論在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的哪個(gè)階段，這兩個(gè)領(lǐng)域都需要國(guó)家干預(yù)，因而國(guó)家干預(yù)的范圍比  

-------------------------------------------------------------------------------------------

“低于成本價(jià)格銷售商品”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為辨析
[內(nèi)容提要]：競(jìng)爭(zhēng)，作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原動(dòng)力，其對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)作用是顯而易見的。然而，任何事物都存在著二重性，競(jìng)爭(zhēng)的開展不可避免地帶來

“干預(yù)論”的缺陷與經(jīng)濟(jì)法的定位
一、問題的提出　　經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的存在和發(fā)展是一個(gè)現(xiàn)實(shí)，而經(jīng)濟(jì)法學(xué)的重要任務(wù)之一便是為其存在提供理論解釋。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界經(jīng)濟(jì)改革開放以來近二十年

“個(gè)性化”的有限責(zé)任公司
“個(gè)性化”的有限責(zé)任公司——有限責(zé)任公司法草案簡(jiǎn)評(píng) 吳  越  西南政法大學(xué)教授 &nbs

  本文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法關(guān)系初探，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。