【摘要】：股東分紅權(quán)，即股東股利分配請(qǐng)求權(quán)，作為股東一種自益性財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其能否實(shí)現(xiàn)不但取決于公司是否存在盈余利潤(rùn)，還在于公司的意思表示。公司的股利分配意思表示屬于公司自治的范疇，股東應(yīng)尊重公司董事或者高管的商業(yè)判斷。但是不容忽視的是，公司的控股股東可以通過利益輸送來掏空公司利潤(rùn)，，也可以利用自己控制力不正當(dāng)?shù)剡_(dá)成不分紅或者少分紅的決議。股東分紅權(quán)遭受侵害的股東盡管可以通過轉(zhuǎn)讓股份的方式來回應(yīng)這種不正當(dāng)?shù)男袨�，但投資者財(cái)產(chǎn)利益的損失往往難以挽回。這無(wú)疑會(huì)影響投資者的信心，進(jìn)而波及資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。于是系統(tǒng)地研究股東分紅權(quán)保護(hù)體系顯得尤為重要。 股東分紅權(quán)是投資者基于股東資格所享有的請(qǐng)求公司向自己支付盈余利潤(rùn)的權(quán)利。它可以劃分為抽象的股東分紅權(quán)和具體的股東分紅權(quán)。具體股東分紅權(quán)在本質(zhì)上是一種債權(quán)，其的保護(hù)按照債權(quán)法規(guī)定處理，不存在爭(zhēng)議。但對(duì)于抽象股東分紅權(quán)而言，無(wú)論是在性質(zhì)上和行使條件方面，與具體股東分紅權(quán)不一樣。通過厘清股東分紅權(quán)的基本理論可以為后續(xù)的研究打下一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。另外，股東分紅權(quán)保護(hù)的依據(jù)是股利分配“矯正正義”的需要，也是不公平待遇救濟(jì)理論的反映，亦是受信義務(wù)的要求，更是資本市場(chǎng)壓力的使然。 通過我國(guó)公司股利分配的現(xiàn)狀可以清晰地看出股東分紅權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的障礙。在我國(guó)阻礙股東分紅權(quán)實(shí)現(xiàn)的因素不但有公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制不完善問題，且有公司外部的政府作為不恰當(dāng)問題。在公司內(nèi)部監(jiān)事會(huì)往往只是起到“橡皮圖章”的作用，獨(dú)立董事難以獨(dú)立；在公司外部政府的稅收政策不合理以及證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管措施需要進(jìn)一步檢討。 針對(duì)股東分紅權(quán)的內(nèi)部實(shí)現(xiàn)機(jī)制，建議提倡股東積極主義，協(xié)調(diào)監(jiān)事和獨(dú)立董事之間關(guān)系，激發(fā)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能，改進(jìn)獨(dú)立董事的選任、薪酬以及責(zé)任追求等制度；至于股東分紅權(quán)的外部實(shí)現(xiàn)機(jī)制——政府監(jiān)管問題，應(yīng)該說政府介入上市公司股利分配是必要的，但從以往政府介入公司股利分配的實(shí)踐來看，政府監(jiān)管需要進(jìn)一步改進(jìn)：政府應(yīng)該謹(jǐn)慎的保持應(yīng)有的距離，不至于模糊公司自治與政府管制之間的邊界。 公司股東分紅權(quán)的司法救濟(jì)，是除了公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制和外部政府監(jiān)管之外，保護(hù)股東分紅權(quán)的另一個(gè)重要措施。其作為股東分紅權(quán)最后的保護(hù)手段，重要性不言而喻。但司法救濟(jì)股東分紅權(quán)，無(wú)論是在司法實(shí)踐中還是理論上，都存在巨大爭(zhēng)議。司法救濟(jì)應(yīng)該尊重公司自治，也應(yīng)尊重董事或者高管的商業(yè)判斷。不過對(duì)于惡意或者不正當(dāng)?shù)墓衫峙湫袨�，�?guó)外司法實(shí)踐啟示著我們：司法救濟(jì)不僅不應(yīng)被否定，而應(yīng)成為解決此問題的措施。
[Abstract]:As a kind of self-beneficial property right, the realization of shareholder's right of dividend distribution depends not only on whether the company has surplus profit, but also on the expression of company's intention. The meaning of dividend distribution of a company belongs to the category of corporate autonomy, and shareholders should respect the business judgment of directors or executives of the company. However, it can not be ignored that the controlling shareholders of the company can empty the company's profits through the transmission of benefits, and can also improperly reach the resolution of no dividends or less dividends by using their control power. Although shareholders who have suffered from the infringement of shareholders' dividend rights can respond to this improper behavior by transferring shares, the loss of investors' property interests is often irreparable. This will undoubtedly affect the confidence of investors, and then affect the healthy development of the capital market. So it is very important to study the protection system of shareholders'dividend right systematically. Shareholder's right of dividend is the investor's right to ask the company to pay surplus profit to himself on the basis of shareholder's qualification. It can be divided into abstract shareholder dividend right and specific shareholder dividend right. The specific shareholder's right to dividend is essentially a kind of creditor's right, and its protection is dealt with according to the creditor's rights law, and there is no dispute. However, for the abstract shareholder's dividend right, it is different from the specific shareholder's dividend right in nature and exercise conditions. By clarifying the basic theory of shareholder dividend right, we can lay a solid foundation for further research. In addition, the basis for the protection of shareholders' right to dividends is the need of "corrective justice" in dividend distribution, the reflection of unfair treatment relief theory, the requirement of fiduciary obligation, and the pressure of capital market. Through the present situation of dividend distribution in our country, we can clearly see the obstacle that shareholders' dividend right is difficult to realize. The factors hindering the realization of shareholders' dividend right in our country are not only the imperfect internal supervision mechanism of the company, but also the improper problem of the government outside the company. The board of supervisors often acts as a "rubber stamp" within the company, with independent directors struggling to be independent; the government's tax policies outside the company are unreasonable and the SFC's regulatory measures need to be further reviewed. In view of the internal realization mechanism of shareholders' right to share out dividends, it is suggested to advocate shareholder activism, to coordinate the relationship between supervisors and independent directors, to stimulate the supervisory function of the board of supervisors, and to improve the system of selection, compensation and responsibility pursuit of independent directors. As for the external realization mechanism of shareholders' dividend right, that is, government supervision, it should be said that it is necessary for the government to intervene in the dividend distribution of listed companies, but from the practice of government intervention in dividend distribution of companies in the past, Government regulation needs to be further improved: governments should be careful not to blur the border between corporate autonomy and government regulation. In addition to the internal supervision mechanism and external government supervision, the judicial remedy of shareholders' right to share out dividends is another important measure to protect shareholders' right to share out dividends. As the last protection means of shareholder's dividend right, its importance is self-evident. However, the right of judicial relief shareholder dividend, whether in judicial practice or in theory, there is a huge controversy. Judicial remedies should respect corporate autonomy and the business judgment of directors or executives. However, for malicious or improper dividend distribution behavior, foreign judicial practice enlightens us: judicial remedy should not be denied, but should be a measure to solve this problem.
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D922.291.91

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 傅利英;我國(guó)上市公司治理中控股股東侵權(quán)行為及法律規(guī)范研究[J];華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2004年03期

2 夏丹,李媛靈;股東大會(huì)委托表決制度的幾點(diǎn)思考[J];南昌航空工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2002年04期

3 汪青松;趙萬(wàn)一;;股份公司內(nèi)部權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)性變革——以股東“同質(zhì)化”假定到“異質(zhì)化”現(xiàn)實(shí)的演進(jìn)為視角[J];現(xiàn)代法學(xué);2011年03期

4 陶f;;論控制股東正當(dāng)行使控制權(quán)的監(jiān)督機(jī)制——以國(guó)美電器為例[J];湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào);2013年06期

5 高漢;;投資者積極行動(dòng)主義:能否改善小股東“理性冷漠”[J];河南社會(huì)科學(xué);2010年01期

6 屈明霞;論我國(guó)上市公司MBO的現(xiàn)狀與改進(jìn)[J];滄桑;2004年Z1期

7 譚煥忠;現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)淺論[J];遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào);2004年04期

8 王敏;關(guān)于財(cái)務(wù)目標(biāo)演變簡(jiǎn)介[J];中國(guó)工會(huì)財(cái)會(huì);2004年10期

9 羅華菁;;企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)淺析[J];中共太原市委黨校學(xué)報(bào);2008年06期

10 李詩(shī)鴻;;股東使用委托書提名董事規(guī)則的理論與實(shí)踐——商業(yè)圓桌訴美國(guó)證監(jiān)會(huì)14a-11規(guī)則無(wú)效案評(píng)述[J];淮北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2013年01期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 張東健;股東財(cái)富最大化的弊端[N];財(cái)會(huì)信報(bào);2006年

2 王景云;追求股東財(cái)富最大化[N];上海金融報(bào);2007年

3 陳寧 董楠;創(chuàng)新財(cái)務(wù)目標(biāo) 建設(shè)和諧社會(huì)[N];安徽經(jīng)濟(jì)報(bào);2005年

4 廈門大學(xué)管理學(xué)院教授、廈門大學(xué)會(huì)計(jì)發(fā)展研究中心副主任 傅元略;管理會(huì)計(jì)應(yīng)該更關(guān)注誰(shuí)的利益？[N];中國(guó)會(huì)計(jì)報(bào);2011年

5 湘財(cái)證券研發(fā)中心 戴君;MVA EVA兩大法人治理重要工具[N];中國(guó)證券報(bào);2001年

6 北京仁達(dá)方略管理咨詢有限公司高級(jí)咨詢師王煥寧;EVA激勵(lì)：讓管理者像股東一樣思考[N];中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào);2003年

7 浙江紹興紹諸高速公路有限公司 周志剛;論現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)[N];建筑時(shí)報(bào);2007年

8 馮桂云;論我國(guó)企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)選擇[N];中國(guó)建材報(bào);2007年

9 ;繼往開來譜華章[N];財(cái)會(huì)信報(bào);2007年

10 王樹強(qiáng);公司的社會(huì)責(zé)任[N];中國(guó)審計(jì)報(bào);2005年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 程顯波;股東分紅權(quán)保護(hù)研究[D];吉林大學(xué);2015年

2 楊世勇;制度約束、大股東代理與機(jī)構(gòu)投資者持股選擇[D];中國(guó)礦業(yè)大學(xué);2009年

3 宋小保;控股股東代理?xiàng)l件下的利益侵占及其經(jīng)濟(jì)后果研究[D];重慶大學(xué);2007年

4 侯東德;股東權(quán)的契約解釋[D];西南政法大學(xué);2008年

5 王建文;重要股東市場(chǎng)行為傳導(dǎo)機(jī)制與控制研究[D];合肥工業(yè)大學(xué);2012年

6 王英英;終極股東對(duì)企業(yè)投資行為影響的研究[D];山東大學(xué);2009年

7 邱海洋;公司分配法律制度研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2002年

8 王月萍;中小股東權(quán)益保護(hù)的制度影響研究[D];華南理工大學(xué);2011年

9 張孝梅;委托人與代理人的目標(biāo)沖突及融合[D];首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2011年

10 嚴(yán)也舟;上市公司大股東—管理者合謀與公司治理效率研究[D];華中科技大學(xué);2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 廖夏清;有限責(zé)任公司股東分紅若干問題研究[D];廣西大學(xué);2013年

2 譚燕燕;全流通背景下上市公司大股東占款行為研究[D];貴州財(cái)經(jīng)大學(xué);2012年

3 周昱汝;論股東的分紅權(quán)[D];鄭州大學(xué);2012年

4 郝曉飛;股權(quán)分置改革與股東財(cái)富最大化[D];首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2006年

5 龐江;大股東增減持市場(chǎng)反應(yīng)與公司績(jī)效的實(shí)證研究[D];西南財(cái)經(jīng)大學(xué);2014年

6 薛剛;中國(guó)上市公司大股東侵害小股東利益研究[D];蘇州大學(xué);2005年

7 呂宏靈;我國(guó)大股東控制下的盈余管理治理研究[D];西北大學(xué);2009年

8 趙旭;股東對(duì)其提名董事控制權(quán)研究[D];天津商業(yè)大學(xué);2012年

9 李秀鳳;企業(yè)社會(huì)責(zé)任的國(guó)際比較[D];河北工業(yè)大學(xué);2008年

10 王義松;公司民事關(guān)系研究[D];山東大學(xué);2005年

本文編號(hào)：2144447