本文選題：股權(quán)投資 + 估值調(diào)整��； 參考：《吉林大學(xué)》2017年碩士論文

【摘要】：2016年初,俏江南被鼎暉投資、CVC將股權(quán)全部抵押一案將對賭協(xié)議的威力發(fā)揮的淋漓盡致,創(chuàng)始人張?zhí)m被對賭協(xié)議擠出自己的創(chuàng)業(yè)公司的結(jié)果令人瞠目。通過對賭協(xié)議,俏江南在成長期的過程里迅速獲得了巨額資本,俏江南實體在境內(nèi)快速擴張。然而由于張?zhí)m高估了俏江南的市場潛力,同時低估了政策性寒流等一系列的不利因素,導(dǎo)致俏江南店面大量閑置,現(xiàn)金流日益萎縮,最終無法滿足對賭協(xié)議中的投資方補償額度,通過對賭協(xié)議中的一攬子的回購條款、領(lǐng)授條款,強制變賣了張?zhí)m所有的俏江南大量股份,補償投資方。法律賦予合同條款的權(quán)利迅速的易主了張?zhí)m一手打造的俏江南大廈。為了擴大企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模,延長企業(yè)鏈條,降低邊際成本,獲取更多的利潤,企業(yè)往往需要在達到生產(chǎn)銷售運轉(zhuǎn)的補償點時尋求企業(yè)的擴張或者轉(zhuǎn)型,二者都離不開公司的融資。市場瞬息萬變,商業(yè)機會稍縱即逝,把握市場機會快速融資,同時減少由于快速融資帶來的風(fēng)險成為了各投融資主體設(shè)計融投協(xié)議的基本要求。這些商業(yè)要求催生了對賭協(xié)議的產(chǎn)生。然而對賭協(xié)議在境內(nèi)的適用受到了2012年高院提審的“海富對賭”一案的審判意見限制。原審法院認定對賭協(xié)議的補償條款否定了共擔(dān)商業(yè)風(fēng)險的原則,確認了對賭無效,高院在提審中做出了與公司對賭無效,與股東對賭有效的審判,成為了對賭協(xié)議簽定、仲裁、審判的重要依據(jù)。但是作為一種境外常用的融資渠道,國外因?qū)�失敗造成的補償引發(fā)糾紛的案例寥寥無幾。本文通過穿插分析俏江南與海富對賭兩案,在合同法原理的框架下重新對對賭協(xié)議做出了宏觀合法性定性分析,并分別從國內(nèi)公司法與合同法法律框架下的規(guī)制與實務(wù)條款設(shè)計,著重說明了對賭協(xié)議常用條款的運行機制與合理性分析,證明了對賭協(xié)議具備著宏觀合法性與微觀可行性。在討論與當前學(xué)術(shù)主流觀點,對賭協(xié)議是射幸合同的論斷中,本文有別于目前學(xué)界觀點,認為對賭協(xié)議不具備射幸合同中的隨機、不可控要素,并通過后文的金融模型建立,認定對賭協(xié)議應(yīng)當是對價明確的實定合同,為對賭協(xié)議的賭輸補償做出了合法性說明。為了深化分析認識對賭協(xié)議在企業(yè)商業(yè)活動中的行業(yè)作用,本文采用了經(jīng)濟分析方法,重點說明了對賭協(xié)議對企業(yè)成長有正向激勵作用,并同時以商業(yè)金融原理,為對賭協(xié)議在信息風(fēng)險、融資渠道與權(quán)益分配的微觀合理性方面作出了初步的證成。同時,由于對賭協(xié)議的行權(quán)機制符合了金融原理的標的與時間相互分離的特征,本文認為應(yīng)當將對賭協(xié)議視為金融合同,按融資工具對待,不宜直接對工具作出否定性評價,而應(yīng)當按具體的行權(quán)方式分析是否有違反相應(yīng)的強制性規(guī)定。在不同視角下檢視對賭協(xié)議在實踐應(yīng)用的過程里,本文通過對具體行業(yè)數(shù)據(jù)分析與模型討論和行業(yè)現(xiàn)實情況的檢視中,逐漸暴露出了一些現(xiàn)行立法與行業(yè)不能良好對接、民商事思維混同的情況,同時也提出了司法介入商業(yè)判斷程度的問題,以期能夠以對賭協(xié)議一隅的探索對現(xiàn)在商事法律環(huán)境的進步作出一定貢獻。
[Abstract]:At the beginning of 2016 , the investment by Ding Hui , the capital of the gambling agreement , and the legal framework of the theory of contract law , have made a great deal of investment in the gambling agreement . However , it has been proved that the compensation clause of the betting agreement has been the basic requirement of the investment agreement . However , it has been proved that the investment in the gambling agreement is invalid , and it has been proved that the gambling agreement has the macro legitimacy and the micro feasibility . At the same time , according to the characteristics of mutual separation of the subject and time of the financial principle , the author thinks that the betting agreement should be regarded as a financial contract and should be treated by the financing tool . It is not advisable to make a negative evaluation on the tool . At the same time , the author points out that some existing legislation and industry can ' t interface well with the commercial thinking . At the same time , the article also puts forward some problems about the degree of commercial judgment of judicial intervention , so as to make a certain contribution to the progress of the commercial law environment in the exploration of the betting agreement .

【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D922.28

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 劉燕;;對賭協(xié)議與公司法資本管制:美國實踐及其啟示[J];環(huán)球法律評論;2016年03期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 傅穹;重思公司資本制原理[D];中國政法大學(xué);2003年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 張正嚴;政府政策調(diào)整下我國上市餐飲企業(yè)財務(wù)分析[D];首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué);2014年

，

本文編號：1748525