【摘要】 公司董事因其能夠掌控公司事務(wù)，是最有可能進(jìn)行自我交易的人群。董事自我交易的危害性在于交易人可能利用其在交易中的優(yōu)勢(shì)地位，違反忠實(shí)義務(wù)為自身牟利。本文將研究范圍放在美國(guó)特拉華州公司法對(duì)董事自我交易的規(guī)制，原因是該州公司法特別發(fā)達(dá)且完善。第一章是關(guān)于董事自我交易的概述。現(xiàn)代公司所有權(quán)和控制權(quán)分離為自我交易存在提供了可能，同時(shí)也加劇了公司管理層與所有者之間的緊張關(guān)系。早期美國(guó)法院就是因?yàn)槎伦晕医灰椎膬?nèi)在利益沖突屬性而對(duì)其持總體否定的態(tài)度。董事自我交易的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)的董事忠實(shí)義務(wù)產(chǎn)生了沖擊。董事自我交易與篡奪公司機(jī)會(huì)有聯(lián)系但并不相同。第二章是關(guān)于自我交易安全港原則的確立。自20世紀(jì)30年代以來(lái)，美國(guó)各州立法機(jī)構(gòu)逐步立法以保障自我交易有效性。安全港原則弱化了司法審查。對(duì)該原則的司法解讀主要圍繞符合安全港原則是否就會(huì)使自我交易生效，安全港原則是否為自我交易生效的唯一路徑，以及法院是否仍然有權(quán)調(diào)查交易的公平性。本章介紹了安全港原則的內(nèi)容，分析了安全港原則的有限應(yīng)用，并探討了法院對(duì)待安全港原則的態(tài)度。第三章圍繞特拉華州法院對(duì)董事自我交易的司法審查展開(kāi)。主要包含五部分：自我交易的信息披露（作為一種前置性的強(qiáng)制預(yù)警措施）、對(duì)非利害關(guān)系董事及股東批準(zhǔn)董事自我交易的司法審查、公司高管薪酬的司法審查、封閉公司中董事自我交易的特別規(guī)定、以及對(duì)完全公平標(biāo)準(zhǔn)的介紹與應(yīng)用。結(jié)論部分是對(duì)論文的總結(jié)和歸納，指出認(rèn)識(shí)了解現(xiàn)代美國(guó)公司法下對(duì)董事自我交易的規(guī)制，重點(diǎn)在于正確認(rèn)識(shí)董事自我交易的利益沖突屬性，理解安全港原則對(duì)董事自我交易的影響以及法院對(duì)自我交易的司法審查。此外還需要重視非強(qiáng)制性規(guī)范與特拉華州獨(dú)特的司法環(huán)境對(duì)董事自我交易規(guī)制的重要作用。 

導(dǎo)    言

董事自我交易的交易形式本身并不重要，最常見(jiàn)的是公司向董事出售、購(gòu)買(mǎi)某項(xiàng)資產(chǎn)，母公司收購(gòu)子公司股份，董事薪酬等。董事在交易中是否存在利害關(guān)系是啟動(dòng)相關(guān)程序的先決要素。公司董事、高級(jí)管理人員因其能夠掌控公司事務(wù)，是最有可能進(jìn)行自我交易的人群。董事自我交易極易引起有關(guān)違反忠實(shí)義務(wù)的訴訟，其危害性在于董事可能利用其在交易中的優(yōu)勢(shì)地位為自身牟利。董事自我交易是利益沖突的一種表現(xiàn)形式并可能導(dǎo)致商業(yè)社會(huì)信任度的降低。  自我交易與關(guān)聯(lián)交易有聯(lián)系也有區(qū)別。關(guān)聯(lián)交易指的是關(guān)聯(lián)方之間的交易。在企業(yè)財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)決策中，如果一方有能力直接或間接控制，或?qū)α硪环绞┮灾卮笥绊�，則視為關(guān)聯(lián)方。如果兩方同時(shí)受到共同的第三方控制，那么也會(huì)被視為關(guān)聯(lián)方。董事自我交易經(jīng)常會(huì)被歸類為關(guān)聯(lián)交易的一種。但是兩者在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)扮演的角色卻全然不同。關(guān)聯(lián)交易的積極作用在于利用關(guān)聯(lián)交易關(guān)系形成一個(gè)內(nèi)化的市場(chǎng)，降低交易費(fèi)用，形成規(guī)模效應(yīng)，提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力，降低風(fēng)險(xiǎn)，加快資金流通。
...........

第一章 董事自我交易概述

第一節(jié) 董事自我交易的利益沖突屬性
商業(yè)實(shí)踐本身也使得公司的內(nèi)部治理成為一個(gè)各方博弈的平臺(tái)，公司變成了一個(gè)既不同于股東也不同于董事的實(shí)體。公司章程將一些權(quán)力授予董事行使，而將另一些權(quán)力保留給股東會(huì)行使。公司股東如果對(duì)董事會(huì)權(quán)限過(guò)大而不滿意，不能立刻下令制止董事會(huì)的行為，只能通過(guò)修改章程達(dá)到目的。董事會(huì)中心主義使得董事會(huì)成為公司命運(yùn)的真正主宰者。在公開(kāi)公司中，投資人作為股東對(duì)公司的優(yōu)劣甄別更多采取的是一種用腳投票的方式，而非傳統(tǒng)的購(gòu)買(mǎi)公司股份、參與公司運(yùn)營(yíng)管理進(jìn)而分享投資管理收益的方式�，F(xiàn)代公司所有權(quán)與控制權(quán)的分離也促使了公司管理層與所有者之間不信任程度的加劇。公司所有者聘請(qǐng)專業(yè)的管理人員（包含公司董事與高級(jí)管理人員，“管理層”） 經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)，由于雙方的雇傭合同不可能對(duì)服務(wù)的內(nèi)容面面俱到，合同本身是不完整的�，F(xiàn)代商業(yè)中由于公司經(jīng)營(yíng)決策的復(fù)雜性，使得公司所有者很難與管理層就公司一切的商業(yè)決定與執(zhí)行進(jìn)行約定或者執(zhí)行這樣的約定并不能為公司利益的最大化服務(wù)，，這就使得雇傭合同的履行充滿了不確定性。管理層在實(shí)際參與公司運(yùn)營(yíng)后，掌握的知識(shí)與知曉的公司及行業(yè)信息要遠(yuǎn)比公司股東多，導(dǎo)致公司所有者與管理層之間的信息不對(duì)稱性。如此，雇傭合同的不完整性、合同履行的不確定性以及信息不對(duì)稱性給予管理層對(duì)“服務(wù)合同之外的公司事務(wù)”的主導(dǎo)權(quán)，也為公司管理層不顧自身職責(zé)要求追求自身利益創(chuàng)造了空間和道德風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而加劇了公司管理層與所有者之間的緊張關(guān)系。

第二節(jié) 董事忠實(shí)義務(wù)與自我交易
兩者不同點(diǎn)在于：首先，董事自我交易雖然含有利益沖突的屬性，但從結(jié)果上來(lái)說(shuō)未必會(huì)損害公司利益，在很多情況下公司還往往可以從中獲利及降低交易成本。 篡奪公司機(jī)會(huì)則純粹只能給董事帶來(lái)好處，不能給公司帶來(lái)任何利益。其次，多元化經(jīng)營(yíng)公司的廣泛存在使得很多傳統(tǒng)上不被視為公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的商業(yè)機(jī)會(huì)可能對(duì)公司意味著機(jī)遇和出路，法律必須保障其不因董事的自利行為而被削弱，保護(hù)鼓勵(lì)公司的多元化經(jīng)營(yíng)而非董事的多元化經(jīng)營(yíng)。其三，篡奪公司機(jī)會(huì)的道德上的可譴責(zé)性。與董事自我交易不同，篡奪公司機(jī)會(huì)對(duì)于董事所在的公司意味著一個(gè)可能的商業(yè)機(jī)會(huì)的流失，也并不是一項(xiàng)交易。董事在支付零代價(jià)的情況下，僅僅因?yàn)楣径碌牡匚话言緦儆诠镜睦鎿?jù)為己有，這無(wú)異于監(jiān)守自盜。普通法法院對(duì)于篡奪公司機(jī)會(huì)案件的嚴(yán)厲審查也正是體現(xiàn)了道義上對(duì)這種行為的強(qiáng)烈否定態(tài)度。

第二章  自我交易安全港原則的確立與解讀................................................10

第一節(jié) 安全港原則的確立與內(nèi)容.................................11

第二節(jié) 特拉華州法院對(duì)待安全港原則的態(tài)度.....................................13

第三章 特拉華州對(duì)董事自我交易的司法審查...................................15

第一節(jié) 董事對(duì)自我交易的信息披露.....................................16

第二節(jié) 非利害關(guān)系董事與股東批準(zhǔn)董事自我交易的效力認(rèn)定..........................19

第三節(jié) 公司高管薪酬的審查標(biāo)準(zhǔn)...............................23

第四節(jié) 封閉公司中的董事自我交易......................................27

第五節(jié) 損害賠償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)——完全公平標(biāo)準(zhǔn)............................30

結(jié)  語(yǔ)......................................................33

 

第三章 特拉華州對(duì)董事自我交易的司法審查

第一節(jié) 董事對(duì)自我交易的信息披露
該案中，原告為派生訴訟中的少數(shù)股東，認(rèn)為Mercury 金融公司的董事們（被告）在過(guò)去四年間虛報(bào)了公司的財(cái)務(wù)狀況，Mercury 金融公司最終破產(chǎn)使得投資者的損失超過(guò)20 億美金。原告認(rèn)為董事們隱瞞了公司的財(cái)務(wù)狀況，違反了信息披露義務(wù)。法院審理認(rèn)為，信息披露不應(yīng)當(dāng)是斷斷續(xù)續(xù)的，公司的董事們應(yīng)當(dāng)通過(guò)發(fā)布公告信息來(lái)向股東誠(chéng)實(shí)地傳達(dá)信息。無(wú)論是通過(guò)公開(kāi)方式還是直接向股東披露信息，也無(wú)論股東是否采取行動(dòng)要求公司主動(dòng)披露信息，董事們都應(yīng)當(dāng)盡到勤勉，誠(chéng)實(shí)信用和忠實(shí)的義務(wù)。因此，股東有權(quán)依賴董事會(huì)向股東所作出的誠(chéng)實(shí)披露。

第二節(jié) 非利害關(guān)系董事與股東批準(zhǔn)董事自我交易的效力認(rèn)定
對(duì)董事自我交易的利益沖突事實(shí)，首先理所應(yīng)當(dāng)?shù)膽?yīng)該由涉及自我交易的董事進(jìn)行主動(dòng)的信息披露。在董事刻意隱瞞或者未披露利益沖突導(dǎo)致的股東訴訟案件中，董事在交易中是否存在利益沖突是啟動(dòng)相關(guān)程序的先決要素。董事自我交易一般包含如下四個(gè)類型： 第一類是公司與董事的直接交易，即董事自我交易的直白版本，指董事直接以自己之名參與到交易的談判、簽字、執(zhí)行過(guò)程中。這種董事親自參與積極代表雙方進(jìn)行交易的利益沖突在實(shí)踐中不會(huì)產(chǎn)生識(shí)別偏差故無(wú)需過(guò)多解釋。 第二類是指公司與董事有關(guān)系之人的直接或間接的交易。在特拉華州，利害關(guān)系董事指的是與董事有關(guān)系之人的利害關(guān)系，并不單指董事本身個(gè)人的利害關(guān)系。其中涉及到有兩個(gè)問(wèn)題：首先是有關(guān)系之人的范圍。關(guān)系人的范圍，特拉華州公司法將將董事的近親屬作為董事的關(guān)聯(lián)人，包含了董事的配偶、父母、子女、兄弟姐妹，以及與董事有經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系的人。
.........

結(jié)  語(yǔ)

特拉華州公司法的特點(diǎn)是很多規(guī)定都較為寬泛。“司法實(shí)踐注重案情的具體情勢(shì)，并無(wú)一個(gè)放之四海皆準(zhǔn)的適用規(guī)則。法官在審理案件時(shí)，擁有廣泛的裁量權(quán)，并將審查重點(diǎn)偏重于案件事實(shí)。”74 案件總是各不相同，所以即使出現(xiàn)令人意外的判決對(duì)人們的心理預(yù)期影響也非常有限。雖然判例法有時(shí)的表達(dá)模棱兩可、甚至模糊。但應(yīng)用到具體判例中，顯示出的是法官針對(duì)案件本身特定事實(shí)展開(kāi)的富有邏輯的論證過(guò)程。這在客觀上減少了判例法中因法官造法而形成的不確定性。另外，特拉華州有一套設(shè)計(jì)精良的案例法體系，這大大增強(qiáng)了公司法的確定性與可預(yù)見(jiàn)性，進(jìn)而有利于公司的商業(yè)判斷。

.........

參考文獻(xiàn):

[1] 孫英.  論董事自我交易的法律規(guī)制——以《公司法》第149條的適用與完善為核心展開(kāi)[J]. 法學(xué). 2010(06)
[2] 朱羿錕.  論董事問(wèn)責(zé)的誠(chéng)信路徑[J]. 中國(guó)法學(xué). 2008(03)
[3] 金劍鋒.  公司管理層的法定義務(wù)和民事責(zé)任[J]. 法律適用. 2008(Z1)
[4] 顏炳杰.  美國(guó)上市公司私有化相關(guān)法律問(wèn)題[J]. 北大法律評(píng)論. 2008(01)
[5] 李燕.  透視美國(guó)公司法上的董事忠實(shí)義務(wù)——兼評(píng)我國(guó)《公司法》對(duì)董事忠實(shí)義務(wù)之規(guī)定[J]. 現(xiàn)代法學(xué). 2008(01)
[6] 施天濤,杜晶.  我國(guó)公司法上關(guān)聯(lián)交易的皈依及其法律規(guī)制——一個(gè)利益沖突交易法則的中國(guó)版本[J]. 中國(guó)法學(xué). 2007(06)
[7] 李燕.  美國(guó)公司法上的商業(yè)判斷規(guī)則和董事義務(wù)剖析[J]. 法學(xué). 2006(05)
[8] 郝紅.  董事忠實(shí)義務(wù)研究[J]. 政法論叢. 2005(01)
[9] 羅培新.  特拉華州公司法的神話與現(xiàn)實(shí)[J]. 金融法苑. 2003(04)
[10] 劉衛(wèi)鑫,鄭飛.  試論我國(guó)自我交易認(rèn)可制度的缺陷及企業(yè)的對(duì)策[J]. 現(xiàn)代管理科學(xué). 2003(02)



本文編號(hào)：11782