【摘要】： 以法律是否與宗教緊密結(jié)合作為區(qū)分點(diǎn),法律條文充分融合于宗教教規(guī)之中并得到了極大地被遵守的狀況,筆者將之界定為法律的宗教化過程。與此相對(duì)應(yīng),如果法律的內(nèi)容中明顯消除了宗教的成分,同時(shí)又在形式上脫離了宗教教規(guī)的依附、法律內(nèi)容與宗教完全脫離的狀況,筆者將之界定為法律世俗化過程。 作為四大文明古國(guó)之一的印度,早在紀(jì)元前2000年就已形成燦爛的恒河文化,在法律的演進(jìn)中也曾造就過輝煌的過去。從最早最具代表性的的《摩奴法典》到今天作為印度法律進(jìn)步象征的1950年《印度共和國(guó)憲法》,印度法律的發(fā)展經(jīng)歷了數(shù)千年的歷程。如果以法律是否與宗教緊密結(jié)合作為區(qū)分點(diǎn)而將法律分為宗教化法律與世俗化法律的話,筆者以為印度法律的發(fā)展可以簡(jiǎn)單概括為法律的宗教化向法律的世俗化轉(zhuǎn)變過程。研究印度法律的世俗化進(jìn)程,不僅能夠探究印度法律在近代以來在世俗化道路上發(fā)展的軌跡,而且能夠進(jìn)一步揭示印度法律世俗化的經(jīng)驗(yàn)與不足,并對(duì)印度法律世俗化的前景作出初步預(yù)測(cè)。借鑒同為有著悠久的文明歷史的印度法律的變革經(jīng)驗(yàn),對(duì)完善我國(guó)的法制建設(shè)無疑是很有裨益的。 本文主要從四個(gè)方面闡述印度法律世俗化的變革過程: 在導(dǎo)論部分,文章主要從法律的宗教化與法律的世俗化的含義界定方面展開,得出了東、西方無論是法律的宗教化還是法律的世俗化都不一樣的結(jié)論。文章認(rèn)為,就法律的宗教化而言,東、西方法律的宗教化程度并不一致。在東方,法律的宗教化非常徹底;在西方,雖然法律與宗教緊密相聯(lián),但卻帶有一定程度的世俗性。就法律的世俗化而言,東西方法律世俗化途徑并不一致,如果以主動(dòng)與被動(dòng)作為區(qū)分的界限的話,則西方法律的世俗化過程屬于主動(dòng)型的,故世俗化比較徹底,東方國(guó)家法律世俗化的過程屬于被動(dòng)型的,世俗化并不完全。 在本文的第一章及第二章中,主要闡述了印度法律由宗教化向世俗化的轉(zhuǎn)變過程。文章從分析印度法律的宗教淵源入手,認(rèn)為古印度的法律屬于法律的宗教化階段,表現(xiàn)在:一方面,法律規(guī)范的絕大部分存在于眾多宗教的典籍之中;另一方面,法律規(guī)范與宗教規(guī)范幾乎沒有什么區(qū)別。對(duì)此可以從古印度法律發(fā)展的“經(jīng)書”法律時(shí)期、“巖石”法律時(shí)期、“法典”法律時(shí)期三個(gè)階段作出分析。就古印度法的代表作《摩奴法典》而言,法典的核心就是維護(hù)種姓制度,通過確立婆羅門、剎帝利、吠舍、首陀羅四個(gè)原始種姓不同但又固定不變的法律地位,并使這一固定不變的法律地位加以神圣化,就這一點(diǎn)而言筆者以為明顯突出古印度法律宗教化的色彩。 即便是在中世紀(jì)受到外族的大舉入侵的情況下,印度法律也繼續(xù)沿襲其宗教化的特征。由于入侵者是伊斯蘭教徒,在軍事鎮(zhèn)壓的同時(shí),穆斯林在北印度全力推行伊斯蘭法,《古蘭經(jīng)》被尊為圣典。特別是到了莫臥兒王朝時(shí)期,伊斯蘭教取得了國(guó)教的地位而使得國(guó)家法律完全與宗教淪為一體,本土的印度教法則只作為地方習(xí)慣法而存在。 英國(guó)人入侵后,這一法律宗教化的局面被完全打破。雖然英國(guó)人在一開始仍允許本土的印度教法、伊斯蘭法及其他宗教法存在并適用于各教徒,但這一局面并未維持很久。隨著大量的印度宗教化法律被翻譯成英文,英國(guó)人對(duì)這些印度本土法律進(jìn)行充分了解后逐步進(jìn)行變更而適用于具體案件的審理中。到了殖民時(shí)代后期,英國(guó)人直接頒布法律,在很大程度上已取代了印度宗教化的法律適用,筆者將之視為是印度法律世俗化的起步階段。其中憲政意義上的變革對(duì)印度法律世俗化影響更大,也為獨(dú)立后印度法律世俗化最具代表性的印度憲法的頒布奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。 本文第三章分析了印度獨(dú)立后法律世俗化的過程,其中選取了頗具代表性的印度憲法與印度教法典作出詳細(xì)分析。在對(duì)印度憲法的世俗化分析中,文章主要從憲法頒布的背景、憲法的具體內(nèi)容、憲法的特點(diǎn)以及憲法的缺陷等幾方面展開。筆者的觀點(diǎn)是,印度憲法雖然是通過1976年第42次修訂才在憲法序言部分加入“非教派”字樣,以確立印度是一個(gè)非教派的國(guó)家,但從沒有人曾經(jīng)懷疑過從那時(shí)起印度共和國(guó)就是一個(gè)世俗國(guó)家,印度憲法所確立的非教派的政權(quán)組織模式,其中最基本的要素就是不存在國(guó)家所提倡的或傾向的宗教。就憲法內(nèi)容而言,印度憲法是全世界各國(guó)所有憲法中對(duì)“平等”最為強(qiáng)調(diào)的憲法之一,在一部憲法中極度重視對(duì)全體公民平等權(quán)利的設(shè)置與保護(hù),已是非常可取了,而在印度如此以不平等為傳統(tǒng)的國(guó)度里竟有此歷史性的飛躍,則更是一種劃時(shí)代的進(jìn)步,更突出其法律世俗化的基本格局。 在印度教法方面,可以毫不夸張的說,在印度與宗教淵源聯(lián)系最為深入的法律就是印度教法。為實(shí)現(xiàn)法律世俗化的目標(biāo),也為安置好廣大教徒的生活,不使宗教矛盾成為社會(huì)主要矛盾,印度政府首先確立的目標(biāo)就是頒布一部統(tǒng)一的屬人法典,以最大程度上實(shí)現(xiàn)屬人法的世俗化。1956年印度議會(huì)正式通過了適用于廣義上的印度教徒法典:《印度教法典》。這部法典由四部分組成:印度教婚姻法、印度教未成年人與監(jiān)護(hù)法、印度教收養(yǎng)與撫養(yǎng)法、印度教繼承法。在這些法律中,共同的特征是消除種姓制度,突出性別的平等,賦予教徒財(cái)產(chǎn)自由處分權(quán),消除宗教陋習(xí)等,筆者以為這些都可以歸結(jié)為是世俗化的重要舉措。 本文第四章分析了適用于全印度人的刑事與民事領(lǐng)域的世俗化成就。從印度現(xiàn)行適用的法律角度而言,印度現(xiàn)行的刑事與民事的法律都是在英殖民統(tǒng)治時(shí)期制定基礎(chǔ)上經(jīng)過多次的修訂而成的,其中的世俗化程度非常明顯。就刑事法律而言,罪行法定思想、法律面前人人平等思想等一些反映著時(shí)代特征的世俗性先進(jìn)法律思想都在印度刑法典中有著明顯的體現(xiàn)。就印度民事法律而言,有著世俗化特色的法律主要有民事主體法與契約法,典型的就是1875年《印度成年法》及1872《印度契約法》。這兩部法律直至今天還在印度全國(guó)施行,其內(nèi)容已經(jīng)完全脫離了宗教的因素,也是印度法律世俗化道路上的偉大成就之一。 本文第五章主要對(duì)印度法律世俗化的變革作出總結(jié),并提出了展望。半個(gè)多世紀(jì)以來,印度國(guó)家在根本大法的立法層面上完全脫離宗教影響的情況下確立了民主政治制度,并已得到確實(shí)推行;在刑事、民事立法中,基本上完成了按照西方現(xiàn)代法制的要求而進(jìn)行了修改或重新制定的法律體系的建設(shè)過程;在人身關(guān)系立法方面,雖然仍有著種種的宗教色彩,但與獨(dú)立前的印度社會(huì)相比較,已經(jīng)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步,這些都是印度法律世俗化的成功之處,但其中也不足,主要是印度大多數(shù)國(guó)民的法律觀念仍然淡薄,政治法律制度上仍未能完全擺脫宗教的影響,司法部門的法律適用仍受宗教勢(shì)力所左右等方面,都體現(xiàn)出印度法律世俗化的缺陷。這些缺陷也就成了印度法律世俗化的繼續(xù)向前邁進(jìn)的方向。筆者以為,印度世俗化的實(shí)現(xiàn),歸根結(jié)底還是要從印度憲法所確立的世俗化國(guó)家的目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)來鑒別。反思其當(dāng)前法律世俗化進(jìn)程中各種因素的影響,限制甚至杜絕影響法律世俗化宗旨發(fā)揮的各種負(fù)面因素是主要的,筆者確信,由印度憲法所勾勒的印度憲政成為現(xiàn)實(shí)的那一刻就是印度法律世俗化完成的結(jié)點(diǎn),定會(huì)是“民主與平等的完美結(jié)合”。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：華東政法學(xué)院
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2006
【分類號(hào)】：D90-05

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 劉佳;論新加坡同性戀入罪條[D];華東政法大學(xué);2011年

，

本文編號(hào)：2355424