本文關(guān)鍵詞：淺析我國(guó)新《婚姻法》頒布實(shí)施后國(guó)內(nèi)第一樁婚內(nèi)索賠案，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)前位置：首頁(yè) >> 法律資料 >> 淺析我國(guó)新《婚姻法》頒布實(shí)施后國(guó)內(nèi)第一樁婚內(nèi)索賠案(孫宏濤 朱淑杰)

淺析我國(guó)新《婚姻法》頒布實(shí)施后國(guó)內(nèi)第一樁婚內(nèi)索賠案
孫宏濤 朱淑杰 上傳時(shí)間:2006-7-3 摘 要：文章分析了我國(guó)新《婚姻法》頒布實(shí)施后國(guó)內(nèi)第一樁婚內(nèi)索賠案，提出婚內(nèi)賠

償?shù)谋匾院涂尚行浴?為了保護(hù)受害人的合法權(quán)益， 應(yīng)當(dāng)賦予受害人對(duì)其配偶的損害賠償請(qǐng) 求權(quán)。這不僅僅是保護(hù)受害人人身權(quán)的需要，同時(shí)也是完善我國(guó)婚姻家庭法制的需要。 關(guān)鍵詞：婚內(nèi)

賠償；配偶；共同財(cái)產(chǎn)制；約定財(cái)產(chǎn)制；執(zhí)行 [案情簡(jiǎn)介] 1998 年 11 月 27 日 20 時(shí) 50 分， 于某駕駛魯 F82728 三輪摩托車載其妻曹某在販海貨的 路上，在石煙路軫格莊立交橋由北向南行使時(shí)，與對(duì)行的被告宋某駕駛的魯 F32238 號(hào)小型 客車（車戶為煙臺(tái) A 公司）相撞，致曹某受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，曹某遭受跌撞致右額、顳腦 挫裂傷，左枕硬膜外血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左髕骨下斷粉碎性骨折，并導(dǎo)致中孕引產(chǎn)，其 傷情屬Ⅷ級(jí)傷殘。建議休息治療一年，傷后需一人陪伴 4 個(gè)月。曹某在煙臺(tái)山醫(yī)院治療了 106 天，共花去醫(yī)療費(fèi) 27289.92 元。車禍發(fā)生后，萊山警方迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行 了勘察。1998 年 12 月 8 日，萊山公安分局交警大隊(duì)下達(dá)第 19980314 號(hào)道路交通事故責(zé)任 認(rèn)定書：于某違反了交通標(biāo)志線,負(fù)事故主要責(zé)任,行車宋某采取措施不當(dāng)，負(fù)次要責(zé)任，曹 某無事故責(zé)任。 萊山公安分局對(duì)交通事故賠償事宜進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)解， 結(jié)果三方未達(dá)成協(xié) 議。2001 年 7 月 10 日，萊山公安分局下達(dá)了調(diào)解終結(jié)書。曹某遂將宋某、宋某所在的 A 公 司及丈夫于某一同告上了法庭， 請(qǐng)求法院判令三被告賠償醫(yī)療費(fèi)、 交通費(fèi)、 誤工費(fèi)、 護(hù)理費(fèi)、 伙食費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)，精神損害賠償及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì) 118886.34 元。 一、本案主要爭(zhēng)議 本案是一起典型的交通肇事賠償案件， 根據(jù)萊山公安分局交警大隊(duì)下達(dá)的交通事故責(zé)任 認(rèn)定書，于某負(fù)事故主要責(zé)任，行車宋某負(fù)次要責(zé)任，曹某無事故責(zé)任。因?yàn)檎{(diào)解不成，曹 某遂將宋某與其夫于某作為共同被告告上法庭， 并請(qǐng)求二者共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 宋某作 為 A 公司的駕駛員，并且是在執(zhí)行職務(wù)的過程中發(fā)生交通事故，依照最高人民法院關(guān)于貫 徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見第 58 條的規(guī)定： “企業(yè)法人的法定代表 人或其他工作人員，以法人的名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)民事責(zé)任。 ”因此宋某所造成的損失應(yīng)當(dāng)由其雇主 A 公司承擔(dān)，這是理所當(dāng)然的。但本 案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于曹某僅起訴其夫于某承擔(dān)損害賠償責(zé)任， 而未請(qǐng)求法院判決解除其與于某 的婚姻關(guān)系。換句話說，曹某想要請(qǐng)求的是婚內(nèi)賠償。 根據(jù)以往的資料顯示， 由于我國(guó)的舊婚姻法對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制實(shí)行的是共同財(cái)產(chǎn)制， 所以幾 乎絕大部分家庭中都沒有實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制， 家庭財(cái)產(chǎn)都是以夫妻共同財(cái)產(chǎn)的形式存在的。 在 這種情況下，如果判決婚內(nèi)賠償，則判決的執(zhí)行就成了一大難題。筆者旁聽了本案庭審的全 過程，根據(jù)筆者的了解，在本案審理過程中曾經(jīng)產(chǎn)生過三種處理意見： 第一種意見認(rèn)為：原告曹某與被告于某是夫妻關(guān)系，基于中華民族的傳統(tǒng)觀念“清官難 斷家務(wù)事” ，因此夫妻間的侵權(quán)行為不應(yīng)由法律來干預(yù)，而應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方自己協(xié)商解決。 第二種意見認(rèn)為： 夫妻間的侵權(quán)行為在原則上也應(yīng)當(dāng)受到法律的調(diào)整， 但由于我國(guó)長(zhǎng)期

1

以來實(shí)行的都是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制， 所以夫妻的財(cái)產(chǎn)都是雙方的共同財(cái)產(chǎn)， 而沒有夫妻雙方個(gè) 人的財(cái)產(chǎn)存在。這樣一來，即使法院做出夫妻相互間賠償?shù)呐袥Q，這樣的判決也是無法執(zhí)行 的，所以也不贊成法院介入其中。 第三種意見認(rèn)為：雖然被告于某是原告曹某的丈夫，但由于其在交通肇事中的過錯(cuò)，造 成了對(duì)原告曹某人身健康權(quán)的侵犯， 其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 二者之間的夫妻關(guān)系并不 影響原告向其索賠， 而且原告能否得到被告的賠償系賠償責(zé)任的履行狀況， 不能以此對(duì)抗原 告對(duì)被告的賠償請(qǐng)求權(quán)。并且根據(jù)我國(guó)新頒布實(shí)施的《婚姻法》第 18 條第二項(xiàng)的規(guī)定： “一 方因身體受到傷害獲得醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助等費(fèi)用”屬于夫妻一方的財(cái)產(chǎn)，基于以上兩 點(diǎn)考慮應(yīng)當(dāng)判決被告承擔(dān)對(duì)原告的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。 最后，法院采納了第三種意見，判決被告于某賠償原告曹某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾者生 活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用 27637.85 元，除去于某已經(jīng)為曹某支付的 13909.96 元外，還應(yīng)該再支付 13727.89 元。對(duì)此判決，筆者深表贊同。 二、對(duì)第一種觀點(diǎn)的批駁——將法律的東西還給法律 第一種意見認(rèn)為基于原告與被告的夫妻關(guān)系， 夫妻間的侵權(quán)行為不應(yīng)由法律來調(diào)整， 而 應(yīng)由夫妻雙方自行協(xié)商解決。 這種觀點(diǎn)所堅(jiān)持的是夫妻間侵權(quán)行為的責(zé)任豁免原則， 而該原 則與夫妻一體主義是密切聯(lián)系的。 夫妻一體主義為奴隸制法和封建制法所采用， 其主張夫妻 結(jié)為一體，人格相互吸收，其實(shí)是夫權(quán)制的代名詞。 《白虎通嫁娶篇》記載： “夫婦，一體也； 婦者，服也；服于家事，事人者也。 ”[1]P.（9）與夫妻一體主義相適應(yīng)的夫妻財(cái)產(chǎn)制采用的 是吸收財(cái)產(chǎn)制， 即除夫的財(cái)產(chǎn)為其本人專有外， 妻子嫁入時(shí)所攜的財(cái)產(chǎn)及婚后所得的財(cái)產(chǎn)的 所有權(quán)、管理權(quán)及用益物權(quán)均歸屬于夫。只是在個(gè)別情況下，婚姻關(guān)系解除時(shí)，夫應(yīng)將妻的 婚前財(cái)產(chǎn)返還妻家。 而與夫妻一體主義相對(duì)應(yīng)的則是夫妻別體主義， 其發(fā)源于羅馬萬民法中 的“無夫權(quán)婚姻” ，主張夫妻在婚姻關(guān)系中各為獨(dú)立主體，人格平等，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)形式為統(tǒng) 一財(cái)產(chǎn)制、聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制等。[2]P.（55） 本世紀(jì)以來，隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，人權(quán)觀念深入人心，尤其是婦女解放運(yùn)動(dòng)開展 的如火如荼。 西方國(guó)家對(duì)與夫妻關(guān)系有關(guān)的法律進(jìn)行了一系列的調(diào)整， 配偶雙方的法律地位 在形式上逐漸趨于平等，如 1957 年聯(lián)邦德國(guó)制訂的《男女平權(quán)法》 ，肯定了夫妻均享有完全 的法律權(quán)利。作為國(guó)際法文件的聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》也規(guī)定 了配偶雙方在財(cái)產(chǎn)的所有、取得、經(jīng)營(yíng)管理、處置等方面，不論是無償?shù)倪�是收取任何價(jià)值 報(bào)酬的， 都具有相同的權(quán)利。 新中國(guó)成立后， 我國(guó)的婚姻立法也徹底的否定了夫妻一體主義， 而采用了夫妻別體主義原則， 但無論是 1956 年頒布的婚姻法還是 1980 年頒布的婚姻法， 甚 至 2001 年 4 月 28 日通過的新婚姻法對(duì)夫妻間侵權(quán)救濟(jì)都采取了一種比較模糊的處理方式。 根據(jù)筆者的分析， 我國(guó)立法之所以沒有明確的規(guī)定夫妻間侵權(quán)行為的救濟(jì)， 主要是受到兩個(gè) 因素的影響和制約： 一方面，受到傳統(tǒng)倫理道德觀念的影響。在我國(guó)傳統(tǒng)的婚姻法領(lǐng)域，用道德代替法律一 直是婚姻法發(fā)展的主流趨勢(shì)， 并且這也是中國(guó)歷朝歷代封建君王所一直追求的夢(mèng)想。 基于這 個(gè)出發(fā)點(diǎn)，在婚姻家庭領(lǐng)域，道德調(diào)整規(guī)范占了很大的比重。例如中國(guó)有句古諺： “清官難 斷家務(wù)事” ，這句話在很大程度上反映了婚姻家庭領(lǐng)域?qū)Ψ梢?guī)范的排斥和對(duì)道德規(guī)范的依 戀。雖然我國(guó)在建國(guó)后徹底廢除了舊的封建婚姻家庭制度，但 2000 多年來的封建文化積淀

2

的影響并非一朝一夕所能完全驅(qū)除的。 除此之外， 我國(guó)在建國(guó)后的婚姻立法深受原蘇聯(lián)及東 歐等社會(huì)主義國(guó)家的影響， 這些國(guó)家的婚姻立法也強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義道德力量的約束， 而排斥法 律的介入。由此，我國(guó)的婚姻立法也采取了“以道德為主，法律為輔”的調(diào)整方式，婚姻法 上的權(quán)利規(guī)定大部分都是宣言性質(zhì)的，而缺少保障這些權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律機(jī)制。 另一方面， 是個(gè)人本位的缺失。 古代中國(guó)的自上而下遍及每一個(gè)角落的宗法制組織形式 深深的決定著中國(guó)傳統(tǒng)法觀念中的特色。舊時(shí)中國(guó)的社會(huì)，從上下關(guān)系劃分，可分為國(guó)家、 宗族、家庭和個(gè)人這四個(gè)層次，而個(gè)人這個(gè)層次并不具有獨(dú)立的意義，個(gè)人是家庭乃至宗族 的零件或附件， 一般不具有獨(dú)立的主體資格。 因此真正的社會(huì)組織層次不過是兩層——國(guó)家 和家庭。[3]P（5）封建君主為了維護(hù)自己的統(tǒng)治秩序，更加強(qiáng)調(diào)“君君臣臣，父父子子， 上下有別，長(zhǎng)幼有序”憑借法律全力維護(hù)“家國(guó)一體”的模式，最終將個(gè)人淹沒在國(guó)家和家 庭的汪洋大海之中。一直到今天，這種封建殘余思想還在潛移默化的起著作用，我們的行為 都自覺不自覺的受到了它的支配。 例如在現(xiàn)實(shí)生活中， 家庭暴力這種現(xiàn)象潛冉掀氈櫚模?? 鞘芎θ斯思暗郊易宓拿孀櫻??健凹頁(yè)蟛豢賞庋鎩保???唐?躺??獯右歡ǔ潭壬現(xiàn)?ち 思彝ケ┝ο窒蟮姆⒄梗?斐閃誦磯嘌現(xiàn)氐暮蠊??br> 隨著科技的發(fā)展和時(shí)代的進(jìn)步， 人民的權(quán)利意識(shí)逐漸在覺醒， 法律對(duì)個(gè)人人格的保護(hù)也 逐步趨于完善。每個(gè)人的人身權(quán)利都是獨(dú)立的，任何人包括配偶都不得侵犯，如果侵權(quán)行為 事實(shí)成立，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)按照道德規(guī)范去解決。換句話說，應(yīng) 當(dāng)將法律的東西還給法律。具體到本案中，雖然被告于某是原告曹某的丈夫，但由于其駕車 的過錯(cuò)造成了原告的損傷，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)原告的損害賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第 106 條第 2 款： “公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 ”這條規(guī)定 并沒有將夫妻之間的侵權(quán)行為排除在外， 因此夫妻之間因侵權(quán)行為造成損害時(shí)， 受害人也可 以基于這一條款請(qǐng)求加害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。 三、對(duì)第二種觀點(diǎn)的評(píng)析——執(zhí)行的可行性 第二種意見雖然也同意被告于某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)原告曹某的侵權(quán)責(zé)任， 但認(rèn)為我國(guó)目前實(shí)行 的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制。在這種制度下，夫妻雙方有著統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)利益，并且夫妻雙方的財(cái)產(chǎn) 始終處于混合狀態(tài)，因此很難將夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)徹底的區(qū)分開來。在這種情況下，判決夫妻 一方承擔(dān)對(duì)另一方的損害賠償責(zé)任，無異于“從左口袋掏出錢再放回到右口袋里去” ，其結(jié) 果是沒有任何實(shí)際意義的， 而且該判決也是無法實(shí)際執(zhí)行的。 筆者認(rèn)為這種擔(dān)憂是毫無必要 的，根據(jù)我國(guó)新婚姻法第 18 條第 2 款的規(guī)定： “一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人 生活補(bǔ)助等費(fèi)用為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)。 ”結(jié)合本案來說，被告于某侵害原告曹某所支付的損害 賠償金也屬于“曹某因身體傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)” ，理所當(dāng)然的屬于曹某 個(gè)人所專有的財(cái)產(chǎn)，，應(yīng)當(dāng)專門用于曹某傷情的治療。但關(guān)鍵問題是采用何種方式執(zhí)行，即采 用何種方式執(zhí)行才能達(dá)到判決預(yù)期的后果而不至于徒勞無功。 筆者認(rèn)為這是一個(gè)純技術(shù)問題，該問題包括兩個(gè)重要方面： （1）執(zhí)行數(shù)額的確定。 （2） 執(zhí)行方式的取舍。 一方面，關(guān)于執(zhí)行數(shù)額的確定。我國(guó)新修訂的婚姻法第 19 條規(guī)定： “夫妻可以約定婚姻 關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所 有。 ”由此可見，在本案中執(zhí)行數(shù)額的確定要視原被告之間財(cái)產(chǎn)制的種類而定。如果原被告

3

之間采取的是分別財(cái)產(chǎn)制，則可順利的解決問題，按照法院判決被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的 13727.89 元的損害賠償責(zé)任就可以直接執(zhí)行， 但如果原被告之間采用的是共同財(cái)產(chǎn)制， 則在執(zhí)行過程 中需要特別注意的是在共同財(cái)產(chǎn)制的前提下，夫妻雙方對(duì)家庭所有財(cái)產(chǎn)都有 1/2 的所有權(quán)， 所以此時(shí)執(zhí)行的數(shù)額就應(yīng)當(dāng)是法院判決的損害賠償數(shù)額再乘以 2， 13727.89×2 = 27455.78 即 元。 因?yàn)樯鲜鰣?zhí)行的數(shù)額中原本有一半就是屬于原告的， 所以另一半才是被告承擔(dān)侵權(quán)損害 賠償責(zé)任的數(shù)額。 另一方面， 關(guān)于具體的執(zhí)行方式問題。 反對(duì)婚內(nèi)索賠的學(xué)者們主要理由就是執(zhí)行方式的 匱乏，造成婚內(nèi)賠償流于形式，人民法院的判決往往無法得到實(shí)際的執(zhí)行，這樣不僅無法實(shí) 現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)，而且還嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威性。考慮到夫妻雙方共同生活在一起，并 且雙方的財(cái)產(chǎn)也處于一種混合狀態(tài)，即使在本案中法院判決被告承擔(dān)對(duì)原告的損害賠償責(zé) 任，并且也順利執(zhí)行，但由于雙方畢竟還是共同生活在一起的夫妻，對(duì)于一些家庭事務(wù)的處 理，例如購(gòu)置家庭生活用品照樣還得使用夫妻雙方共同的財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，賠償額能否保持其獨(dú) 立性確實(shí)是一個(gè)值得懷疑的問題。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)憂不無道理，但不能僅僅因?yàn)閳?zhí)行方式 上的困難就否定婚內(nèi)損害賠償， 因?yàn)閳?zhí)行方式僅僅是一個(gè)技術(shù)問題， 而本案中被告于某是否 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)原告曹某的損害賠償責(zé)任則是一個(gè)大是大非的原則性問題， 所以不應(yīng)當(dāng)因?yàn)榧夹g(shù) 上的困難就否認(rèn)婚內(nèi)賠償。與此同時(shí)，筆者認(rèn)為我們可以采用新的執(zhí)行方式，由法院為原告 曹某在銀行開設(shè)特別賬戶， 將從被告處執(zhí)行的賠償費(fèi)用存入該特別賬戶中， 并且該賬戶僅憑 曹某的簽章才可以提取存款， 這樣就解決了執(zhí)行的困難， 從而使婚內(nèi)賠償?shù)呐袥Q在司法實(shí)踐 中可以得到切實(shí)的執(zhí)行。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（一） 》第 29 條第 3 款規(guī)定：在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人不起訴離婚而單獨(dú)依據(jù)該條規(guī)定提起損害賠償請(qǐng)求 的，人民法院不予受理。該司法解釋將損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使限定在離婚時(shí)，這種規(guī)定的直 接后果就是否定了婚內(nèi)賠償?shù)目赡苄裕?對(duì)于那些不起訴離婚而僅請(qǐng)求損害賠償?shù)氖芎θ藖碚f 是極為不利的。此外，通過婚內(nèi)賠償可以對(duì)過錯(cuò)方的違法行為進(jìn)行懲戒，使其認(rèn)識(shí)到自身的 錯(cuò)誤，進(jìn)而保持婚姻和家庭的穩(wěn)定。實(shí)際上，在司法實(shí)踐中，一些法院基于公平正義原則， 陸續(xù)做出了婚內(nèi)損害賠償?shù)呐袥Q。 除了本案外， 還包括成都金牛法院做出的四川省首例婚內(nèi) 索賠案[4]，武漢法院做出的中國(guó)首例婚內(nèi)賠償案等[5]。但是，這些伸張了正義，適應(yīng)了民 心的判決卻因?yàn)槿狈γ鞔_的法律規(guī)定，往往受到質(zhì)疑。因此筆者建議，修改最高院的司法解 釋，建立婚內(nèi)損害賠償制度，這樣才能切實(shí)的保護(hù)受害人的合法權(quán)益。 四、結(jié)語(yǔ) 綜上所述， 該案原本只是一起普通的交通肇事案件， 但由于原告與被告之間夫妻關(guān)系的 特殊性使本案當(dāng)事人之間的關(guān)系變的異常復(fù)雜。 按照舊婚姻法的規(guī)定， 由于夫妻之間實(shí)行的 是共同財(cái)產(chǎn)制， 所以婚內(nèi)賠償沒有存在的實(shí)際價(jià)值??俏夜?祿橐齜ǖ?8 條第 2 款特別規(guī)定： “一方因身體受到傷害獲得醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助等費(fèi)用屬于夫妻一方的財(cái)產(chǎn)” ，這就為 本案中被告所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的人身?yè)p害賠償責(zé)任確立了執(zhí)行基礎(chǔ)。 雖然本案中， 被告于某賠償?shù)?數(shù)額沒有多少，但其起到的積極作用甚至超過了法律的界限，他告訴人們：每個(gè)人的人身權(quán) 利都是獨(dú)立的，任何人包括配偶都不能侵犯，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。作為新婚姻法 頒布后，國(guó)內(nèi)的第一起婚內(nèi)索賠案得到了法院的肯定判決，其意義是相當(dāng)深遠(yuǎn)的，甚至可以

4

說是我國(guó)法制建設(shè)的一個(gè)重大突破，同時(shí)也是我國(guó)婚姻家庭關(guān)系邁向文明的一個(gè)重要標(biāo)志。 注釋: [1] 劉春梅.夫妻財(cái)產(chǎn)制的比較研究[A].趙中孚.民商法理論研究[C].北京：中國(guó)人民大學(xué) 出版社,1999. [2] 周楠.羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書館,1996. [3] 范忠信,鄭定,詹學(xué)農(nóng).情理法與中國(guó)人——中國(guó)傳統(tǒng)法律文化探究[M].北京：中國(guó)人 民大學(xué)出版社,1992. [4] 華 西 . 四 川 判 決 首 例 婚 內(nèi) 索 賠 案 [EB/OL].

, 2000—12—23. [5] 龔 平 . 首 例 婚 內(nèi) 索 賠 案 昨 日 一 審 本文發(fā)表于《金陵科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2005 年第 2 期 法 庭 判 丈 夫 賠 妻 子 5000 元

[EB/OL]., 2001—01—06.

5



  本文關(guān)鍵詞：淺析我國(guó)新《婚姻法》頒布實(shí)施后國(guó)內(nèi)第一樁婚內(nèi)索賠案，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。