本文關(guān)鍵詞：冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的法律問題研究

  更多相關(guān)文章： 冒名 無權(quán)處分 不動(dòng)產(chǎn) 善意取得 表見代理 信賴保護(hù)

【摘要】：近年來，房屋所有權(quán)人的配偶、子女、朋友及租客甚至無關(guān)人員通過各種方式獲取所有權(quán)人的房屋產(chǎn)權(quán)證明、冒充所有權(quán)人身份，將房屋轉(zhuǎn)讓于不知情的第三方且騙過房屋登記管理部門進(jìn)行過戶，從而非法獲利的情況層出不窮。此類行為不僅使房屋所有權(quán)人的權(quán)利遭受侵害，也使善意的房屋受讓人面臨極高的交易風(fēng)險(xiǎn)。然就此類冒名處分行為，我國(guó)現(xiàn)有法律并無明確規(guī)定，司法裁判中，同案不同判的情況比比皆是，部分學(xué)者支持適用信賴保護(hù)制度之善意取得制度或類推適用表見代理制度，也有學(xué)者持否定態(tài)度。就此，本文以冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為及我國(guó)《物權(quán)法》第106條、《合同法》第49條為研究對(duì)象，結(jié)合民法學(xué)和邏輯學(xué)的知識(shí)，綜合運(yùn)用體系解釋法、類型化研究法、制度史研究法、各國(guó)立法對(duì)比法、立法目的研究法、案例分析法、極端法等研究方法，在現(xiàn)有并掌握的材料和法學(xué)理論的基礎(chǔ)上，對(duì)行為性質(zhì)、相關(guān)信賴制度、社會(huì)效應(yīng)、法律行為后果等層層遞進(jìn)展開分析，得出冒名處分行為原則上不適用信賴保護(hù)制度，但可有條件類推適用信賴保護(hù)制度之表見代理制度。 首先，本文闡明冒名處分行為的類型及特征，即假冒他人身份、偽造他人簽章；處分無權(quán)處分或處分權(quán)受限的不動(dòng)產(chǎn)；交易相對(duì)人善意且支付了合理對(duì)價(jià)；騙過登記部門審查，進(jìn)行了不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)登記。 其次，本文結(jié)合冒名處分行為，對(duì)比分析了我國(guó)善意取得制度及表見代理制度，得出冒名處分因存在處分權(quán)受限的間接冒名人而不符合善意取得啟動(dòng)要件之“無權(quán)處分”；冒名人的姓名未載于登記簿上而不具備善意取得之信賴基礎(chǔ)；與冒名處分相關(guān)的交易行為因詐騙而不法，準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的立法宗旨予以排除；冒名人“使用他人名義”區(qū)別于善意取得“以自己名義”為行為；冒名行為是雙方結(jié)構(gòu)，不具備表見代理之三方結(jié)構(gòu)；冒名行為實(shí)質(zhì)與外觀均不滿足表見代理必要的“以本人名義”為行為；冒名行為不具備表見代理限定的權(quán)利外觀類型，，其獨(dú)有的家庭關(guān)系、身份證件偽造均不構(gòu)成權(quán)利外觀；冒名行為中的真實(shí)權(quán)利人無可歸責(zé)性。 此外，本文通過考量信賴保護(hù)制度的社會(huì)效應(yīng)，通過法律類推適用理論得出冒名處分行為不得類推適用善意保護(hù)制度，但可在特定情形下類推適用表見代理制度。 最后，本文得出冒名處分行為的法律后果為：買賣合同為效力待定合同，在冒名處分行為類推適用表見代理的情況下，合同開始生效；當(dāng)冒名處分行為不適用信賴保護(hù)制度時(shí)，合同歸于無效，但賠償責(zé)任為法定的違約責(zé)任，另外登記機(jī)關(guān)也應(yīng)就其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
【關(guān)鍵詞】：冒名 無權(quán)處分 不動(dòng)產(chǎn) 善意取得 表見代理 信賴保護(hù)
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D923.2;D923.6
【目錄】：

• 摘要4-6
• Abstract6-9
• 導(dǎo)言9-14
• （一） 選題的背景及研究意義9-10
• （二） 現(xiàn)有文獻(xiàn)綜述10-13
• 1、 中文文獻(xiàn)綜述10-13
• （三） 研究方法13
• （四） 論文結(jié)構(gòu)安排13-14
• 一、 問題提出14-15
• 二、 冒名處分不動(dòng)產(chǎn)無適用善意取得制度之可能15-26
• （一） 不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用規(guī)則15-26
• 1、 由制度史及立法例反觀中國(guó)立法15-18
• 2、 不動(dòng)產(chǎn)適用《物權(quán)法》第 106 條的考量因素18-22
• 3、 《物權(quán)法》第 106 條不適用于冒名處分的法律判斷22-26
• 三、 冒名處分不動(dòng)產(chǎn)無適用表見代理之可能26-34
• （一） 表見代理客觀上是一個(gè)三方結(jié)構(gòu)27-28
• （二） 表見代理人主觀上以本人（被代理人）名義行事28-29
• （三） 表見代理具有客觀表象形式要素（權(quán)利外觀）29-31
• （四） 表見代理之信賴合理性與主觀歸責(zé)性的權(quán)衡31-34
• 1、 信賴合理性31-32
• 2、 特別要件之爭(zhēng)32-33
• 3、 可歸責(zé)性為必要33-34
• 四、 信賴保護(hù)制度的有限適用34-38
• （一） 類推適用之法理原則34-36
• （二） 考量平等原則和立法意旨36-38
• 五、 冒名處分的法律后果38-42
• （一） 買賣合同的效力及其救濟(jì)39-41
• （二） 登記機(jī)關(guān)的責(zé)任41-42
• 六、 結(jié)語42-43
• 參考文獻(xiàn)43-48
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果48-49

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 陳永強(qiáng);論德國(guó)民法上的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得制度[J];比較法研究;2005年03期

2 羅瑤;;法國(guó)表見代理構(gòu)成要件研究——兼評(píng)我國(guó)《合同法》第49條[J];比較法研究;2011年04期

3 魯春雅;;論不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力和不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的區(qū)分[J];當(dāng)代法學(xué);2012年01期

4 葉金強(qiáng);;表見代理構(gòu)成中的本人歸責(zé)性要件——方法論角度的再思考[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2010年05期

5 馬黎;;基于公平的考量:不動(dòng)產(chǎn)善意取得的實(shí)踐分析與制度完善[J];法律適用;2012年04期

6 傅鼎生;;不動(dòng)產(chǎn)善意取得應(yīng)排除冒名處分之適用[J];法學(xué);2011年12期

7 楊代雄;;表見代理的特別構(gòu)成要件[J];法學(xué);2013年02期

8 王麗美;;不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用的反思及其完善——以三起房屋買賣糾紛案為例分析[J];湖南社會(huì)科學(xué);2013年03期

9 章正璋;;德國(guó)民法上無權(quán)處分之概念及規(guī)范體系[J];私法研究;2011年02期

10 魯春雅;;論不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中善意判斷的時(shí)點(diǎn)[J];法學(xué)論壇;2011年03期

本文編號(hào)：681190