本文關(guān)鍵詞：論根本違約

  更多相關(guān)文章： 根本 違約

【摘要】：根本違約(fundamental breach、substantial breach)是從英國法中產(chǎn)生的一種違約形態(tài),之后被《聯(lián)合國國際貨物買賣公約》采納,成為一個國際性的條款。一般認(rèn)為,根本違約是指合同當(dāng)事人一方違反合同中最重要的、根本性的條款而構(gòu)成的違約,另一方當(dāng)事人據(jù)此可以訴請賠償,并有權(quán)解除合同的法律制度。本篇論文的主體分為四部分,分別論述了根本違約制度的理論淵源、根本違約制度的構(gòu)成要件、根本違約制度的法律效果以及根本違約制度與我國合同法。 第一部分:根本違約制度的理論淵源及立法體例。根本違約制度肇始于英國法,早在19世紀(jì),英國法院開始將合同條款依其重要程度之輕重區(qū)分為“條件”(condition )和“擔(dān)�！�(warranty),“條件”是合同中重要的、根本性的條款,“擔(dān)�！笔呛贤写我暮透綄傩缘臈l款,違反不同的條款會造成不同的法律后果。根本違約就是違反條件條款的“同義語”,一旦出現(xiàn)根本違約,非違約方就可以單方解除合同,并訴請賠償。所以,在一定程度上講,“根本違約”是與“合同解除權(quán)”相聯(lián)系的。 英國法對根本違約制度的規(guī)定,對于美國法也產(chǎn)生了重大影響。盡管《統(tǒng)一商法典》回避了根本違約的概念,沒有明確區(qū)分條件和擔(dān)保條款,但美國合同法中接受了這兩個概念,并認(rèn)為違反了條件條款,將構(gòu)成重大違約,并導(dǎo)致合同解除。 1980年的《聯(lián)合國國際貨物買賣公約》采納了根本違約制度,并對此作了新的定義�！豆s》第25條規(guī)定:“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果,如使另一方當(dāng)事人蒙受損害,并在實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待的東西,即為根本違反合同(根本違約),除非違約當(dāng)事人并不預(yù)知而且一個同等資格、通情達(dá)理的當(dāng)事人處于同樣的情況下也沒有理由會預(yù)知這樣的結(jié)果發(fā)生�！薄豆s》中的根本違約制度與英國法中的根本違約制度的價值是相同的,即確定合同當(dāng)事人的解除權(quán)或者說是對合同解除權(quán)的限制。但是,公約在根本違約的構(gòu)成要件上與英國法的判斷標(biāo)準(zhǔn)是有所不同的,最明顯之處在于它增加了一個標(biāo)準(zhǔn),即違約方的“預(yù)知”。 第二部分:根本違約的構(gòu)成要件。關(guān)于根本違約的構(gòu)成要件有兩種判斷標(biāo)準(zhǔn), WP=4 一種是條款主義,另一種是結(jié)果主義。條款主義是英國法院早期對根本違約構(gòu)成要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)。主要是指區(qū)分合同中那些條款是條件條款,那些條款是擔(dān)保條款。違反條件條款的是根本違約,反之,則不是。后來,由于實踐中,法官對條件條款的判斷比較困難,以及后來學(xué)者們所說的“中間條款”的適用范圍擴(kuò)大,條款主義逐漸被修正為結(jié)果主義。所謂結(jié)果主義就是指根據(jù)違約的后果來判斷是否構(gòu)成根本違約。違約后果嚴(yán)重,導(dǎo)致非違約方合同目的不能實現(xiàn)的是根本違約。 筆者認(rèn)為,根本違約的構(gòu)成要件從條款主義到結(jié)果主義,是一個重大進(jìn)步,是判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步客觀化的表現(xiàn),有利于實踐中的把握和操作。但即使是這樣,結(jié)果主義仍然有其不確定性和模糊性,即什么是“后果嚴(yán)重”,如何解釋“合同目的不能實現(xiàn)”。結(jié)合《公約》中的有關(guān)規(guī)定和實際生活中的各種違約形態(tài),筆者談了過錯對根本違約構(gòu)成要件的影響,個人認(rèn)為在判斷根本違約時,完全不考慮違約方的主管過錯的做法事不可取的。并且認(rèn)為建立“根本違約”的類型化有利于實踐中更好的把握根本違約構(gòu)成要件。 第三部分:根本違約的法律效果。根本違約的法律效果主要表現(xiàn)為兩方面,一是根本違約與合同解除權(quán)的關(guān)系。因為一方的違約行為一旦構(gòu)成根本違約,就會導(dǎo)致非違約方的合同目的不能實現(xiàn),合同履行變得沒有意義和價值,所以在根本違約情況下,法律賦予非違約方單方解除合同的權(quán)利。但是,筆者認(rèn)為如果簡單地認(rèn)為根本違約與解除合同的關(guān)系僅僅是通過根本違約制度給予受害人一種解除合同的機(jī)會,則并沒有準(zhǔn)確認(rèn)識兩者之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為,確立根本違約制度的重要意義,主要不在于使債權(quán)人在另一方違約的情況下獲得解除合同的機(jī)會,而在于嚴(yán)格限定解除權(quán)的行使,這是由合同的目的及違約責(zé)任的性質(zhì)所決定的。根本違約的第二個法律效果是其與免責(zé)條款的關(guān)系。免責(zé)條款,是當(dāng)事人雙方在合同中事先約定的,旨在限制或免除其未來責(zé)任的條款。大部分學(xué)者認(rèn)為根本違約能夠阻卻免責(zé)條款的適用。其理由是根本違約是一種嚴(yán)重的違約形態(tài),它損害了非違約方本應(yīng)可以從合同中得到的合理預(yù)期利益,如果法律準(zhǔn)許免除根本違約方的責(zé)任,則會有失公平。筆者對此持不一樣的看法,理由有三點(diǎn):1 允許當(dāng)事人通過訂立協(xié)議而設(shè)立免責(zé)條款,是有我國民法上的私法自治原則決定的,只要其不損耗國家、集體、第三人利益,則國家不應(yīng)對其進(jìn)行干預(yù)。2免責(zé)條款作為合同的重要條款,其使用具有明顯的 WP=5 經(jīng)濟(jì)合理性,通過免責(zé)條款,講各種風(fēng)險在當(dāng)事人之間進(jìn)行公平合理分配,是值得提倡的。3在嚴(yán)格責(zé)任廣泛適用的今天,根本違約方有時主觀上并沒有過錯,而且根本違約中的免責(zé)條款與標(biāo)準(zhǔn)合同中的免責(zé)條款是不同的,所以它并不像有的學(xué)者所說的是“絕對不公平”的。 第四部分:根本違約制度與我國《合同法》。我國合同法沒有明確使用“根本違約”這個概念,但是根據(jù)《合同法》第94條第4款規(guī)定,學(xué)者們一般認(rèn)為我國合同法中貫徹了根本違約制度這一精神,而且,由于我國已經(jīng)加入了《聯(lián)合國國際貨物買賣公約》,對這一制度更應(yīng)有較深的理解和把握。
【關(guān)鍵詞】：
【學(xué)位授予單位】：華東政法學(xué)院
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2003
【分類號】：D913
【目錄】：

• 摘錄3-11
• 前言11-13
• 第一章 根本違約的理論淵源及相關(guān)立法13-20
• 第一節(jié) 英美法關(guān)于根本違約的理論13-15
• 第二節(jié) 大陸法關(guān)于嚴(yán)重違約的理論15-17
• 第三節(jié) 《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》對于根本違約的規(guī)范17-20
• 第二章 根本違約的構(gòu)成要件20-28
• 第一節(jié) 條款主義20-22
• 第二節(jié) 結(jié)果主義22-26
• 第三節(jié) 根本違約的類型化26-28
• 第三章 根本違約的法律效果28-35
• 第一節(jié) 根本違約與合同解除28-32
• 第二節(jié) 根本違約與免責(zé)條款32-35
• 第四章 根本違約與 我國《合同法》35-42
• 第一節(jié) 根本違約制度的合理性35-37
• 第二節(jié) 我國合同法對根本違約的規(guī)定37-39
• 第三節(jié) 我國合同法關(guān)于根本違約規(guī)定的成功與不足39-42
• 結(jié)語42-44
• 參考文獻(xiàn)44-46
• 致謝46-47

【引證文獻(xiàn)】

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 蘆雪乃;論根本違約[D];華東政法學(xué)院;2006年

2 馮博;論根本違約制度[D];鄭州大學(xué);2007年

，

本文編號：614805