本文關(guān)鍵詞：要約收購(gòu)申請(qǐng)撤回的法律責(zé)任研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：2011年4月26日,熔盛重工與全椒縣政府簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》,以21.49億元人民幣的交易價(jià)格受讓全椒縣政府持有的全柴集團(tuán)100%國(guó)有股權(quán),并通過(guò)這次產(chǎn)權(quán)交易間接持有全柴動(dòng)力44.39%股權(quán),成為全柴動(dòng)力的間接控股股東,從而觸發(fā)了法定的全面要約收購(gòu)義務(wù)。2011年5月4日,熔盛重工向證監(jiān)會(huì)報(bào)送對(duì)全柴動(dòng)力的要約收購(gòu)報(bào)告書(shū),后接到證監(jiān)會(huì)的通知需要對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行補(bǔ)正。其后一年左右的時(shí)間里,熔盛重工稱一直處于準(zhǔn)備補(bǔ)正材料的過(guò)程中,未再繼續(xù)進(jìn)行要約收購(gòu)申請(qǐng)。2012年8月17日,熔盛重工向證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)撤回對(duì)全柴動(dòng)力的要約收購(gòu)申請(qǐng),并于8月20日取回相關(guān)申請(qǐng)材料,從而最終放棄了收購(gòu)全柴動(dòng)力。這場(chǎng)歷時(shí)一年多的收購(gòu)最終夭折,在證券市場(chǎng)及投資者之中掀起了一股風(fēng)波。一些機(jī)構(gòu)投資者虧損巨大,許多個(gè)人投資者對(duì)于熔盛重工突然毀約的做法也十分不滿。投資者認(rèn)為,在整個(gè)收購(gòu)過(guò)程中,熔盛重工存在故意拖延、虛假稱述等行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因其最終撤回要約收購(gòu)申請(qǐng)的行為而給投資者帶來(lái)的損失。事實(shí)上,我國(guó)《上市公司收購(gòu)管理辦法》第三十一條確實(shí)賦予了收購(gòu)方自行取消收購(gòu)機(jī)會(huì)并且撤回要約收購(gòu)申請(qǐng)的權(quán)利,熔盛重工在證監(jiān)會(huì)出具無(wú)異議函之前撤回對(duì)全柴動(dòng)力的要約收購(gòu)申請(qǐng)的做法是有法律依據(jù)的。但是,通過(guò)梳理該事件中的法律關(guān)系,可以發(fā)現(xiàn)由于需要證監(jiān)會(huì)的行政審批,在協(xié)議或者間接收購(gòu)過(guò)程中,基礎(chǔ)協(xié)議和要約收購(gòu)義務(wù)之間存在結(jié)構(gòu)上的二層次性和效力上的一體化關(guān)系。在層次上,基礎(chǔ)協(xié)議和要約收購(gòu)義務(wù)緊密聯(lián)系且相互影響；在效力上,根據(jù)《合同法解釋一》第九條第一款和《合同法解釋二》第八條的規(guī)定,在要約收購(gòu)報(bào)告書(shū)尚未獲得證監(jiān)會(huì)行政審批的情況下,基礎(chǔ)協(xié)議和收購(gòu)要約都處于未生效狀態(tài)。此時(shí),收購(gòu)方負(fù)有相應(yīng)的報(bào)批義務(wù),如果收購(gòu)方故意不履行報(bào)批義務(wù),或者雖開(kāi)始履行報(bào)批義務(wù)但存在瑕疵行為(包括故意拖延、虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏或者重大缺陷等)而有礙行政機(jī)關(guān)及時(shí)做出審批,都屬于違反報(bào)批義務(wù)的行為。報(bào)批義務(wù)是先合同義務(wù),違反報(bào)批義務(wù)的行為有違《合同法》第四十二條第三項(xiàng)規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則,收購(gòu)方應(yīng)當(dāng)對(duì)基礎(chǔ)協(xié)議相對(duì)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。而對(duì)于眾多投資者的損失,由于收購(gòu)要約尚未生效,只能以收購(gòu)方違反信息披露義務(wù)、存在虛假陳述為理由,在取得證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定后,以《虛假陳述有關(guān)問(wèn)題的通知》和《虛假陳述若干規(guī)定》為法律依據(jù)向人民法院提起訴訟,要求民事賠償。但是,對(duì)于收購(gòu)方是否存在虛假陳述行為,證監(jiān)會(huì)目前仍未公布相關(guān)調(diào)查結(jié)果。如果證監(jiān)會(huì)最終認(rèn)定收購(gòu)方不存在虛假陳述,那么收購(gòu)方的故意拖延行為在我國(guó)法律上只能依據(jù)《證券法》第一百九十三條由證監(jiān)會(huì)給予警告和處以罰款,廣大投資者的損失賠償要求將無(wú)法得到法律的回應(yīng)。總的來(lái)說(shuō),從該事件引發(fā)的諸多爭(zhēng)議和后續(xù)糾紛可以看出,我國(guó)有關(guān)要約收購(gòu)申請(qǐng)撤回的法律責(zé)任的法規(guī)還幾乎是空白,各方主體的權(quán)益劃分不夠明確,相關(guān)規(guī)定亟待細(xì)化和完善。文章擬通過(guò)分析該事件的法律爭(zhēng)議點(diǎn)和借鑒域外的有關(guān)制度設(shè)計(jì),宏觀上設(shè)想增加和明細(xì)正式做出要約之前的信息披露頻率,以及在以后各方條件成熟時(shí)逐步推進(jìn)廢除行政審批制。短期內(nèi),為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況的多樣性和復(fù)雜性,文章建議在我國(guó)現(xiàn)存的審批制下,對(duì)要約收購(gòu)報(bào)告書(shū)送審期間收購(gòu)方的撤回權(quán)和變更權(quán)以法定情形進(jìn)行規(guī)范,同時(shí)提出彌補(bǔ)《上市公司收購(gòu)管理辦法》第三十一條的文義漏洞以及明確要約收購(gòu)報(bào)告書(shū)的報(bào)送時(shí)限,以平衡證券市場(chǎng)中各方的權(quán)益、維護(hù)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。
【關(guān)鍵詞】：要約收購(gòu) 申請(qǐng) 生效 撤回
【學(xué)位授予單位】：南京大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D923.6;D922.291.91
【目錄】：

• 摘要3-5
• Abstract5-9
• 第一章 引言：事件介紹9-11
• 第二章 法定全面要約收購(gòu)義務(wù)的界定11-14
• 第三章 “二層次性”與“一體化”14-23
• 第一節(jié) 基礎(chǔ)協(xié)議與要約收購(gòu)義務(wù)14-15
• 第二節(jié) 行政審批的效能15-17
• 第三節(jié) 報(bào)批義務(wù)與締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生17-20
• 第四節(jié) 投資者的損失承擔(dān)20-23
• 第四章 域外的發(fā)展?fàn)顩r與啟示23-29
• 第一節(jié) 域外的相關(guān)規(guī)定23-25
• 一、英美23
• 二、香港23-24
• 三、臺(tái)灣24-25
• 第二節(jié) 對(duì)我國(guó)制度完善的啟示25-29
• 一、香港地區(qū)“可能要約制度”的啟示26-27
• 二、臺(tái)灣地區(qū)“申報(bào)制”的啟示27-29
• 第五章 解決路徑29-36
• 第一節(jié) 制度完善的構(gòu)想29-34
• 一、以法定的情形規(guī)范收購(gòu)方的撤回權(quán)和變更權(quán)29-32
• 二、彌補(bǔ)《收購(gòu)辦法》第三十一條的文義漏洞32-33
• 三、明確報(bào)送時(shí)限33-34
• 第二節(jié) 結(jié)合本事件的具體建議34-36
• 第六章 結(jié)語(yǔ)36-37
• 參考文獻(xiàn)37-40
• 致謝40-41

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 蔡偉;;強(qiáng)制要約收購(gòu)制度的再審視 效率視角下的實(shí)證分析[J];中外法學(xué);2013年04期

  本文關(guān)鍵詞：要約收購(gòu)申請(qǐng)撤回的法律責(zé)任研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號(hào)：398432