違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償是一個(gè)在我國(guó)民法上產(chǎn)生激烈爭(zhēng)議但又懸而未決的問(wèn)題,學(xué)者之間存在著明顯的分歧,傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為違約責(zé)任的基礎(chǔ)上不存在非財(cái)產(chǎn)損害的問(wèn)題,但新近已有部分學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)表示了反對(duì),強(qiáng)調(diào)合同責(zé)任基礎(chǔ)上同樣應(yīng)當(dāng)包括非財(cái)產(chǎn)損害的形式。本文主要從比較法的視野出發(fā)進(jìn)行考察,通過(guò)介紹及比較各主要國(guó)家違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度的異同,試圖為中國(guó)合同法上建立合理的非財(cái)產(chǎn)損害保護(hù)制度提供有益的借鑒。就各國(guó)現(xiàn)狀而言,英國(guó)法與美國(guó)法原則上不承認(rèn)一般性的違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償,但在特殊的例外情形下則允許給予違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償;德國(guó)法上,在身體、健康、自由及性的自我決定法益范圍內(nèi),建立了一般性的違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度,除此之外的其他合同領(lǐng)域則大都否定了非財(cái)產(chǎn)損害的違約救濟(jì);法國(guó)法上,合同責(zé)任基礎(chǔ)上的損害兼容了財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害的形式,從而在合同法范圍內(nèi)確立了一般性的非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)制度。中國(guó)法上,由于立法和理論上的模糊不清,導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了不同程度的混亂,不利于非財(cái)產(chǎn)權(quán)益的合理保護(hù),亟待進(jìn)行必要的改革。各國(guó)的立法體例為中國(guó)法改革提供了參考模式,然而,只有在與中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情充分結(jié)合的基礎(chǔ)上,才能尋找到適合的途徑,... 

【文章來(lái)源】：蘇州大學(xué)江蘇省 211工程院校

【文章頁(yè)數(shù)】：117 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
引言
一、英國(guó)法上的違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償
    (一) 前言
    (二) 英國(guó)法上違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度判例法的歷史發(fā)展
    (三) 英國(guó)法上違約非財(cái)產(chǎn)損害判例法的最新發(fā)展(四則案例)
    (四) 對(duì)英國(guó)法現(xiàn)有制度學(xué)說(shuō)上的批判
    (五) 英國(guó)法上的啟示
    (六) 結(jié)論
二、美國(guó)法上的違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償
    (一) 前言
    (二) 美國(guó)法上的一般規(guī)則
    (三) 《合同法重述》相關(guān)部分
    (四) 違約精神損害不予賠償?shù)睦庵?基于違約行為的性質(zhì)
    (五) 違約精神損害不予賠償?shù)睦庵?基于合同的性質(zhì)
    (六) 美國(guó)法上違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度的特點(diǎn)
三、德國(guó)法上的違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償
    (一) 前言
    (二) 德國(guó)民法非財(cái)產(chǎn)損害的傳統(tǒng)保護(hù)模式
    (三) 《德國(guó)民法典》傳統(tǒng)的突破:以旅游合同、雇傭合同為例
    (四) 《德國(guó)民法典》2002年修正后的情形
    (五) 結(jié)論
四、法國(guó)法上的違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償
    (一) 前言
    (二) 法國(guó)民法上的責(zé)任體系
    (三) 法國(guó)合同法上違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度的演變
    (四) 非財(cái)產(chǎn)損害的種類
    (五) 法國(guó)法上的啟示
五、國(guó)際合同法與非財(cái)產(chǎn)損害賠償
    (一) 前言
    (二) CISG與非財(cái)產(chǎn)損害賠償
    (三) PICC與PECL的非財(cái)產(chǎn)保護(hù)
    (四) 國(guó)際合同法發(fā)展的趨勢(shì)
    (五) 結(jié)論
六、中國(guó)合同法與非財(cái)產(chǎn)損害賠償
    (一) 中國(guó)法上的非財(cái)產(chǎn)損害保護(hù)現(xiàn)狀
    (二) 中國(guó)法判例與違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償
    (三) 對(duì)中國(guó)法院判決的梳理、歸納和追問(wèn)
    (四) 存在的問(wèn)題
七、中國(guó)法改革可能的途徑:三種模式、五條進(jìn)路
    (一) 前言
    (二) 模式一:一般性肯定違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)
    (三) 模式二:"原則——例外"模式
    (四) 模式三:完全不承認(rèn)違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)
    (五) 結(jié)論:全面比較分析基礎(chǔ)上的選擇
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
攻讀碩士研究生期間公開發(fā)表的文章
后記


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]精神損害賠償制度的劃時(shí)代變革——《德國(guó)民法典》撫慰金條款的調(diào)整及其意義與啟示[J]. 韓赤風(fēng).  比較法研究. 2007(02)
[2]違約責(zé)任中的精神損害賠償[J]. 龍著華.  政治與法律. 2006(01)
[3]違約精神損害賠償芻議[J]. 陳晨.  天津大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2004(04)
[4]非財(cái)產(chǎn)性損害的契約性救濟(jì)及其正當(dāng)性——違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的二元制體系下的邊際案例救濟(jì)[J]. 李永軍.  比較法研究. 2003(06)
[5]淺議違約與精神損害賠償[J]. 何謙.  當(dāng)代法學(xué). 2002(07)
[6]違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)[J]. 王利明.  法學(xué). 2002(05)
[7]最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》釋評(píng)[J]. 楊立新,楊帆.  法學(xué)家. 2001(05)
[8]《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用[J]. 陳現(xiàn)杰.  人民司法. 2001(04)



本文編號(hào)：3593937