最高人民法院相關(guān)裁判中對(duì)合同糾紛案件案由確定方式有4種。經(jīng)法院釋明由當(dāng)事人變更案由方式,存在有違法官中立等弊端;法院依職權(quán)主動(dòng)確定案由方式,可能違反上訴案件審理范圍限制規(guī)定。依當(dāng)事人提供證據(jù)證明力大小確定案由方式與依證明責(zé)任分配規(guī)則確定案由方式,是并行不悖的,為確定合同糾紛案件案由的較佳方式。 

【文章來源】：法制博覽. 2020,(01)

【文章頁數(shù)】：2 頁

【文章目錄】：
一、最高人民法院確定合同糾紛案件案由的不同方式
    （一）法院通過行使釋明權(quán)方式確定合同糾紛案件案由
    （二）法院依照職權(quán)方式確定合同糾紛案件案由
    （三）法院依照雙方當(dāng)事人所提供證據(jù)的證明力大小方式確定合同糾紛案件案由
    （四）依照證明責(zé)任分配規(guī)則方式確定合同糾紛案件案由
二、最高人民法院確定合同糾紛案件案由不同方式的依據(jù)
三、對(duì)最高人民法院確定合同糾紛案由不同方式的評(píng)析及本文的觀點(diǎn)
四、結(jié)語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]釋明變更訴訟請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)——兼論“證據(jù)規(guī)定”第35條第1款的規(guī)范目的[J]. 任重.  法學(xué)研究. 2019(04)
[2]論裁判脫漏及其程序上的處理[J]. 杜睿哲.  甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào). 2008(03)



本文編號(hào)：3190747