本文關(guān)鍵詞：博智公司訴鴻元公司隱名出資合同糾紛案評析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：隱名出資已經(jīng)在我國的外商投資企業(yè),有限責(zé)任公司、股份有限公司等各類企業(yè)組織中廣泛存在,而因隱名出資而引發(fā)的各類糾紛也日益增多。因其牽涉到實(shí)際出資人與名義股東、實(shí)際出資人與公司以及實(shí)際出資人與第三人之間不同的法律關(guān)系,實(shí)踐中容易產(chǎn)生隱名出資合同糾紛、股權(quán)權(quán)益糾紛、股東資格確認(rèn)糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛等。目前,我國法律中關(guān)于隱名出資僅有《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》和《關(guān)于適用(中華人民共和國公司法)若干問題的規(guī)定(三)》兩個(gè)司法解釋稍有涉及,對于審判實(shí)踐中產(chǎn)生的各種問題并沒有系統(tǒng)明確的規(guī)定,也無法得出統(tǒng)一的裁判規(guī)則。因此,從司法實(shí)務(wù)的角度而言,對隱名出資的法律問題進(jìn)行深入研究,仍有必要。博智公司訴鴻元公司隱名出資合同糾紛案件中,從博智公司與鴻元公司簽訂《委托投資與托管協(xié)議》,再到博智公司、鴻元公司與第三人德仁公司簽訂轉(zhuǎn)讓涉案股份的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議,中間涉及了包括《委托投資與托管協(xié)議》是否有效、雙方是否存在股權(quán)代持關(guān)系、以及是否能根據(jù)委托投資協(xié)議的約定判斷股權(quán)的歸屬、名義股東鴻元公司取得巨額股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng),博智公司是否能以受脅迫同意相關(guān)付款條款而要求撤銷、鴻元公司取得該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否屬于不當(dāng)?shù)美仍趦?nèi)的五個(gè)案件爭議焦點(diǎn)。通過對逐個(gè)爭議焦點(diǎn)的理論基礎(chǔ)、法理學(xué)說以及相關(guān)法條的分析得出,首先,隱名出資行為不僅受到合同法也同樣受公司法的規(guī)制。雙方簽訂的《委托投資與托管協(xié)議》按照合同法規(guī)定確屬有效,但當(dāng)中關(guān)于股權(quán)歸屬的約定只能依據(jù)合同的相對性在雙方內(nèi)部產(chǎn)生效力,在外部關(guān)系上,仍須按照公司法關(guān)于股權(quán)歸屬的規(guī)定來判斷,其應(yīng)屬于名義股東享有；其次,因博智公司屬于非行權(quán)式隱名股東,無法確認(rèn)其股東資格,因此在其與名義股東的關(guān)系以及對外轉(zhuǎn)讓股份上都處于被動(dòng)地位,但并不能因此認(rèn)定其受到脅迫；最后,因表面上的顯失公平,延伸分析不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成,認(rèn)定鴻元公司獲得巨額款項(xiàng)并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�。通過全文的分析得出現(xiàn)行法律對于實(shí)際出資人投資權(quán)益的保護(hù)、法律地位的認(rèn)定都還不夠清晰完善,也揭示出以隱名出資方式投資所帶來的額外法律風(fēng)險(xiǎn)。
【關(guān)鍵詞】：合同效力 隱名出資 股權(quán)歸屬 脅迫 不當(dāng)?shù)美?/strong>
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D923.6;D920.5
【目錄】：

• 摘要5-6
• Abstract6-10
• 第1章 緒論10-12
• 1.1 選題背景10-11
• 1.2 研究意義11-12
• 第2章 案情簡介及其判決12-15
• 2.1 案件基本事實(shí)12-14
• 2.2 裁判結(jié)果14-15
• 2.2.1 一審裁判要點(diǎn)14
• 2.2.2 二審裁判要點(diǎn)14-15
• 第3章 爭議焦點(diǎn)15-18
• 3.1 博智公司與鴻元公司所簽《委托投資及托管協(xié)議》是否有效15
• 3.2 博智公司與鴻元公司之間是否存在代持新華人壽股份關(guān)系15-16
• 3.3 本案所涉股權(quán)在轉(zhuǎn)讓給德仁公司之前應(yīng)歸誰享有16
• 3.4 博智公司是否有權(quán)請求變更《股份及權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并撤銷《交易價(jià)款支付協(xié)議》16-17
• 3.5 鴻元公司分得的股份轉(zhuǎn)讓款是否應(yīng)當(dāng)歸還給博智公司17-18
• 第4章 對本案爭議焦點(diǎn)的評析18-31
• 4.1 博智公司與鴻元公司所簽《委托投資及托管協(xié)議》是否有效18-20
• 4.1.1 有關(guān)“合法形式掩蓋非法目的”的認(rèn)定18
• 4.1.2 本案中的外商投資限制是否為效力性強(qiáng)制性規(guī)定18-19
• 4.1.3 本案《委托投資及托管協(xié)議》、《協(xié)議書》有效的認(rèn)定19-20
• 4.2 博智公司與鴻元公司之間是否存在代持新華人壽股份關(guān)系20-21
• 4.2.1 股權(quán)代持的概念及特征20-21
• 4.2.2 本案博智公司與鴻元公司之間股權(quán)代持關(guān)系的認(rèn)定21
• 4.3 本案所涉股權(quán)在轉(zhuǎn)讓給德仁公司之前應(yīng)歸誰享有21-25
• 4.3.1 股權(quán)歸屬判斷的依據(jù)21-22
• 4.3.2 股權(quán)代持協(xié)議約定的股權(quán)歸屬是否有效22-23
• 4.3.3 名義股東鴻元公司享有股東資格及涉案股權(quán)的評析23-25
• 4.4 博智公司是否有權(quán)請求變更《股份及權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并撤銷《交易價(jià)款支付協(xié)議》25-27
• 4.4.1 《合同法》有關(guān)脅迫的認(rèn)定條件25
• 4.4.2 本案博智公司是否享有撤銷權(quán)的評析25-27
• 4.5 鴻元公司分得的股份轉(zhuǎn)讓款是否應(yīng)當(dāng)歸還給博智公司27-31
• 4.5.1 博智公司是否可以不當(dāng)?shù)美篪櫾痉颠�7.02億元27-28
• 4.5.2 不當(dāng)?shù)美某闪l件28
• 4.5.3 7.02億股份轉(zhuǎn)讓款是否屬于股權(quán)中的投資權(quán)益28-29
• 4.5.4 鴻元公司獲取7.02億元股份轉(zhuǎn)讓款不屬于不當(dāng)?shù)美脑u析29-31
• 結(jié)論31-34
• 參考文獻(xiàn)34-36
• 致謝36

  本文關(guān)鍵詞：博智公司訴鴻元公司隱名出資合同糾紛案評析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號：276887

suoshi