【摘要】：物業(yè)安全保障義務(wù)作為與人們社區(qū)生活息息相關(guān)的一項法律規(guī)定,物業(yè)管理公司、業(yè)主以及第三人因物業(yè)安全糾紛不斷,但司法實務(wù)中卻遭到種種阻礙,難以落到實處。為合法合理解決物業(yè)安全糾紛,促使物業(yè)安全保障義務(wù)在我國司法實務(wù)上具有可操作性,就要秉持兩個原則：一是保護(hù)物業(yè)管理公司不因過重的法律責(zé)任而生存困難；二是因物業(yè)管理公司違反安全保障義務(wù),遭受損害的權(quán)利人能夠得到及時、全面的保護(hù)。 本文除緒論外主要分為三個部分,第一部分主要介紹了物業(yè)安全保障義務(wù)相關(guān)的概念、法理依據(jù)、我國現(xiàn)有的法律淵源以及學(xué)術(shù)界對法律性質(zhì)的爭議；第二部分主要是從法律的視角出發(fā)探討、詳述了我國物業(yè)安全保障義務(wù)現(xiàn)存的三大法律問題,即權(quán)利主體與房屋產(chǎn)權(quán)掛鉤造成的權(quán)利主體范圍的不寬泛；責(zé)任認(rèn)定中三個不適當(dāng)之處包含違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任競合、侵權(quán)上舉證責(zé)任的不適當(dāng)和合同法上無過錯責(zé)任的不適當(dāng)、物業(yè)管理公司責(zé)任承擔(dān)范圍的模糊性；義務(wù)內(nèi)容上一般性和具體性規(guī)定的空白和履行標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。本文的第三部分主要針對第二部分提到的三大法律問題,提出解決之路,即“住戶”概念的引入拓寬權(quán)利主體范圍：實體法與程序法上雙重規(guī)定解決責(zé)任競合,侵權(quán)下的舉證責(zé)任倒置與合同下的過錯責(zé)任相結(jié)合,以過錯大小界定責(zé)任范圍并確定物業(yè)管理公司的追償權(quán)；義務(wù)內(nèi)容上一般性條款和具體化類型的確定,法定最低標(biāo)準(zhǔn)和地方性標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一。 物業(yè)安全保障義務(wù)的法律設(shè)定不應(yīng)成為一紙空文,權(quán)利義務(wù)的設(shè)定的目的一方面是為了從事物業(yè)管理公司在經(jīng)營活動中積極作為,保護(hù)權(quán)利主體免受安全保障方面的損害,要求物業(yè)管理公司盡到善良管理人的義務(wù),以求物業(yè)管理公司成為規(guī)范化、法制化的產(chǎn)業(yè)；另一方面是為了司法實踐中解決公民之間物業(yè)安全保障糾紛,合法、公正的分擔(dān)各方法律責(zé)任,為法院審理案件提供法律依據(jù),促使雙方當(dāng)事人服判息訴。
【學(xué)位授予單位】：山東建筑大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號】：D922.181

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張新寶;;我國侵權(quán)責(zé)任法中的補充責(zé)任[J];法學(xué)雜志;2010年06期

2 馬溢霞;朱猛波;;論物業(yè)服務(wù)公司的安全保障義務(wù)[J];法制與經(jīng)濟(jì)(中旬刊);2009年11期

3 隋p樤，

本文編號：2563030