【摘要】：精神損害賠償制度的發(fā)展經(jīng)歷了長期的過程，損害賠償?shù)姆秶搽S著社會的變遷不斷變化，我國的精神損害賠償制度也經(jīng)歷了從無到有，從簡單到成熟的發(fā)展過程，并且成為民法理論與實務研究的重要課題。當前對于侵權(quán)場合下給予精神損害賠償已無異議，法律明確規(guī)定了當事人可通過提起侵權(quán)之訴主張精神損害賠償，而對于精神損害賠償能否通過違約責任予以救濟，我國法律并未明確規(guī)定，學界對此也存在著兩種截然不同的觀點，其中占據(jù)主流地位的觀點不承認服務型合同精神損害的違約救濟，并認為該損害完全可以基于侵權(quán)之訴來解決，我國現(xiàn)行的司法解釋也迎合了這種觀點。通過對典型的案例進行分析，可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟路徑在訴訟時會給當事人的權(quán)利救濟帶來不便，導致訴訟效率低下，并且通過侵權(quán)救濟也不能解決所有違約的精神損害賠償問題。事實上，服務型合同的精神損害本質(zhì)上是由于違約造成的，而之所以應對這種精神損害給予違約救濟，是因為通過合同的內(nèi)容、目的及誠信原則可以推導出這類合同的義務中包含了對精神利益的保護和滿足，此外，基于違約之訴提起精神損害賠償較傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟更具有便利性，也更符合生活邏輯。精神損害賠償制度主要是保護人的精神利益，隨著人格權(quán)物化現(xiàn)象的出現(xiàn)，精神損害可能出現(xiàn)在社會各個層面，此時如果仍將精神損害局限于侵權(quán)領域，將難以實現(xiàn)對人的全面保護。縱觀兩大法系的立法和司法實踐，均承認在特定情形下守約方可基于違約提出精神損害賠償請求。因此，我國應當承認精神損害的違約救濟，但是，為了防止權(quán)利濫用，造成司法資源的浪費，應將精神損害賠償?shù)倪`約救濟限定在包含著對精神利益的滿足和保護的服務型合同中，并圍繞這一前提展開具體的構(gòu)建。本文分四個部分論述該問題： 第一部分服務型合同精神損害救濟的現(xiàn)狀及問題。本部分通過列舉典型案例說明了違約精神損害的傳統(tǒng)救濟方式，即在責任競合的情形下基于侵權(quán)責任提出精神損害賠償請求，但由此也產(chǎn)生了一系列問題：責任競合理論的實質(zhì)是允許當事人行使選擇權(quán)且只能選擇其一，但實踐中卻誤認為責任競合理論反對違約的精神損害賠償，陷入了對責任競合的認識誤區(qū)；由于違約責任與侵權(quán)責任的不同，在加害給付情形下，如果要求受害人必須基于侵權(quán)主張精神損害賠償，就意味著受害人必須放棄合同之訴的種種利益，如違約金條款、定金條款、舉證責任、免責事由和訴訟時效上的便利，，這無疑會給受害人的權(quán)利救濟帶來不便，在非加害型違約下由于并沒有侵權(quán)行為且精神損害客觀存在，此時難免出現(xiàn)權(quán)利救濟的空白。 第二部分服務型合同精神損害賠償違約救濟的正當性分析。精神損害賠償制度的功能旨在對受害人予以補償和撫慰，因此，服務型合同精神損害賠償?shù)墓δ芎w違約與侵權(quán)，并不會因為二元責任的立法區(qū)分而有所不同，由于侵權(quán)法與合同法的根本區(qū)別在于是否體現(xiàn)私法自治的理念，因此在服務型合同中設定違約的救濟路徑并不會造成責任區(qū)分的混亂。從有損害即有賠償?shù)拿穹ɡ砟钌蟻碚f，通過違約責任主張精神損害賠償，不僅符合民法公平正義的要求，也可以彌補加害給付制度的繁瑣。 第三部分服務型合同精神損害賠償違約救濟的比較法借鑒。筆者重點介紹了英美法系中英國、美國，大陸法系中德國、法國的規(guī)定及歐洲統(tǒng)一法的相關規(guī)定，各國都經(jīng)歷了從否定到肯定的過程，雖然各國在處理方法上有一定的差異，但相同的是都在例外條件下承認了精神損害賠償?shù)倪`約救濟，例如美國法對在可預見范圍內(nèi)的精神損害，英國法、歐盟法原則對包含著精神利益的目的性合同中的精神損害給予違約救濟。 第四部分我國服務型合同精神損害賠償違約救濟的設想。違約精神損害賠償?shù)倪m用應限定在包含著對精神利益的滿足和保護的服務型合同中，并可通過擴張解釋《合同法》及《民法通則》的相關條款作為違約精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)，在當事人提起訴訟時，允許受害人選擇基于違約責任還是侵權(quán)責任提出精神損害賠償；在違約精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件上，具體探討了請求權(quán)主體、違約行為的存在、直接因果關系及精神損害的程度這四個方面的要求；此外，在精神損害賠償?shù)臄?shù)額上，在一般情況下，采用酌定原則和數(shù)額限制性的賠償原則相結(jié)合的方式，允許法官根據(jù)具體的情節(jié)予以裁量，但最高不得超過物質(zhì)損失的三倍；在例外情況下，如果數(shù)額限制性的賠償原則不能有效彌補受害人損失的，法官應依據(jù)酌定原則公正裁判，不受數(shù)額限制性原則的限制。
【學位授予單位】：河南大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2013
【分類號】：D923.6

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 李永軍;非財產(chǎn)性損害的契約性救濟及其正當性——違約責任與侵權(quán)責任的二元制體系下的邊際案例救濟[J];比較法研究;2003年06期

2 葉知年,陳埔軍;違約精神損害賠償研究[J];福建政法管理干部學院學報;2002年01期

3 倪同木;夏萬宏;;違約非財產(chǎn)損害賠償問題研究——以《德國民法典》第253條之修改為中心[J];法學評論;2010年02期

4 周江洪;;服務合同在我國民法典中的定位及其制度構(gòu)建[J];法學;2008年01期

5 韓世遠;非財產(chǎn)上損害與合同責任[J];法學;1998年06期

6 閆長靜;;違約精神損害賠償[J];法制與經(jīng)濟(下半月);2008年06期

7 崔建遠;;精神損害賠償絕非侵權(quán)法所獨有[J];法學雜志;2012年08期

8 姜作利;美國合同法中的精神損害賠償探析[J];法學論壇;2001年06期

9 崔建遠;;論違約的精神損害賠償[J];河南省政法管理干部學院學報;2008年01期

10 朱敏;;論違約損害賠償之可預見性規(guī)則[J];現(xiàn)代商業(yè);2007年18期

相關碩士學位論文 前6條

1 李娟娟;我國違約精神損害賠償?shù)睦碚撆c實踐[D];中國政法大學;2011年

2 苗華;論違約的精神損害賠償[D];中國政法大學;2006年

3 彭永輝;違約精神損害賠償制度研究[D];西北大學;2009年

4 何昌文;論旅游合同違約之精神損害賠償[D];湖南大學;2009年

5 陸婧;違約精神損害賠償?shù)目隙捌湎拗芠D];西南政法大學;2010年

6 王朝瑩;從美容美發(fā)合同糾紛看服務合同之解除[D];華東政法大學;2012年

本文編號：2540812