【摘要】：依照被普遍接受的“有約必守”格言,即使義務(wù)人對于合同的不履行沒有過錯,甚至是因外在情事的變化導(dǎo)致履行更加艱難或不令人滿意,也要承擔(dān)違約責(zé)任。然而,一旦風(fēng)險超過了可以合理控制的范圍也會產(chǎn)生承擔(dān)違約責(zé)任的例外。尤其是現(xiàn)代社會風(fēng)險林立,異常變化的客觀情事對合同履行究竟能產(chǎn)生何種影響是每個國家都不能回避的問題。大陸法系和英美法系各自發(fā)展出了不同的應(yīng)對方法,出現(xiàn)了德國法中的交易基礎(chǔ)喪失理論及英美法中的合同受挫制度,二者的規(guī)范路徑既有重合之處也存在差異性。我國現(xiàn)行合同法規(guī)定了不可抗力制度,并通過司法解釋概括性的確立了情事變更原則的適用,但對于不可抗力、意外事件、情事變更等概念的語義范圍語焉不詳,也缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)。將大陸法中的情事變更制度直接對應(yīng)于英美法中的合同受挫制度的做法并不恰當(dāng),我國學(xué)者對大陸法中情事變更制度的重視由來已久,但對于英美法中合同受挫制度的關(guān)注程度不夠,有必要對其展開全面深入研究。 一、合同受挫的概念及制度確立。早在羅馬法時期便有債務(wù)人對事變不承擔(dān)責(zé)任的原則,契約責(zé)任止于事變。羅馬人將事變分為意外事變和不可抗力,分別突出兩項事變的特點——無法預(yù)見性和無法抗拒性。但是,二者在效力上并無差別并且常常是不加區(qū)別的一同使用。真正的情事變更原則并非產(chǎn)生于羅馬法,而是由教會法學(xué)者提出,盛行于16、17世紀(jì),于18世紀(jì)受到限制,直至19世紀(jì)仍影響甚微,20世紀(jì)方又重歸歷史舞臺。情事變更原則在英美法中表現(xiàn)為一項獨立的合同受挫制度。英國最早確立合同受挫制度的開創(chuàng)性案例是1863年Taylor案,其所確立的有關(guān)履行不可能的免責(zé)制度雖未直接否定但從一般意義上改變了Paradine案所確立的嚴(yán)格合同責(zé)任。自此合同受挫制度經(jīng)由判例法的不斷發(fā)展成為英美法中一項重要的制度。在英美法中,受挫一詞在合同領(lǐng)域可被用于不同的語境中。最初該詞被限定于因投機受挫而引發(fā)的海商合同糾紛中,但現(xiàn)在已擴展于所有因超出任何一方當(dāng)事人控制的意外情事導(dǎo)致合同終止的情形�，F(xiàn)在一般意義上的受挫指的是合同的受挫,不考慮引發(fā)受挫的具體情事的類型,強調(diào)因意外情事導(dǎo)致合同受挫的一般性問題。狹義的受挫可用來指向投機受挫、目的受挫以及受挫的違約三種具體類型。英國采廣義做法,用合同受挫一詞來囊括履行不能、履行不現(xiàn)實及目的落空三種類型。美國法中的合同受挫一般僅指目的落空,并將合同目的落空與履行不現(xiàn)實并列。若無特別說明,本文所提及的受挫均是廣義上的受挫。 合同受挫本質(zhì)上是一個法律問題,而非事實問題,這決定了爭議應(yīng)由法官而非陪審團來判定。其區(qū)分意義在于決定仲裁員對受挫問題的判斷結(jié)論是否受法院的控制,因為仲裁結(jié)論對于事實問題的認(rèn)定一般是終局的,但是對于法律問題的結(jié)論卻受到法院的控制,雖然事實問題與法律問題的區(qū)分有時很難界定。 二、合同受挫制度的理論基礎(chǔ)是一個引起廣泛爭論的問題。合同受挫制度在英美法中的確立體現(xiàn)了從有約必守到情事變遷基本理念的改變,其所賴以存在的理論基礎(chǔ)的認(rèn)定對于理解合同為何受挫以及何時受挫意義重大。產(chǎn)生于19世紀(jì)的默示條款理論對于合同受挫制度的產(chǎn)生功不可沒,但在是否能真正反映當(dāng)事人真實意思的問題上飽受批評,到20世紀(jì)基本鮮有支持者。公平合理方法說認(rèn)為合同受挫是法院行使自由裁量權(quán)的結(jié)果,但是如何限制法院對允諾的干涉成了不可回避的問題。義務(wù)根本改變說認(rèn)為是當(dāng)事人義務(wù)的根本改變引發(fā)了合同的受挫,核心理念基礎(chǔ)是公平及合理的價值要求,已被英國上議院在很多案件中采納。風(fēng)險分配說認(rèn)為受挫問題本質(zhì)上是風(fēng)險分配問題,受挫意味著風(fēng)險由受允諾人承擔(dān),不受挫意味著風(fēng)險由允諾人承擔(dān)。在無明確約定的情況下,風(fēng)險應(yīng)由最優(yōu)風(fēng)險承擔(dān)人負(fù)擔(dān)。一方當(dāng)事人可能基于兩個原因成為最優(yōu)風(fēng)險承擔(dān)者,一是處于能阻止風(fēng)險發(fā)生的更為有利的位置,二是最優(yōu)保險人的身份。但是該理論可能產(chǎn)生的問題是最有見識當(dāng)事人身份的確定并不是唯一的考量因素,最優(yōu)投保人標(biāo)準(zhǔn)在處理因意外情事導(dǎo)致合同失衡的問題時不起作用,并且從結(jié)果而言不具有可預(yù)見性。每一種學(xué)說可能都不能充分的解釋合同受挫的原因,但是最優(yōu)風(fēng)險承擔(dān)人理論是一種更具可操作性的方法。 三、合同受挫的條件。合同受挫制度畢竟只是為當(dāng)事人應(yīng)對意外情事所提供的一種有限的安全艙口,必須是合同有效成立后發(fā)生了不可預(yù)見的異常變化的意外情事導(dǎo)致合同履行變得不可能、不現(xiàn)實或目的落空,并且當(dāng)事人未通過明示或默示的方式對其進行約定,且合同還必須是待履行的。意外情事對合同履行的影響必須是基礎(chǔ)性的、異常繁重的、根本性的,在預(yù)見性的判斷上應(yīng)采取客觀性標(biāo)準(zhǔn)即理性人標(biāo)準(zhǔn),實踐中采取經(jīng)驗主義做法更加可行。 四、合同受挫的類型。合同受挫可劃分為履行不可能、履行不現(xiàn)實、合同目的落空三種具體類型。但是英美兩國對三種類型的重視程度并不一致。英國的合同受挫制度主要包括履行不能和目的落空兩種類型,履行不現(xiàn)實不是一種獨立的受挫類型,只是通過一些特殊方式得以適用,能履行但失衡問題的解決適用衡平法理論,處理結(jié)果與合同受挫相同。履行不能是最早出現(xiàn)的合同受挫類型,其基礎(chǔ)條件是履行具有不可替代性,這也導(dǎo)致其適用范圍過于狹窄,因此出現(xiàn)了履行不可能與履行不現(xiàn)實的分離。美國對這個問題的處理比英國更進一步,美國將商業(yè)上的不可行性作為一項獨立的判斷標(biāo)準(zhǔn),用履行不現(xiàn)實代替履約不可能的概念,與目的落空并列。所以美國的合同受挫類型包含三種：履行不能、履行不現(xiàn)實、目的落空。目的落空時雙方當(dāng)事人的履行都是可能的,只是交易的價值受到破壞�？紤]到目的落空制度對合同神圣原則所帶來的潛在危險,英國在加冕典禮案件中很少適用該制度,但美國對該制度的適用卻非常廣泛,這表明英國法院比美國法院更重視合同確定性和神圣性的價值。 五、合同受挫的法律后果。英美兩國均呈現(xiàn)出普通法與成文法共同調(diào)整的態(tài)勢。英國1943年《(受挫合同)法律改革法》是調(diào)整合同受挫后果的主要法律淵源,但由于其適用范圍上的限制以及可以被當(dāng)事人通過約定排除適用,普通法的作用仍不可忽視。美國沒有針對合同受挫后果的專門立法,《美國統(tǒng)一商法典》對于貨物買賣合同受挫的后果進行了一些規(guī)定。兩次《合同法重述》雖然沒有強制執(zhí)行力,但作為軟法對受挫后果的處理具有重要借鑒意義。合同受挫后對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的影響表現(xiàn)為對受挫后和受挫前兩個時間段的影響。原則上受挫之后的合同義務(wù)自動、全部、向?qū)斫K止,但自動終止可能使一方當(dāng)事人不當(dāng)獲利而有損公平正義,全部終止則剝奪了更改合同使之適應(yīng)意外情事的可能性,并且將受挫后履行期才屆至的義務(wù)與受挫前已屆履行期的義務(wù)分別對待的做法也是不公平的。針對這些缺陷,英國和美國對自動免責(zé)都存在一定程度的緩和做法。英國拒絕認(rèn)可受挫可以成為修改或調(diào)整合同理由的一般規(guī)則,但當(dāng)事人的意思及允諾禁反言規(guī)則對合同自動終止可以產(chǎn)生一定的限制作用。美國的做法更進一步,存在依據(jù)意外情事而調(diào)整或修改合同的可能性,并且為可選擇的部分免責(zé)提供了法律上的可能性。 合同受挫后非常重要的是當(dāng)事人之間的財務(wù)調(diào)整問題,主要涉及四個方面：已付款的返還、應(yīng)付款的支付、價值利益的返還以及費用賠償。對于已付款,普通法一開始的規(guī)則是損失產(chǎn)生于跌倒的地方,受挫前已支付的款項不能返還,應(yīng)支付的款項仍應(yīng)支付。其結(jié)果是損失完全由一方當(dāng)事人承擔(dān),付款人不能因付款得到任何預(yù)期的回報。因此后來通過判例確立了在對價整體失敗時可以要求返還已付款,但對價整體失敗的要求限制了返還請求權(quán)適用的范圍。因此英國1943年《(受挫合同)法律改革法》放棄了對對價整體失敗要求的堅持,規(guī)定已付款應(yīng)返還,應(yīng)付款不再需要支付。若已經(jīng)履行的義務(wù)是支付款項之外的其他行為,那么與已付款的返還要求是一樣的,只不過返還的是履行行為所產(chǎn)生的價值利益。價值利益是一種最終產(chǎn)品,必須有實際的受益,并且在返還價值利益時要扣除接受履行方所產(chǎn)生的費用損失。在判斷價值利益時,法院有自由裁量權(quán)。但費用返還請求不是一項獨立的請求權(quán)。由于英國相較于美國更重視契約嚴(yán)守,因此其對受挫后免責(zé)一方的保護條件要更苛刻。表現(xiàn)在美國在對受挫自動和全部免責(zé)后果進行緩和方面所作的努力比英國要明顯,有關(guān)費用請求權(quán)的適用有著更為廣泛的范圍,對合同進行變更的可能性更大。這種在具體問題處理程度上的不同并不影響英國和美國在合同受挫制度上的一脈相承。 六、合同受挫制度的適用范圍及限制。合同受挫制度經(jīng)歷了從產(chǎn)生到嚴(yán)格適用再到后來適用范圍不斷擴張的歷程,現(xiàn)在已經(jīng)成為合同法領(lǐng)域中一項非常重要的制度,《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》、《國際商事合同通則》等國際性法律也有所體現(xiàn)。但畢竟其只是對合同不履行進行免責(zé)的一種例外,是一種有限的安全艙口。一方面,合同受挫制度的適用條件非常嚴(yán)格,另一方面有些具體類型的合同在適用合同受挫制度時存在障礙,如土地和不動產(chǎn)的租賃和買賣、雇傭合同、一攬子旅游合同、長期合同、金融性合同等。真正能成功主張合同受挫的案件仍屬少數(shù)。更好的方法是發(fā)揮當(dāng)事人在合同條款確定上的能動性,通過不可抗力條款、艱難情形條款、價格浮動條款、干預(yù)者條款等對意外情事的發(fā)生及后果進行約定,減少爭議的發(fā)生。但是對所有風(fēng)險均進行約定的所謂完整合同只是一種理想化的追求,因此,合同受挫制度仍然發(fā)揮著重要作用。 英美中的合同受挫制度可涵蓋我國的不可抗力制度及情事變更制度,其中履行不能制度相當(dāng)于不可抗力制度,履行不現(xiàn)實和目的落空制度相當(dāng)于情事變更制度。英美法中在意外情事的類型化及法律后果方面豐富的經(jīng)驗可為我國相關(guān)制度的完善提供重要借鑒意義。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號】：D913

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 葉林;;論不可抗力制度[J];北方法學(xué);2007年05期

2 包大明;論英美法的合同落空原則[J];遼東學(xué)院學(xué)報;2005年04期

3 崔建遠(yuǎn);;合同一般法定解除條件探微[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報);2011年06期

4 王茂祺;論英國法履行不能規(guī)則的嬗變[J];法學(xué)評論;2005年03期

5 孫美蘭;英美法契約受挫制度的歷史演進[J];法學(xué);2003年01期

6 曲宏宇;;論情勢變更與合同落空[J];法制與社會;2008年18期

7 夏先國;英美法中的合同落空[J];國外財經(jīng);2000年04期

8 韓世遠(yuǎn);;中國合同法與CISG[J];暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2011年02期

9 韓強;;情勢變更原則的類型化研究[J];法學(xué)研究;2010年04期

10 車丕照;合同落空、情勢變更與不可抗力──兼論我國相應(yīng)立法的模式選擇[J];蘭州大學(xué)學(xué)報;1996年02期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 王瓊娟;履行不能研究[D];中國政法大學(xué);2010年

，

本文編號：2483725