本文關(guān)鍵詞：我國合同法上預(yù)期違約制度新探，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

網(wǎng)友mxh2875近日為您收集整理了關(guān)于我國合同法上預(yù)期違約制度新探”規(guī)章制度范文(精簡篇）的文檔，希望對您的工作和學(xué)習(xí)有所幫助。以下是文檔介紹：我國合同法上預(yù)期違約制度新探”規(guī)章制度范文我國合同法上預(yù)期違約制度新探”規(guī)章制度范文關(guān)鍵詞:預(yù)期違約/明示/默示/救濟(jì)內(nèi)容提要:預(yù)期違約是英美合同法通過判例發(fā)展起來的特有制度,現(xiàn)已為絕大多數(shù)國家的合同法和國際合同公約所普遍接受而成為現(xiàn)代合同法上的重要制度。面向21世紀(jì)的我國新《合同法》在參酌他國他地區(qū)成功的判例、學(xué)說與先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)之基礎(chǔ)上,第一次規(guī)制了預(yù)期違約制度,擴(kuò)大了對當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù),體現(xiàn)了合同法的價值關(guān)懷。從理論上,正確解析預(yù)期違約的價值取向,科學(xué)認(rèn)定預(yù)期違約的形態(tài),進(jìn)一步完善預(yù)期違約的救濟(jì)制度,對于準(zhǔn)確適用這一制度,意義十分重大。一、預(yù)期違約制度的現(xiàn)代化發(fā)展預(yù)期違約(AnticipatoryBreachofcontract),最早是在英國合同法中確立的法律概念。在英國王座法院審理的Hochsterv.DeLatour案中,原告與被告在1852年4月簽訂了被告雇傭原告為旅行隨從的合同,約定于同年6月1日開始服務(wù),持續(xù)3個月,并約定了報酬。5月11日,被告致函原告,斷然拒絕履行合同。原告主張這一拒絕履行構(gòu)成違約,因而于5月22日提起損害賠償之訴。法院判決原告勝訴,認(rèn)為“在被告拒(來源：[])絕履行該協(xié)議之后,原告有權(quán)考慮他是否解除他對該合同的未來履行義務(wù),同時保留就合同被毀所致?lián)p失訴請賠償?shù)臋?quán)利。因此,他有權(quán)謀求為另一雇主提供服務(wù),從而使他有權(quán)以違約為由請求賠償?shù)膿p失得以減少,而不是消極等待和花費(fèi)金錢去進(jìn)行徒勞無益的準(zhǔn)備�！边@一案例的歷史性價值就在于:它確認(rèn)了在一方當(dāng)事人預(yù)期違約時,另一方當(dāng)事人可以解除合同并立即行使求償權(quán)。這是明示預(yù)期違約的最初的法院判例。1894年英國王座法院在Synge.v.synge一案中又確立了默示預(yù)期違約規(guī)則。在該案中,被告于婚前向原告許諾,他婚后將把一棟房屋轉(zhuǎn)歸原告所有,但被告此后又將該房屋賣給第三人,使其許諾成為不可能。法院判決:盡管不排除被告重新買回該房屋以履行其許諾的可能性,但原告仍有權(quán)解除合同并請求賠償。至此,在英國合同判例法中已確立起了明示與默示兩種預(yù)期違約的類型。受英美國家判例法的影響,《美國合同法第二次重述》特別是《美國統(tǒng)一商法典》明確采納了預(yù)期違約規(guī)則。在《美國統(tǒng)一商法典》第二篇買賣篇第610、611條中,首先確認(rèn)了預(yù)期違約行為的存(來源：[])在和另一方當(dāng)事人的兩種選擇權(quán),其次對預(yù)期違約的撤回權(quán)進(jìn)行了規(guī)制。由兩***系不同國家組成的法律專家共同起草的、反映兩***系不同法律制度特點(diǎn)的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》也吸收了英美法系有關(guān)預(yù)期違約制度的基本框架,其第71、72條區(qū)分了根本與非根本預(yù)期違約,確立了較為完善的預(yù)期違約法律規(guī)范;《國際商事合同通則》則從絕對與相對兩個層面規(guī)制了預(yù)期違約制度,為各締約國普遍接受。這表明預(yù)期違約已成為兩***系國家的共有制度。我國建國后長期實(shí)行計劃經(jīng)濟(jì),商品的生產(chǎn)與交換極為不發(fā)達(dá),不需要也沒有真正的合同制度。黨的十一屆三中全會以后先后頒布的《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》等,也只有其中的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》根據(jù)其涉外的特性,極為“有限地”引入了預(yù)期違約的理論,嚴(yán)格意義上講,該法第17條只是規(guī)定了中止履行權(quán),而非使用了預(yù)期違約的詞語。1999年出臺的新《合同法》在充分參酌借鑒其他國家與地區(qū)有益的判例、學(xué)說和成功的立法經(jīng)驗(yàn)之基礎(chǔ)上,從我國的實(shí)際出發(fā),于第94條規(guī)定,在履行期限屆滿之前,當(dāng)(來源：[])事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的,當(dāng)事人可以解除合同;第108條又規(guī)定,當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,對方可以在履行期屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。這是我國合同責(zé)任制度走向現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。傳統(tǒng)的合同法理論認(rèn)為,違約就是對于合同義務(wù)的違反,在合同義務(wù)履行期到來之前,債務(wù)人并不負(fù)有實(shí)際給付義務(wù)。因而,違約的概念只有發(fā)生在履行期屆滿時才合乎邏輯。問題在于:如果在履行期到來之前債務(wù)人就已聲明或以其行為表明將不履行合同義務(wù),法律應(yīng)取何種態(tài)度?是固守傳統(tǒng)讓債權(quán)人坐等履行期屆滿后尋找實(shí)際違約的救濟(jì),還是規(guī)定期前違約救濟(jì)制度而使債權(quán)人免受更大的損失?英美判例法以衡平原則為指導(dǎo),創(chuàng)立了預(yù)期違約制度,體現(xiàn)了合同法的價值關(guān)懷。不過,從早期預(yù)期違約的案例出現(xiàn)時起,就在法學(xué)界引起了激烈的爭論。反對預(yù)期違約制度的主要理由在于:(1)對違約方過于嚴(yán)酷,令其發(fā)現(xiàn)自己在有義務(wù)履行之前即負(fù)賠償責(zé)任,促使其義務(wù)加速到來。(2)由于商品及服務(wù)的將來價格的波動性,適用該制度時,法院確定損(來源：[])害賠償額十分困難,計算損害成為一種純粹的推測和猜想。(3)僅僅語言表達(dá)不能構(gòu)成對未到期的履行義務(wù)的違反。但支持預(yù)期違約制度的理由更加明顯更加充分:(1)違約方的行為打破了對方的信心和安全感,造成了對方當(dāng)事人即時的金錢損失,允許即時訴訟有利于糾紛的及早解決和賠償?shù)募皶r支付。(2)合同當(dāng)事人不僅有權(quán)期待對方得到期履行,而且有權(quán)期待對方在履行期屆滿之前不做出任何實(shí)質(zhì)性地?fù)p害此種期待的行為。(3)損失額計算的問題與在不履行的場合要求將來損失賠償?shù)挠嬎?無實(shí)質(zhì)性區(qū)別,而且在許多案件中審判的拖延排除了這一困難。(4)該規(guī)則可以使損失最小化,利于對受損方的保護(hù)。支持的理由實(shí)際上構(gòu)成了支撐該制度的重要基礎(chǔ)。

1

  本文關(guān)鍵詞：我國合同法上預(yù)期違約制度新探，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。