【摘要】：我國《合同法》第51條是關(guān)于無權(quán)處分制度的規(guī)定,即：“無權(quán)處分的人處分他人財(cái)產(chǎn),經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的,該合同有效�！钡绾卫斫庠摋l款的含義,在理論界一直存在著很大的分歧,這種紛爭(zhēng)也對(duì)實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了較大的影響。基于對(duì)德國民法區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為以及物權(quán)行為獨(dú)立性、無因性理論的不同認(rèn)知度,理論界就無權(quán)處分人簽訂合同的效力存在有效說、無效說和效力待定說三種觀點(diǎn)�！段餀�(quán)法》頒布前,一般認(rèn)為在我國傳統(tǒng)民法理論中是不承認(rèn)物權(quán)行為理論的,因此,反對(duì)但囿于物權(quán)行為理論來解釋無權(quán)處分合同的效力問題一直未獲成功,但是,2007年頒布實(shí)施的《物權(quán)法》第15條確立了物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相區(qū)分原則,即采納了物權(quán)行為理論,各種觀點(diǎn)對(duì)《合同法》第51條的解釋更是各抒己見,無法統(tǒng)一。更為復(fù)雜的是,2012年5月,最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條明確采納了無權(quán)處分有效說的觀點(diǎn),即：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的,人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移,買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持�！贝艘�(guī)定與《合同法》第51條規(guī)定的無權(quán)處分制度存在明顯的沖突。此規(guī)定的頒布使在我國統(tǒng)一理解和適用無權(quán)處分制度更顯必要與急迫。 筆者認(rèn)為,作為法律工作者,尊重與執(zhí)行現(xiàn)行法律規(guī)定是對(duì)法律工作者最基本的素質(zhì)要求。誠然《合同法》第51條存在不足之處,但是在立法機(jī)關(guān)尚未作出其他規(guī)定之前,法律工作者應(yīng)當(dāng)僅在我國現(xiàn)行法律體系框架內(nèi)對(duì)其進(jìn)行解釋與適用,尤其是實(shí)務(wù)界更當(dāng)如此�；谶@種認(rèn)識(shí),本文將圍繞我國現(xiàn)行《合同法》規(guī)定的無權(quán)處分制度,就無權(quán)處分人所簽訂的合同的效力問題,在分析比較當(dāng)代國內(nèi)和國外典型國家“無權(quán)處分”理論的基礎(chǔ)上,解析各種無權(quán)處分觀點(diǎn)的利弊,并最終肯定效力待定說。文中還將著重闡述在我國現(xiàn)行法律體系內(nèi),《合同法》第51條所規(guī)定的無權(quán)處分制度與善意取得制度如何銜接；在共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有財(cái)產(chǎn)、抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意處分抵押物、出賣出租物等不同情形下,現(xiàn)行無權(quán)處分制度如何適用;無權(quán)處分制度與出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任、合同的無效與可撤銷之間的關(guān)系與協(xié)調(diào)。尤為重要的是,2012年5月最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中涉及無權(quán)處分制度的規(guī)定是我國無權(quán)處分制度的新情況,它以有效說為理論基礎(chǔ)所作出的規(guī)定必定對(duì)我國現(xiàn)行無權(quán)處分制度產(chǎn)生重大影響。本文將就新規(guī)定的理論基礎(chǔ)、進(jìn)步與不足,其怎樣與現(xiàn)行無權(quán)處分制度協(xié)調(diào)等問題進(jìn)行深入解析。
[Abstract]:Article 51 of the Law of the People's Republic of China is as follows: "Any person who is not entitled to dispose of another person's property, who has been recognized by the obligee or has no right to dispose of the property right after the contract has entered into a contract, shall be decentralized, and the contract shall be valid." But how to understand the meaning of this clause, there has been a lot of differences in the theory circle, which also has great influence on the practice circles. Based on the distinction between creditor's right behavior and real right behavior as well as the independence of real right behavior and the independence of real right behavior, the theory circle has no right to punish the validity of contract signing. Prior to the promulgation of the Real Right Law, it is generally considered that the theory of real right behavior is not recognized in our traditional civil law theory. Therefore, it is opposed to the theory of real right behavior to explain the validity of the right to dispose of the contract has not been successful. However, Article 15 of the Law of the People's Republic of China promulgated and implemented in 2007 has established the principle of distinguishing the cause and result of the change of real right, that is, adopting the theory of real right behavior, and various viewpoints have different opinions on the interpretation of the Contract Law> Article 51 and cannot be unified. More complex, in May 2012, the Supreme People's Court promulgated the Supreme People's Court's Interpretation of the Law on the Handling of Disputes over the Sale and Sales Contract, and Article 3 explicitly adopted the view that no right to dispose of it effectively, namely: "The people's court shall not support the party's people's court in case the seller has no ownership or disposition of the subject matter at the time of contracting. If the Seller fails to transfer the ownership of the subject matter due to the lack of ownership or disposition, the Buyer requires the Seller to assume the liability for breach of contract or require the termination of the contract and claim damages, the people's court shall support." This provision has a clear conflict with the right to dispose of the system under article 51 of the Contract Law. The promulgation of this regulation makes it more necessary and urgent to understand and apply the system more clearly in our country. In the author's opinion, as a legal worker, respect and enforcement of the current legal provisions is the most basic quality for legal workers It is true that there are shortcomings in the Contract Law and Article 51, but before other provisions have been made by the legislature, the legal worker should explain and apply only within the framework of the existing legal system in our country, especially when the substantive boundary is more In this way, based on this understanding, this paper will not have the right to dispose of the validity of the contract signed by the people around our country's current contract law, and analyze and compare the contemporary domestic and foreign texts. State "does not have the right to On the basis of the theory, it analyzes the advantages and disadvantages of the right to dispose of the opinions, and finally affirms the effectiveness. In the text, it will also focus on how to connect the right disposition system and the good faith acquisition system stipulated in the Contract Law> Article 51 in the current legal system in our country. If there are no other co-owners who agree to dispose of the common property, the mortgagor does not agree to dispose of the property without the consent of the mortgagee In different situations such as the goods, the sale of the lease, etc., the current right to dispose of the system applies; the right to dispose of the system and the seller's rights flaw guarantee liability, the relationship between the invalid and the cancerability of the contract is the same. In May 2012, the Supreme People's Court promulgated by the Supreme People's Court in May 2012, the Supreme People's Court's interpretation of the application of the law on the handling of disputes concerning sales and sales contracts, and the provisions concerning the right to dispose of the system are not the new ones in our country's authority to dispose of the system In fact, it is effective to say that the regulations made on the basis of theory must have great influence on China's current right to dispose of the system The effect of this article will be on the theoretical basis, progress and deficiency of the new regulation, how to coordinate with the existing authority to punish the system and so on deeply
【學(xué)位授予單位】：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號(hào)】：D923.6;D923.2

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 邢玉霞;;我國法律體系下無權(quán)處分效力制度沖突的選擇[J];法學(xué)雜志;2007年01期

2 陶紅雅;陳相師;;我國無權(quán)處分制度的重構(gòu)[J];華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版);2007年06期

3 李漢,馬玉根;無權(quán)處分制度之我見[J];人民司法;1999年12期

4 周清林;;邏輯的斷裂:善意取得存在的合理性質(zhì)疑——兼評(píng)《物權(quán)法》第106條-108條[J];西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版);2009年03期

5 劉金露;盧璐;;善意取得制度中的轉(zhuǎn)讓合同效力淺析[J];商品與質(zhì)量;2010年SB期

6 劉學(xué)東;;論無權(quán)處分的效力[J];政法論叢;2008年05期

7 朱格鋒;;無權(quán)處分合同效力辨析──兼評(píng)《合同法》第51條[J];開封大學(xué)學(xué)報(bào);2010年04期

8 張嚴(yán)方;;建構(gòu)中國的善意取得制度[J];哈爾濱市經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2001年04期

9 盧建平,劉建,張鑒;無權(quán)處分制度——對(duì)合同法第五十一條的理解[J];成都電子機(jī)械高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào);2005年02期

10 劉小牛;試析無權(quán)處分行為的效力[J];南方論刊;2005年08期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 蔣光輝;;無權(quán)處分合同效力的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[A];2008年度（第六屆）中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇論文集（上）[C];2008年

2 劉華平;;論無權(quán)代理合同——從法律邏輯學(xué)角度[A];邊緣法學(xué)論壇[C];2005年

3 張勝坤;;《合同法》實(shí)踐教學(xué)模式探討與革新[A];云南省高職高專教育分會(huì)第七次全體理事會(huì)暨2011年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集[C];2011年

4 楊培國;;淺談《合同法》中誠實(shí)信用原則的適用前提以及有關(guān)條款的修改建議[A];中國合同法論壇論文匯編[C];2010年

5 鄧春林;楊茜;;體育贊助與《合同法》相關(guān)的若干法律問題探析[A];第七屆全國體育科學(xué)大會(huì)論文摘要匯編（一）[C];2004年

6 張乾紅;;法律資源的整合利用:“保險(xiǎn)合同法”與《合同法》[A];2002年上海市保險(xiǎn)學(xué)會(huì)年會(huì)論文集[C];2002年

7 ;貫徹《合同法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》研討會(huì)在大連召開[A];中國土木工程學(xué)會(huì)建筑市場(chǎng)與招標(biāo)投標(biāo)分會(huì)十周年紀(jì)念專集（1993-2003）[C];2003年

8 馬維山;;承包合同形式下事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系的辨析[A];西部勞動(dòng)法律論壇暨全國律協(xié)勞動(dòng)和社會(huì)保障法專業(yè)委員會(huì)2010年年會(huì)論文匯編[C];2010年

9 孫斌;;我國合同法基本原則及其價(jià)值淺析[A];首屆貴州法學(xué)論壇文集[C];2000年

10 薛濟(jì)民;;合同法與勞動(dòng)法關(guān)于合同效力規(guī)定的比較[A];處理勞動(dòng)爭(zhēng)議律師網(wǎng)絡(luò)研討會(huì)論文集[C];2002年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 張錦武;對(duì)《合同法》有關(guān)條款的比較和分析[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2004年

2 姚益鑫;“三金”并存時(shí)的合理選擇[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2009年

3 紀(jì)晶;《合同法》解釋(二)對(duì)民事審判的影響[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2009年

4 本報(bào)記者 李燕京 王峰;三包規(guī)定何去何從?[N];中國消費(fèi)者報(bào);2009年

5 日?qǐng)?bào)記者 閆友明　見習(xí)記者 陸金富;卡中生活還是“卡”住生活？[N];柳州日?qǐng)?bào);2010年

6 錢昆 張玉元;戰(zhàn)友借錢，宜訂協(xié)議![N];戰(zhàn)士報(bào);2009年

7 郭旗;合同效力待定情形下工程款能否依約支持[N];建筑時(shí)報(bào);2011年

8 孫青;非法轉(zhuǎn)租合同——有效[N];中國建設(shè)報(bào);2005年

9 北京市趙曉魯律師事務(wù)所 屈煒　律師;由他人代簽合同未經(jīng)授權(quán)屬無效[N];人民日?qǐng)?bào)海外版;2009年

10 天津南開大學(xué)法學(xué)院教授 何紅鋒;政府采購合同行政撤銷權(quán)該如何實(shí)施[N];政府采購信息報(bào);2009年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 陳堅(jiān);合同司法解除研究[D];湖南大學(xué);2012年

2 林華;著作權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則研究[D];中國社會(huì)科學(xué)院研究生院;2012年

3 張敏;我國物流法律私法體系之建構(gòu)[D];大連海事大學(xué);2012年

4 朱體正;冠名權(quán)：界說與運(yùn)作[D];上海交通大學(xué);2009年

5 許俊強(qiáng);目的港受領(lǐng)遲延法律問題研究[D];大連海事大學(xué);2011年

6 宋云博;國際貨物銷售合同違約責(zé)任研究[D];湖南師范大學(xué);2011年

7 于海防;數(shù)據(jù)電文民事法律制度基本問題研究[D];山東大學(xué);2011年

8 李祖坤;合同無效的司法處理[D];吉林大學(xué);2011年

9 李偉;我國光船租賃法律制度研究[D];大連海事大學(xué);2012年

10 包運(yùn)成;未成年人財(cái)產(chǎn)處分規(guī)則比較研究[D];湖南師范大學(xué);2012年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 梁泉;淺析我國的無權(quán)處分制度[D];西南財(cái)經(jīng)大學(xué);2012年

2 李占強(qiáng);無權(quán)處分制度研究[D];吉林大學(xué);2012年

3 曲曉亭;無權(quán)處分制度研究[D];新疆師范大學(xué);2012年

4 王小雪;無權(quán)處分制度研究[D];華東政法大學(xué);2012年

5 王鐵;論無權(quán)處分——兼釋《合同法》第51條[D];安徽大學(xué);2003年

6 蘭衛(wèi)東;論無權(quán)處分[D];蘇州大學(xué);2003年

7 尚晨光;論無權(quán)處分[D];中國政法大學(xué);2002年

8 張百林;無權(quán)處分合同及其法律效力[D];四川大學(xué);2004年

9 趙生升;無權(quán)處分合同效力研究[D];安徽大學(xué);2004年

10 許乃夫;無處分權(quán)人訂立的合同效力研究[D];吉林大學(xué);2012年

，

本文編號(hào)：2276881