中國合同法與馬來西亞合同法之比較研究 投稿：吳篛篜
本文關(guān)鍵詞：中國合同法與馬來西亞合同法之比較研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。
中國合同法與馬來西亞合同法之比較研究 投稿：吳篛篜
摘要：中國合同法與馬來西亞合同法既有相同的地方，也有很大差異，本文在合同的訂立，合同的履行，合同的效力，合同的違約與救濟，合同中有關(guān)貨物的寄托等方面，對中國合同法與馬來西亞合同法進行了比較研究，通過比較研究可以幫助我們更好地了解馬來西亞合同法的主要特…
關(guān)鍵詞：卡夫丁峽谷；跨越式發(fā)展；中國特色社會主義中國論文網(wǎng)摘要：馬克思東方社會發(fā)展道路理論是馬克思晚年研究東方社會發(fā)展的一個重大理論成果，對于落后國家在發(fā)展道路問題上的探索，一方…
摘要：確認投資者是研究海外直接投資的先決性問題，對海外直接投資中投資者“中國”國籍的認定將直接決定投資準入、投資待遇、國有化和征收、爭端解決等一系列與投資有關(guān)的問題。筆者將通過解讀條約和ICSID著名案例試圖對這個基礎(chǔ)性概念進行解讀。中國論文網(wǎng)htt…
摘要：中國合同法與馬來西亞合同法既有相同的地方，也有很大差異，本文在合同的訂立，合同的履行，合同的效力，合同的違約與救濟，合同中有關(guān)貨物的寄托等方面，對中國合同法與馬來西亞合同法進行了比較研究，通過比較研究可以幫助我們更好地了解馬來西亞合同法的主要特點，這樣有利于兩國經(jīng)濟上的交流，也有利于兩國各自立法的完善。
中國論文網(wǎng)
關(guān)鍵詞：中國合同法；馬來西亞合同法；比較研究
中圖分類號：
文獻標(biāo)識碼：A
從法律傳統(tǒng)上看，馬來西亞在傳統(tǒng)上屬于普通法系，而中國合同法則屬于大陸法系。馬來西亞和中國都是市場經(jīng)濟國家，但兩國社會制度不同，中國是社會主義國家，馬來西亞則屬于資本主義國家。馬來西亞和中國在法律傳統(tǒng)上和社會制度上有很大差異，所以導(dǎo)致兩國在法律制度上也有很大差異，特別是在合同法領(lǐng)域，差異更為明顯。隨著中國和馬來西亞經(jīng)濟和貿(mào)易聯(lián)系越來越緊密，我們除了遵循國際上的通行做法，同時也應(yīng)該關(guān)注到兩國在合同法方面的巨大差別，這樣既有利于兩國的經(jīng)濟交流和合作，也有利于兩國立法上的完善。
一、合同的訂立
兩國都把要約和對要約的承諾作為有效合同成立的兩個步驟�，F(xiàn)在，市場經(jīng)濟國家的合同法都有關(guān)于要約與承諾的規(guī)定，因為在市場經(jīng)濟條件下，市場決定一切，價格的波動是常有的事，從而導(dǎo)致合同糾紛的發(fā)生。所以兩國都很重視規(guī)范和保障合同訂立過程中的要約與承諾行為。兩國在合同的訂立上也有很大不同。
(一)要約規(guī)定的不同
我國合同法規(guī)定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)內(nèi)容具體確定，一但要約經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。馬來西亞合同法規(guī)定，當(dāng)一個人向他人表示其希望從事某種行為，以便獲得他人對該行為的承諾，他的行為被稱為要約。可見兩國關(guān)于要約的定義基本一致的。兩國對于要約成立的條件也很一致的，都規(guī)定了要約方要有表示訂立合同的意思；要約內(nèi)容必須確定；要約要送達至受要約人。
但兩國關(guān)于要約撤銷的問題上有很大不同，馬來西亞合同法堅持英美法系的對價原則，認為當(dāng)要約處于送達承諾人的過程中，要約人隨時可以撤銷該要約。因為要約在送達過程中要約人并未得到任何承諾，故可以隨時撤銷要約。而我國合同法雖然也規(guī)定了要約可以撤銷，但規(guī)定撤銷要約的通知應(yīng)當(dāng)在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達受要約人，而且在有下列情形下要約不得撤銷：首先是要約人確定了承諾期限或者以其他形式明示要約不可撤銷的不能撤銷，其次是受要約人有理由認為要約是不可撤銷的，并已經(jīng)為履行合同作了準備工作的不可撤銷。以上可以看出我國在合同的撤銷上更注重對受要約人權(quán)益的保護，而馬來西亞合同法在合同的撤銷上缺乏對受要約人的保障讓要約人擁有了太大的權(quán)利。
關(guān)于要約可以被撤銷幾種情形方面，馬來西亞合同法做了如下規(guī)定，首先認為要約取消對另一方的送達通知情形下可以撤銷要約；其次認為要約中規(guī)定了承諾期限的，或者沒有規(guī)定承諾期限，在一段合理的時間內(nèi)，一方?jīng)]有表示接受要約的，可以撤銷要約；最后還規(guī)定對于受要約人不符合要約的條件的，要約人死亡或者有精神障礙的，或者在接受前受要約人知道了要約人死亡或有精神障礙的都可以撤銷要約。另外，馬來西亞合同法對要約的接受方式?jīng)]做規(guī)定的情況下，認為要約的接受必須是絕對的和沒有任何限制的，是以某種符合常規(guī)而合理的方式接受，并且規(guī)定如果要約規(guī)定了接受要約的方式，而受要約人沒有按這種方式接受，要約人可以在送達了“接受通知”給他后的一個合理時間內(nèi)堅持他的要約應(yīng)以規(guī)定的方式接受，而不能以其他方式接受，但是，如果要約人沒有這樣做，即被視為接受了該“接受通知”。馬來西亞合同法在對要約可被撤銷的情形，以及要約的接受方式等方面要比我國合同法規(guī)定的更為具體細致，可見馬來西亞合同法特別注重對要約人權(quán)益的保護，認為訂立合同是當(dāng)事人之間的私事，要約人有權(quán)在對方未提供對價前撤銷合同，這也體現(xiàn)了馬來西亞合同法中的對價原則。
另外，我國合同法對要約失效幾種情形做了規(guī)定。我國合同法認為在以下幾種情形下要約失效：1．受要約人拒絕要約的通知到達要約人的；2．要約人依法撤銷要約的；3．承諾期限屆滿，受要約人未作出承諾的；4．受要約人對要約的內(nèi)容作出實質(zhì)性變更的。這些規(guī)定可以看出我國合同法更注意要約人和受要約人雙方利益的保護，體現(xiàn)了我國合同法中公平原則。雖然馬來西亞合同法沒有關(guān)于要約失效的規(guī)定，由于馬來西亞合同法遵循對價原則，如果要約沒有得到對方承諾，要約自然失效。
(二)兩國合同法對承諾的不同規(guī)定
兩國合同法對承諾的定義大體相同，都認為承諾是指受要約人按照要約所指定的方式，對要約的內(nèi)容表示同意的一種意思表示。
馬來西亞合同法認為承諾必須是絕對的，即承諾必須對要約表示完全同意，而不能改變要約中任何條件。馬來西亞合同法在這里遵循了英美法系的鏡像原則，即：承諾必須像一面鏡子一樣，反照出要約的內(nèi)容，不容許絲毫差異，否則即視為反要約。我國合同法也規(guī)定承諾內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約內(nèi)容一致。不過我國合同法把此情況分為兩種：1．受要約人對要約的內(nèi)容作出實質(zhì)性變更的，為新要約，有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或者報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責(zé)任和解決爭議方法等的變更，是對要約內(nèi)容的實質(zhì)性變更。2．承諾對要約的內(nèi)容作出非實質(zhì)性變更的，除要約人及時表示反對或者要約表明承諾不得對要約的內(nèi)容作出任何變更的以外，該承諾有效，合同的內(nèi)容以承諾的內(nèi)容為準。和我國合同法相比，馬來西亞合同法的規(guī)定不利于商業(yè)活動中受要約人合理愿望的實現(xiàn)，因為根據(jù)馬來西亞合同法的規(guī)定，是不允許受要約人討價還價的，不利于受要約人合理愿望的表達。同時這樣的規(guī)定也不利于交易的穩(wěn)定，往往會導(dǎo)致已達成的交易被推翻。而我國合同法更有利于受要約人合理愿望的表達，有利于交易的穩(wěn)定。
在對于承諾做出的方式上，兩國規(guī)定不同。馬來西亞合同法認為受要約人必須以積極的方式作出對要約的接受，否則不能構(gòu)成有效的承諾。而且承諾必須以某種慣常的合理的方式做出，如果要約規(guī)定有特別的接受方式的，受要約人沒有按此方式做出承諾，要約人可以要求其按規(guī)定的方式做出。如果要約人沒有這樣做，視為要約人接受承諾。我國合同法規(guī)定，承諾應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出，但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外。可見，馬來西亞合同法對受要約人的要求更為嚴格，接受要約必須以積極方式做出，即要給予要約人積極的回應(yīng)，形成對價，承諾才有效。
兩國在承諾生效時間問題上有很大差異。馬來西亞合同法采用英美法系的郵箱規(guī)則，即一項承諾發(fā)出時即生效，并且在承諾生效的問題上，要約人與受要約人規(guī)定也不相同，對于要約人而言，承諾在送達過程中即生效。對于受要約人而言，承諾沒有到達要
我國合同法規(guī)定承諾是可以撤回的，而且還規(guī)定撤回承諾的通知應(yīng)當(dāng)在承諾通知到達要約人之前或者與承諾通知同時到達要約人。由于馬來西亞合同法堅持的是郵箱規(guī)則，所以不存在承諾是否能被撤回的問題。和馬來西亞合同法相比，我國合同法規(guī)定承諾可以撤回給予了受要約人更多的權(quán)利。
二、合同履行的差異
合同的履行，是指債務(wù)人全面地、適當(dāng)?shù)赝瓿善浜贤x務(wù)，債權(quán)人的合同債權(quán)得到完全實現(xiàn)。兩國合同法在合同約定不明時合同的履行，合同的相互履行等方面有不同的規(guī)定。
(一)合同約定不明時的履行規(guī)定的不同
馬來西亞合同法規(guī)定立約人在受約人未申請和沒有指定時間時，履行承諾要在一個合理的時間內(nèi)履行。這里的合理時間是根據(jù)個案來具體確定的，比如在正常的營業(yè)時間內(nèi)履行就屬于合理時問。我國合同法規(guī)定履行時間不明確時，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也隨時要求履行，但是要給對方必要的時問，在時間約定不明時我國的規(guī)定更為靈活一些。另外在履行方式上，馬來西亞合同法規(guī)定任何諾言都要以受約人指定的方式履行，這樣的規(guī)定更有利于受約人。我國只是規(guī)定按有利于實現(xiàn)合同目的的方式來履行，這使得合同雙方的權(quán)利很平衡，也更有利于合同的履行。馬來西亞合同法在質(zhì)量，價款或者報酬，履行費用的負擔(dān)等方面約定不明沒有具體規(guī)定，而我國在這些規(guī)定的相當(dāng)詳細。我國規(guī)定合同生效后，在質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。如果仍不能確定的，適用下列規(guī)定：質(zhì)量要求不明確的，按照國家標(biāo)準、行業(yè)標(biāo)準履行；沒有國家標(biāo)準、行業(yè)標(biāo)準的，按照通常標(biāo)準或者符合合同目的的特定標(biāo)準履行；價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行；履行費用的負擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負擔(dān)�？梢�，我國合同法在合同約定不明時的規(guī)定更為具體完整一些，便于合同履行過程中的實際操作，有利于合同目的的順利實現(xiàn)。
(二)合同的相互履行規(guī)定的不同
我國合同法規(guī)定，當(dāng)事人互負債務(wù)，沒有規(guī)定先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行。而馬來西亞合同法則規(guī)定當(dāng)合同未規(guī)定履行時間的先后時，則需要由合同的性質(zhì)來決定雙方履行的先后順序。
對于合同的同時履行，馬來西亞合同法規(guī)定，許諾人不需要履行對受許諾人作出的承諾，除非受許諾人準備以及愿意履行其對許諾人的相互承諾，這一規(guī)定也體現(xiàn)英美法系國家的對價原則，給予了許諾人更多的權(quán)利。而我國合同法規(guī)定在合同同時履行時，一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求，一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。我國合同法沒有給予某一方更多的權(quán)利，雙方權(quán)利是均衡的。
另外在合同有先后履行順序時我國合同法還規(guī)定，先履行一方未履行時，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求；應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：(1)經(jīng)營狀況嚴重惡化；(2)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；(3)喪失商業(yè)信譽；(4)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形；當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方。對方提供適當(dāng)擔(dān)保時，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。就如上文所說，馬來西亞合同法只是規(guī)定按合同的性質(zhì)來決定雙方的先后履行順序，規(guī)定較為籠統(tǒng)，筆者認為在司法實踐中應(yīng)當(dāng)通過判例加以補充。相比較而言，我國合同法對有先后履行順序的合同規(guī)定的很具體全面，有助于合同履行過程中的實際操作，有利于后履行方權(quán)益的維護。
三、合同效力規(guī)定的差異
合同效力，指已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的法律拘束力，即法律效力。兩國合同法合同效力規(guī)定的差異體現(xiàn)在以下幾個方面：
(一)關(guān)于合同無效規(guī)定的不同
我國合同法和馬來西亞合同法都規(guī)定為法律所禁止的協(xié)議，損害他人利益的協(xié)議，損害社會公共利益的協(xié)議屬于無效協(xié)議。但也有很多不同的規(guī)定，我國也規(guī)定了欺詐性的協(xié)議無效，但前提是損害了國家利益，而馬來西亞合同法沒有這一規(guī)定，同時我國還規(guī)定以脅迫的手段訂立的損害國家利益的合同無效，我國合同法除了規(guī)定損害他人利益的協(xié)議屬于無效協(xié)議外，還規(guī)定了惡意串通，損害國家、集體利益協(xié)議無效。和馬來西亞相比，我國更注重國家和集體利益的保護，這樣的規(guī)定和兩個國家的社會制度有密切聯(lián)系。另外我國合同法規(guī)定合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效，而馬來西亞合同法則規(guī)定如果協(xié)議的原因和標(biāo)的物局部非法，此協(xié)議將無效�？梢�，我國合同法規(guī)定的更為合理一些，有利于交易的穩(wěn)定。
馬來西亞合同法還有一些獨具特色的規(guī)定，首先規(guī)定了非道德的協(xié)議無效，如果一個協(xié)議的標(biāo)的或它的對價是非道德的，那么該協(xié)議無效；規(guī)定了限制成年人婚姻自由的協(xié)議無效；還規(guī)定了任何限制他人從事合法職業(yè)，貿(mào)易或商業(yè)活動等的協(xié)議無效。與我國合同法相比，馬來西亞合同法更注重對道德的正面弘揚，注重對個人利益的保護，這與馬來西亞普遍信奉伊斯蘭教有很大聯(lián)系，因為伊斯蘭教很注重人與人，人與其他生物，人與環(huán)境之間的道德關(guān)系的規(guī)范。
(二)關(guān)于合同撤銷規(guī)定的不同
馬來西亞合同法規(guī)定如果協(xié)議是由于非自由同意而訂立的，該協(xié)議就是可撤銷協(xié)議，非自由同意而訂立協(xié)議的一方有權(quán)撤銷該合同，這一規(guī)定與我國合同法一樣。同時兩國合同法都規(guī)定了以脅迫，欺詐手段訂立的合同屬于可撤銷合同。
但兩國也有很多不同的規(guī)定。首先是請求撤銷合 同的方式不同，我國合同法規(guī)定，對于可撤銷的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或撤銷，當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷。可見，我國合同法對于合同的撤銷更注重通過法律程序來解決，馬來西亞合同法沒有這方面的規(guī)定。
其次，我國合同法規(guī)定了因重大誤解訂立的合同，在訂立合同時顯失公平的合同屬于可撤銷合同，合同被撤銷不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這些都是我國合同法中不同于馬來西亞合同法的規(guī)定。在馬來西亞合同法中，，認為錯誤陳述也會導(dǎo)致合同被撤銷。所謂錯誤陳述是指一方并不是有意欺騙另一方，其實其本人也相信所述情況的真實性，在此情況下，對方由于誤信該錯誤陳述而訂立了協(xié)議。其實這里的錯誤與我國合同法中的重大誤解是大致相同的，不同之處在于對錯誤的認識，在表示時因認識錯誤而不知其不一致，而且不一致本身是通過把實際事實與當(dāng)事人的意思表示相對比而看出的。筆者認為，馬來西亞合同法的規(guī)定旨在建立良好的交易秩序和自由公平的交易氛圍，這與中國合同法的公平原則和公序良俗原則不謀而合�？傮w上說我國合同法關(guān)于合同撤銷的規(guī)定要比馬來西亞合同法規(guī)定的較為詳細，也更合理一些。
四、合同的違約與救濟
兩國合同法對違約責(zé)任的承擔(dān)和賠償規(guī)定有很大差異。我國合同法規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，要承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。該條規(guī)定表明中國合同法在違約歸責(zé)原則上采用了嚴格責(zé)任原則，該原則與對價原則一脈相承，不考慮當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)。馬來西亞合同法也規(guī)定當(dāng)違背合同時，招受損失的一方有權(quán)從違約方獲得對自己所受損失或損害的賠償。這方面兩國規(guī)定是一致的，不過我國合同法還規(guī)定了對違背合同的還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施等違約責(zé)任。由上可看出，我國合同法為適應(yīng)社會發(fā)展變化，開始吸納英美法系的一些立法原則，不斷完善自己。
對于間接損失的賠償，兩國規(guī)定有很大差異。馬來西亞合同法規(guī)定，對于因違約導(dǎo)致的損失或損害的賠償，不應(yīng)賠償因違約導(dǎo)致的間接的損失或損害。我國合同法規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。從以上規(guī)定可看出，我國合同法賠償?shù)膿p失是包括間接損失的賠償?shù)�。馬來西亞合同法繼承了英美法系的傳統(tǒng)，認為間接損失并不是違約行為所導(dǎo)致的直接結(jié)果，而是違約行為結(jié)果所進一步導(dǎo)致的后果。所以規(guī)定了對間接損失不予賠償。和馬來西亞合同法相比，我國合同法對于損失的賠償規(guī)定的更為合理一些，雖然馬來西亞合同法對間接損失不予賠償?shù)囊?guī)定有利于阻止將附帶損失擴大的太遠，減少不合理的負擔(dān)，但對間接損失不分情況一律不予賠償，不利于當(dāng)事人權(quán)益的保護。
另外，兩國合同法對違約賠償金規(guī)定有差異。我國合同法規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。對于約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。雖然我國合同法賦予當(dāng)事人關(guān)于違約賠償極大的意思自治，但也吸納了對價原則，使當(dāng)事人的損益達到平衡。
馬來西亞合同法規(guī)定，當(dāng)一方違約時，如果在合同中指定了違約時將付的金額，或者在合同中包含罰金方式的規(guī)定，遭受損失的一方有權(quán)向違約方收取合理的賠償金，但賠償金不應(yīng)超過指定的金額或規(guī)定的罰金。和我國合同法相比，馬來西亞合同法除了規(guī)定違約金外，還規(guī)定了罰金。罰金和違約金其實是有很大區(qū)別的，違約金具有賠償性，是對可能造成損失的真實預(yù)估，如果違約造成了損失，違約金就折抵損失的賠償金。而罰金具有懲罰性，只要有違約行為，不論損失有無或多少，都要按約定向?qū)Ψ街Ц读P金。雖然我國合同法中的違約金也具有懲罰性，但其最主要的是賠償性，是對損失的折價賠償。
五、合同中有關(guān)貨物的寄托規(guī)定的差異
兩國合同法都規(guī)定寄托期間屆滿，受托人應(yīng)歸還原物，有孳息的也應(yīng)歸還寄托人，寄托人要支付相關(guān)的費用，寄托人未支付費用的，受托人對寄托物享有留置權(quán)。
對于受托人的職責(zé)兩國規(guī)定有差異。我國合同法規(guī)定，受托人應(yīng)妥善保管保管物，當(dāng)事人可以約定保管場所或者方法，除緊急情況或者為了維護寄存人利益的以外，不得擅自改變保管場所或者方法。馬來西亞合同法的規(guī)定，受托人應(yīng)依法保管他受托的貨物，對受托貨物的保管的慎重程度應(yīng)和在類似情形下保管自己的有著同樣體積，質(zhì)量和價值的貨物。另外我國合同法規(guī)定受托人不得使用受托物，但當(dāng)事人另有約定的除外，在馬來西亞合同法中受托人經(jīng)授權(quán)也是可以使用受托物的，不過馬來西亞合同法規(guī)定如果受托人不按照規(guī)定使用受托貨物，應(yīng)當(dāng)負責(zé)因使用這些貨物或在使用他們期間對寄托人造成的損失進行賠償�？梢�，馬來西亞合同法關(guān)于受托人職責(zé)的規(guī)定比我國合同法規(guī)定具體一些，權(quán)利更大一些，因為在馬來西亞合同法中貨物寄托的范圍比中國合同法要廣，所以受托人擁有的權(quán)利較大一些。
兩國合同法都規(guī)定對于受托貨物的損失要進行賠償，在具體的規(guī)定上兩國也有很大不同。我國合同法規(guī)定，寄托期間，因寄托人保管不善造成寄托物毀損、滅失的，寄托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，保管人不得將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管，但當(dāng)事人另有約定的除外，保管人違反此規(guī)定，將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管，對保管物造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。寄托人寄存貨幣、有價證券或者其他貴重物品的，應(yīng)當(dāng)向受托人聲明，由受托人驗收或者封存，寄托人未聲明的，該物品毀損、滅失后，保管人可以按照一般物品予以賠償。儲存期間，因受托人保管不善造成倉儲物毀損、滅失的，受托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。馬來西亞合同法規(guī)定，因受托人的過失，如果在適當(dāng)?shù)臅r間，貨物未被歸還，發(fā)回或償還，他應(yīng)負責(zé)賠償從那時起寄托人貨物的任何損失，損害或惡化。正如上文所述，如果受托人沒有按照規(guī)定使用受托貨物的，他應(yīng)當(dāng)負責(zé)因使用這些貨物或在使用他們期間對寄托人造成的損失進行賠償。對于受托人的損失，馬來西亞合同法規(guī)定寄托人有透露其寄托貨物中缺陷的職責(zé)，如果他沒有告知受托人，他應(yīng)當(dāng)負責(zé)由此給受托人造成的損失。這和我國合同法規(guī)定很類似，不過我國合同法規(guī)定是在受托人采取了必要的補救措施的情況 下，寄托人才承擔(dān)受托人的損失。
兩國合同法對受托人免責(zé)的規(guī)定不太相同。我國合同法規(guī)定寄托人交付的寄托物有瑕疵或者按照寄托物的性質(zhì)需要采取特殊保管措施的，寄托人應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況告知受托人，寄托人沒有告知的，致使受托物受損失的，受托人不承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。在寄托期間，如果保管是無償?shù)�，受托人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。儲存期間，因倉儲物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過有效儲存期造成倉儲物變質(zhì)、損壞的，受托人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。馬來西亞合同法規(guī)定在沒有特殊合同規(guī)定的情況下，如果受托人按照相關(guān)規(guī)定對貨物進行了充分保管，受托人就不負責(zé)受托貨物的損失，損害或惡化�？梢�，中國合同法中歸責(zé)原則是過錯原則，受托人承擔(dān)責(zé)任是因為有過錯，而在馬來西亞合同法中采用嚴格責(zé)任原則，只要受托人不按相關(guān)規(guī)定完成對價，就要承擔(dān)責(zé)任。
另外，馬來西亞合同法還對貨物的混合問題做了特別規(guī)定。馬來西亞合同法規(guī)定，如果受托人把委托人的貨物和他自己的貨物混在了一起，那么在這種混合物中，受托人和寄托人應(yīng)根據(jù)他們各自的股份享有一份利息；未經(jīng)寄托人同意，如果受托人把寄托人的貨物和受托人的貨物混在了一起，且貨物能被分離或分割，貨物中的財產(chǎn)權(quán)仍然分別保留在各當(dāng)事方；但受托人應(yīng)依法承擔(dān)分離或分割的費用，以及因混合貨物產(chǎn)生的任何損害；未經(jīng)寄托人同意，如果受托人把委托人的貨物和他自己的貨物混在了一起，寄托的貨物不可能從其他貨物中分離出來并發(fā)貨回來，那么寄托人有權(quán)向受托就因此造成的貨物損失進行索賠。我國合同法對此沒有規(guī)定。兩國合同法關(guān)于貨物寄托的規(guī)定，都很注重寄托人和受托人雙方權(quán)益的保護，相對來說，馬來西亞合同法規(guī)定的較為詳細一些，有很多地方很值得我國借鑒。
本文從合同的訂立，合同的履行，合同的效力，合同的違約與賠償，合同中有關(guān)貨物的寄托等方面對兩國的合同法進行了比較分析。通過比較，可看出馬來西亞合同法和我國合同法在很多方面都有相同之處，可見，法律的趨同化是當(dāng)前法律發(fā)展的必然趨勢。但兩國在合同法上的差異還是很大的，因為兩國遵循的是不同的法律傳統(tǒng)，是建立在不同的法律制度之上的。我們除了遵循國際上的通行做法，使兩國的實體法漸趨統(tǒng)一外，兩國還應(yīng)該按照本國國情對現(xiàn)行的合同進行相應(yīng)的修訂，不斷完善兩國的合同法，盡量和國際通行做法保持一致。
責(zé)任編輯：羅 剛
摘要：中國合同法與馬來西亞合同法既有相同的地方，也有很大差異，本文在合同的訂立，合同的履行，合同的效力，合同的違約與救濟，合同中有關(guān)貨物的寄托等方面，對中國合同法與馬來西亞合同法進行了比較研究，通過比較研究可以幫助我們更好地了解馬來西亞合同法的主要特…
摘要：中國合同法與馬來西亞合同法既有相同的地方，也有很大差異，本文在合同的訂立，合同的履行，合同的效力，合同的違約與救濟，合同中有關(guān)貨物的寄托等方面，對中國合同法與馬來西亞合同法進行了比較研究，通過比較研究可以幫助我們更好地了解馬來西亞合同法的主要特…
摘要：中國合同法與馬來西亞合同法既有相同的地方，也有很大差異，本文在合同的訂立，合同的履行，合同的效力，合同的違約與救濟，合同中有關(guān)貨物的寄托等方面，對中國合同法與馬來西亞合同法進行了比較研究，通過比較研究可以幫助我們更好地了解馬來西亞合同法的主要特…
本文由第一文庫網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請保留網(wǎng)址和出處！>> 查看更多相關(guān)文檔
免費下載文檔：本文關(guān)鍵詞：中國合同法與馬來西亞合同法之比較研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。
本文編號：193754
本文鏈接：http://sikaile.net/falvlunwen/hetongqiyue/193754.html
