本文選題：第三人 + 欺詐�。� 參考：《山東大學(xué)》2017年碩士論文

【摘要】：意思表示的瑕疵決定法律行為有效與否,一旦意思表示出現(xiàn)瑕疵,可能導(dǎo)致民事法律行為的不同結(jié)果。合同一般是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議,但在經(jīng)濟(jì)形勢日益紛繁復(fù)雜的市場經(jīng)濟(jì)下,合同關(guān)系的效力及其影響力會涉及第三人。及于意思表示瑕疵,通常情形下,合同一方當(dāng)事人所受欺詐、脅迫均來自于合同另一方當(dāng)事人,在此情形下,各國法律一般均賦予受欺詐、脅迫人撤銷權(quán),然而在某些情形下,合同一方當(dāng)事人所受欺詐、脅迫并非來自于合同另一方當(dāng)事人,而是來自合同以外第三人,在此情形下,受欺詐、脅迫人是否依然可撤銷合同,各國立法不一。綜觀大陸法系與英美法系主要國家就第三人因欺詐、脅迫所訂立的合同效力之立法,大體分為兩種情形,一是將第三人欺詐與脅迫區(qū)分而治之,在第三人脅迫情形下,受脅迫方具有絕對撤銷權(quán),在第三人欺詐情形下,第三人享有相對撤銷權(quán);二是在新近民法理論中,對第三人欺詐與脅迫的合同效力統(tǒng)一對待,即不論第三人行為是欺詐還是脅迫,只要合同另一方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人所受的欺詐、脅迫不知情,合同受欺詐、脅迫方就無權(quán)撤銷合同。屯于各種原因,我國目前在立法上對意思表示瑕疵問題的規(guī)定很不完善,現(xiàn)有立法雖然對合同當(dāng)事人的欺詐、脅迫等行為作出了立法規(guī)范,但由于相關(guān)立法規(guī)范過于簡單,造成了法內(nèi)疏漏。我國合同法賦予合同一方當(dāng)事人在受欺詐、脅迫等表意不真實(shí)情形下,申請法院變更或撤銷合同效力的權(quán)利,但就合同一方當(dāng)事人因第三人欺詐、脅迫所訂立的合同之效力未做規(guī)定,造成法內(nèi)漏洞。在我國編纂民法典這一歷史性時(shí)刻,法律應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范因受第三人欺詐、脅迫而訂立的合同效力,以及如何平衡合同一方受欺詐、脅迫方當(dāng)事人與合同相對人以及第三人之間的利益關(guān)系,是一個(gè)頗值研究且亟待解決的問題。大陸法系主流民法理論在第三人欺詐、脅迫問題中采區(qū)分模式,這一模式承繼羅馬法關(guān)于欺詐與脅迫的訴訟之差異化結(jié)構(gòu),這種承繼,使區(qū)分模式犧牲善意相對人的利益,且有害交易安全,不利于鼓勵(lì)交易。統(tǒng)一模式恰能克服區(qū)分模式的諸多缺點(diǎn),保護(hù)善意相對人的利益,促進(jìn)市場交易、維護(hù)市場秩序,且并不因保護(hù)交易安全而損害受脅迫人基本利益。因此未來中國民法典應(yīng)當(dāng)采納統(tǒng)一模式,以與社會發(fā)展契合。
[Abstract]:The defect of the expression of will determines the validity or not of the legal act. Once there is a flaw in the expression of will, it may lead to different results of the civil legal act. Generally, the contract is an agreement between the parties to establish, change and terminate the civil legal relationship, but under the increasingly complicated economic situation, the effectiveness of the contract relationship and its influence will involve the third party. In general, the fraud and coercion of one party to the contract comes from the other party to the contract, in which case the law of every country generally grants the right to rescind the person who has been fraudulently coerced, but in some cases, The fraud suffered by one of the parties to the contract does not come from the other party to the contract, but from the third party outside the contract. In this case, whether the coercing party can still cancel the contract is different from each country's legislation. The legislation of the contract validity concluded by the third party due to fraud and coercion in the major countries of the civil law system and the common law system is generally divided into two situations: one is to divide and rule the third party fraud and the coercing area, and in the case of the third party coercion, The coerced party has the absolute right of rescission, and the third party enjoys the relative right of rescission in the case of fraud by the third party; second, in the recent theory of civil law, the contractual effect of fraud and coercion of the third party is treated uniformly. That is, no matter whether the behavior of the third party is fraud or coercion, the coercing party has no right to cancel the contract as long as the other party has no knowledge of the other party's fraud, coercion, and the contract being cheated. For a variety of reasons, China's current legislation on the issue of defects in the expression of will is not perfect, although the existing legislation of the parties to the contract fraud, coercion and other acts made legislative norms, but due to the relevant legislative norms are too simple, It caused internal caveats. The contract law of our country gives a party to a contract the right to apply to the court for modification or rescission of the validity of the contract in the case of fraud, coercion, etc., but in the case of fraud by a third party, The validity of the contract concluded under duress is not stipulated, resulting in loopholes in the law. At this historic moment when our country codifies the Civil Code, how should the law regulate the validity of the contract concluded because of fraud and coercion by the third party, and how to balance the contract party being cheated? The interest relationship between the coercing party and the relative party of contract and the third party is a valuable problem to be solved. The mainstream civil law theory of the continental law system adopts the distinguishing model in the problem of fraud and coercion of the third party, which inherits the difference structure between fraud and coercion in Roman law, which makes the distinction model sacrifice the benefit of the bona fide counterpart. And harmful transactions are safe, not conducive to encouraging transactions. The unified model can overcome the shortcomings of the differentiation model, protect the interests of the bona fide counterpart, promote the market transaction, maintain the market order, and do not harm the basic interests of the coerced person because of the protection of the transaction security. Therefore, the future Chinese Civil Code should adopt a unified model in line with social development.
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D923.6

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 寧桂君;;合同效力的經(jīng)濟(jì)分析[J];科協(xié)論壇(下半月);2011年03期

2 葉林;;一本有分量的學(xué)術(shù)專著——?jiǎng)①F祥所著《合同效力研究》[J];法律適用;2012年08期

3 舒婧;;合同效力的分類[J];商業(yè)經(jīng)濟(jì);2013年01期

4 藍(lán)承烈;論合同效力的擴(kuò)張[J];學(xué)術(shù)交流;2000年06期

5 田蘊(yùn)穎;淺析合同效力的立法完善[J];遼寧廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào);2000年04期

6 李戈;合同效力三題[J];中共山西省委黨校學(xué)報(bào);2002年06期

7 黃金橋;論合同效力[J];律師世界;2003年04期

8 李卓梅;論合同效力的確認(rèn)[J];特區(qū)經(jīng)濟(jì);2004年04期

9 趙漣漪;宋振玲;;淺析合同效力的根源[J];沈陽干部學(xué)刊;2005年06期

10 程國彬;;合同效力內(nèi)涵與效力基礎(chǔ)[J];鞍山科技大學(xué)學(xué)報(bào);2006年02期

相關(guān)會議論文 前8條

1 張穎;葉金花;;論要式欠缺對合同效力的影響[A];中國民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2004年

2 趙宇濤;;淺談對合同效力的認(rèn)定[A];西安市工商局碑林分局、西安市碑林區(qū)工商學(xué)會2004年度理論研討會優(yōu)秀論文集[C];2004年

3 薛濟(jì)民;;合同法與勞動(dòng)法關(guān)于合同效力規(guī)定的比較[A];處理勞動(dòng)爭議律師網(wǎng)絡(luò)研討會論文集[C];2002年

4 趙凡;;代簽名的保險(xiǎn)合同效力的認(rèn)定[A];浙江省2011年保險(xiǎn)法學(xué)學(xué)術(shù)年會論文集[C];2011年

5 姚宗國;呂群蓉;;要式欠缺合同效力之補(bǔ)救探析[A];中國民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2004年

6 史琪敏;周勝;;淺析“假按揭”中的合同效力[A];中國合同法論壇論文匯編[C];2010年

7 張慶華;;關(guān)于合同效力性強(qiáng)制規(guī)定的識別[A];中國合同法論壇論文匯編[C];2010年

8 劉劍凌;;半費(fèi)之訟之解[A];第十四屆全國法律邏輯學(xué)術(shù)討論會論文集[C];2006年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 劉建航　王峰;聯(lián)合探礦或合作勘查合同效力的認(rèn)定[N];中國礦業(yè)報(bào);2013年

2 楊奇;擅自出租他人房屋的合同效力[N];江蘇法制報(bào);2012年

3 本報(bào)記者 張維;24年儲蓄合同效力不容置疑[N];法制日報(bào);2013年

4 馮金嚴(yán);合同詐騙中合同效力的認(rèn)定[N];江蘇法制報(bào);2013年

5 趙建賓;恢復(fù)合同效力兩天后 被保險(xiǎn)人被確診肝癌[N];中國保險(xiǎn)報(bào);2004年

6 馮占新 王玉梅 李國生;確認(rèn)合同效力需符合實(shí)際[N];人民法院報(bào);2001年

7 記者 王斗斗　于吶洋;有合同效力的調(diào)解協(xié)議范圍擴(kuò)大[N];法制日報(bào);2009年

8 本報(bào)通訊員 陸思瀅;發(fā)包山地起糾紛 合同效力惹爭議[N];廣西法治日報(bào);2014年

9 清華大學(xué)法學(xué)院教授 博士生導(dǎo)師 韓世遠(yuǎn);正確運(yùn)用裁判方法 依法認(rèn)定合同效力[N];人民法院報(bào);2014年

10 通訊員 鄭淑梅 張慧芳;典當(dāng)合同效力的認(rèn)定與處理[N];浙江法制報(bào);2014年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 肖斌;論公司治理結(jié)構(gòu)對合同效力的影響[D];對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2015年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 檀曉娟;非法吸收公眾存款罪所涉合同效力的認(rèn)定[D];河北大學(xué);2015年

2 崔萌超;無權(quán)處分合同效力研究[D];中國青年政治學(xué)院;2014年

3 葛義偉;保證合同效力研究[D];蘭州大學(xué);2015年

4 趙婉辰;無權(quán)處分合同效力研究[D];大連海事大學(xué);2015年

5 孫琳琳;無權(quán)處分合同效力研究[D];山西大學(xué);2015年

6 彭樹彬;批準(zhǔn)生效法律行為基本問題研究[D];南京大學(xué);2014年

7 屈敏;第三人欺詐脅迫合同效力研究[D];華東政法大學(xué);2015年

8 王澍;論無權(quán)處分合同效力[D];湘潭大學(xué);2015年

9 楊麗;對強(qiáng)制性規(guī)范影響合同效力問題的思考[D];中國海洋大學(xué);2014年

10 閆恒志;無權(quán)處分合同效力的實(shí)證分析[D];中國社會科學(xué)院研究生院;2016年

，

本文編號：1913686