本文關(guān)鍵詞：我國(guó)合同法上解除權(quán)的行使規(guī)則，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

您所在的位置：法律快車(chē) > 全國(guó)律師 > 青島律師 > 王群律師 > 律師文集 > 我國(guó)合同法上解除權(quán)的行使規(guī)則

律師檔案

王群律師

所在地區(qū)：山東 - 青島

點(diǎn)此咨詢(xún)

手　　機(jī)：13605328892

電　　話：0532-85906080

(電話咨詢(xún)免費(fèi)，咨詢(xún)請(qǐng)說(shuō)明來(lái)自法律快車(chē))

執(zhí)業(yè)證號(hào)：13702200611990745

執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：山東青大澤匯律師事務(wù)所

聯(lián)系地址：青島市海爾路182號(hào)出版大廈3號(hào)樓805室

按專(zhuān)業(yè)找青島律師

品牌服務(wù)

律師文集

我國(guó)合同法上解除權(quán)的行使規(guī)則

作者:崔建遠(yuǎn) 吳光榮　　時(shí)間:2013-01-04　　瀏覽量 11　　評(píng)論 0　　 　　

      考慮到我國(guó)合同法將協(xié)議解除作為合同解除的一種，在實(shí)踐中并未引起太多的問(wèn)題，因此本文集中討論單方基于解除權(quán)的合同解除，并將重點(diǎn)放在解除權(quán)的行使規(guī)則上。

      合同解除是我國(guó)合同法上的一項(xiàng)十分重要而又極具特色的制度，也是實(shí)踐中存在爭(zhēng)議較多的一項(xiàng)制度，值此《合同法》頒行十周年紀(jì)念之際，總結(jié)司法實(shí)踐中已經(jīng)取得的經(jīng)驗(yàn)，并聯(lián)系司法實(shí)踐中尚存在的問(wèn)題，對(duì)這一制度進(jìn)行解釋論的分析，是一件不無(wú)意義的事情�？紤]到我國(guó)合同法將協(xié)議解除作為合同解除的一種，在實(shí)踐中并未引起太多的問(wèn)題，因此本文集中討論單方基于解除權(quán)的合同解除，并將重點(diǎn)放在解除權(quán)的行使規(guī)則上

    一、解除權(quán)的類(lèi)型及其行使

    我國(guó)合同法將單方基于解除權(quán)的合同解除分為當(dāng)事人行使約定解除權(quán)的合同解除(《合同法》第93條第2款)和當(dāng)事人行使法定解除權(quán)的合同解除(《合同法》第94條)。其中，法定解除權(quán)又進(jìn)一步區(qū)分為一般法定解除權(quán)和特殊法定解除權(quán)；前者是指規(guī)定于合同法總則，適用于所有合同的合同解除權(quán)；后者則是規(guī)定于合同法分則，僅適用于特定合同的合同解除權(quán)——這些解除權(quán)，有的是針對(duì)特定合同而對(duì)一般法定解除權(quán)的進(jìn)一步具體化，例如《合同法》第227條關(guān)于承租人遲延支付租金時(shí)出租人享有法定解除權(quán)的規(guī)定，此時(shí)二者發(fā)生法條競(jìng)合，根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的規(guī)則，特殊法定解除權(quán)應(yīng)優(yōu)先于一般法定解除權(quán)適用；有的則是針對(duì)具體合同的特殊性而在一般法定解除權(quán)之外規(guī)定的法定解除權(quán)，是對(duì)一般法定解除權(quán)的進(jìn)一步補(bǔ)充，例如《合同法》第410條關(guān)于委托合同中任意解除權(quán)的規(guī)定，此時(shí)二者并非競(jìng)合關(guān)系，而是并存的關(guān)系，因此當(dāng)事人不僅可以行使一般法定解除權(quán)，還可以行使特殊法定解除權(quán)。

    從法定解除權(quán)的產(chǎn)生原因看，我國(guó)合同法上法定解除權(quán)可分為兩種：一是因不可抗力引起的法定解除權(quán)；二是因一方當(dāng)事人的違約行為引起的法定解除權(quán)。將不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)作為產(chǎn)生法定解除權(quán)的條件，不同于德、日以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法將不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)作為合同自動(dòng)解除的情形，因而構(gòu)成我國(guó)合同解除制度的一個(gè)重要特點(diǎn)。此外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》(法釋[2009]5號(hào))(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《合同法解釋二》”)第26條明確將情勢(shì)變更作為當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院變更或者解除合同的條件，從而擴(kuò)大了因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由而引起合同解除的范圍，但值得注意的是，因情勢(shì)變更引起的合同解除不是通過(guò)賦予當(dāng)事人以解除權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而是通過(guò)當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院進(jìn)行裁決來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

    在不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的場(chǎng)合，解除權(quán)由雙方當(dāng)事人享有，任何一方都可行使；在當(dāng)事人一方違約的情況下，解除權(quán)歸守約方，否則違約方可能利用合同解除制度謀取不正當(dāng)?shù)睦妫辉诩s定解除權(quán)的情況下，解除權(quán)歸合同指定的當(dāng)事人享有，既可以是一方當(dāng)事人享有，也可以是雙方當(dāng)事人享有。問(wèn)題是，在當(dāng)事人之間存在約定解除權(quán)的情形下，當(dāng)事人是否還可以行使合同法規(guī)定的法定解除權(quán)呢?不無(wú)疑問(wèn)。例如，一份《商品房代理銷(xiāo)售合同》約定了兩項(xiàng)解除條件，第1項(xiàng)是銷(xiāo)售代理商銷(xiāo)售策劃代理權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)駝t，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商有權(quán)解除該銷(xiāo)售代理合同；第2項(xiàng)是如果銷(xiāo)售代理商服務(wù)不到位，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商有權(quán)責(zé)令銷(xiāo)售代理商整改，如果幾次整改后仍未被房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商認(rèn)可，則房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商有權(quán)解除該合同。后因種種原因，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商于2002年8月22日發(fā)函給銷(xiāo)售代理商，依據(jù)《合同法》第410條及第94條第4項(xiàng)的規(guī)定，主張解除《商品房代理銷(xiāo)售合同》。銷(xiāo)售代理商則認(rèn)為，合同約定的兩項(xiàng)解除權(quán)合法有效，且已經(jīng)排斥了法定解除權(quán)的適用，因?yàn)榘凑找馑甲灾卧瓌t的要求，當(dāng)事人的約定處于優(yōu)先的地位。鑒于兩項(xiàng)約定的解除條件均未成就，即涉案合同中沒(méi)有產(chǎn)生解除權(quán)，房地產(chǎn)發(fā)展商無(wú)權(quán)解除合同。這是約定解除權(quán)排斥法定解除權(quán)說(shuō)。

    與此相對(duì)的是法定解除權(quán)大于約定解除權(quán)說(shuō)，即任何時(shí)候法定解除權(quán)都可以適用，否則，法律規(guī)定法定解除權(quán)便失去了意義。意思自治原則不是至高無(wú)上的，而是受到公序良俗原則等強(qiáng)制性規(guī)定限制的。

    我們認(rèn)為，關(guān)于約定解除權(quán)和法定解除權(quán)之間的關(guān)系，不宜簡(jiǎn)單認(rèn)為約定解除權(quán)排斥法定解除權(quán)，也不宜簡(jiǎn)單認(rèn)為法定解除權(quán)就大于約定解除權(quán)，而應(yīng)區(qū)分情況進(jìn)行具體分析：在約定的解除條件已經(jīng)涵蓋了全部解除條件的情況下，只要這些約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，約定的解除條件成就，法定解除權(quán)就不再適用，這是奉行意思自治原則的當(dāng)然結(jié)論；在約定的解除條件沒(méi)有涵蓋全部解除條件的情況下，在未涵蓋的領(lǐng)域，法定解除權(quán)仍有其適用余地，這是法律行為調(diào)整模式和法定調(diào)整模式相互銜接配合的當(dāng)然要求，是法定解除制度的目的的表現(xiàn)。上述案件不存在銷(xiāo)售代理商轉(zhuǎn)讓代理權(quán)的事實(shí)，故約定的第1項(xiàng)解除條件未成就，政府主管部門(mén)未完全批準(zhǔn)調(diào)整方案，銷(xiāo)售代理商對(duì)此沒(méi)有“整改”的可能、余地，故約定的第2項(xiàng)解除條件也沒(méi)有成就。既然如此，當(dāng)事人完全有權(quán)援引法定的解除條件，主張解除合同。 

    二、委托合同的任意解除權(quán)

    再以前述案件為例，假設(shè)當(dāng)事人在委托合同中約定，當(dāng)事人只有在一定條件下才能行使任意解除權(quán)，該約定是否有效?或者說(shuō)，在委托合同中，當(dāng)事人可否以特約將任意解除權(quán)預(yù)先拋棄呢?我們認(rèn)為，宜根據(jù)個(gè)案情形，確定當(dāng)事人拋棄任意解除權(quán)的特約是否有效。首先，截然地認(rèn)定《合同法》第410條的規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)范抑或任意性規(guī)范，十分困難，莫不如另辟蹊徑，考察當(dāng)事人以特約排除適用的效力。其次，一律認(rèn)為當(dāng)事人拋棄任意解除權(quán)的特約有效，意味著任何一方當(dāng)事人都不得解除委托合同，除非具備《合同法》第94條等規(guī)定的法定解除條件，這就限制乃至剝奪了當(dāng)事人的自由，無(wú)論雙方產(chǎn)生的敵意多么深重，也必須束縛于委托合同關(guān)系中，繼續(xù)履行合同義務(wù)。這就顛倒了價(jià)值位階，不合現(xiàn)代倫理。再次，一律認(rèn)為當(dāng)事人拋棄任意解除權(quán)的特約無(wú)效，意味著任何一方當(dāng)事人隨時(shí)可以解除委托合同，解除的一方當(dāng)事人即使承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，也可能因數(shù)額有限而給另一方當(dāng)事人造成重大的損失。因此，我們認(rèn)為，允許當(dāng)事人通過(guò)約定限制委托合同中的任意解除權(quán)有其必要性。

    不僅如此，對(duì)于委托合同中的任意解除權(quán)的適用范圍本身，似乎也有進(jìn)一步反思和解釋的必要。這是因?yàn)椤逗贤ā返?10條的規(guī)定在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了一些負(fù)面的作用。委托事務(wù)接近完成，甚至于受托人為履行委托事務(wù)而專(zhuān)門(mén)設(shè)立了公司，從事委托合同約定的業(yè)務(wù)，受托人即將據(jù)此而取得可觀的合同利益。恰在此時(shí)，委托人援引該條規(guī)定而主張解除合同，有的以存在著正當(dāng)事由為由拒絕承擔(dān)損害賠償責(zé)任，有的雖然承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但因賠償范圍受到因果關(guān)系等因素的制約，賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于委托合同繼續(xù)有效給受托人帶來(lái)的利益。如何解決此類(lèi)問(wèn)題，是法律人回避不了的。

    江平教授認(rèn)為，委托合同本有民事委托和商事委托之分，民事委托合同大多為無(wú)償、不要式的合同，其信任所指主要是受托人的人品及辦事能力，受托人是基于既有的甚至是先天具有的人品及辦事能力處理或管理委托人的事務(wù)，往往是順便幫助委托人完成其事項(xiàng)，不需要額外增加費(fèi)用專(zhuān)為委托事項(xiàng)培養(yǎng)能力。即使委托人隨時(shí)終止委托合同，受托人也無(wú)經(jīng)濟(jì)損失。所以，各國(guó)或地區(qū)的民法大多規(guī)定當(dāng)事人可以隨時(shí)(或曰任意)解除(或曰終止)委托合同，《合同法》第410條就是這種思潮的產(chǎn)物，這種規(guī)定的模仿。與此不同，商事委托合同的常態(tài)是有償合同、要式合同，其信任所指是受托人的商譽(yù)及經(jīng)營(yíng)能力，有的受托人專(zhuān)為委托事項(xiàng)而成立公司來(lái)經(jīng)營(yíng)委托事務(wù)，有的為完成委托事務(wù)而改變自己的經(jīng)營(yíng)方向、經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，有的為完成委托事務(wù)要投人大量的人力和物力來(lái)開(kāi)拓市場(chǎng)、聯(lián)系客戶(hù)等等。一旦委托人隨時(shí)解除合同，受托人就要遭受重大損失，甚至公司終止。對(duì)于這些受托人顯然應(yīng)當(dāng)予以周到的保護(hù)。

    解決此類(lèi)問(wèn)題，從立法論的層面講，未來(lái)的中國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)明確限定商事委托合同的解除權(quán)。站在解釋論的立場(chǎng)，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行下述工作：《合同法》第410條關(guān)于任意解除合同的規(guī)定，從整個(gè)法律體系的目的審視，其適用范圍過(guò)寬，應(yīng)當(dāng)予以限縮，只適用于無(wú)償?shù)幕蛘叻堑葍r(jià)的委托合同，不再適用于等價(jià)的委托合同，否則，那些專(zhuān)為委托事務(wù)而成立公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者為完成委托事務(wù)而改變自己的經(jīng)營(yíng)方向、經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，或者為完成委托事務(wù)要投人大量的人力和物力來(lái)開(kāi)拓市場(chǎng)、聯(lián)系客戶(hù)的受托人，會(huì)遭受重大損失，顯失公平。

    我們注意到，日本學(xué)者廣中俊雄教授從分析實(shí)踐中的判例得出了一般性規(guī)則，認(rèn)為《日本民法典》第651條第1項(xiàng)關(guān)于“各當(dāng)事人，無(wú)論何時(shí)，均得將委托解除”的規(guī)定，只適用于無(wú)償委托，有償委托的解除則應(yīng)當(dāng)考慮適用該條以外的規(guī)則，從而對(duì)解除的根據(jù)進(jìn)行類(lèi)型化的作業(yè)。因?yàn)闊o(wú)償委托合同雖然是諾成合同，但其法律拘束力很弱。這樣，《日本民法典》第651條第1項(xiàng)適用于無(wú)償委托，不僅僅根基于通常所說(shuō)的委托合同是以當(dāng)事人雙方之間的信賴(lài)關(guān)系為基礎(chǔ)的合同這個(gè)說(shuō)法，而且多是根基于無(wú)償委托本來(lái)就是一種很難賦予完全的法律拘束力的社會(huì)關(guān)系這一認(rèn)識(shí)的。第651條第2項(xiàng)所規(guī)定的損害賠償責(zé)任的要件非常嚴(yán)格，這也是由于考慮到該條適用于無(wú)償委托，為了保護(hù)委托人對(duì)于受托人的無(wú)償性約束的信賴(lài)而設(shè)定的。這應(yīng)當(dāng)作為我們解釋我國(guó)《合同法》第410條規(guī)定的參考。

    三、解除權(quán)的行使方式

    我國(guó)合同法關(guān)于合同解除不采當(dāng)然解除主義，即使是因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的履行障礙而發(fā)生的合同解除，也需通過(guò)解除權(quán)的行使來(lái)消滅當(dāng)事人之間的合同關(guān)系。考慮到解除權(quán)在性質(zhì)上屬形成權(quán)，且其行使不以訴訟為必要，因此《合同法》第96條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第93條第2款、第94條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力�！辈浑y看出，這一條款旨在規(guī)定解除權(quán)的行使方式，符合形成權(quán)的基本法理，但由于語(yǔ)言表達(dá)本身可能存在的局限性，對(duì)這一條款的理解，司法實(shí)踐長(zhǎng)期存在如下困惑。其一，如果解除權(quán)人通知相對(duì)人解除合同，但相對(duì)人對(duì)于合同解除不置可否，或者雖然對(duì)解除權(quán)的行使提出異議，但卻不請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，以致解除權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同解除后恢復(fù)原狀的目的，解除權(quán)人是否可以提起訴訟或者仲裁，請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?其二，解除權(quán)人是否可以不經(jīng)通知而直接向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提起訴訟或仲裁請(qǐng)求達(dá)到解除合同的目的?其三，如果上述問(wèn)題的答案肯定，合同解除的時(shí)間如何起算? 

    我們認(rèn)為，如果解除權(quán)人直接通過(guò)提起訴訟或者仲裁解除合同，相對(duì)人不僅可以通過(guò)法定的途徑(收到原告起訴狀的副本)知悉解除權(quán)的行使，而且可以通過(guò)提交答辯狀等形式提出異議，不存在另行對(duì)解除權(quán)人或者相對(duì)人進(jìn)行保護(hù)的必要，因此不應(yīng)否認(rèn)解除權(quán)人可以直接通過(guò)訴訟或者仲裁請(qǐng)求解除合同。但值得注意的是，如果相對(duì)人對(duì)于解除權(quán)人行使解除權(quán)并無(wú)異議，則解除權(quán)人直接提起訴訟或者仲裁將會(huì)帶來(lái)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，筆者認(rèn)為，在這種情形下，如果解除權(quán)人放棄通知的方式而逕行選擇訴訟或者仲裁的方式，將自行承擔(dān)行使解除權(quán)可能引起的訴訟或者仲裁費(fèi)用。

    同理，在解除權(quán)人通知相對(duì)人解除合同，而相對(duì)人對(duì)此不置可否，或者雖然提出異議，但卻不請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力時(shí)，也不應(yīng)排除解除權(quán)人另行提起訴訟或者仲裁，以確認(rèn)解除合同的效力，因?yàn)槿绻辉试S出租人提起訴訟或者仲裁確認(rèn)合同解除，則雙方之間的法律關(guān)系將長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，進(jìn)而妨害解除權(quán)人實(shí)現(xiàn)恢復(fù)原狀的目的。因此，盡管從《合同法》第96條的文義看，似乎不能得出解除權(quán)人請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同解除的結(jié)論，但從整個(gè)規(guī)定觀察則可得出結(jié)論：該規(guī)定亦無(wú)禁止解除權(quán)人請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力之意，只要把“對(duì)方有異議的”一句前的句號(hào)換成分號(hào)或者逗號(hào)，就完全可以得出如下結(jié)論：在違約方對(duì)解除合同有異議的情況下，解除權(quán)人可以請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。此外，行使解除權(quán)等形成權(quán)，遇到對(duì)方當(dāng)事人持有異議，解除權(quán)人等請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)等予以確認(rèn)，非但不違反形成權(quán)制度的機(jī)理，還有利于盡早解決紛爭(zhēng)，應(yīng)予支持。

    在解除權(quán)人通知相對(duì)人解除合同，但相對(duì)人對(duì)此不置可否，或者雖然提起異議，但卻不請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同解除的效力時(shí)，如果解除權(quán)人亦沒(méi)有提起訴訟或者仲裁請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，則合同解除是否有效，因沒(méi)有權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，可能處于不確定狀態(tài)，且如果這一狀態(tài)長(zhǎng)期存在，可能對(duì)解除權(quán)人造成不利。也就是說(shuō)，法律要求解除權(quán)的行使以通知的方式進(jìn)行，且賦予相對(duì)人提起異議的權(quán)利，旨在保護(hù)相對(duì)人的交易安全，但如果相對(duì)人不積極行使這一權(quán)利，并進(jìn)而對(duì)解除權(quán)人的交易安全構(gòu)成妨害，就不應(yīng)獲得保護(hù)，因此《合同法解釋(二)》第24條規(guī)定；“當(dāng)事人對(duì)合同法第96條、第99條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷(xiāo)雖有異議，但在約定的異議期限屆滿(mǎn)后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷(xiāo)通知到達(dá)之日起3個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”

    在解除權(quán)人以通知方式行使解除權(quán)時(shí)，合同自通知達(dá)到相對(duì)人時(shí)解除，即使相對(duì)人提出異議，并進(jìn)而請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同解除的效力，但只要人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)作出合同解除的生效判決，則合同解除的時(shí)間也應(yīng)溯及至解除合同的通知到達(dá)相對(duì)人之時(shí)。同理，如果解除權(quán)人于通知相對(duì)人解除合同后另行提起訴訟或者仲裁請(qǐng)求確認(rèn)合同解除的效力，合同解除的時(shí)間也應(yīng)理解為通知到達(dá)相對(duì)人之時(shí)。有疑問(wèn)的是，如果解除權(quán)人直接向人民法院提起訴訟或者仲裁行使解除權(quán)，如何認(rèn)定合同解除的具體時(shí)間呢?我們認(rèn)為，在訴前未經(jīng)通知程序而行使解除權(quán)的場(chǎng)合，如果合同解除最終被認(rèn)定有效，則合同解除應(yīng)從原告起訴的起訴狀副本送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人時(shí)起算，以與“通知”到達(dá)相對(duì)人時(shí)合同解除相一致。

    四、解除權(quán)行使的除斥期間

解除權(quán)既為形成權(quán)，自然必須受到除斥期間的限制，否則，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)將長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，不利于對(duì)相對(duì)人交易安全的保護(hù)。據(jù)此，我國(guó)合同法規(guī)定，解除權(quán)的除斥期間可以由法律規(guī)定，也可以由當(dāng)事人約定(第95條第1款)；在無(wú)此類(lèi)規(guī)定、約定的情況下，經(jīng)過(guò)對(duì)方催告確定的合理期限為除斥期間(第95條第2款)。 

    此處的合理期限，其長(zhǎng)短如何，自何時(shí)起算?《合同法》尚無(wú)明文規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為法釋[2003]7號(hào))規(guī)定，在出賣(mài)人遲延交付房屋或者買(mǎi)受人遲延支付購(gòu)房款，且經(jīng)催告后的情況下，為3個(gè)月，除非當(dāng)事人另有約定(第15條第1款)；在對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有催告的情況下，則為1年(第15條第2款)。

    除此而外的場(chǎng)合，如何確定解除權(quán)存續(xù)的合理期限呢?一種思路是，把解除權(quán)及其行使與違約責(zé)任兩者受時(shí)間限制的問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)加以考察。在法律無(wú)規(guī)定、當(dāng)事人雙方未約定解除權(quán)的除斥期間，當(dāng)事人也未催告的情況下，若認(rèn)定無(wú)論經(jīng)過(guò)了多長(zhǎng)期間解除權(quán)都可以行使，在給付的返還、違約責(zé)任等卻已經(jīng)罹于時(shí)效時(shí)，就會(huì)形成如下局面：守約方一方面行使解除權(quán)將合同解除，另一方面請(qǐng)求違約方返還給付、承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)遭到時(shí)效完成的抗辯，致使解除的預(yù)期效果落空。為了改變這種局面，令解除權(quán)的行使或存續(xù)受制于返還給付、違約責(zé)任的時(shí)效期間，即，在返還給付、違約責(zé)任已經(jīng)罹于時(shí)效的情況下，解除權(quán)歸于消滅或不得行使。這有其合理性，可以考慮，但在我國(guó)也存在著問(wèn)題需要澄清，即，訴訟時(shí)效的完成只是債務(wù)人可以對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求，給付返還、違約責(zé)任的本體并不消滅，如果解除權(quán)也受制于訴訟時(shí)效，解除權(quán)是歸于消滅呢，還是繼續(xù)存在但不得行使?不好回答。此其一。債務(wù)人明知訴訟時(shí)效已經(jīng)完成，卻不行使時(shí)效完成的抗辯權(quán)，甚至主動(dòng)地履行其債務(wù)或者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，于此場(chǎng)合，解除合同使債權(quán)人不再受該合同的束縛，仍然具有積極的意義�？墒�，按照返還給付、違約責(zé)任已經(jīng)罹于時(shí)效時(shí)解除權(quán)消滅或不得行使的模式，則達(dá)不到這種目的。此其二。存在的疑問(wèn)還有，當(dāng)事人約定的除斥期間過(guò)長(zhǎng)時(shí)，該約定是否有效?上文的分析已經(jīng)明了，除斥期間過(guò)長(zhǎng)，意味著既存的合同關(guān)系隨時(shí)會(huì)因解除權(quán)人行使其解除權(quán)而被廢止，若恢復(fù)原狀，則現(xiàn)有的法律秩序遭到破壞。這實(shí)際上損害了社會(huì)公共利益，不符合《合同法》關(guān)于合同解除制度的目的，不應(yīng)被允許。在解釋論的層面，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《合同法》第95條關(guān)于當(dāng)事人約定除斥期間的規(guī)定，其文義涵蓋過(guò)寬，應(yīng)當(dāng)予以目的性限縮，即，若當(dāng)事人約定的除斥期間過(guò)長(zhǎng)，則過(guò)長(zhǎng)的部分不具有法律效力。至于何者為過(guò)長(zhǎng)，由主審法官基于公平正義的理念，根據(jù)個(gè)案情形，自由裁量。站在立法論的立場(chǎng)上，未來(lái)的民法典應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，過(guò)長(zhǎng)的部分無(wú)效；或者首先規(guī)定典型且合理的除斥期間，然后規(guī)定當(dāng)事人約定了超過(guò)此期間的除斥期間，視為未約定，適用法定的除斥期間。 

    在法律就除斥期間作出明確規(guī)定之前，如何確定合理的除斥期間呢?我們認(rèn)為可以類(lèi)推適用法釋[2003]7號(hào)第15條第2款關(guān)于“法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定，……對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起1年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅”的規(guī)定。其理由在于，其一，將解除權(quán)的除斥期間定為1年，與撤銷(xiāo)權(quán)等形成權(quán)的除斥期間相同，符合相似的事物相同處理的理念。其二，解除權(quán)的行使，導(dǎo)致既存的合同關(guān)系被廢止。若發(fā)生恢復(fù)原狀的法律效果，則現(xiàn)有的法律秩序會(huì)遭到破壞。如果說(shuō)為了保護(hù)守約方的合法權(quán)益，防止違約方利用違約獲取“不當(dāng)?shù)美�，賦予守約方解除權(quán)，系公平正義要求的體現(xiàn)，那么，允許解除權(quán)人在過(guò)長(zhǎng)的期限內(nèi)解除合同，動(dòng)輒廢止既有的合同關(guān)系，且恢復(fù)原狀，則破壞現(xiàn)存的法律秩序，走到了公平正義的反面。其三，提醒解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使其解除權(quán)，有利于及早確定違約行為發(fā)生后的合同關(guān)系。因?yàn)檫`約情況下的解除權(quán)發(fā)生之時(shí)就是違約行為發(fā)生之時(shí)，解除權(quán)人至少應(yīng)當(dāng)知道解除權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生。他有1年的時(shí)間權(quán)衡利弊，決定解除合同與否，應(yīng)當(dāng)說(shuō)不算短。

    在除斥期間確定后，接下來(lái)就是要確定除斥期間的起算點(diǎn)。法律、當(dāng)事人雙方已經(jīng)規(guī)定了解除權(quán)的除斥期間及其起算點(diǎn)的，當(dāng)然據(jù)此確定起算點(diǎn)。若無(wú)此規(guī)定的，依據(jù)《合同法》在解除權(quán)的除斥期間制度上所持的精神，首先通過(guò)催告加以確定。催告中指明了起算點(diǎn)的，依其約定；未明確的，根據(jù)《合同法》第95條第2款及法釋[2003]7號(hào)第15條規(guī)定的精神，宜把催告通知到達(dá)的次日確定為除斥期間的第一天。在既無(wú)法律和當(dāng)事人的規(guī)定，又無(wú)催告的情況下，如何確定起算點(diǎn)?法釋[2003]7號(hào)第15條第2款關(guān)于“法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定，……對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起1年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅”的規(guī)定，具有上文分析的許多優(yōu)點(diǎn)，可以適用或者類(lèi)推適用，解除權(quán)的除斥期間從“解除權(quán)發(fā)生之日”起算。

    問(wèn)題是，如何確認(rèn)“解除權(quán)發(fā)生之日”呢?之所以會(huì)產(chǎn)生這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)楹贤瑹o(wú)論是約定解除還是法定解除，只要不是約定或者法定的情況一經(jīng)發(fā)生，合同就當(dāng)然立即解除(如協(xié)議解除)，就會(huì)存在合同解除原因產(chǎn)生和解除行為生效之間的時(shí)間差。以一方當(dāng)事人遲延履行合同的主要債務(wù)引起的法定解除為例，“解除權(quán)發(fā)生之日”究竟是一方遲延履行主要債務(wù)之時(shí)，還是催告履行期過(guò)后呢?我們認(rèn)為，應(yīng)以解除事由發(fā)生之日，即一方遲延履行主要債務(wù)之時(shí)作為解除權(quán)發(fā)生之日，而不應(yīng)將催告履行期過(guò)后作為解除權(quán)發(fā)生之日，但是必須以解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由為前提，否則，可能給解除權(quán)人帶來(lái)不公平的結(jié)果。 

    五、解除權(quán)行使的法律效果 

    解除權(quán)的行使導(dǎo)致合同消滅，但合同解除究竟是溯及既往還是僅指向?qū)?lái)消滅?是一部解除還是全部解除?合同消滅時(shí)，已經(jīng)履行的債務(wù)如何處理?合同解除是否影響損害賠償?這些問(wèn)題都涉及解除權(quán)行使的法律效果。 

    關(guān)于合同解除的法律效果，理論上存在直接效果說(shuō)、間接效果說(shuō)、折中說(shuō)等多種學(xué)說(shuō)。我們認(rèn)為，無(wú)論是從我國(guó)合同法的立法計(jì)劃和立法目的，還是基于體系解釋?zhuān)覈?guó)合同法對(duì)于合同解除的效果，采取的是直接效果說(shuō)，即合同因解除而溯及既往的消滅，尚未履行的債務(wù)免于履行，已經(jīng)履行的部分發(fā)生返還請(qǐng)求權(quán)；《合同法》第97條所規(guī)定的恢復(fù)原狀在性質(zhì)上應(yīng)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

    關(guān)于合同解除是否有溯及力的問(wèn)題，我國(guó)合同法并無(wú)明確而系統(tǒng)的規(guī)定，我國(guó)學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為無(wú)溯及力。其實(shí)，在協(xié)議解除的情況下，有無(wú)溯及力原則上應(yīng)取決于當(dāng)事人的約定，無(wú)約定時(shí)由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)具體情況確定；在約定解除權(quán)的情況下，有無(wú)溯及力也應(yīng)依當(dāng)事人的約定，無(wú)約定時(shí)視具體情況確定，如一方違約時(shí)應(yīng)按違約解除的規(guī)則處理；因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的而解除合同，原則上沒(méi)有溯及力，但如此會(huì)造成不公正的后果時(shí)則宜有溯及力；至于違約解除，有無(wú)溯及力應(yīng)具體分析。我們認(rèn)為，確定違約解除有無(wú)溯及力，至少應(yīng)遵循以下原則：其一，必須與違約解除的立法目的相符。這種解除的立法目的，是盡可能周到地保護(hù)守約方的合法權(quán)益，制裁違約方，有利于取得最佳的宏觀經(jīng)濟(jì)效益，有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；其二，滿(mǎn)足被解除的合同性質(zhì)與種類(lèi)。據(jù)此，，對(duì)于非繼續(xù)性的合同，應(yīng)認(rèn)為合同解除原則上有溯及力，因?yàn)榫头抢^續(xù)性合同的性質(zhì)而言，當(dāng)它被解除時(shí)，能夠恢復(fù)原狀，而恢復(fù)原狀是解除有溯及力的效果和標(biāo)志，從另一方面看，認(rèn)定非繼續(xù)性合同在違約解除時(shí)有溯及力，也有利于對(duì)違約方進(jìn)行制裁，對(duì)守約方進(jìn)行救濟(jì)。對(duì)于繼續(xù)性合同，則應(yīng)認(rèn)為原則上無(wú)溯及力，這是因?yàn)槔^續(xù)性合同，如租賃、借用、消費(fèi)借貸等，根據(jù)其性質(zhì)，合同解除后原則上不能恢復(fù)原狀，給付人只能請(qǐng)求對(duì)方返還相應(yīng)的價(jià)金，否則只會(huì)徒增迂回曲折，對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有任何好處，因此不如規(guī)定這些合同的解除無(wú)溯及力，除非當(dāng)事人有相反的約定。除此之外，委托合同解除不能有溯及力，主要是因?yàn)槿绻x予委托合同的解除有溯及力，會(huì)使受托人進(jìn)行的代理行為全部失去法律根據(jù)，從而變?yōu)闊o(wú)效，進(jìn)而影響到相對(duì)人的交易安全，因此不可取。

    至于合同解除之后的損害賠償責(zé)任，《民法通則》第115條和《合同法》第97條僅有較為籠統(tǒng)的規(guī)定，我們認(rèn)為，應(yīng)分別不同情況，作出具體規(guī)定。就當(dāng)事人行使解除權(quán)之后的損害賠償而言，主要有以下四種情形。

    其一，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)目的而解除時(shí)，根據(jù)《民法通則》第107條的規(guī)定，當(dāng)事人一般不負(fù)賠償責(zé)任。但在下述情形下，還應(yīng)存在賠償責(zé)任：一是當(dāng)事人一方遲延履行發(fā)生不可抗力，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；二是在不可抗力發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)采取補(bǔ)救措施，盡量減少不可抗力造成的損失，否則應(yīng)對(duì)擴(kuò)大的損失負(fù)賠償責(zé)任。

    其二，因一方違約引起合同解除時(shí)，合同解除與損害賠償可以并存。此時(shí)，損害賠償應(yīng)看作是繼續(xù)履行的替代，因此違約方的賠償范圍原則上是履行利益，包括直接損失和間接損失，但有例外。此外，違約方還應(yīng)賠償對(duì)方因返還給付物所支出的必要費(fèi)用，以及違約方不履行返還給付物義務(wù)而給對(duì)方造成的損失等。

    其三，當(dāng)事人行使任意解除權(quán)時(shí)，如果合同解除可歸責(zé)于解除者，解除合同者應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，此為《合同法》第410條所明定。至于這種責(zé)任的賠償范圍，有三種意見(jiàn)：一是履行利益：二是信賴(lài)?yán)妫蝗侵苯訐p失。在“上海盤(pán)起貿(mào)易有限公司與盤(pán)起工業(yè)(大連)有限公司委托合同糾紛案”中，最高人民法院及遼寧省高級(jí)人民法院采取的是直接損害的賠償，認(rèn)為這種賠償責(zé)任的性質(zhì)、程度和后果不能等同于當(dāng)事人故意違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，根據(jù)系爭(zhēng)案件法律關(guān)系的性質(zhì)和實(shí)際情況，不宜對(duì)賠償損失作擴(kuò)大解釋?zhuān)虼素?zé)任范圍僅限于給對(duì)方造成的直接損失，不包括對(duì)方的預(yù)期利益。我們認(rèn)為，任意解除場(chǎng)合發(fā)生的損害賠償，其范圍宜為信賴(lài)?yán)娴馁r償。因?yàn)閺谋容^法的角度看，《合同法》第41條的規(guī)定與瑞士債務(wù)法的規(guī)定相同，屬于信賴(lài)?yán)娴馁r償，此外，日本和德國(guó)也采相同理論，史尚寬先生對(duì)此亦表示贊同。

    其四，當(dāng)事人行使約定解除權(quán)時(shí)，合同解除與損害賠償是否并存，首先應(yīng)看當(dāng)事人的約定。無(wú)此約定，當(dāng)事人一方違約的，按違約損害賠償處理；其他類(lèi)型的合同解除場(chǎng)合，不存在損害賠償

  本文關(guān)鍵詞：我國(guó)合同法上解除權(quán)的行使規(guī)則，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。