本文關(guān)鍵詞：論CISG的根本違約制度及對(duì)我國(guó)的啟示

  更多相關(guān)文章： 根本違約制度 聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約 我國(guó)《合同法》

【摘要】：根本違約制度誕生于英國(guó)普通法,現(xiàn)已發(fā)展成為世界各國(guó),無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家的合同法上重要合同法律制度,甚至是國(guó)際統(tǒng)一合同法上的重要合同法律制度。在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)CISG)中為非違約方提出如損害賠償、減低貨物價(jià)格、修理貨物或提供替代物、解除合同等多種救濟(jì)方式。但同時(shí)CISG也提出違約方造成的損害只有達(dá)到實(shí)質(zhì)性程度足以構(gòu)成根本違約時(shí),才能解除合同。而這就涉及到根本違約的構(gòu)成要件的判定。如該違約行為只達(dá)到了一般的違約程度,則可以根據(jù)實(shí)際情況選擇使用減價(jià)或者修理、更換的方法要求減少損失。但如果該違約行為達(dá)到了根本違約的程度,則受損方可以選擇的救濟(jì)措施就更廣泛,如受損方仍愿意接受違約方的履行,可以要求修理、更換,但若修理、更換、減價(jià)這些措施已經(jīng)無(wú)法補(bǔ)救和挽回受損方的損失或繼續(xù)履行已經(jīng)失去意義,則受損方可以使用對(duì)違約方來(lái)說(shuō)最嚴(yán)厲的救濟(jì)措施�？傮w而言,只有當(dāng)一方未能履行合同義務(wù)造成的損害達(dá)到了根本違約的程度,另一方才能取得宣告合同無(wú)效的權(quán)利。但是,CISG第25條的規(guī)定對(duì)根本違約的概念所下的定義所用的語(yǔ)言過(guò)于精煉、概括。在實(shí)踐中適用時(shí),有必要對(duì)其加以進(jìn)一步的明確和解釋,以便合同當(dāng)事人在紛繁復(fù)雜的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)實(shí)踐操作中,準(zhǔn)確的把握和使用根本違約的制度來(lái)保護(hù)自己的利益。本文對(duì)CISG的根本違約制度進(jìn)行了多角度的分析,在大量考證國(guó)際公約、規(guī)則、各國(guó)國(guó)內(nèi)立法及司法案例的前提下,本文主要從以下幾個(gè)方面論述根本違約制度:第一章是對(duì)根本違約制度一般性適用規(guī)則的總結(jié)。這部分主要闡述了根本違約的歷史沿革,詳述了CISG立法的過(guò)程。1980年《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約草案》在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)的主持并推進(jìn)下逐步形成。公約草案的修改毫無(wú)疑問(wèn)是具有進(jìn)步性的,如果根據(jù)《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)法統(tǒng)一法公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)ULIS)第10條關(guān)于根本違約的規(guī)定1,雖然該條用了自然人的標(biāo)準(zhǔn),但并沒(méi)有制定者想象的那么客觀。而公約草案對(duì)受害人利益保護(hù),體現(xiàn)在以受害人受到損害的嚴(yán)重程度來(lái)判斷是否構(gòu)成根本違約,并且綜合了違約方的可預(yù)見(jiàn)性,為CISG根本違約的最終形成鋪平了道路。第二章主要內(nèi)容為根本違約的構(gòu)成要件解析。首先,根本違約的最基本的條件就是合同當(dāng)事一方有一個(gè)違約行為,也就是上文所說(shuō)的違約事實(shí),這是構(gòu)成根本違約的基礎(chǔ)。違約行為又分為違反主義務(wù)的違約行為和違反從義務(wù)或者附隨義務(wù)的行為。我們知道違反了主義務(wù)的違約行為傾向于認(rèn)為是根本違約,而違反的是次要義務(wù)也就是從義務(wù)時(shí),違約方是否構(gòu)成根本違約是有爭(zhēng)議的。在本章中筆者引用案例討論了在特定情況下,違反次要義務(wù)仍然有可能構(gòu)成根本違約。而在第二個(gè)要件中,實(shí)質(zhì)性損害又分為損害和合同的期待利益,也就是說(shuō)首先受損害方要有損害,不僅包括物質(zhì)上的損害還包括無(wú)形的損害如商業(yè)信譽(yù)等。合同期待利益又分為有權(quán)期待的利益和實(shí)際上剝奪兩個(gè)部分。在認(rèn)定“實(shí)質(zhì)上剝奪”的利益時(shí),應(yīng)考慮以下幾個(gè)因素:(1)商業(yè)利益損失的嚴(yán)重性。(2)合同條款的性質(zhì)。(3)訂立合同的目的。(4)違約方減輕或消除違約后果的可能性。最后一個(gè)判斷要件是可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn),此標(biāo)準(zhǔn)涉及到客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn),客觀第三人的標(biāo)準(zhǔn)和預(yù)見(jiàn)時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn),本章中有對(duì)該問(wèn)題的解析。第三章主要涉及特定的違約形式與根本違約的關(guān)系。只有在符合公約第25條的條件下才可能構(gòu)成根本違約,而公約給出的概念又是一個(gè)模糊的概念,需要具體情況具體分析,什么時(shí)候才是實(shí)質(zhì)上剝奪了期待利益要結(jié)合各特定的違約形式來(lái)下結(jié)論,而各法院由于文化和歷史的差別對(duì)公約規(guī)定的構(gòu)成要件的理解不同,也會(huì)有不同的結(jié)論。本章中論述了幾個(gè)主要的違約形式:遲延履行、交貨與合同不符、預(yù)期違約。只有在考慮認(rèn)定重大利益損害的各種因素,從合同關(guān)于交貨期的有關(guān)規(guī)定、合同標(biāo)的物的性質(zhì)、買(mǎi)方的購(gòu)買(mǎi)目的等情況判斷。第四章主要對(duì)比CISG,提出了我國(guó)《合同法》的三個(gè)主要的有所欠缺之處:“根本違約”概念缺失、根本違約構(gòu)成要件單一、根本違約的違約類(lèi)型不夠明確。在我國(guó)現(xiàn)行《合同法》中沒(méi)有“根本違約”這四字,只是在第94條中隱晦表達(dá)了根本違約的意思。這樣的規(guī)定跳過(guò)了根本違約的概念而是以合同目的落空代替,未免讓人有些困惑。根本違約的構(gòu)成要件單一的意思是宣告合同無(wú)效的前提是合同目的落空,而其他可預(yù)見(jiàn)性等的其他因素都不考慮,合同目的落空其中的涵義能否包括違約事實(shí)、違約嚴(yán)重性和可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。顯然,是不可能包含可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的。因此,在我國(guó)《合同法》中根本違約的的構(gòu)成要件是不全面的。前文已經(jīng)闡述了違約的類(lèi)型,而我國(guó)《合同法》中,只規(guī)定了遲延履行這一違約形式而以“其他違約行為”兜底。不能全面的解決此中涉及的問(wèn)題。在提出我國(guó)《合同法》的不足之后,借鑒公約的規(guī)定針對(duì)欠缺的部分提出修改建議,即明確“根本違約”的概念、完善根本違約的構(gòu)成要件、增加根本違約的違約形式。筆者建議保留“合同目的落空”作為違約嚴(yán)重性要件,但是要具體界定“合同目的”,另外再加上可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則這個(gè)主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。采用比較通行的分類(lèi)方法,將根本違約的違約類(lèi)型分為預(yù)期根本違約和實(shí)際根本違約,而在實(shí)際根本違約中進(jìn)一步細(xì)化分類(lèi)為:瑕疵履行、不履行、遲延履行以及不完全履行的根本違約類(lèi)型。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類(lèi)號(hào)】：D923.6

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 曾野裕夫;;日本加入CISG——亞洲動(dòng)因(英文)[J];武大國(guó)際法評(píng)論;2009年02期

2 王徽;;CISG第44條之適用研究[J];法制博覽(中旬刊);2014年03期

3 王徽;;淺析CISG對(duì)于“混合合同”的適用[J];法制與經(jīng)濟(jì)(下旬);2014年02期

4 駱揚(yáng);;中國(guó)對(duì)CISG所作保留之案例評(píng)析[J];法制與社會(huì);2007年10期

5 劉海燕;;國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同形式——對(duì)《CISG》第11條保留與《合同法》適用沖突的思考[J];特區(qū)經(jīng)濟(jì);2007年07期

6 張為國(guó);;對(duì)中國(guó)與CISG有關(guān)聲明中若干理論問(wèn)題的研究[J];國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索;2009年03期

7 克勞德·維茲;;CISG視角下的合同締結(jié)(英文)[J];武大國(guó)際法評(píng)論;2009年02期

8 袁鈺菲;;論CISG中根本違約制度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J];法制與經(jīng)濟(jì)(下旬刊);2010年01期

9 羅潔;;淺析CISG的自治[J];理論月刊;2010年12期

10 高一楊;;CISG關(guān)于交貨時(shí)間規(guī)定及違約后果[J];重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2011年04期

中國(guó)重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前2條

1 張峰;;CISG中賣(mài)方的“貨物與合同相符”義務(wù)[A];《WTO法與中國(guó)論壇》文集——中國(guó)法學(xué)會(huì)世界貿(mào)易組織法研究會(huì)年會(huì)論文集（八）[C];2009年

2 張照東;葉勇;;晚近國(guó)際商事合同法統(tǒng)一化的發(fā)展——CISG與PICC之比較[A];中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2002年

中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前2條

1 李道金;我國(guó)外貿(mào)企業(yè)應(yīng)選擇適用并靈活使用CISG[N];國(guó)際商報(bào);2007年

2 江西財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)際經(jīng)貿(mào)學(xué)院 胡玲玲;Incoterms與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》之比較分析[N];國(guó)際商報(bào);2011年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 吳文雅;論CISG的根本違約制度及對(duì)我國(guó)的啟示[D];華東政法大學(xué);2015年

2 李清;對(duì)CISG第39條第（1）款中“合理期限”的研究[D];蘇州大學(xué);2005年

3 何曉倩;試析CISG項(xiàng)下慣例和習(xí)慣做法對(duì)公約的影響[D];復(fù)旦大學(xué);2012年

4 田歌;CISG公約在中國(guó)的適用問(wèn)題研究[D];北方工業(yè)大學(xué);2013年

5 苗晨;CISG第7條解釋規(guī)則研究[D];華東政法大學(xué);2014年

6 于鯤;論CISG項(xiàng)下不能控制的履行障礙規(guī)則[D];大連海事大學(xué);2013年

7 黃凡;CISG第55條的解釋與適用研究[D];西南政法大學(xué);2014年

8 史曉寒;CISG預(yù)期違約制度及對(duì)中國(guó)的借鑒[D];中國(guó)政法大學(xué);2009年

9 羊揚(yáng);CISG中的預(yù)期違約制度[D];華東政法大學(xué);2012年

10 李孟君;CISG關(guān)于承諾方式及效力的規(guī)定之研究[D];暨南大學(xué);2015年

，

本文編號(hào)：1257778