論文摘要 本文從《禁止酷刑公約》中存在的一部分無效保留出發(fā)，提出國際條約實(shí)踐中“無效保留”問題的困境，通過考察國際條約實(shí)踐且結(jié)合2011年國際法委員會通過的《對條約的保留實(shí)踐指南》，論述條約實(shí)踐中無效保留問題的新發(fā)展。

　　論文關(guān)鍵詞 《禁止酷刑公約》 無效保留 法律后果

　　一、《禁止酷刑公約》及其保留

　�。ㄒ唬督箍嵝坦s》介紹
　　《禁止酷刑公約》全稱為《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，于1984年由聯(lián)合國大會決議通過并開放簽署、批準(zhǔn)和加入。《禁止酷刑公約》是根據(jù)《聯(lián)合國憲章》、《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利的國際聯(lián)盟》及聯(lián)合國大會1975年通過的《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰宣言》而締結(jié)的國際性人權(quán)公約。
　　根據(jù)該公約第27條第1款的規(guī)定“本公約在第二十份批準(zhǔn)書或加入書交存于聯(lián)合國秘書長之日起第三十天開始生效”，公約于1987年6月26日生效。截止2014年8月，已有155個(gè)國家成為公約的締約國。作為聯(lián)合國第一個(gè)專門針對酷刑和殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的公約，《禁止酷刑公約》對酷刑進(jìn)行了詳細(xì)的定義，并設(shè)置酷刑的調(diào)查處理機(jī)制，創(chuàng)設(shè)禁止酷刑委員會作為公約的監(jiān)測機(jī)構(gòu)，這在世界禁止酷刑的歷史上具有劃時(shí)代的意義。
　　（二）《禁止酷刑公約》中的保留
　　雖然世界上大多數(shù)國家成為了《禁止酷刑公約》的締約國，但在簽署、加入、繼承或者批準(zhǔn)時(shí)對公約作出聲明和保留的國家達(dá)47個(gè)之多，嚴(yán)重的破壞了公約的完整性，并影響著公約的實(shí)施效果。
　　其中受到其他締約國反對最多的是巴基斯坦于2010年6月23日批準(zhǔn)《禁止酷刑公約》時(shí)所作的對公約第3、4、6、12、13條和第16條的保留。巴基斯坦政府聲明對公約第3條的規(guī)定“須符合其國內(nèi)有關(guān)引渡和外國人法律的規(guī)定才得以適用”。對公約的第4、6、12、13條和第16條的聲明“這些條款的規(guī)定，在不違反巴基斯坦憲法和伊斯蘭教法律規(guī)定的范圍內(nèi)才得以適用”。
　　這兩個(gè)聲明從本質(zhì)上看，都擬通過國內(nèi)法的規(guī)定排除對公約相關(guān)條款的適用，具有排除或改變巴基斯坦基于公約所承擔(dān)的義務(wù)的目的，因此這應(yīng)當(dāng)是巴基斯坦政府對公約所作的保留。荷蘭、澳大利亞、加拿大、捷克、法國、德國、希臘、愛爾蘭、意大利和美國等公約締約國對以上保留提出了反對。這些締約國的反對理由基本比較一致，即巴基斯坦的保留“比較模糊”，且這些保留使人懷疑巴基斯坦作為該公約締約國對公約的宗旨和目標(biāo)的承諾，此外，根據(jù)國際習(xí)慣法編纂的《維也納條約法公約》（以下簡稱《維也納公約》）規(guī)定，該保留“與條約目的及宗旨相抵觸”。然而，在這些締約國的反對聲明中，幾乎都聲明其所提出的反對“不妨礙公約在其與巴基斯坦之間生效”。只有捷克共和國在提出除“不妨礙公約在兩國間生效”外，還提出“巴基斯坦不能從其保留中受益”。
　　根據(jù)《維也納公約》第19條第3款的規(guī)定，“與條約目的及宗旨相抵觸”的保留是無效保留。在前述案例中，保留無效不是因?yàn)楹商m等政府作出反對，而是因?yàn)榘突固拐穆暶鞑环媳Ａ粼试S性的必要條件。這是一個(gè)客觀問題，不取決于其他締約方的反應(yīng)。最后巴基斯坦政府于2011年9月20日通知聯(lián)合國秘書長，其決定撤回對公約第3、4、6、12、13條和第16條的保留。

　　二、國際條約實(shí)踐中“無效保留”的困境和新發(fā)展

　�。ㄒ唬﹪H條約實(shí)踐中“無效保留”的困境
　　在國際條約的實(shí)踐中，常常會碰到如前述案例的保留無效的情況。雖然《維也納公約》第19條規(guī)定了保留的允許性要件，對于允許的保留及對保留提出反對的法律效果也在其第21條中有較為明確的規(guī)定，然而，其卻未涉及不允許的或者被禁止保留的效果問題，這種“規(guī)范上的真空”真是維也納條約法制度的一大缺陷。這不知是起草者想通過以后國際的實(shí)踐來充實(shí)和完善之，還是起草者一開始就認(rèn)為對這類保留無需通過該公約加以規(guī)定。
　　但是，可以想象：如果上述案例中巴基斯坦一直堅(jiān)持不撤回被認(rèn)為“與條約目的及宗旨相抵觸”的保留，《禁止酷刑公約》的實(shí)施將大打折扣。那么，如果一個(gè)國家作出了一項(xiàng)被禁止的或不允許的保留，該保留的效力（或者后果）將如何呢？
　�。ǘ﹪H條約保留制度中“無效保留”的新發(fā)展
　　雖然在有關(guān)條約法的維也納制度中，一直沒有涉及無效保留的后果問題，但在國際條約實(shí)踐過程中，一締約方主張另一締約方的保留無效卻是常見的現(xiàn)象。例如，意大利反對美國對《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》提出保留：“意大利認(rèn)為這項(xiàng)保留由于不符合公約第6條的目標(biāo)和宗旨而無效。”1995年，芬蘭、荷蘭和瑞典對埃及在加入《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置巴塞爾公約》時(shí)提出的聲明作出類似反對。在探討無效保留的后果問題前，首先要明確保留無效的原因，筆者認(rèn)為主要有兩方面原因：一是該保留不符合提出保留的形式和程序要求；二是該保留本身被視為不允許。在有關(guān)“有效性/無效性”和“有效/無效”等詞的使用中，國際法委員會于2006年通過的“保留的有效性”有一個(gè)較為寬泛的定義：“描述用于確定以下事項(xiàng)的思維過程：一個(gè)國家或一個(gè)國際組織單方面提出的旨在摒除或更改有關(guān)條約中若干規(guī)定在適用于該國或該國際組織時(shí)所具有的法律效力的聲明是否能夠產(chǎn)生提出保留原則上所要產(chǎn)生的效果”。
　　《維也納公約》第23條規(guī)定了保留的形式和程序要求，保留須以書面形式提具并送達(dá)締約國和有權(quán)成為條約當(dāng)事國的其他國家，因此，以非書面形式提出、未通知其他當(dāng)事方或過時(shí)提出的保留原則上也不能產(chǎn)生法律效力。
　　相較于形式和程序要求，保留本身的不允許性要復(fù)雜得多�！毒S也納公約》第19條規(guī)定了三種不被允許的保留：（1）被條約所禁止的保留；（2）不在被條約準(zhǔn)許的特定保留之內(nèi)的保留；（3）與條約的目的及宗旨不符的保留。

　　首先，被條約禁止的保留是指如果條約含有下述規(guī)定中的一項(xiàng)，保留即被條約所禁止：（a） 禁止一切保留；（b） 禁止對特定條款提出保留，而有關(guān)保留涉及這些特定條款；（c） 禁止某些類別的保留，而有關(guān)保留包括在所述類別里。其次，條約準(zhǔn)許的特定保留應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：（a） 條約中的保留條款必須允許提出保留；（b） 所允許的保留必須是“特定的”；（c） 必須規(guī)定“只有”這些保留“可以提出”。最后，在條約實(shí)踐中，出現(xiàn)問題最多的是“與條約的目的及宗旨不符的保留”。一般來說，在條約禁止提出某些保留的情形下，一國或國際組織可提出的不受條約禁止的保留是以不違反條約的目的和宗旨為限。
　　由此，條約的目的和宗旨的確定就成了關(guān)鍵問題。三個(gè)《維也納條約法公約》都沒有對這個(gè)問題進(jìn)行明確的規(guī)定，2011年聯(lián)合國國際法委員會通過的《對條約的保留實(shí)踐指南》（以下簡稱《實(shí)踐指南》）中的3.1.5.1 款“條約的目的和宗旨的確定”在起草過程被一致認(rèn)為，其基本問題還是一個(gè)解釋的問題。因此，可比照適用《維也納公約》第31條中的“一般解釋規(guī)則”和第32條中的“補(bǔ)充解釋辦法”，得出：“條約的目的和宗旨必須根據(jù)條約用語在上下文中的含義，尤其是條約的名稱和序言，本著善意加以確定。還可特別參考條約的準(zhǔn)備工作和條約締結(jié)的背景，并酌情參考締約方隨后的慣例。”
　　此外，在維也納條約法制度中，反對不是締約國或締約組織確定保留有效性的手段，保留的無效性并不取決于其他締約國或締約組織的反應(yīng)。由此，我們可以得出不符合形式及程序有效性和允許性條件的保留是無效的，其不具有任何法律效力。
　　那么，無效保留的提出者在條約中的地位如何呢？
　　目前在國家實(shí)踐中得到一定支持的一種解決方案，是將不允許的保留與同意受條約約束進(jìn)行分割，可以稱之為“無效保留分割論”。實(shí)踐中，，許多反對明顯是因?yàn)楸Ａ舻臒o效性而引起，甚至反對方常常指明保留的無效性質(zhì)以及保留無法產(chǎn)生效果；但幾乎在所有情況下，這些反對方都不反對條約的生效，甚至表示愿與保留方建立條約關(guān)系。然而，由于無效保留沒有法律效力，這種條約關(guān)系只能使保留方受整個(gè)條約的約束，而不能從保留中獲益，如前文捷克共和國針對巴基斯坦政府關(guān)于《禁止酷刑公約》的保留提出反對時(shí)所作的聲明。
　　還有一種做法是保留被視為保留方同意受條約約束的一項(xiàng)必要條件，如果該條件無效，保留方就被視為沒有表示同意，可以稱之為“無效保留統(tǒng)一論”。在這種情況下，只有保留方才能作出改變保留無效性質(zhì)所需的決定，而只要保留方未撤回或修改保留，就不應(yīng)被視為條約的締約方。但這種做法的國際實(shí)踐相對較少，并且其做法也并沒有非常的一致。
　　《實(shí)踐指南》作為近二十年來國際法委員會關(guān)于條約保留制度研究成果的“示范法”，為“無效保留”問題提供了較為合理的解決路徑。其第4.5.3款規(guī)定了“無效保留的提出者相對于條約的地位”：（1）無效保留的提出者相對于條約的地位取決于提出保留的國家或國際組織所表達(dá)的下述意向：其是否打算在無法從保留中受益的情況下受條約約束，或者其是否認(rèn)為其不受條約的約束。（2）除非無效保留的提出者表達(dá)了相反的意向或通過其他方式確定了此種意向，該提出者被視為不享受保留益處的締約國或締約組織。（3）盡管有第1和第2款的規(guī)定，無效保留的提出者可隨時(shí)表示無意在無法從保留中受益的情況下受條約約束。（4）如果條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)表示了保留為無效的意見，而提出保留的國家或國際組織不打算在無法從保留中受益的情況下受條約約束，該國或該組織應(yīng)當(dāng)在條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)作出評估后十二個(gè)月內(nèi)表達(dá)此種意向。
　　可見，相較于先前國際實(shí)踐的“無效保留分割論”與“無效保留統(tǒng)一論”的絕對和僵硬，《實(shí)踐指南》的規(guī)定顯得較為靈活與合理，將兩者有機(jī)的結(jié)合，既尊重締約國的意愿，又努力維護(hù)條約的完整性，達(dá)到了取長補(bǔ)短的效果。

　　三、結(jié)語

　　國際條約實(shí)踐中普遍存在著像《禁止酷刑公約》中的“無效保留”問題，由于維也納國際條約法制度對“無效保留”法律后果規(guī)則的缺失，導(dǎo)致條約實(shí)施的實(shí)效性降低。而國際法委員會頒布的《實(shí)踐指南》雖然只是提供國際社會參考的“工具書”，但其為諸如“無效保留”的問題提供了一個(gè)較為妥善的解決路徑。