一、締約過(guò)失責(zé)任的概述

 

    我國(guó)《合同法》第42條確立了締約過(guò)失責(zé)任制度，該條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。”可見(jiàn)締約過(guò)失責(zé)任實(shí)質(zhì)上是誠(chéng)實(shí)信用原則在締約過(guò)程中的體現(xiàn)。

 

    所謂締約過(guò)失責(zé)任，是指在合同訂立過(guò)程中，一方因違背其依據(jù)的誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴(lài)?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。它是一種新型的責(zé)任制度，具有獨(dú)特和鮮明的特點(diǎn)：只能產(chǎn)生于締約過(guò)程之中；是對(duì)依誠(chéng)實(shí)信用原則所負(fù)的先合同義務(wù)的違反；是造成他人信賴(lài)?yán)鎿p失所負(fù)的損害賠償責(zé)任；是一種彌補(bǔ)性的民事責(zé)任。所謂先合同義務(wù)，又稱(chēng)先契約義務(wù)或締約過(guò)程中的附隨義務(wù)，是指自締約當(dāng)事人因簽訂合同而相互接觸磋商，至合同有效成立之前，雙方當(dāng)事人依誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有協(xié)助、通知、告知、保護(hù)、照管、保密、忠實(shí)等義務(wù)。

 

    二、締約過(guò)失責(zé)任的法律特征主要

 

    1.法定性。締約過(guò)失責(zé)任是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生的一種民事責(zé)任。只有當(dāng)事人的行為符合合同法第42條、第43條規(guī)定的情形之一，并給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的，才應(yīng)依法承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

 

    2.相對(duì)性。締約過(guò)失責(zé)任只能存在于締約階段（也稱(chēng)先契約階段），即合同訂立的磋商階段，而不能存在于其他階段。同時(shí)，締約過(guò)失責(zé)任也只能在締約當(dāng)事人之間產(chǎn)生。

 

    3.補(bǔ)償性。締約過(guò)失責(zé)任的補(bǔ)償性，是指締約過(guò)失責(zé)任旨在彌補(bǔ)或補(bǔ)償締約過(guò)失行為所造成的財(cái)產(chǎn)損害后果。我國(guó)合同法第42條，將損害賠償作為締約過(guò)失責(zé)任的救濟(jì)方式，就是締約過(guò)失責(zé)任補(bǔ)償性的法律體現(xiàn)。締約過(guò)失責(zé)任補(bǔ)償性是民法意義上平等、等價(jià)原則的具體體現(xiàn)，也是市場(chǎng)交易關(guān)系在法律上的內(nèi)在要求。

 

    三、我國(guó)法律中締約過(guò)失責(zé)任的缺陷

 

    我國(guó)現(xiàn)行合同法中規(guī)定的締約過(guò)失責(zé)任制度仍存在以下幾方面的缺陷：

 

    1.對(duì)締約過(guò)失責(zé)任規(guī)定的主觀原因過(guò)窄。我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第42條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任采列舉式界定，即“當(dāng)事人在訂立合同中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：1，假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；2，故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；3，有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。

 

    2.對(duì)締約過(guò)失責(zé)任規(guī)定的適用范圍過(guò)窄。從我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第42、43條規(guī)定和我國(guó)合同法有關(guān)締約過(guò)失責(zé)任的定義可以看出，締約過(guò)失責(zé)任適用于因一方當(dāng)事人在締約過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)，致使合同未成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)，使合同相對(duì)方受損的情況。

 

    3.對(duì)締約過(guò)失責(zé)任損害賠償范圍未作明確規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。

 

    4.對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的類(lèi)型概括不全面。從我國(guó)《合同法》第42條的規(guī)定可以看到，對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的類(lèi)型只是規(guī)定了三種，沒(méi)有全面概括。

 

    5.對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的舉證責(zé)任未作明確規(guī)定。在締約過(guò)失責(zé)任的舉證責(zé)任方面，我國(guó)合同法沒(méi)有區(qū)分締約過(guò)失不同的情況，未對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的舉證責(zé)任予以明確規(guī)定，給司法實(shí)踐帶來(lái)了操作上的困難。

 

    四、我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度的完善

 

    我國(guó)現(xiàn)行合同法中的締約過(guò)失責(zé)任制度的缺陷，給理論界和實(shí)踐界帶來(lái)了一定程度的混亂。解決問(wèn)題的根本途徑只能是制定我國(guó)的統(tǒng)一民法典。“必須通過(guò)對(duì)民法規(guī)范的系統(tǒng)化、法典化的編纂，來(lái)充分發(fā)揮民法體系的內(nèi)存邏輯力量”。完善我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度提出以下幾點(diǎn)建議：

 

    1.應(yīng)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的主觀原因進(jìn)行擴(kuò)展。我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第42條第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)的具體描述中只強(qiáng)調(diào)了締約過(guò)失責(zé)任的故意與主觀惡意（一般也是指故意），建議修改《合同法》第42條，將該條第（三）項(xiàng)修改為“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的故意或過(guò)失行為”。從而，明確將過(guò)失也納入締約過(guò)失責(zé)任的主觀范疇，增強(qiáng)締約過(guò)失責(zé)任立法的嚴(yán)謹(jǐn)性和可適用性。

 

    2.應(yīng)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍進(jìn)行擴(kuò)展。建議將我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第43條之“無(wú)論合同是否成立”的表述修改為“無(wú)論合同是否生效”。因?yàn)閷?duì)于附條件、附期限或法律規(guī)定完結(jié)特定手續(xù)才生效的合同而言，合同的成立與生效時(shí)間是不一致的。故有必要頒布司法解釋?zhuān)瑢⒕喖s過(guò)失責(zé)任的適用范圍擴(kuò)大至合同雖有效成立，但還沒(méi)有生效。這樣規(guī)定的好處是，從雙方為締結(jié)合同進(jìn)行接觸、磋商開(kāi)始，直到雙方取得一致而訂立合同，進(jìn)而至履行合同為止，可以向合同當(dāng)事人提供全面、周到的保護(hù)，避免合同成立后，一方當(dāng)事人因?yàn)榱硪环疆?dāng)事人在締結(jié)合同過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)受到損害，欲要求賠償卻苦于沒(méi)有依據(jù)的情況發(fā)生。

 

    3.應(yīng)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償范圍做出明確規(guī)定。因我國(guó)合同法未明確界定損害賠償?shù)姆秶蛯?duì)信賴(lài)?yán)娴慕缍�，在司法�?shí)踐中易造成諸多的爭(zhēng)議。建議通過(guò)以頒布司法解釋的途徑，適用締約過(guò)失責(zé)任判令締約過(guò)失方賠償損失，應(yīng)實(shí)行完全賠償原則，但同時(shí)也應(yīng)予以適當(dāng)?shù)南拗啤?/div>

本文編號(hào)：10223