本文關(guān)鍵詞：中國(guó)企業(yè)的雙重訴訟：美國(guó)對(duì)華反壟斷與國(guó)際貿(mào)易救濟(jì)的疊加

  更多相關(guān)文章： 出口卡特爾 美國(guó)反壟斷法 WTO雙反措施 貿(mào)易救濟(jì)疊加

【摘要】：貿(mào)易法和競(jìng)爭(zhēng)法的交互和重疊,隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展而逐漸成為一個(gè)國(guó)際法上無(wú)法回避的問(wèn)題,并體現(xiàn)在兩個(gè)法律領(lǐng)域適用的不同層面。本文所探討的就是此法律背景下凸顯的具體問(wèn)題之一。中國(guó)出口卡特爾行為,在私人與國(guó)家限制競(jìng)爭(zhēng)相重合的領(lǐng)域,受到貿(mào)易法及競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的“雙重審查”,并由此接受美國(guó)國(guó)內(nèi)法院系統(tǒng)和WTO爭(zhēng)端解決系統(tǒng)的平行管轄。此外,WTO協(xié)議所允許的“雙反”措施與美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法,還在因?qū)ν恢袊?guó)企業(yè)行為受到損害的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)及國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者進(jìn)行救濟(jì)而發(fā)生競(jìng)合。針對(duì)這一現(xiàn)象,本文旨在從中方立場(chǎng)出發(fā),通過(guò)對(duì)此混合領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的“雙重訴訟”狀態(tài)的總結(jié)和梳理,分析這種狀態(tài)下美國(guó)對(duì)待中國(guó)出口卡特爾問(wèn)題的多重救濟(jì)的特點(diǎn)和發(fā)生原因,并對(duì)此種貿(mào)易救濟(jì)重疊現(xiàn)象的合法性以及合理性進(jìn)行分析。筆者試圖通過(guò)以上分析,使我國(guó)企業(yè)及我國(guó)法律監(jiān)管者更好地理解多重救濟(jì)訴累的實(shí)質(zhì),并試圖提出,在面對(duì)美國(guó)私人和貿(mào)易代表們?cè)诖似叫泄茌爟?nèi)依據(jù)各自法律體系所作出的平行貿(mào)易救濟(jì)時(shí),可采用的綜合性應(yīng)對(duì)思路。文章第一部分概述了當(dāng)前中國(guó)企業(yè)出口卡特爾行為所遭受的美國(guó)國(guó)內(nèi)針對(duì)中國(guó)的反壟斷私人訴訟情況,以及由于中國(guó)企業(yè)在出口時(shí)采取的不同性質(zhì)的行為,所導(dǎo)致的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的直接平行管轄或間接的介入。并注意到,WTO法和美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法交叉下的雙重審查所帶來(lái)的邏輯沖突。除此之外,更為間接地,意識(shí)到以雙反為代表的貿(mào)易救濟(jì)措施和反壟斷措施,對(duì)中國(guó)出口卡特爾行為的多重救濟(jì)的存在。文章第二部分進(jìn)一步類型化上述雙重訴訟的直接或間接發(fā)生。二者雖然存在差別,但實(shí)際都是美國(guó)針對(duì)同一中國(guó)出口卡特爾行為行使的貿(mào)易救濟(jì)手段的疊加。此外,間接雙重訴訟作為更加常見(jiàn)的一般模式存在,其所體現(xiàn)的WTO允許的雙反措施與美國(guó)反壟斷私人訴訟單邊貿(mào)易救濟(jì)措施的體系性疊加,是比直接雙重訴訟引發(fā)的立場(chǎng)矛盾更為隱蔽的法理矛盾,也是從貿(mào)易救濟(jì)角度考慮當(dāng)前中國(guó)出口企業(yè)面對(duì)“雙重訴訟”訴累最為核心的問(wèn)題。文章強(qiáng)調(diào),對(duì)中國(guó)出口卡特爾行為的反傾銷、反補(bǔ)貼和反壟斷救濟(jì),具有相似的邏輯架構(gòu)。而盡管在結(jié)果要件上存在差別,在構(gòu)成要件和實(shí)質(zhì)責(zé)任歸屬上三者卻具有共同之處。這最終導(dǎo)致了美國(guó)為應(yīng)對(duì)此行為采取的救濟(jì)措施上的混亂疊加,并引發(fā)對(duì)救濟(jì)適當(dāng)性的質(zhì)疑。文章第三部分具體分析雙重訴訟造成的貿(mào)易救濟(jì)疊加的合法性和合理性。在現(xiàn)行重合的法律體系下,雙重訴訟救濟(jì)疊加并不因“法無(wú)禁止即可為”而產(chǎn)生事實(shí)上的合法性。雖然合法性的分析只能分別在美國(guó)反壟斷法和WTO法體系內(nèi)部進(jìn)行,且囿于審查視角而具有局限性,具體體現(xiàn)為對(duì)中國(guó)出口卡特爾行為是否屬于美國(guó)反壟斷法主權(quán)抗辯的例外情形和WTO法上對(duì)反傾銷和反補(bǔ)貼中損害的認(rèn)定。但是,上述合法性審查中所體現(xiàn)的模糊區(qū)域仍反映出對(duì)救濟(jì)疊加合法性的某種猶疑。從合理性上看,對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的救濟(jì)重疊,顯然不符合一事不再罰的救濟(jì)法理。而競(jìng)爭(zhēng)法與貿(mào)易法并行適用所產(chǎn)生的損害計(jì)算的重合,也無(wú)法從兩個(gè)法律體系間并不一致的救濟(jì)目的中獲得合理性依據(jù)。
【關(guān)鍵詞】：出口卡特爾 美國(guó)反壟斷法 WTO雙反措施 貿(mào)易救濟(jì)疊加
【學(xué)位授予單位】：南京大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D996.1
【目錄】：

• 摘要3-5
• ABSTRACT5-9
• 導(dǎo)論9-12
• 一、中國(guó)出口卡特爾：美國(guó)反壟斷訴訟及WTO管轄12-27
• (一) 出口卡特爾概述12-14
• 1. “卡特爾”和“出口卡特爾”的含義12-13
• 2. 進(jìn)口國(guó)和出口國(guó)對(duì)待出口卡特爾的不同態(tài)度13-14
• (二) 美國(guó)涉華出口卡特爾反壟斷之訴概述14-18
• 1. 第一波案件：以維生素C案為代表15-18
• 2. 新一波案件：中國(guó)光伏企業(yè)出口被訴案件18
• (三) 從出口價(jià)格協(xié)調(diào)到掠奪性定價(jià)審查——與WTO法管轄的重合18-27
• 1. WTO的直接審查：行業(yè)協(xié)會(huì)的出口價(jià)格協(xié)調(diào)19-21
• 2. WTO的間接介入：掠奪性定價(jià)的救濟(jì)21-27
• 二、雙重訴訟的實(shí)質(zhì)：美國(guó)對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)手段的疊加27-38
• (一) “直接”雙重訴訟與“間接”雙重訴訟27-30
• 1. “直接”和“間接”雙重訴訟的區(qū)別28-29
• 2. “間接”雙重訴訟作為一般模式的存在29-30
• (二) “雙重訴訟”的邏輯構(gòu)成和共同之處30-38
• 1. 構(gòu)成要件的邏輯共同之處31-33
• 2. 美國(guó)對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)法律后果要件的差別33-36
• 3. 反傾銷、反補(bǔ)貼和反壟斷不利后果的實(shí)質(zhì)重疊36-38
• 三、“雙重訴訟”的合法性與合理性38-51
• (一) “雙重訴訟”的合法性38-47
• 1. 美國(guó)的三權(quán)分立原則及法院的模糊態(tài)度39-44
• 2. WTO的“雙重救濟(jì)”問(wèn)題及其開(kāi)放性44-47
• (二) “雙重訴訟”的合理性47-51
• 1. 一事不二罰作為矯正正義的邊界47-49
• 2. 競(jìng)爭(zhēng)法的目的和競(jìng)爭(zhēng)訴訟對(duì)貿(mào)易救濟(jì)的效果49-51
• 四、結(jié)論51-53
• 參考文獻(xiàn)53-55
• 致謝55-56

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 雷磊;;法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)[J];法學(xué)研究;2013年01期

，

本文編號(hào)：988154