本文關(guān)鍵詞：與戰(zhàn)爭(zhēng)罪有關(guān)的武裝沖突類型研究

  更多相關(guān)文章： 戰(zhàn)爭(zhēng)罪 國(guó)際性武裝沖突 非國(guó)際性武裝沖突

【摘要】：隨著戰(zhàn)爭(zhēng)罪理論的發(fā)展和審判實(shí)踐的不斷豐富,戰(zhàn)爭(zhēng)罪從僅適用于國(guó)際性武裝沖突(International Armed Conflict,簡(jiǎn)稱為“IAC”)到既適用于國(guó)際性武裝沖突又適用于非國(guó)際性武裝沖突(Non-International Armed Conflict,簡(jiǎn)稱為“NIAC”)。雖然這個(gè)過(guò)程發(fā)展得很艱難,但在非國(guó)際性武裝沖突中追究戰(zhàn)爭(zhēng)罪已經(jīng)基本形成了共識(shí)。前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭對(duì)非國(guó)際性武裝沖突中嚴(yán)重違法戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的行為進(jìn)行審判,兩個(gè)臨時(shí)法庭雖然沒(méi)有使用“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”的措辭,但實(shí)際上就是進(jìn)行了在非國(guó)際性武裝沖突中追究戰(zhàn)爭(zhēng)罪的司法實(shí)踐。國(guó)際刑事法院則在其奠基性文件《羅馬規(guī)約》中明確規(guī)定了適用于國(guó)際性武裝沖突的戰(zhàn)爭(zhēng)罪和適用于非國(guó)際性武裝沖突的戰(zhàn)爭(zhēng)罪,并對(duì)這兩種類型的戰(zhàn)爭(zhēng)罪都進(jìn)行了審判實(shí)踐。戰(zhàn)爭(zhēng)罪的發(fā)展面臨著很多困難,比如主要大國(guó)和戰(zhàn)亂頻發(fā)的國(guó)家不加入《羅馬規(guī)約》、對(duì)具體的措辭缺乏權(quán)威解釋導(dǎo)致認(rèn)定困難等,本文僅提出了其中一個(gè)困難——與戰(zhàn)爭(zhēng)罪有關(guān)的武裝沖突類型存在問(wèn)題。本文對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了分析,并提出了對(duì)策。具體如下:第一部分對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪和武裝沖突分類的關(guān)系作了概述。先對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪進(jìn)行了釋義,然后介紹了戰(zhàn)爭(zhēng)罪如何通過(guò)條約、判例等一步步得以確立。戰(zhàn)爭(zhēng)罪作為嚴(yán)重違反國(guó)際人道法的行為,被作為國(guó)際罪行追究刑事責(zé)任經(jīng)歷了很長(zhǎng)的發(fā)展歷程:一戰(zhàn)前,國(guó)家的訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)是合法的,戰(zhàn)爭(zhēng)中的某些行為被禁止,但違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的行為不會(huì)被追究刑事責(zé)任;一戰(zhàn)后,國(guó)際社會(huì)進(jìn)行了審判戰(zhàn)犯的第一次嘗試,但沒(méi)有成功;二戰(zhàn)戰(zhàn)后審判是第一次成功用“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”來(lái)追究戰(zhàn)犯的個(gè)人責(zé)任,此次審判對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪的發(fā)展具有里程碑的意義;日內(nèi)瓦四公約及其附加議定書的誕生編織了國(guó)際人道法中的日內(nèi)瓦體系,成為日后審判戰(zhàn)爭(zhēng)罪的主要法律依據(jù);20世紀(jì)90年代以后的審判實(shí)踐極大的豐富和發(fā)展了戰(zhàn)爭(zhēng)罪,前南國(guó)際刑事法庭等十幾個(gè)臨時(shí)法庭或特別法庭對(duì)發(fā)生在特定區(qū)域的國(guó)際罪行進(jìn)行審判;2002年設(shè)立了國(guó)際刑事法院,與以往的國(guó)際刑事法庭不同,此法院為常設(shè)機(jī)構(gòu)。戰(zhàn)爭(zhēng)罪的發(fā)展經(jīng)歷了從國(guó)際性武裝沖突到非國(guó)際性武裝沖突、從成立區(qū)域性的臨時(shí)特別法庭到設(shè)立全球性的常設(shè)國(guó)際法院的過(guò)程,二戰(zhàn)戰(zhàn)后審判對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用。第三節(jié)介紹了國(guó)際性武裝沖突中的戰(zhàn)爭(zhēng)罪和非國(guó)際性武裝沖突中的戰(zhàn)爭(zhēng)罪存在的巨大差異,得出區(qū)分武裝沖突類型是追究戰(zhàn)爭(zhēng)罪的基礎(chǔ)。但是戰(zhàn)爭(zhēng)罪的主要審判依據(jù)——各種條約和判例,又對(duì)二者的界定非�；靵y,將在第二部分中詳細(xì)闡述。第二部分提出本文要解決的主要問(wèn)題——作為戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判依據(jù)的條約和判例對(duì)國(guó)際性武裝沖突和非國(guó)際性武裝沖突的界定各不相同。國(guó)際性武裝沖突與傳統(tǒng)國(guó)際法上的戰(zhàn)爭(zhēng)一詞是等同的,是指國(guó)與國(guó)之間的武裝沖突。非國(guó)際性武裝沖突,籠統(tǒng)的說(shuō)是發(fā)生在一國(guó)內(nèi)部的武裝沖突。如果僅從是否發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)來(lái)區(qū)分國(guó)際性和非國(guó)際性武裝沖突,就不會(huì)發(fā)生不周延,問(wèn)題的關(guān)鍵是區(qū)分國(guó)際性武裝沖突和非國(guó)際性武裝沖突的標(biāo)準(zhǔn)并不是單一的,而是多重的。這就使得有些不是發(fā)生在國(guó)與國(guó)之間的武裝沖突不屬于非國(guó)際性武裝沖突,有些不是發(fā)生在一國(guó)境內(nèi)的武裝沖突不屬于國(guó)際性武裝沖突。這個(gè)問(wèn)題不是現(xiàn)在才產(chǎn)生的,而是從1949年日內(nèi)瓦四公約對(duì)國(guó)際性武裝沖突和非國(guó)際性武裝沖突進(jìn)行了界定,彼時(shí)二者就不周延;1977兩個(gè)附加議定書對(duì)又對(duì)二者進(jìn)行了界定,彼時(shí)產(chǎn)生了混亂;近二十年來(lái)多個(gè)臨時(shí)國(guó)際刑事法庭和常設(shè)國(guó)際刑事法院的審判實(shí)踐,對(duì)兩個(gè)概念分別作了各自的解釋,這個(gè)問(wèn)題愈演愈烈。《日內(nèi)瓦公約》共同第二條規(guī)定了典型的國(guó)際性武裝沖突和占領(lǐng),《第一附加議定書》增加了一種行使民族自決權(quán)的國(guó)際性武裝沖突。從條文上分析,典型的國(guó)際性武裝沖突的包括兩個(gè)積極要素:存在武裝沖突,主體是兩個(gè)或多個(gè)國(guó)家。還有兩個(gè)消極要素,交戰(zhàn)國(guó)是否宣戰(zhàn)、是否承認(rèn)存在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)都不影響對(duì)國(guó)際性武裝沖突的認(rèn)定�！度諆�(nèi)瓦公約》共同第三條項(xiàng)下的“非國(guó)際性武裝沖突”包括四個(gè)要素:存在武裝沖突、不是發(fā)生在國(guó)與國(guó)之間、以及該武裝沖突發(fā)生在一國(guó)境內(nèi)、排除行使民族自決權(quán)的武裝沖突。《第二附加議定書》第一條對(duì)非國(guó)際性武裝沖突的界定:首先一方為政府軍,另一方為非政府軍;其次非政府軍要對(duì)該國(guó)一部分領(lǐng)土行使控制權(quán);最后武裝沖突具有持續(xù)性和組織性,排除了內(nèi)部動(dòng)亂和緊張局勢(shì)。比較共同第三條和第二附加議定書中定義看出,二者主體不同,“不是發(fā)生在國(guó)與國(guó)之間”,除了發(fā)生在政府與非政府武裝之間外,還有各方都不是政府軍的情形,即共同第三條的外延比《第二附加議定書》的外延廣泛。另外,第二附加議定書要求的“非政府武裝應(yīng)對(duì)一部分領(lǐng)土行使控制權(quán)”,在共同第三條中沒(méi)有。可見(jiàn),《第二附加議定書》中的非國(guó)際性武裝沖突比共同第三條中的外延更小。前南國(guó)際刑事法庭(ICTY)審理的Tadic案增設(shè)了一種特殊形式的國(guó)際性武裝沖突——由非國(guó)際性武裝沖突轉(zhuǎn)化而成的國(guó)際性武裝沖突。ICTY界定的非國(guó)際性武裝沖突在主體要件上與《日內(nèi)瓦公約》共同第三條一致,既包括政府與非政府武裝之間的沖突,又包括非政府武裝之間的沖突,不同于《第二附加議定書》的規(guī)定。《國(guó)際刑事法院規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱“羅馬規(guī)約”)中的非國(guó)際性武裝沖突有兩種:8(2)(c)-(d)和8(2)(e)-(f)中的非國(guó)際性武裝沖突。8(2)(c)-(d)中的定義與《日內(nèi)瓦公約》共同第三條相同。8(2)(e)-(f)中的定義與以往條約均不同,要求武裝沖突具有“拖延性”(protracted),但不要求非政府武裝對(duì)一部分領(lǐng)土行使控制權(quán)以及非政府武裝“處于負(fù)責(zé)統(tǒng)率之下”。第三部分?jǐn)⑹隽宋溲b沖突類型界定的差異會(huì)給戰(zhàn)爭(zhēng)罪的適用帶來(lái)不確定性。一個(gè)是概念不周延導(dǎo)致遺漏特殊的武裝沖突類型。按照形式邏輯,“國(guó)際性武裝沖突”和“非國(guó)際性武裝沖突”相加應(yīng)該等于其上一級(jí)概念“武裝沖突”,但是在現(xiàn)有的法律框架下,國(guó)際性武裝沖突與非國(guó)際性武裝沖突相加并不等于武裝沖突,而是小于武裝沖突,這是一個(gè)形式邏輯中的悖論,即是與非是相加小于上一級(jí)屬概念,也就是兩個(gè)種概念不周延,這樣就會(huì)遺漏部分武裝沖突。無(wú)論是日內(nèi)瓦體系,還是ICTY、ICTR、ICC的判例,都要求非國(guó)際性武裝沖突發(fā)生在一國(guó)境內(nèi),而現(xiàn)實(shí)中很多發(fā)生在政府武裝和反政府武裝之間的武裝沖突并不局限在該國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi),而是跨越了國(guó)境,武裝沖突存在于多國(guó)境內(nèi),此為第一種被遺漏的類型;以反恐戰(zhàn)爭(zhēng)為代表的一國(guó)政府與他國(guó)武裝集團(tuán)之間的武裝沖突,此為第二種被遺漏的類型;一國(guó)或多國(guó)介入他國(guó)的非國(guó)際性武裝沖突,但不符合轉(zhuǎn)化成國(guó)際性武裝沖突的條件,此為第三種被遺漏的類型。上述類型均無(wú)法被現(xiàn)有的國(guó)際性武裝沖突或非國(guó)際性武裝沖突的定義涵蓋。二是概念混亂導(dǎo)致不同國(guó)家和不同審判機(jī)構(gòu)對(duì)兩個(gè)概念的界定不同。不同的司法機(jī)關(guān)審理戰(zhàn)爭(zhēng)罪時(shí),對(duì)IAC和NIAC的界定不同。由于各公約的締約國(guó)不同,對(duì)加入了不同條約的國(guó)家而言,國(guó)際性和非國(guó)際性武裝沖突的定義就會(huì)不同;另外,國(guó)際刑事法院一方面明確表示《羅馬規(guī)約》中的非國(guó)際性武裝沖突與《第二附加議定書》中的不同,另一方面又不考量是否符合《第二附加議定書》對(duì)“非國(guó)際性武裝沖突”的定義,而對(duì)《第二附加議定書》中的實(shí)體性條款進(jìn)行援引,《第二附加議定書》第一條對(duì)非國(guó)際性武裝沖突的定義劃定了該條約的適用范圍,不符合該定義的武裝沖突就超出了《第二附加議定書》的適用范圍,就不能援引此條約。所以,國(guó)際刑事法院對(duì)《第二附加議定書》的援引是否符合法理,是值得商榷的。第四部分是筆者提出的解決方案及展望:由國(guó)際紅十字會(huì)對(duì)作為戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判依據(jù)的“日內(nèi)瓦體系”作統(tǒng)一合理的解釋,以消除日內(nèi)瓦體系里不同條約對(duì)相同概念作不同界定的問(wèn)題;由國(guó)際紅十字會(huì)和國(guó)際刑事法院共同推廣《習(xí)慣國(guó)際人道法規(guī)則》的研究成果,現(xiàn)在國(guó)際紅十字會(huì)編撰的習(xí)慣國(guó)際人道法在戰(zhàn)爭(zhēng)罪的審判實(shí)踐中并未得到充分援引,應(yīng)該加大其援引力度,使其成為非國(guó)際性武裝沖突的戰(zhàn)爭(zhēng)罪的審判依據(jù);將特殊類型武裝沖突納入戰(zhàn)爭(zhēng)罪的管轄范圍,這些類型中同樣存在嚴(yán)重違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的行為,應(yīng)當(dāng)被納入戰(zhàn)爭(zhēng)罪的管轄范圍。
【關(guān)鍵詞】：戰(zhàn)爭(zhēng)罪 國(guó)際性武裝沖突 非國(guó)際性武裝沖突
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D997.9
【目錄】：

• 摘要2-6
• Abstract6-10
• 導(dǎo)論10-16
• 一、選題背景10
• 二、研究的目的和意義10-11
• 三、文獻(xiàn)綜述11-14
• 四、研究方法14-16
• 第一章 戰(zhàn)爭(zhēng)罪與武裝沖突分類概述16-27
• 第一節(jié) 戰(zhàn)爭(zhēng)罪的定義16
• 第二節(jié) 確立戰(zhàn)爭(zhēng)罪的法律依據(jù)16-23
• 一、一戰(zhàn)前的戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例僅適用于國(guó)際性武裝沖突17
• 二、一戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)曾試圖審判國(guó)際性武裝沖突中的戰(zhàn)爭(zhēng)罪17-19
• 三、二戰(zhàn)后成功審判國(guó)際性武裝沖突中的戰(zhàn)爭(zhēng)罪19-21
• 四、日內(nèi)瓦體系的形成21
• 五、20世紀(jì)90年代以后大量的審判實(shí)踐21-23
• 第三節(jié) 區(qū)分IAC和NIAC是追究戰(zhàn)爭(zhēng)罪的基礎(chǔ)23-27
• 一、戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例上的巨大差異23-24
• 二、戰(zhàn)爭(zhēng)罪上的巨大差異24-27
• 第二章 現(xiàn)行條約與判例對(duì)國(guó)際性與非國(guó)際性武裝沖突類型的不同界定27-40
• 第一節(jié) 日內(nèi)瓦體系對(duì)兩種武裝沖突的界定27-31
• 一、日內(nèi)瓦體系對(duì)國(guó)際性武裝沖突的界定27-30
• 二、日內(nèi)瓦體系對(duì)非國(guó)際性武裝沖突的界定30-31
• 第二節(jié) 塔迪奇（Tadic）案對(duì)兩種武裝沖突的界定31-35
• 一、Tadic案對(duì)國(guó)際性武裝沖突的界定32-33
• 二、Tadic案對(duì)非國(guó)際性武裝沖突的界定33-35
• 三、Tadic案對(duì)區(qū)分二者的經(jīng)典闡述35
• 第三節(jié) 國(guó)際刑事法院（ICC）對(duì)兩種武裝沖突的界定35-40
• 一、《羅馬規(guī)約》規(guī)定的國(guó)際性武裝沖突的定義與日內(nèi)瓦體系相同36
• 二、《羅馬規(guī)約》中規(guī)定的非國(guó)際性武裝沖突有兩種36-40
• 第三章 武裝沖突類型界定的差異與戰(zhàn)爭(zhēng)罪適用的不確定性40-53
• 第一節(jié) 概念不周延：在以下武裝沖突類型中不能認(rèn)定戰(zhàn)爭(zhēng)罪40-48
• 一、跨越國(guó)境的“非國(guó)際性武裝沖突”40-42
• 二、一國(guó)政府與他國(guó)武裝集團(tuán)間的武裝沖突——“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”42-44
• 三、一國(guó)或多國(guó)干涉他國(guó)的非國(guó)際性武裝沖突但未轉(zhuǎn)化成國(guó)際性武裝沖突44-48
• 第二節(jié) 概念混亂：不同的司法機(jī)關(guān)審理戰(zhàn)爭(zhēng)罪時(shí)對(duì)IAC和NIAC的界定不同48-53
• 一、對(duì)各國(guó)而言二者定義不同48-51
• 二、ICC在審理戰(zhàn)爭(zhēng)罪時(shí)對(duì)APII的援引值得商榷51-53
• 第四章 解決方案及其展望53-59
• 第一節(jié) 由ICRC對(duì)作為戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判依據(jù)的“日內(nèi)瓦體系”作統(tǒng)一合理的解釋53-55
• 一、APII的立法背景53-54
• 二、國(guó)際社會(huì)不認(rèn)同國(guó)際紅十字會(huì)的現(xiàn)有解釋54
• 三、國(guó)際紅十字會(huì)可以參考戰(zhàn)爭(zhēng)罪的審判實(shí)踐重新作出合理解釋54-55
• 第二節(jié) 由ICRC和ICC共同推廣《習(xí)慣國(guó)際人道法規(guī)則》55-57
• 一、國(guó)際紅十字會(huì)已經(jīng)進(jìn)行了習(xí)慣國(guó)際人道法的編撰55-56
• 二、習(xí)慣國(guó)際人道法在戰(zhàn)爭(zhēng)罪的審判實(shí)踐中未被充分援引56-57
• 三、ICC在審理戰(zhàn)爭(zhēng)罪案件時(shí)可以用習(xí)慣國(guó)際人道法規(guī)則來(lái)代替APII57
• 第三節(jié) 將特殊類型的武裝沖突納入戰(zhàn)爭(zhēng)罪的管轄范圍57-59
• 結(jié)語(yǔ)59-60
• 參考文獻(xiàn)60-64
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果64-65
• 后記65-66

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 王海平;;武裝沖突法的軍事倫理價(jià)值[J];軍隊(duì)政工理論研究;2005年06期

2 金孌;;武裝沖突攻擊方保護(hù)敵占區(qū)平民面臨的問(wèn)題及對(duì)策研究[J];西安政治學(xué)院學(xué)報(bào);2007年02期

3 王海平;;關(guān)于武裝沖突法適用的幾個(gè)問(wèn)題[J];當(dāng)代法學(xué);2008年06期

4 ;改革開(kāi)放30年武裝沖突法在中國(guó)的研究與實(shí)踐[J];西安政治學(xué)院學(xué)報(bào);2008年06期

5 張曉璇;;論信息化戰(zhàn)爭(zhēng)中武裝沖突法效力缺失的原因[J];山東行政學(xué)院山東省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2009年05期

6 李穎;;國(guó)外近期武裝沖突法研究綜述[J];西安政治學(xué)院學(xué)報(bào);2010年02期

7 黃艷芳;;武警部隊(duì)適用武裝沖突法的相關(guān)依據(jù)分析[J];法制與社會(huì);2010年33期

8 周曉玲;;武裝沖突中的國(guó)際人道救援[J];西安政治學(xué)院學(xué)報(bào);2011年01期

9 陳耿;;開(kāi)拓進(jìn)取,加強(qiáng)合作 推動(dòng)武裝沖突法學(xué)科專業(yè)創(chuàng)新發(fā)展——西安政治學(xué)院開(kāi)展武裝沖突法教學(xué)研究20年回顧[J];西安政治學(xué)院學(xué)報(bào);2011年04期

10 宋新平;周曉玲;;“武裝沖突法與國(guó)防和軍隊(duì)建設(shè)學(xué)術(shù)研討會(huì)”綜述[J];西安政治學(xué)院學(xué)報(bào);2011年04期

中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 白禮平 趙炫儒;“武裝沖突法與國(guó)防和軍隊(duì)建設(shè)”學(xué)術(shù)研討會(huì)在西安召開(kāi)[N];中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào);2011年

2 徐新 王文娟 軍事科學(xué)院軍隊(duì)建設(shè)研究部;加強(qiáng)武裝沖突法的傳播與實(shí)施[N];中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào);2013年

3 荀恒棟;武裝沖突法的歷史與體系[N];法制日?qǐng)?bào);2003年

4 荀恒棟;武裝沖突法與戰(zhàn)時(shí)行為準(zhǔn)則[N];法制日?qǐng)?bào);2003年

5 荀恒棟;對(duì)待武裝沖突法基本形態(tài)[N];法制日?qǐng)?bào);2003年

6 荀恒棟;對(duì)武裝沖突法的沖擊與挑戰(zhàn)[N];法制日?qǐng)?bào);2003年

7 李昂、何山;西安政院形成武裝沖突法教學(xué)體系[N];解放軍報(bào);2000年

8 記者 席來(lái)旺　吳云;聯(lián)合國(guó)討論武裝沖突中保護(hù)平民問(wèn)題[N];人民日?qǐng)?bào);2011年

9 朱雁新;武裝沖突法:軍事法研究新增長(zhǎng)點(diǎn)[N];中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào);2012年

10 劉毓川 陳太富 本報(bào)記者　 唐先武;讓“斗法”與“斗力”并重[N];科技日?qǐng)?bào);2006年

中國(guó)博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 胡文秀;論冷戰(zhàn)后國(guó)內(nèi)武裝沖突和平解決的影響因素[D];中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院;2011年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 舒敏敏;《武裝沖突法：新武器技術(shù)、人權(quán)和新興因素的影響》（第六章）翻譯報(bào)告[D];四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué);2015年

2 孫萌;無(wú)人機(jī)攻擊的法律問(wèn)題研究[D];遼寧大學(xué);2015年

3 紀(jì)曉欣;與戰(zhàn)爭(zhēng)罪有關(guān)的武裝沖突類型研究[D];華東政法大學(xué);2015年

4 王文梁;海上武裝沖突法的發(fā)展及運(yùn)用[D];中國(guó)海洋大學(xué);2007年

5 郝繼俠;武裝沖突中平民權(quán)利的保護(hù)[D];吉林大學(xué);2007年

6 王超;論戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)制跨國(guó)武裝沖突的困境及其突破[D];南京大學(xué);2012年

7 余萌;武裝沖突下中國(guó)海外投資保護(hù)的法律問(wèn)題分析[D];復(fù)旦大學(xué);2012年

8 石婷;論區(qū)分原則在現(xiàn)代武裝沖突中的適用[D];湘潭大學(xué);2013年

9 唐瑤;論武裝沖突中平民婦女的人身權(quán)保護(hù)[D];湘潭大學(xué);2012年

10 薛盈;武裝沖突時(shí)期自然環(huán)境的國(guó)際法保護(hù)問(wèn)題研究[D];廈門大學(xué);2014年

，

本文編號(hào)：916230