本文關(guān)鍵詞：國(guó)際人權(quán)條約在締約國(guó)域外之適用問(wèn)題探究

  更多相關(guān)文章： 國(guó)際人權(quán)條約 管轄 域外適用 有效控制

【摘要】：國(guó)際人權(quán)條約是國(guó)際人權(quán)法的重要淵源,它不僅規(guī)定了國(guó)家之間相互的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,還為締約國(guó)創(chuàng)設(shè)了其對(duì)個(gè)人權(quán)利尊重和保護(hù)的義務(wù)。大多數(shù)情況下,國(guó)家的人權(quán)侵犯行為都施加在本國(guó)公民身上,且發(fā)生在本國(guó)的領(lǐng)土之內(nèi),但這種侵犯行為也完全可能發(fā)生于一國(guó)在其領(lǐng)土范圍之外的行動(dòng)中。這就產(chǎn)生了國(guó)際人權(quán)條約在締約國(guó)域外適用的問(wèn)題。 隨著“911”事件后全球反恐時(shí)代的到來(lái),國(guó)家在反恐軍事行動(dòng)中導(dǎo)致的人權(quán)侵害事件的數(shù)量在大幅增加。近年來(lái),一些國(guó)家越來(lái)越多地傾向于利用域外行動(dòng)來(lái)逃避或繞開(kāi)保護(hù)人權(quán)的責(zé)任。因此,歸納和澄清國(guó)際人權(quán)條約的域外適用標(biāo)準(zhǔn)就顯得十分必要和緊迫。 由于各主要的國(guó)際人權(quán)條約都以“管轄”來(lái)界定條約的適用范圍,因此對(duì)條約域外適用標(biāo)準(zhǔn)的討論要從“管轄”一詞的定義開(kāi)始。歐洲人權(quán)法院于2001年在“Bankovic案”判決中曾將《歐洲人權(quán)公約》第一條中的“管轄”一詞的含義等同于國(guó)際法中的“管轄權(quán)”。本文的第一部分通過(guò)對(duì)“管轄”的詞源分析和對(duì)國(guó)際人權(quán)條約的目的和宗旨分析對(duì)這一觀點(diǎn)予以否定,認(rèn)為國(guó)際人權(quán)法中的“管轄”不具有國(guó)際法中“管轄權(quán)”的屬地性,也不必然地是一種法律權(quán)限。在明確了“‘管轄’不是什么”這個(gè)問(wèn)題后,本文的第二部分借鑒國(guó)家責(zé)任規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)中的“有效控制”原則將十三個(gè)典型案例進(jìn)行分類分析,試圖從中找出國(guó)際人權(quán)司法機(jī)構(gòu)確立管轄范圍時(shí)所考慮的主要因素以及各因素之間的聯(lián)系。選擇案例的主要標(biāo)準(zhǔn)是案例應(yīng)明確涉及對(duì)相關(guān)人權(quán)條約“管轄條款”的解釋。由于大多數(shù)國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)涉及此領(lǐng)域的實(shí)踐尚少,本文所選的案例主要來(lái)自歐洲人權(quán)法院。通過(guò)前兩個(gè)部分的理論分析和實(shí)證分析,本文的第三部分得出結(jié)論：國(guó)際人權(quán)條約的管轄可以并且應(yīng)該建立在“事實(shí)上的對(duì)人的權(quán)威和控制”這一統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)上。為了實(shí)現(xiàn)全面的國(guó)際人權(quán)保護(hù),同時(shí)避免人權(quán)條約被濫用,建議在實(shí)踐中明確區(qū)分“管轄范圍”和“責(zé)任承擔(dān)”,以及“積極義務(wù)”和“消極義務(wù)”。
【關(guān)鍵詞】：國(guó)際人權(quán)條約 管轄 域外適用 有效控制
【學(xué)位授予單位】：北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D998.2
【目錄】：

• 致謝3-4
• 摘要4-5
• Abstract5-8
• 引言8-11
• 一、國(guó)際人權(quán)條約中“管轄”之概念辨析11-18
• (一) 歐洲人權(quán)法院在“Bankovic等訴比利時(shí)等案”中對(duì)“管轄”的解釋11-13
• (二) 國(guó)際法對(duì)“管轄權(quán)”的定義13-14
• (三) 國(guó)際人權(quán)條約中的“管轄”與國(guó)際法中“管轄權(quán)”的區(qū)別14-18
• 1、通常意義14-15
• 2、國(guó)際人權(quán)條約的目的和宗旨15-18
• 二、國(guó)際人權(quán)條約域外適用的實(shí)證分析18-38
• (一) 建立國(guó)際人權(quán)條約域外管轄原則分類表18-21
• 1、國(guó)家責(zé)任歸因標(biāo)準(zhǔn)中的“控制”原則18-20
• 2、以“有效控制”的對(duì)象和性質(zhì)為變量建立分類表20-21
• (二) 對(duì)案例的分類分析21-34
• 1、法律上的、對(duì)地域的有效控制21-24
• 2、事實(shí)上的、對(duì)地域的有效控制24-30
• 對(duì)第一類和第二類判例的總結(jié)29-30
• 3、法律上的、對(duì)人的權(quán)威和控制30-31
• 4、事實(shí)上的、對(duì)人的權(quán)威和控制31-34
• 對(duì)第三類和第四類案例的總結(jié)34
• (三) “Al-Skeini案”：歐洲人權(quán)法院在域外管轄問(wèn)題上的最新立場(chǎng)34-38
• 1、“Al-Skeini案”對(duì)“Bankovic案”觀點(diǎn)的繼承35
• 2、“Al-Skeini案”對(duì)“Bankovic案”觀點(diǎn)的修改和發(fā)展35-36
• 3、“Hassan案”對(duì)“Al-Skeini案”《歐洲人權(quán)公約》域外適用原則的重申36-38
• 三、確立“事實(shí)上的對(duì)人的權(quán)威和控制”的域外適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)38-44
• (一) 統(tǒng)一國(guó)際人權(quán)條約域外適用標(biāo)準(zhǔn)的合理性38-40
• (二) “事實(shí)上對(duì)人的權(quán)威和控制”標(biāo)準(zhǔn)的適用建議40-44
• 1、明確區(qū)分“管轄范圍”與“國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)”40-41
• 2、明確區(qū)分“積極義務(wù)”和“消極義務(wù)”41-44
• 結(jié)論44-46
• 參考文獻(xiàn)46-49

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前3條

1 王禎軍;;論國(guó)際人權(quán)法中的國(guó)家責(zé)任問(wèn)題[J];法學(xué)雜志;2007年05期

2 孫世彥;論國(guó)際人權(quán)法下國(guó)家的義務(wù)[J];法學(xué)評(píng)論;2001年02期

3 梁潔;;論國(guó)際人權(quán)法在武裝沖突情形下的適用[J];學(xué)術(shù)論壇;2008年04期

，

本文編號(hào)：687937