發(fā)布時(shí)間：2023-12-07 19:30

　　海難救助是一項(xiàng)古老的海事法律制度,隨著時(shí)代的發(fā)展,其形式逐步趨向多樣化。雇傭救助便是在實(shí)踐中逐步發(fā)展起來(lái)的,其廣受矚目始于2016年7月7日最高人民法院再審“加百利輪”一案。在該案中,明確指出了雇傭救助屬于海難救助之范疇,并且首次在判決中闡明了《救助公約》的適用。可謂一石激起千層浪,最高人民法院的判決結(jié)果在學(xué)界引起了廣泛爭(zhēng)議,學(xué)界對(duì)雇傭救助的法律性質(zhì)、法律適用、與海難救助的關(guān)系等問(wèn)題展開(kāi)了激烈的探討,卻始終沒(méi)有形成統(tǒng)一的意見(jiàn)。利用我國(guó)《海商法》修改之契機(jī),本文將以國(guó)內(nèi)外學(xué)者的著作論述為基石,以最高人民法院對(duì)“加百利輪”案的再審判決為指導(dǎo),以司法實(shí)踐中的其他案例為參考,嘗試捋清與雇傭救助相關(guān)的法律問(wèn)題,對(duì)將雇傭救助納入《海商法》調(diào)整的具體問(wèn)題提出自己的建議。首先,雇傭救助不是一個(gè)法律概念,而是實(shí)踐中形成的一種習(xí)慣稱(chēng)謂,國(guó)外也無(wú)與雇傭救助完全相同的概念。但無(wú)論是從尊重法律條文亦或是海難救助的構(gòu)成要件出發(fā),還是站在海難救助的歷史沿革角度審視,將雇傭救助歸入海難救助都是無(wú)可厚非的。此外,我國(guó)的司法實(shí)踐亦是認(rèn)同了“雇傭救助是海難救助”的觀點(diǎn)。其次,雇傭救助屬于海難救助之范疇決定了其應(yīng)受到與海商法...

【文章頁(yè)數(shù)】：36 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
引言
第一章 雇傭救助概述
    一、雇傭救助的概念與特征
        (一)概念
        (二)特征
    二、雇傭救助的司法實(shí)踐
        (一)“菊石案”的出現(xiàn)
        (二)“加百利輪”案的啟示
第二章 雇傭救助的法律屬性界定
    一、雇傭救助與海上服務(wù)
        (一)海上服務(wù)之范圍
        (二)雇傭救助不宜被列入海上服務(wù)
    二、雇傭救助與海難救助
        (一)海難救助構(gòu)成要件
        (二)“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬原則”的法律地位
        (三)“救助報(bào)酬”特定含義
        (四)雇傭救助屬于海難救助之范疇
第三章 雇傭救助的現(xiàn)存問(wèn)題及分析
    一、法律適用困境
        (一) “分段適用”存在基本矛盾
        (二) 《海商法》與《救助公約》的適用位階存在爭(zhēng)議
        (三)法律條文存在內(nèi)在邏輯混亂問(wèn)題
    二、雇傭救助與其他海事法律制度的關(guān)系不明
        (一)雇傭救助中是否存在被救助方船長(zhǎng)的法定代理權(quán)
        (二)雇傭救助報(bào)酬能否列入船舶優(yōu)先權(quán)
        (三)雇傭救助報(bào)酬是否可以進(jìn)行共同海損分?jǐn)?br>        (四)雇傭救助人是否是海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利主體
第四章 我國(guó)雇傭救助制度的構(gòu)建
    一、以《海商法》修改原則為導(dǎo)向
        (一)堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向原則
        (二)重點(diǎn)聚焦雇傭救助強(qiáng)制性條款
    二、明晰雇傭救助的法律屬性
        (一)改變雇傭救助適用一般法的處境
        (二)將救助報(bào)酬的支付條件和評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)做任意性規(guī)定
    三、解決雇傭救助的法律適用困境
        (一)明確《救助公約》與《海商法》的適用位階
        (二)加強(qiáng)雇傭救助與其他海事法律制度的銜接
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
攻讀學(xué)位期間的研究成果
致謝



本文編號(hào)：3870937