對于未達(dá)成最終劃界協(xié)議的爭議海域當(dāng)事國來說,隨著技術(shù)的進(jìn)步與資源需求的增大,對爭議海域會有礦產(chǎn)資源開發(fā)或地震勘測的需求,但是不論是哪種需求,當(dāng)事國都應(yīng)遵循相應(yīng)的義務(wù)。遵循的義務(wù)主要體現(xiàn)在《聯(lián)合國海洋法公約》第74條第3款與第83條第3款中,這兩項(xiàng)相同的條款規(guī)定了海岸相向或相鄰國家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃定界限之前應(yīng)當(dāng)遵循的兩項(xiàng)義務(wù),即積極義務(wù)與消極義務(wù)。積極義務(wù)規(guī)定的表述為“盡一切努力作出實(shí)質(zhì)性的臨時(shí)安排”,消極義務(wù)規(guī)定的表述為“不危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成”。在國際司法和仲裁機(jī)構(gòu)解釋與適用及當(dāng)事國履行積極義務(wù)與消極義務(wù)時(shí)往往會陷入困境,原因在于兩項(xiàng)義務(wù)在用語表述方面都存在不明確性,導(dǎo)致最終難以確定兩項(xiàng)義務(wù)的界限。通過對國際法院、國際海洋法法庭與臨時(shí)仲裁庭相關(guān)案例的分析,可以看出它們對于這一問題的態(tài)度以及對于積極義務(wù)與消極義務(wù)認(rèn)定的方式。代表性的案例為1998年國際法院的“喀麥隆訴尼日利亞陸地和海洋邊界案”、2004年臨時(shí)仲裁庭的“圭亞那訴蘇里南案”以及2017年國際海洋法法庭第23號案例“加納訴科特迪瓦大西洋劃界案”,這三個(gè)案件對于分析積極義務(wù)與消極義務(wù)相關(guān)用語起到了重要的作用。再結(jié)合學(xué)...

【文章頁數(shù)】：48 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
引言
一、爭議海域劃界前當(dāng)事國義務(wù)明確性不足導(dǎo)致的實(shí)踐困境
    (一)國際司法和仲裁機(jī)構(gòu)解釋和適用該條款的困境
    (二)當(dāng)事國履行該條款義務(wù)的困境
二、爭議海域劃界前當(dāng)事國的積極義務(wù)
    (一)對“盡一切努力”的解讀
    (二)對“實(shí)質(zhì)性”的解讀
    (三)對“臨時(shí)安排”的解讀
三、爭議海域劃界前當(dāng)事國的消極義務(wù)
    (一)對“不危害或阻礙”的解讀
    (二)對“最后協(xié)議”的解讀
四、對解決我國海域劃界爭議的啟示
    (一)堅(jiān)持善意談判,努力達(dá)成臨時(shí)安排
    (二)防止激化矛盾,警惕他國開采動向
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
個(gè)人簡介
致謝



本文編號：3747500